Ras en gender: Representatie in de filmwereld

[Loser]

Waarom altijd naar iets proberen te sturen dat er niet geschreven staat?

Iets niet leuk / negatief vinden is niet hetzelfde als iets willen verbieden.

Ik heb het toch ook niet over verbieden? Jij vindt het duidelijk niet leuk en negatief. Dus vraag ik aan jou waarom een humoristische en luchtige actiefilm geen homokus mag bevatten (aangezien je dat anders negatief vindt). Ik vind dat gewoon raar, die film is toch niet plots minder humoristisch of luchtig of vol actie omdat er een homokus in zou zitten?

 

[Sylverscythe]

Ge vindt de film niet goed dus maak maar uw eigen film? sterk argument en echte dooddoener toch? Als fan dus gewoon luisteren en slikken wat ze uitbrengen? Moogt toch kritiek hebben als een franchise die ge graag ziet achteruit gaat in uw ogen?
Maar ik zal anders de rechten kopen superman want ik wil nieuwe henry cavill film, zo simpel is het blijkbaar?

En is dat enkel veronderstelling van mij ja? Lijkt me toch dat er een groot aantal mensen zo denken. En in tweet Seth Rogan, en hij is zeker niet de enige, beschuldigen ze direct iedereen van white supremacist als ge het niet goed vindt.
Ik kan precies mijn mening niet meer delen op internet over films en series want krijgt rap stempel als vrouwenhater en racist.


Edit: en zoals gij of iemand anders zei gaat het idd over persoonlijke meningen. Gij hebt blijkbaar uw mening maar kunt toch niet ontkennen dat veel mensen een andere mening hebben gekregen ondertussen? Dat is toch duidelijk geworden.
Denk dat niemand hier echt gelijk heeft daardoor, de meningen zijn gewoon zooo verschillend geworden. Maar voelt soms aan dat mijn mening minderwaardig is want ik moet het goed vinden anders zijt ge hater.

Uiteraard is zelf de rechten kopen een boutade, maar als genoeg mensen effectief die films links laten liggen dan zal er iets worden aangepast. De realiteit lijkt tot hiertoe echter vooral dat de formule werkt en mensen er geld aan geven.

Een groot aantal mensen is trouwens voor niets een argument hé. Zeker op social media worden een paar luide roepers vaak gigantisch uitvergroot. Volgens jouw logica moet men toch eens vaccins onderzoeken op microchips want een groot aantal mensen vindt dat nodig. Ik heb je trouwens geen vrouwenhater of racist genoemd hoor, ik vind dit alles gewoon zo'n dwaas topic. Een gigantisch bedrijf maakt bakken content en zoekt hiermee de grootste exposure, en dan zijn er wat "echte fans" die hiermee niet akkoord zijn. Wel simpel gezegd, als er voor elke "echte fan" dan 10 mensen met haar in regenboogkleur klaarstaan die liefst nog een trans-Thor hebben, wel dan zal het volgend jaar wel zo zijn.

Niemand zegt ook dat je dit goed moet vinden, maar zuiver commerciële logica gaan linken aan een soort van achterliggende agenda vind ik redelijk lachwekkend. Waar het in al deze op neer komt is dat men gewoon niet de content maakt die jij wil. En als iemand tegen je ingaan krijg je nogal nietszeggende replies zoals "ja jij kan het gewoon niet zien" en "je kan niet ontkennen dat veel mensen een andere mening hebben". Ja, ok.

 

[Deleted member 658]

Ik heb het toch ook niet over verbieden? Jij vindt het duidelijk niet leuk en negatief. Dus vraag ik aan jou waarom een humoristische en luchtige actiefilm geen homokus mag bevatten (aangezien je dat anders negatief vindt). Ik vind dat gewoon raar, die film is toch niet plots minder humoristisch of luchtig of vol actie omdat er een homokus in zou zitten?

Als je me de vraag stelt of een film een homokus mag bevatten dan vraag je me daarmee ook of ik het wil verbieden. Het gaat daar dus ook over.

Ik kan de vraag ook omdraaien zodat ze beter bij mijn punt aansluit:
Mag iemand het gedoe rond een homokus in een humoristische actiefilm negatief vinden zonder daarmee als homohater gelabeld te worden?

Want dat is wel het 'guilty by association' argument dat hierboven (niet door jou) gemaakt wordt als excuus hiervoor:
Iedere homohater vindt homokussen negatief, dus wie een homokus negatief noemt, die moet dan maar leren leven met die labels.
Nope, zo werkt het niet.

En zoals Cajuan hierboven al aangaf: het is niet de homokus op zichzelf maar wel de propagandistische reden waarom die homokus erin gestoken wordt en de promotie daarrond, dat negatief ervaren wordt.
Homokussen zijn niets nieuws. Toch doet disney graag alsof er een barriere of plafond bestaat dat ze hiermee doorbreken om zichzelf op de borst te kunnen kloppen hoe 'woke' ze wel niet zijn.
Er worden scenes in een film gestoken met als enige bestaansreden dat ze de reputatie en het imago van bedrijf hoog houden. Voor de film op zichzelf heeft het zero added value. Het is product placement in een film waarbij Disney op zichzelf het product is dat ze promoten.

 

[Loser]

Als je me de vraag stelt of een film een homokus mag bevatten dan vraag je me daarmee ook of ik het wil verbieden. Het gaat daar dus ook over.

Ik kan de vraag ook omdraaien zodat ze beter bij mijn punt aansluit:
Mag iemand het gedoe rond een homokus in een humoristische actiefilm negatief vinden zonder daarmee als homohater gelabeld te worden?

Want dat is wel het 'guilty by association' argument dat hierboven (niet door jou) gemaakt wordt als excuus hiervoor:
Iedere homohater vindt homokussen negatief, dus wie een homokus negatief noemt, die moet dan maar leren leven met die labels.
Nope, zo werkt het niet.

En zoals Cajuan hierboven al aangaf: het is niet de homokus op zichzelf maar wel de propagandistische reden waarom die homokus erin gestoken wordt en de promotie daarrond, dat negatief ervaren wordt.
Homokussen zijn niets nieuws. Toch doet disney graag alsof er een barriere of plafond bestaat dat ze hiermee doorbreken om zichzelf op de borst te kunnen kloppen hoe 'woke' ze wel niet zijn.
Er worden scenes in een film gestoken met als enige bestaansreden dat ze de reputatie en het imago van bedrijf hoog houden. Voor de film op zichzelf heeft het zero added value. Het is product placement in ene film waarbij Disney op zichzelf het product is dat ze promoten.

Dat is allemaal geen antwoord op de vraag, toch
Ik vraag gewoon waarom het geen homokus mag bevatten om nog een "luchtige, humorstische actiefilm" te zijn die jij niet negatief vindt. Het gaat niet om "verbieden" of om iemand "homohater" te noemen. Ik vind het raar dat jij als argument neemt dat het een luchtige, humoristische actiefilm is, en dat dus een homokus daarin om de één of andere reden niet hoort voor jou. En ik vraag me af waarom.

 

[Marsu]

Ik denk dat Marvel/DC films wel nog lang gewoon diversiteit langs alle kanten er in kunnen smijten zonder grote problemen. Er is immers ook best veel diversiteit/alternatieve versies te vinden in de bronnen. Al kunnen ze misschien wel eens op hun limieten stoten als ze té iconische characters gaan aanpassen en/of de kwaliteit niet optimaal is.

Zo lang ze dan niet de schuld steken op de stoute mensen die nog nie klaar zijn voor een dergelijke versie. Dat was de boodschap met die afschuwelijke Ghostbusters film bijvoorbeeld, terwijl het gewoon een gedrocht van een film was. Er was ook zo een debiel actiefilmpie met een stel vrouwelijke geheim agenten/elite soldaten. Dat was ook de schuld van hoe conservatief de wereld nog was, volgens de mensen die de film hadden gemaakt.

 

[SithCloud]

Dat is allemaal geen antwoord op de vraag, toch
Ik vraag gewoon waarom het geen homokus mag bevatten om nog een "luchtige, humorstische actiefilm" te zijn die jij niet negatief vindt. Het gaat niet om "verbieden" of om iemand "homohater" te noemen. Ik vind het raar dat jij als argument neemt dat het een luchtige, humoristische actiefilm is, en dat dus een homokus daarin om de één of andere reden niet hoort voor jou. En ik vraag me af waarom.

Em legt het toch uit in zijn laatste zin ?

 

[DaFreak]

Heeft de kus tussen Tony en Piper zoveel toegevoegde waarde? Dat Rusland narratief dat alles homo in media propaganda is is toch gewoon om je daarachter te kunnen verstoppen? Zo hoef je niet letterlijk te zeggen dat je geen homo in je film wilt, nee je wilt geen homo propaganda in je film.

 

[Smodge]

Er worden scenes in een film gestoken met als enige bestaansreden dat ze de reputatie en het imago van bedrijf hoog houden. Voor de film op zichzelf heeft het zero added value. Het is product placement in ene film waarbij Disney op zichzelf het product is dat ze promoten.

Ok dus zoals mensen hier al duizend keer hebben aangehaald draait het puur om het geld en niet om het verhaal. Kunnen we nu a.u.b. verder gaan i.p.v. in elke scheet dat "niet de norm" is te blijven mekkeren over hoe "woke" alles is? Begint serieus oud te worden.

 

[Loser]

Em legt het toch uit in zijn laatste zin ?

Dit was het citaat: "Het is een inspireerloze, oncreatieve, onartistieke en bovenal oninteressante keuze voor een luchtige, humoristische actiefilm."
Allemaal een lat waartegen je een heterokus niet houdt. Alle films zitten vol met onnozele kussen, romantische kussen, speelse kussen of sexy kussen. Maar een homokus is plots een "keuze", en dan nog wel een inspiratieloze, oncreatieve, onartistieke en oninteressante, omdat het in een luchtige, humoristische actiefilm gebeurt.

Ik denk dat we pas zijn waar we moeten zijn als die homokus tegen hetzelfde licht wordt gehouden als de heterokus, en niet beschouwd wordt als "een keuze" en er geen hele verantwoording voor nodig is om die in een humoristische actiefilm te steken, want anders is het misschien wel "propaganda!"

 

[Deleted member 658]

Dat is allemaal geen antwoord op de vraag, toch
Ik vraag gewoon waarom het geen homokus mag bevatten om nog een "luchtige, humorstische actiefilm" te zijn die jij niet negatief vindt. Het gaat niet om "verbieden" of om iemand "homohater" te noemen. Ik vind het raar dat jij als argument neemt dat het een luchtige, humoristische actiefilm is, en dat dus een homokus daarin om de één of andere reden niet hoort voor jou. En ik vraag me af waarom.

Je vraag is het probleem op zich.

Jij kadert mijn zin als de vraag dat een film geen homokus MAG bevatten (waarmee je aangeeft dat ik het wil verbieden).
Ik heb al 2 posten uitgelegd dat het niet is omdat ik iets negatief vind, dat ik vind dat men het daarom moet verbieden.
En alsnog maak je een nieuwe post waarin ik mij moet verantwoorden waarom ik vind dat het niet mag?

Ik zeg toch juist dat een homokus wel mag en de reden waarom ik het negatief vind steekt in de laatste alinea van mijn vorige post.

 

[SithCloud]

Dit was het citaat: "Het is een inspireerloze, oncreatieve, onartistieke en bovenal oninteressante keuze voor een luchtige, humoristische actiefilm."
Allemaal een lat waartegen je een heterokus niet houdt. Alle films zitten vol met onnozele kussen, romantische kussen, speelse kussen of sexy kussen. Maar een homokus is plots een "keuze", en dan nog wel een inspiratieloze, oncreatieve, onartistieke en oninteressante, omdat het in een luchtige, humoristische actiefilm gebeurt.

Ik denk dat we pas zijn waar we moeten zijn als die homokus tegen hetzelfde licht wordt gehouden als de heterokus, en niet beschouwd wordt als "een keuze" en er geen hele verantwoording voor nodig is om die in een humoristische actiefilm te steken, want anders is het misschien wel "propaganda!"

Ja, ik zag het en em legt het toch uit en dan maak jij er weer iets anders van? Lijkt me gewoon dat uw en zijn bedoeling anders zijn.

 

[Deleted member 658]

Ik denk dat we pas zijn waar we moeten zijn als die homokus tegen hetzelfde licht wordt gehouden als de heterokus, en niet beschouwd wordt als "een keuze" en er geen hele verantwoording voor nodig is om die in een humoristische actiefilm te steken, want anders is het misschien wel "propaganda!"

Maar het is Disney zelf, en niet ik, die de keuze voor een homokus tegen een ander licht houdt als een heterokus door hierrond reclame te maken alsof het iets speciaals is.
Als je ontkent dat dit propaganda is door mijn punt te ontwijken, dan bewijs je hiermee dat het geen verzinsel is.

 

[DaFreak]

Ik heb die trailer waarin ze reclame maken voor een homokus precies gemist. Dat toont net nog maar is aan dat het gewoon om geld gaat en geen ideologisch complot is voor het verspreiden van "homo propaganda". Waarom zou dat zelfs perse zo'n slechte zaak zijn? Oh nee Disney wil uit de goedheid van haar hart inclusief zijn en een boodschap van gelijkheid uitdragen en doet dit niet voor het geld. Schandalig!?

De trailers op tv en in de zalen verkocht Thor niet als gay. Targeted advertising gericht op LGBT ja die zal het zeker en vast verkopen als gay. Terwijl het naart schijnt helemaal niet zo gay is. Dat is Disney. Dat is reclame.

Het zou misschien niet mogen maar LGBT in bockbusters is wel degelijk nieuws dus je kan niet verwachten dat ook de media rond disney dat niet gaat uitlichten. Hell de anti woke zijde hun outrage erover maakt er prolly nog het meest tam tam rond. Dus ja er is nog serieus wat werk aan de winkel maar hopelijk is het binnen 20 jaar niet nieuwswaardig meer.

 

[Loser]

Maar het is Disney zelf, en niet ik, die de keuze voor een homokus tegen een ander licht houdt als een heterokus door hierrond reclame te maken alsof het iets speciaals is.
Als je ontkent dat dit propaganda is door mijn punt te ontwijken, dan bewijs je hiermee dat het geen verzinsel is.

Wacht, als ik ontken dat het propaganda is, bewijs ik net dat het propaganda is? Beetje makkelijk om altijd gelijk te hebben, toch
Hier gaat het over een homokus, maar die ben ik niet tegengekomen. En iemand vernoemt die in een interview. Het enige wat ik zie, is één grap waarin Peter Quill het heeft over liefde, en Thor diep in zijn ogen kijkt. Geen kus. Een grap in een "luchtige actiefilm".

Er zit ook crossfit training in de trailer. En Hemsworth heeft het daarover in fitnessblaadjes in interviews naar aanloop van de film. Is de film nu ook crossfitpropaganda? Guns N' Roses zit erin en ook dat komt vaak terug in kritieken en interviews... hardrockpropaganda? Maar hij is vriendelijk tegen een vrouw "impressive what you did there" en kijkt een beetje lang in de ogen van Peter Quill als grap en het is "woke propaganda".

 

[Straddle]

Ik heb het toch ook niet over verbieden? Jij vindt het duidelijk niet leuk en negatief. Dus vraag ik aan jou waarom een humoristische en luchtige actiefilm geen homokus mag bevatten (aangezien je dat anders negatief vindt). Ik vind dat gewoon raar, die film is toch niet plots minder humoristisch of luchtig of vol actie omdat er een homokus in zou zitten?

Omdat het een film is en een geen medium om je politieke/maatschappelijke voorkeuren op te dringen aan het publiek.
Je kan er evengoed een melding in gaan verwerken dat roken ongezond is of dat dierenmishandeling gemeld moet worden aan de autoriteiten. Gaat dat die hele film minder luchtig/actievol/humoristisch maken? Wss niet, maar waarom dat erin geforceerd worden als het geen bal met het verhaal te maken heeft?

 

[Karry98]

Wacht, als ik ontken dat het propaganda is, bewijs ik net dat het propaganda is? Beetje makkelijk om altijd gelijk te hebben, toch
Hier gaat het over een homokus, maar die ben ik niet tegengekomen. En iemand vernoemdt die in een interview. Het enige wat ik zie, is één grap waarin Peter Quill het heeft over liefde, en Thor diep in zijn ogen kijkt. Geen kus. Een grap in een "luchtige actiefilm".

Sorry, maar van die “vernoemdt” word ik wat misselijk, dank om dit te corrigeren .

Carry on!

 

[StevenFM]

Omdat het een film is en een geen medium om je politieke/maatschappelijke voorkeuren op te dringen aan het publiek.
Je kan er evengoed een melding in gaan verwerken dat roken ongezond is of dat dierenmishandeling gemeld moet worden aan de autoriteiten. Gaat dat die hele film minder luchtig/actievol/humoristisch maken? Wss niet, maar waarom dat erin geforceerd worden als het geen bal met het verhaal te maken heeft?

Ik heb slecht nieuws voor je Straddle...

 

[Straddle]

Als je me de vraag stelt of een film een homokus mag bevatten dan vraag je me daarmee ook of ik het wil verbieden. Het gaat daar dus ook over.

Ik kan de vraag ook omdraaien zodat ze beter bij mijn punt aansluit:
Mag iemand het gedoe rond een homokus in een humoristische actiefilm negatief vinden zonder daarmee als homohater gelabeld te worden?

Voor mij hetzelfde, als je niet staat te cheeren bij al de geforceerde woke wijzigingen in de films & series moet je wel een homohatende racist zijn. Zo werkt het natuurlijk niet.

 

[DaFreak]

Het probleem is natuurlijk hoe snel je de inclusie van iets LGBT of andere minority ziet als geforceerde woke shit. Velen hier moeten niet eens wachten op de film in kwestie, gewoon het gerucht dat ze een minderheid gaan casten is vaak al genoeg om voor outrage te zorgen. Dit terwijl een kus tussen Tony en Pepper evengoed niets toevoegd aan het verhaal maar daar struikelen jullie niet over en die wordt ook niet zodanig onder de loep genomen om zulke bizarre standaarden op toe te passen. Een heterokus, *crickets chirp. Een LGBT kus? Dat is een keuze voor propaganda en het force feeden van politieke ideologie. Al die outrage toont net aan dat er nog heel wat werk aan de winkel is.

 

[DogFacedGod]

Omdat het een film is en een geen medium om je politieke/maatschappelijke voorkeuren op te dringen aan het publiek.
Je kan er evengoed een melding in gaan verwerken dat roken ongezond is of dat dierenmishandeling gemeld moet worden aan de autoriteiten. Gaat dat die hele film minder luchtig/actievol/humoristisch maken? Wss niet, maar waarom dat erin geforceerd worden als het geen bal met het verhaal te maken heeft?

Cultuur is toch verwoven met politiek en maatschappij? Zelfs de liedjes van Urbanus bevatten politiek .



Maar dat betekent niet dat Disney of Amazon één of ander duister plan heeft om een "woke-agenda" door te duwen.
Die kijken gewoon naar de cijfertjes:
bevolkingsklasse X - besteedbaar inkomen aan entertainement: XXX euro - bereikbaarheid algemene productportfolio 50%
Bevolkingsklasse Y - besteedbaar inkomen aan entertainement: XXX euro - bereikbaarheid algemene productportfolio 55%
...
Dan zien ze: ah, we hebben nog veel groeimarge bij Aziaten, Afrikanen en holebi's. MEER FILMS VOOR/MET HEN. GET ON IT.
Dan nemen ze ergens een regisseur aan die die doelen moet bereiken.
Voor die regisseur is dat dan misschien iets "politieks" of "woke" maar dat kan Disney of Jeff Bezos niet veel schelen. Eigenlijk gewoon gratis marketing telkens als er iemand begint te klagen erover op Twitter .
De klagende conservatief gaat nog altijd naar een Disney-pretpark voor de oude klassiekers en zolang ze Winnie The Pooh niet tonen in China, vinden ze dat daar ook ok.