Maar ik heb je post gelezen! De eerste keer, de tweede keer en de derde keer toen je het zei
Ik ben het er gewoon niet mee eens.
Ik snap dat je niet tegen opgelegde regels bent. En dat je het er dus waarschijnlijk wel mee eens bent dat er iets aan gedaan moet worden en er problemen zijn.
Waarom impliceerde je ervoor dan dat ik ontken dat er een probleem was? Want dat deed je met "er is weldegelijk een probleem"...
Maar in je antwoord doe je -waarschijnlijk onbewust, daarom noemde ik het ook niet netjes van mezelf- aan cherrypicking. En gebruik je het argument dat veel anderen gebruiken om aan te geven dat er geen probleem is: Ze willen het zelf niet anders zaten ze wel op die posities (want het is een meritocratie, zie hoger), of een variatie daarop. Met die laatste post kan ik het dus onmogelijk eens zijn, ook al zijn we het over de grond van de stelling wel eens.
Wederom, ik toon nergens aan dat er geen probleem is. Ik zeg zelfs dat de huidige opgelegde regels niet representatief zijn met de huidige maatschappij. Als je natuurlijk alles bekijkt met de bril van "ah, die ontkent het probleem" snap ik wel dat je het punt mist...
Als je eens zonder bias naar die post kijkt, zou je al simpelweg aan kunnen halen in combinatie met mijn post erboven dat zelfs beste acteur niet representatief is voor de bevolking van de VS maar wel voldoende zou zijn voor de opgelegde regeltjes.
Zélfs als je nog kijkt naar 20 jaar geleden, waar de VS 70% blank was (de VS, niet LA) dan is het nog altijd een ernstige onderrepresentatie. En zeggen dat ik cijfers moet geven om jouw stelling te ontkrachten omdat ik anders zorg voor een laag niveau van discussie is wel een beetje iffy... Maar omdat ik er anders toch mee in mij hoofd blijf:
Dat heb ik nergens gezegd, ik vraag nergens om mijn post te ontkrachten. Ik zei dat enkel omdat andere mensen voor zo'n post een warn zouden krijgen voor holle uitspraken en gebrekkige argumenten. Want met "er bestaan analyses" weet ik natuurlijk niet waarover je het hebt.
Want bijna allemaal die analyses (die ik al gezien heb) gaan terug naar het begin van de oscars, wat natuurlijk in combinatie met mijn posts erboven nogal raar zou zijn om die aan te halen...
Een paar citaten:
"In fact, in
an Insider study, we found that in the top categories at the Academy Awards over the last 10 years, 89% of all nominations went to white people and 71.1% went to men." (en meer dan 29% van de bevolking is vrouwelijk)
"Only five women have ever been nominated for the best-director Oscar, with just one winning"
Ze hebben gekeken naar: "best picture, best director, the top four acting categories, and the two writing categories (original screenplay and adapted screenplay),"
Bekijk bijlage 7422
"Only 6.3% of nominations went to Black creatives, while 2.6% went to Latinx people and 1.4% went to Asian people."
"Over the past decade, it gave 74 total nominations to people of color. In 2011 alone, it gave 72 nominations to white creatives."
Dat is gelukkig wel aan het keren. Sinds 2020 is daar een merkbare kentering gekomen en zaken die daarvoor veel trager gaan, lijken tegenwoordig iets sneller te draaien. In verschillende sectoren, en dat is alleen maar mooi.
Voor het verschil tussen mannen en vrouwen ziet het er ook niet zo heel goed uit. Daar merkt dit artikel al op dat er categorieën zijn waar alleen mannen en alleen vrouwen kunnen winnen (leading male, leading female...) Dus die vervormen de cijfers een beetje. Die cijfers staan hierboven. Als hij er neemt waarbij dat niet het geval is, zie je hoe het er misschien uit zou zien als ze niet "gedwongen" waren om een female te kiezen:
Bekijk bijlage 7423
https://www.insider.com/oscars-diversity-problem-race-gender-numbers-academy-awards-2021-2
https://apps.bostonglobe.com/arts/graphics/2018/01/oscar/
glamourmagazine.co.uk/article/oscars-diversity
Kijk, hiermee kan ik iets.
Laat mij beginnen door te zeggen dat het nogal laag zou zijn van mij om te vermelden dat cherrypicken langs 2 kanten werkt, ze nemen ook maar 8/24 categorieën mee.
Er is natuurlijk een belangrijk aspect, zeker bij latinx, dat hier niet in rekening gebracht wordt. Het is zelfs iets dat binnen de community speelt: colorism. Latinx is een overkoepelende term waar veel tinten van huidskleur inzitten. Toch wordt het in de "people of color" meegenomen wanneer het uitkomt, en niet opgenomen wanneer het niet uitkomt. Dit maakt soortgelijke vergelijking natuurlijk moeilijk. Maar geen idee hoe je dat gaat representeren in analyses:
The film, set in a New York neighborhood known as the Little Dominican Republic, didn’t cast dark-skinned Latinos in lead roles. Our writers discuss how that absence reverberates.
www.nytimes.com
En geregeld komt de publieke commentaar van mensen die geen idee hebben wie de acteur is. En ik zeg publieke commentaren, ook al komt het terug in artikels.
Of weten ze het wel, maar vinden ze het niet representatief genoeg. Zo wordt het casten van Rami Malek aanzien als semi-whitewashing:
On the face of it, Rami Malek’s Golden Globes and Oscars best actor wins following the #OscarsSoWhite controversy looks like a diversity win for the film industry. Roaa Ali delves deeper into…
mediadiversified.org
All in all, the recognition that both Rami Malek and Bohemian Rhapsody received might on the surface be a celebration of diversity within an industry congested with whiteness. Yet, non-white representation seems to be edited in this instance to produce a narrative in the proximity of whiteness: passable, unoffensive, and ultimately not ethnically authentic.
Over geslacht ga ik 100% akkoord dat dit al lange tijd problematisch is. Heb ik ook nooit ontkend. Maar ik ga nog steeds niet akkoord met de aanpak. Dit moet bij de bron aangepakt worden, niet bij het eindproduct. En dit is iets dat van daaruit moet groeien. Opeens verplichten dat er een quota is, gaat mogelijks het omgekeerde effect hebben. Want ja, in bijna alle functies binnen de filmindustrie waren er te weinig vrouwen. Maar je gaat niet van de ene dag op de andere opeens goede mensen vinden (wat volgens het opgelegde quota nodig is) als die geen relevante opleiding/ervaring hebben. Begin daarbij en uiteindelijk gaan de goeie hoedanook doorgroeien en gaat dat te zien zijn in soortgelijke analyses.
Maar dan komt wat mij betreft het mooie: In 2015 is hen de spiegel voorgehouden. En toen hebben ze er iets aan gedaan. Zoals dat hoort te gaan. Iemand merkt op dat een gedrag misschien onbewust discriminerend was, en de reactie is: even kijken, want dat willen we niet.
Heb ik hierboven al geantwoord: ja, maar wat ze eraan doen is een lapmiddel. Dit moet niet bij het eindproduct aangepakt worden, en zeker niet van de ene dag op de andere.
