Avondland
Well-known member
Ik zou eerder zeggen dat standbeelden een legitimerende rol hebben dan een pedagogische. 100 jaar na datum kan die legitimerende rol wel eens wijzigen.
Racisme
- Onderwerp starter Five-seveN
- Startdatum
Straddle
Well-known member
Ja, echt niet te onderschatten wat een pedagogische impact die standbeelden op mijn opvoeding al hebben gehad ...
Kunnen we nog een beetje serieus blijven? 99,9% loopt dat standbeeld voorbij zonder te zien dat het er staat of wie er wordt afgebeeld.
StevenFM
Well-known member
Dus eigenlijk zou niemand die standbeelden missen indien ze uit de publieke ruimte worden gehaald? Interessant.
Solide
Well-known member
Ja inderdaad, who the fuck cares om een of ander standbeeld, niemand kijkt er zelfs naar om als ze er voorbij lopen.
Wel vreemd om te zien wie hier allemaal ineens pro-Monarchie is trouwens als het om standbeelden en 'onze geschiedenis' gaat. Kunnen we niet wat beelden van belangrijkere mensen zetten in plaats van een adelijke francofiele familie die zich verrijkt op de kap van de Vlaamse belasting-betaler?
Zou me afvragen wat de reacties zouden zijn moesten VB en NVA in plaats van BLM beginnen oproepen dat die 'anti-Vlaamse standbeelden' beter in een of ander museum gestoken zouden worden. Denk dat bepaalde verontwaardigde mensen hier ineens enthousiast zouden beginnen klappen.
Wel vreemd om te zien wie hier allemaal ineens pro-Monarchie is trouwens als het om standbeelden en 'onze geschiedenis' gaat. Kunnen we niet wat beelden van belangrijkere mensen zetten in plaats van een adelijke francofiele familie die zich verrijkt op de kap van de Vlaamse belasting-betaler?
Zou me afvragen wat de reacties zouden zijn moesten VB en NVA in plaats van BLM beginnen oproepen dat die 'anti-Vlaamse standbeelden' beter in een of ander museum gestoken zouden worden. Denk dat bepaalde verontwaardigde mensen hier ineens enthousiast zouden beginnen klappen.
Maar de NVA en VB roepen dat niet, ondanks dat ze zeker niet pro monarchie te zijn, wat wel aantoont dat het wel degelijk de historische waarde is die belangrijk is en niet het ideologisch idee dat achter de standbeelden zou zitten. Beide partijen hebben vanuit hun ideologisch standpunt er alle belang bij om die beelden weg te willen.
Straddle
Well-known member
Ik hoor nog geen geween uit die hoek om plots een standbeeld te verwijderen dat ergens al x jaar staat. Dus ja, moeilijk om je vraag te beantwoorden. Ik vermoed dat ze daar urgentere maatschappelijke problemen pogen op te lossen.
Straddle
Well-known member
Persoonlijk heb ik niets met het Belgische koningshuis, ze mogen dat van mij morgen volledig afschaffen met de hele rimram erbij.
Maar dat standbeeld van Leopold II heeft volgens mij wel een historische waarde, al is het maar zodat mensen nog zouden weten wie het was en dan kunnen uitzoeken wat hij indertijd heeft uitgespookt.
Plus ik vind het geen goede maatschappelijke reflex om dingen te gaan censureren/verbieden/weghalen/... omdat X of Y zich beledigd voelt. Als we daarmee beginnen zit je in een straat zonder einde.
Muñoz
Well-known member
Mensen vergeten hier dat er een stuk of 20 standbeelden van Leopold 2 staan. Niemand heeft iets gezegd over ze allemaal weg te halen.
Eéntje is als pedagogische, historische reden of w/e genoeg. Twintig neigt meer in de richting van "kijk eens hoe graag ik mezelf zag".
Panikeurs.
Eéntje is als pedagogische, historische reden of w/e genoeg. Twintig neigt meer in de richting van "kijk eens hoe graag ik mezelf zag".
Panikeurs.
Ik heb ook nog nooit gehoord van de geelgevlekte bloemkoolkikker maar als ik hoor dat ie bedreigd is en dat ze een fabriek willen neerplanten op één van de overblijvende biotopen dan zal ik daar ook plots een mening over hebben.
Solide
Well-known member
Okay, als jij echt denkt dat een paar standbeelden naar een of ander museum verplaatsen hetzelfde is als het uitmoorden van een bedreigde diersoort dan begrijp ik wel waarom je zo'n vreemde conclusies trekt.
Ik zou het eerder vergelijken met een of ander product uit de rekken halen wat je niet interesseert, want je vind het eigenlijk niet echt lekker ofzo, maar dan verontwaardigd zijn want 'Dat product is onderdeel van onze super-markt traditie'. Pas op, je kan het wel nog gewoon ergens gaan kopen (standbeeld bekijken), het is gewoon dat de meerderheid van de bezoekers het niet meer moeten hebben.
Ik zou het eerder vergelijken met een of ander product uit de rekken halen wat je niet interesseert, want je vind het eigenlijk niet echt lekker ofzo, maar dan verontwaardigd zijn want 'Dat product is onderdeel van onze super-markt traditie'. Pas op, je kan het wel nog gewoon ergens gaan kopen (standbeeld bekijken), het is gewoon dat de meerderheid van de bezoekers het niet meer moeten hebben.
D
Deleted member 76
Guest
Je kan het ook omdraaien he, tot voor BLM begon over die standbeelden was ook niemand die ze nu weg wil op het idee gekomen dat deze beelden "fout" waren maar ineens is dat beeld dat er al 50 jaar staat en waar niemand naar omkeek iets dat zo snel mogelijk weg moet.
Moest 20 jaar geleden het VB of N-VA of wie dan ook geopperd hebben dat die beelden van Leopold II moeten weg uit Vlaanderen want "wij willen niks te maken hebben met de monarchie", hoeveel van die mensen dien u staan te roepen dat die "vieze" beelden weg moeten, zouden toen gezegd hebben "allez hier ze die Vlaamsche boerkes, wij leven hier wel in Belgie de monarchie maakt deel uit van wie we zijn"
Rubens trouwde in 1630 met de toen 16-jarige Helena Fourment, zouden we een kunstenaar die vandaag trouwt met een 16-jarige ook op de Groenplaats zetten? Moet het standbeeld van Rubens verwijderd worden?
Emile Vandervelde heeft pleinen, straten die naar hem vernoemd zijn, in Anderlect staat er een borstbeeld van hem en... met nogal rare ideeen
Moest 20 jaar geleden het VB of N-VA of wie dan ook geopperd hebben dat die beelden van Leopold II moeten weg uit Vlaanderen want "wij willen niks te maken hebben met de monarchie", hoeveel van die mensen dien u staan te roepen dat die "vieze" beelden weg moeten, zouden toen gezegd hebben "allez hier ze die Vlaamsche boerkes, wij leven hier wel in Belgie de monarchie maakt deel uit van wie we zijn"
Rubens trouwde in 1630 met de toen 16-jarige Helena Fourment, zouden we een kunstenaar die vandaag trouwt met een 16-jarige ook op de Groenplaats zetten? Moet het standbeeld van Rubens verwijderd worden?
Emile Vandervelde heeft pleinen, straten die naar hem vernoemd zijn, in Anderlect staat er een borstbeeld van hem en... met nogal rare ideeen
Of een samenleving verandert gewoon, en deze generatie denkt niet hetzelfde over dingen als een vorige generatie.
Een standbeeld bepaalt dan ook niet wat iemand of een maatschappij moet denken. Dat doe je zelf. Maar als je omwille van je denkbeeld standbeelden wil weghalen, dan maak je net dezelfde fout als de stelling dat een standbeeld het algemene denkbeeld eenzijdig bepaalt.
Solide
Well-known member
Ik vind genocide nu wel net iets anders als trouwen met een 16-jarige of dit onderstaande al helemaal:
Even grote onnozelaars die zich druk maken om niks.
Ik heb ook nooit gezegd dat standbeelden weg moéten. Mij interesseert het eigenlijk 0,0 of dat standbeeld daar staat of niet. Mijn punt was dat ik ervan overtuigd ben dat voor de overgrote meerderheid dat ook zo is en dat de énige reden dat er een probleem over gemaakt wordt dat het komt vanuit een BLM/"twas ne racist"/"We moeten ons koloniaal verleden onder ogen zien" overwegingen.
Moest één of andere stad gezegd hebben: "goh dit is toch maar een gatlelijk beeld zenne, laten we het ergens in het Leopold-museum stoppen in plaats van op het plein hier" zou er geen haan naar kraaien. Maar omdat het gepaard gaat met "Ja die man was een blanke genocidale moordenaar" wordt er moord en brand geschreeuwd want het verwijderen van een of ander standbeeld waar niemand een zak om geeft is hetzelfde als geschiedherschrijving of censuur of zelfloochening of whatever.
Het is eerder alsof er een groep Israeli's die in Oostenrijk wonen (samen met sympathiserende Oostenrijkers) klagen dat ze daar een standbeeld van Hitler hebben staan. En dat die Oostenrijkers daarna komen af met: "Ja, twas inderdaad ne kadee die wel wat fout heeft gedaan, maar we kunnen onze geschiedenis toch niet gaan herschrijven??"
Ik vind dat ze in Oostenrijk best een Hitler-standbeeld mogen hebben staan, don't give a fuck, voor mij komt de kritiek op de kritiek gewoon echt erg onoprecht over.
Wat is daar zelfs verkeerd aan?
Even grote onnozelaars die zich druk maken om niks.
Ik heb ook nooit gezegd dat standbeelden weg moéten. Mij interesseert het eigenlijk 0,0 of dat standbeeld daar staat of niet. Mijn punt was dat ik ervan overtuigd ben dat voor de overgrote meerderheid dat ook zo is en dat de énige reden dat er een probleem over gemaakt wordt dat het komt vanuit een BLM/"twas ne racist"/"We moeten ons koloniaal verleden onder ogen zien" overwegingen.
Moest één of andere stad gezegd hebben: "goh dit is toch maar een gatlelijk beeld zenne, laten we het ergens in het Leopold-museum stoppen in plaats van op het plein hier" zou er geen haan naar kraaien. Maar omdat het gepaard gaat met "Ja die man was een blanke genocidale moordenaar" wordt er moord en brand geschreeuwd want het verwijderen van een of ander standbeeld waar niemand een zak om geeft is hetzelfde als geschiedherschrijving of censuur of zelfloochening of whatever.
Het is eerder alsof er een groep Israeli's die in Oostenrijk wonen (samen met sympathiserende Oostenrijkers) klagen dat ze daar een standbeeld van Hitler hebben staan. En dat die Oostenrijkers daarna komen af met: "Ja, twas inderdaad ne kadee die wel wat fout heeft gedaan, maar we kunnen onze geschiedenis toch niet gaan herschrijven??"
Ik vind dat ze in Oostenrijk best een Hitler-standbeeld mogen hebben staan, don't give a fuck, voor mij komt de kritiek op de kritiek gewoon echt erg onoprecht over.
De standbeelden van Leopold II zijn al héél lang controversieel, lang voor er sprake was van BLM. In 2004 al werd bij het standbeeld van Leopold II in Oostende een hand van een "dankbare" Congolees afgezaagd als protestactie. Het enige wat BLM gedaan heeft is de sluimerende frustratie bij een deel van de bevolking tot uitbarsting gebracht en zichtbaar gemaakt voor het brede publiek.
Twintig jaar geleden was de tijdsgeest er niet klaar voor om te luisteren naar de klachten van bepaalde minderheidsgroepen, nu begint dat eindelijk wel te komen.
Voor mij is er persoonlijk een groot verschil tussen bijvoorbeeld dat standbeeld in Oostende en zijn beeltenis op het stadhuis van Leuven, het eerste is een letterlijke verheerlijking van de kolonisatie, het tweede een van de honderd standbeelden die de heersers van Leuven afbeelden. Dat er iets aan dat eerste gedaan wordt, vind ik niet meer dan normaal. Dat kan weghalen zijn en onderbrengen in een museum, dat kan voorzien worden van expliciete duiding en schuldbekenning, dat kan via een tegenbeeld, ... vernietigen kan ik als historicus uiteraard niet goedkeuren. Het beeld van het stadhuis in Leuven weghalen vind ik achterlijk. Dat heeft niets te maken met schuldbekenning maar eerder met de geschiedenis uit te wissen.
Maar verder: elke samenleving en elke generatie kiest wat ze willen herdenken en eren. We moeten niet veranderen om te veranderen, maar behouden om te behouden is ook idioot. En laat ons eerlijk zijn, de meerderheid die protesteert voor het behoud van de standbeelden van Leopold II doet dat louter omdat de vraag voor verandering komt vanuit een bevolkingsgroep die ze geen enkele verandering gunnen.
Twintig jaar geleden was de tijdsgeest er niet klaar voor om te luisteren naar de klachten van bepaalde minderheidsgroepen, nu begint dat eindelijk wel te komen.
Voor mij is er persoonlijk een groot verschil tussen bijvoorbeeld dat standbeeld in Oostende en zijn beeltenis op het stadhuis van Leuven, het eerste is een letterlijke verheerlijking van de kolonisatie, het tweede een van de honderd standbeelden die de heersers van Leuven afbeelden. Dat er iets aan dat eerste gedaan wordt, vind ik niet meer dan normaal. Dat kan weghalen zijn en onderbrengen in een museum, dat kan voorzien worden van expliciete duiding en schuldbekenning, dat kan via een tegenbeeld, ... vernietigen kan ik als historicus uiteraard niet goedkeuren. Het beeld van het stadhuis in Leuven weghalen vind ik achterlijk. Dat heeft niets te maken met schuldbekenning maar eerder met de geschiedenis uit te wissen.
Maar verder: elke samenleving en elke generatie kiest wat ze willen herdenken en eren. We moeten niet veranderen om te veranderen, maar behouden om te behouden is ook idioot. En laat ons eerlijk zijn, de meerderheid die protesteert voor het behoud van de standbeelden van Leopold II doet dat louter omdat de vraag voor verandering komt vanuit een bevolkingsgroep die ze geen enkele verandering gunnen.
Hè? In sommige samenlevingen is iets toegestaan, en in andere zullen daar de wenkbrauwen voor gefronst worden. En als daar een generatiekloof tussen zit, kan het al eens dat de nieuwe generatie de wenkbrauwen fronst over iets, en dat niet meer wil in hun samenleving, toch?
Serieus? Zeggen dat vrouwen onderontwikkeld zijn? Jij zit dar niks verkeer aan? Wel je doet het in het juiste topic.Ik vind genocide nu wel net iets anders als trouwen met een 16-jarige of dit onderstaande al helemaal:
Wat is daar zelfs verkeerd aan?
Neen BLM heeft er eigenlijk weinig mee te maken. Die controverse bestaat al decennia.
Je bedoelt zoals de N-VA het Delwaidedok hernoemd heeft naar het Bevrijdingsdok, voor Delwaide z'n rol in de Jodenvervolging? Of dat er in Mechelen protest komt van de N-VA omdat een straat genoemd wordt naar een heks? https://www.gva.be/cnt/dmf20190718_04516580, of dat de OVLD de Cyriel Verschaevestraat in Lanaken omdoopt?