Racisme

[zwarten]

BLM staat weer op z'n achterste poten. Dit keer in Nashville.

Volgens hen is onderstaand case (graphic video) dus ongerechtvaardigd geweld van de politie.

- politie vindt drugs
- vrouw zet 't op een lopen
- vrouw springt in auto
- agent gebruikt taser omdat ze wil vluchten
- dat helpt niet en de vrouw neemt een wapen schiet op de agent
- agent schiet terug en vrouw sterft.

BLM reageert:

https://www.facebook.com/926041574129067/posts/3932662686800259

En volgens hen is het probleem dat mensen nog geloven dat mensen nog geloven in het feit dat het instituut "politie" nog bestaat.

En daar komen we tot het punt dat dit soort organisaties met hun "defund the police" gewoon van de politie af wil. Want dat is de bron van het probleem volgens hen. En exact daarom krijg je geweld op de politie zoals we nu ook hier zien.

Maar goed, nomineer zo een organisatie maar voor de Nobelprijs voor vrede en prijs de betogers maar omdar ze voor "de goede zaak" op straat komen.

sorry maar wat een retard van een agent. Direct kordaat zijn had hier toch wel beter op zijn plaats geweest.
Dit is echt onnodig geëscaleerd.
Van het moment dat ze aant lopen was moest ze direct getaserd worden.
Op die moment denk ik niet dat je nog correct kunt nadenken als je getasered wordt. Die had nooit meer in haar wagen mogen geraken.
in before ja maar ge zijt zelf geen agent etc etc.

Bon nu de agenten nog vrijspreken van george floyd en amerika kan weer effe branden.
Het wordt ook weer warmer buiten.

 

[cantharides]

sorry maar wat een retard van een agent. Direct kordaat zijn had hier toch wel beter op zijn plaats geweest.
Dit is echt onnodig geëscaleerd.
Van het moment dat ze aant lopen was moest ze direct getaserd worden.
Op die moment denk ik niet dat je nog correct kunt nadenken als je getasered wordt. Die had nooit meer in haar wagen mogen geraken.
in before ja maar ge zijt zelf geen agent etc etc.

Bon nu de agenten nog vrijspreken van george floyd en amerika kan weer effe branden.
Het wordt ook weer warmer buiten.

Neen enige correcte manier van handelen in zijn geval is eerst 10-20 keer vriendelijk vragen, dan wachten tot ge zelf afgeschoten wordt en dan pas terugschieten (als je nog kan natuurlijk).
De enige fout die hij hier maakt is, dat op het moment dat hij ziet dat de bestuurder en "vrouw" en "zwart is, hij de wagen onmiddellijk had moeten laten doorrijden en op een andere locatie een "witte" bestuurder van 80+ jaar zijn papieren had moeten gaan controleren. Grotere kans dat die meewerkt aan de controle, geen drugs bijheeft en aldus alles verloopt zonder incidenten, en op het einde van de dag was zijn pree toch dezelfde geweest.

 

[eS]

BLM staat weer op z'n achterste poten. Dit keer in Nashville.

Volgens hen is onderstaand case (graphic video) dus ongerechtvaardigd geweld van de politie.

- politie vindt drugs
- vrouw zet 't op een lopen
- vrouw springt in auto
- agent gebruikt taser omdat ze wil vluchten
- dat helpt niet en de vrouw neemt een wapen schiet op de agent
- agent schiet terug en vrouw sterft.

BLM reageert:

https://www.facebook.com/926041574129067/posts/3932662686800259

En volgens hen is het probleem dat mensen nog geloven dat mensen nog geloven in het feit dat het instituut "politie" nog bestaat.

En daar komen we tot het punt dat dit soort organisaties met hun "defund the police" gewoon van de politie af wil. Want dat is de bron van het probleem volgens hen. En exact daarom krijg je geweld op de politie zoals we nu ook hier zien.

Maar goed, nomineer zo een organisatie maar voor de Nobelprijs voor vrede en prijs de betogers maar omdar ze voor "de goede zaak" op straat komen.

Mag ik zeggen dat ge hier een vrij eenzijdig verhaal neerschrijft? Dat hij zijn wapen trekt eens ze in de auto zit en zelf naar een wapen grijpt is evident, maar heel de aanloop om tot dat punt te komen is gewoon een gevolg van compleet fout handelen van de agent.

Wat mist in uw uitleg:
- agent probeert vrouw te arresteren, zonder te communiceren wat hij aan het doen is
- vrouw (met overgewicht en op hakken) panikeert, en zet het op een lopen
- agent haalt taser boven en richt wapen op de vrouw
- vrouw draait zich om en loopt terug naar haar auto, voor haar de enige veilige plek

Dit is een situatie die gewoon vermeden kon worden, had de agent 1 ding anders gedaan, namelijk in plaats van zijn taser te trekken gewoon tussen de vrouw en haar auto te blijven staan en op een paar meter afstand te blijven. Zo verhindert hij haar te vluchten (te voet gaat ze niet ver lopen + haar auto en handtas liggen er nog) en kan hij proberen om eerst de situatie te de-escaleren. Hij is de professional in deze situatie, zij een gewone burger in het midden van een paniekreflex.

En voor ik hier de wind van voren krijg: ja, die vrouw is absoluut in fout, en het kan zeker zijn dat ze gearresteerd moet worden. Het gaat hier om het feit dat een banale controle escaleert tot een shoot-out, en dat dit mits betere training van de agent waarschijnlijk vermeden kon worden.

 

[kay-gell]

Mag ik zeggen dat ge hier een vrij eenzijdig verhaal neerschrijft? Dat hij zijn wapen trekt eens ze in de auto zit en zelf naar een wapen grijpt is evident, maar heel de aanloop om tot dat punt te komen is gewoon een gevolg van compleet fout handelen van de agent.

Wat mist in uw uitleg:
- agent probeert vrouw te arresteren, zonder te communiceren wat hij aan het doen is
- vrouw (met overgewicht en op hakken) panikeert, en zet het op een lopen
- agent haalt taser boven en richt wapen op de vrouw
- vrouw draait zich om en loopt terug naar haar auto, voor haar de enige veilige plek

Dit is een situatie die gewoon vermeden kon worden, had de agent 1 ding anders gedaan, namelijk in plaats van zijn taser te trekken gewoon tussen de vrouw en haar auto te blijven staan en op een paar meter afstand te blijven. Zo verhindert hij haar te vluchten (te voet gaat ze niet ver lopen + haar auto en handtas liggen er nog) en kan hij proberen om eerst de situatie te de-escaleren. Hij is de professional in deze situatie, zij een gewone burger in het midden van een paniekreflex.

Weet ge. Ik had hier een heel antwoord getypt.
Maar ik heb het verwijderd.
Het feit dat je het neerschieten van een agent plaatst onder paniekreflex...
Just,...

Toont gewoon aan dat we véél te ver van elkaar staan en ik ga daar dan ook geen moeite insteken verder.
Met alle respect maar wat je hierboven zegt vind ik zo een ongelooflijk extremistisch victim blaming.
Je hebt recht op je mening maar die staat zover van de mijne. En meestal vind ik nog ergens common ground of begrip. Maar bij dit echt niet.

 

[stungunner]

Mag ik zeggen dat ge hier een vrij eenzijdig verhaal neerschrijft? Dat hij zijn wapen trekt eens ze in de auto zit en zelf naar een wapen grijpt is evident, maar heel de aanloop om tot dat punt te komen is gewoon een gevolg van compleet fout handelen van de agent.

Wat mist in uw uitleg:
- agent probeert vrouw te arresteren, zonder te communiceren wat hij aan het doen is
- vrouw (met overgewicht en op hakken) panikeert, en zet het op een lopen
- agent haalt taser boven en richt wapen op de vrouw
- vrouw draait zich om en loopt terug naar haar auto, voor haar de enige veilige plek

Dit is een situatie die gewoon vermeden kon worden, had de agent 1 ding anders gedaan, namelijk in plaats van zijn taser te trekken gewoon tussen de vrouw en haar auto te blijven staan en op een paar meter afstand te blijven. Zo verhindert hij haar te vluchten (te voet gaat ze niet ver lopen + haar auto en handtas liggen er nog) en kan hij proberen om eerst de situatie te de-escaleren. Hij is de professional in deze situatie, zij een gewone burger in het midden van een paniekreflex.

En voor ik hier de wind van voren krijg: ja, die vrouw is absoluut in fout, en het kan zeker zijn dat ze gearresteerd moet worden. Het gaat hier om het feit dat een banale controle escaleert tot een shoot-out, en dat dit mits betere training van de agent waarschijnlijk vermeden kon worden.

Dus het is de schuld van de agent dat zij van bij het begin al gewoon haar goesting staat te doen? Haar telefoon pakt en begint te bellen? Doodleuk een sigaret op steekt? Meermaals zijn vraag negeert om naast de auto te gaan staan? Dat ze het op een lopen zet? Dat ze niet stopt op zijn vraag en waarschuwing dat hij haar gaat taseren? Dat ze terug in haar auto springt? Dat ze een wapen neemt en de agent neerschiet?

Heel sterk staaltje victim blaming hier...

 

[Strijkijzer]

Hoe kan die nog bewegen met die taser?

Nuja heel dat filmpje heeft weinig te maken met racisme. Begrijp daarom ook niet goed waarom BLM Nashville (als het al een officieel account is?) hierop springt, spreekt toch niet echt voor hun winkel.

 

[kay-gell]

Hoe kan die nog bewegen met die taser?

Nuja heel dat filmpje heeft weinig te maken met racisme. Begrijp daarom ook niet goed waarom BLM Nashville (als het al een officieel account is?) hierop springt, spreekt toch niet echt voor hun winkel.

Tis een verified account dus ja....

En tazers zijn idd niet 100%
Ik vermoed dat hier 't gewicht mee speelt. Maar mensen onder drugs enzo kunnen daar soms ook best goed tegen. Alsook "gewone" mensen.
Zijn redelijk wat real life footage over te vinden.

Oa deze op 2:00

Ook meteen de reden waarom ik versta dat een agent zich met alleen dat ding niet veilig zou voelen.

 

[eS]

Weet ge. Ik had hier een heel antwoord getypt.
Maar ik heb het verwijderd.
Het feit dat je het neerschieten van een agent plaatst onder paniekreflex...
Just,...

Toont gewoon aan dat de véél te ver van elkaar staan en ik ga daar dan ook geen moeite insteken verder.
Met alle respect maar wat je hierboven zegt vind ik zo een ongelooflijk extremistisch victim blaming.
Je hebt recht op je mening.

Lees aub mijn bericht nog even:
Op het moment dat ze zelf naar een wapen grijpt, wordt ze zelf agressor, en is de reactie van de agent absoluut terecht. Mij gaat het om alles wat ervoor gebeurt. Tot dat punt is het de agent die de situatie controleert. Zelfs al loopt ze weg, ze is te voet en fysiek niet in staat om ver te vluchten, het is zijn keuze om als eerste een wapen te trekken die de situatie verder escaleert (en ja, voor mij weegt die actie meer door dan hysterisch een paar meter weglopen).

En dat is waarom ik hier wil nuanceren dat beide schuldig zijn: de vrouw omdat ze een wapen trok (en omdat ze drugs bijhad indien die illegaal waren, maar ik ken de wetgeving in Nashville niet om daar uitsluitsel over te geven), de agent omdat elke actie die hij ondernam de situatie verder deed escaleren.

 

[stungunner]

Lees aub mijn bericht nog even:
Op het moment dat ze zelf naar een wapen grijpt, wordt ze zelf agressor, en is de reactie van de agent absoluut terecht. Mij gaat het om alles wat ervoor gebeurt. Tot dat punt is het de agent die de situatie controleert. Zelfs al loopt ze weg, ze is te voet en fysiek niet in staat om ver te vluchten, het is zijn keuze om als eerste een wapen te trekken die de situatie verder escaleert (en ja, voor mij weegt die actie meer door dan hysterisch een paar meter weglopen).

En dat is waarom ik hier wil nuanceren dat beide schuldig zijn: de vrouw omdat ze een wapen trok (en omdat ze drugs bijhad indien die illegaal waren, maar ik ken de wetgeving in Nashville niet om daar uitsluitsel over te geven), de agent omdat elke actie die hij ondernam de situatie verder deed escaleren.

Maar allé, had die vrouw gewoon gedaan wat je moet doen, nl luisteren naar de politie en doen wat die vragen, dan was er helemaal niets gebeurd.

Want deze flik is gewoon heel erg begripvol en zacht in het begin. Het is zij die meteen tegendraads begint te doen en ongehoorzaam is, zij laat de boel zelf op die manier escaleren.
Maar is die flik meteen hard van bij het begin, dan is hij wellicht ook weer een racist enz... maar wacht, nee, zelfs nu ziet BLM er blijkbaar racisme in.

Flikken in Amerika kunnen dus officieel gewoon niks meer goed doen.

 

[Tweak37]

Vind het vooral tekenend voor de VS dat die vrouw gewoon een vuurwapen in haar auto heeft liggen. Het optreden van de politieman lijkt nogal knullig (doch zonder slechte intenties) en in eerste instantie vroeg ik me af waarom die taser nu zo nodig was. Maar in de VS is er gewoon een reële kans dat een doorsnee persoon er een vuurwapen bijhaalt. Geen gemakkelijke job: je moet een situatie met onvoorspelbare mensen proberen te ontmijnen en tegelijk bedacht zijn, veel meer dan hier in Europa, op mogelijke escalatie.

 

[zwarten]

Maar allé, had die vrouw gewoon gedaan wat je moet doen, nl luisteren naar de politie en doen wat die vragen, dan was er helemaal niets gebeurd.

Want deze flik is gewoon heel erg begripvol en zacht in het begin. Het is zij die meteen tegendraads begint te doen en ongehoorzaam is, zij laat de boel zelf op die manier escaleren.
Maar is die flik meteen hard van bij het begin, dan is hij wellicht ook weer een racist enz... maar wacht, nee, zelfs nu ziet BLM er blijkbaar racisme in.

Flikken in Amerika kunnen dus officieel gewoon niks meer goed doen.

Maar dat had hij moeten doen van in het begin. Kordaat zijn. Niet in de wagen laten, luisteren naar de bevelen. Na twee keer vragen nog steeds niet luisteren?......zzzzzzappp.....Knetterknetterknetter. Done.
Dat zo iemand trouwens politieagent kan worden. Die staat moddervet, straalt geen authoriteit uit. Zijn er geen standaarden meer (fysiek dan?) of is dit ook het gevolg van een 'inclusive society'?

 

[Enira]

Het feit dat ge denkt dat een wapen op een agent trekken oké is en dan nog eens een keer vuurt dan tekent ge sociaal uw doodsvonnis. Daarvoor moet ge knettergek zijn want veel leven gaat ge daarna niet hebben.

Het feit dat deze vrouw neergeschoten is heeft niets met racisme te maken. Heeft zelfs geeneens naast racisme gelegen. Situatie en reactie op de escalatie zou voor een blank persoon (of eendert welke kleur, al zien ze paars) exact hetzelfde geweest zijn.

Escalaties gebeuren nu eenmaal. Dit is eigen aan het type van werk, het conflict is zeer situationeel, maar er is dan ook geen enkele reden om naar een wapen te grijpen en op een agent te vuren. (Zij heeft als eerste gevuurd, in termen van een militair conflict is er hier dus ook voldaan aan de rules of engagement, nota bene.) Het vuren op een agent is een reactie buiten elke proportie en geen enkel excuus feitelijk voor mogelijk. Ook al is de agent een "softie" of pakt die de situatie eventueel verkeerd aan.

Het politiek laden voor eigen agenda van een zeer situationeel gavel met een onfortuinlijke afloop voor beide partijen is dan ook verwerpelijk en degoutant te noemen.

Na verloop van tijd kunnen er wat kilokes bijkomen. Dat is ook zo bij Belgische agenten. Spijtig, maar ga je daarvoor iemand ontslaan die wel zijn werk nog wel goed doet op andere fronten? Voor veel politiewerk staan die kilos niet meteen in de weg.

EDIT: Extra commentaar + twee filmpjes bij elkaar, finaal verdict begint vanaf 9:00 uitleg waarom dit geen racisme is.

 

[zwarten]

Na verloop van tijd kunnen er wat kilokes bijkomen. Dat is ook zo bij Belgische agenten. Spijtig, maar ga je daarvoor iemand ontslaan die wel zijn werk nog wel goed doet op andere fronten? Voor veel politiewerk staan die kilos niet meteen in de weg.

Als je veldwerk doet dan mag daar gerust van mij een bmi waarde aan vasthangen.

 

[Sylverscythe]

Ik denk dat de opleiding om agent te worden in de VS wel relatief kort is.

Maar dat gezegd zijnde, zie ik nu niet echt grove fouten van die agent. Het is een gek land, dat is alles, even doodleuk met een wapen rondrijden want "It's my god given right".

 

[KnightOfCydonia]

Dat (@zwarten conditie-voorwaarden voor de job) geldt als ik mij niet vergis toch ook voor brandweermannen?
Ook zwembad-redders moeten jaarlijks terug testen afleggen.
Dan zou dat voor politie toch ook moeten kunnen.

 

[KnightOfCydonia]

Zack Snyder's Justice League krijgt over het algemeen lovende kritieken, zeker in vergelijking met Whedon's versie (die overigens anders wel goed werk levert, maar Justice League was zijn kind niet). Maar dan komen de "woke" reviews...

Recensies 'Justice League' positief, maar er is ook kritiek: "Weer een witte man als redder"

De "#SnyderCut" is in ieder geval al een hit onder de Amerikaanse filmcritici.

www.filmtotaal.nl

The New York Times hekelt vooral de boodschap van de prent, die niet meer bij deze tijd zou passen. "De helden besluiten dat ze Superman weer tot leven moeten wekken - en niet vanwege zijn krachten, maar vanwege het feit dat hij een symbool van hoop is. Dus daar komt ie dan: Superman, een wit, mannelijk übermensch, het clichébeeld van hoop en redding", vindt die krant.

Inderdaad, om bij deze tijd te passen moeten blanke mannen bespot, verketterd en/of beschimpt worden.

 

[k995]

Vind het vooral tekenend voor de VS dat die vrouw gewoon een vuurwapen in haar auto heeft liggen. Het optreden van de politieman lijkt nogal knullig (doch zonder slechte intenties) en in eerste instantie vroeg ik me af waarom die taser nu zo nodig was. Maar in de VS is er gewoon een reële kans dat een doorsnee persoon er een vuurwapen bijhaalt.

Neen, statistieken van geweld tegen de politie en politie gedood in hun job door vuurwapens ging decennia lang naar beneden en blijft gewoon zeldzaam. Dit is ene gevolg van slechte opleiding en een angstcultuur .

Geen gemakkelijke job: je moet een situatie met onvoorspelbare mensen proberen te ontmijnen en tegelijk bedacht zijn, veel meer dan hier in Europa, op mogelijke escalatie.

Jij kiest voor die job, burgers onnodig doodschieten omdat jij bang gemaakt word door Facebook hoort daar niet bij. maar de VS heeft een dermate lakse wetgeving en zolang dit vooral een probleem van minderheden en armen is trekken ze er zich weinig van aan.

 

[Sir.Killalot]

Zack Snyder's Justice League krijgt over het algemeen lovende kritieken, zeker in vergelijking met Whedon's versie (die overigens anders wel goed werk levert, maar Justice League was zijn kind niet). Maar dan komen de "woke" reviews...

Recensies 'Justice League' positief, maar er is ook kritiek: "Weer een witte man als redder"

De "#SnyderCut" is in ieder geval al een hit onder de Amerikaanse filmcritici.

www.filmtotaal.nl

Inderdaad, om bij deze tijd te passen moeten blanke mannen bespot, verketterd en/of beschimpt worden.

Dit is wat er effectief staat:

Yes, I’m back to hope. The movie is laced with the notion: The first assault on Earth was stopped by a “Return of the King”-style union of humans, gods, Amazons and Atlanteans, so we know that teamwork is the only way to make the dream work, as it were. And the heroes figure out that the chaos only began when Superman died — his resurrection, they decide, is the best plan of action not just because of his power but because of the hope he represents.

So here comes Superman, our hero ex machina: a white male Übermensch as the default image of hope and salvation, literally raised from the dead. Despite the other powerful, charismatic heroes on the roster (Gadot and Momoa are still intriguing to watch, even in the least flattering sequences), “Justice League” can’t see past the man with an S on his chest.

Toch wat genuanceerder dan wat Filmtotaal er van maakt.

 

[KnightOfCydonia]

Dit is wat er effectief staat:


Toch wat genuanceerder dan wat Filmtotaal er van maakt.

Ik zie die nuance niet, ik zie nodeloze politieke kritiek, die zelfs in tijden dat superheldenfilms wel degelijk meer en meer diversifiëren - en het Justice League team bevat naast Superman ook nog Wonder Woman, Cyborg (die extra lof krijgt in de review van Ars Technica) en Aquaman die niet "wit" zijn, dat is dus de helft - toch nog kritiek moet leveren op de witte, mannelijke superheld, zelfs wanneer het gaat om één van de allereerste superhelden (Superman).

 

[k995]

Ik zie die nuance niet, ik zie nodeloze politieke kritiek, die zelfs in tijden dat superheldenfilms wel degelijk meer en meer diversifiëren - en het Justice League team bevat naast Superman ook nog Wonder Woman, Cyborg (die extra lof krijgt in de review van Ars Technica) en Aquaman die niet "wit" zijn, dat is dus de helft - toch nog kritiek moet leveren op de witte, mannelijke superheld, zelfs wanneer het gaat om één van de allereerste superhelden (Superman).

Ik denk dat je dan eerder zei veel te gevoelig bent voor elke vorm van dergelijke opmerkingen.