"Het was niet erg want er was geen racisme, maar het ergste is wel dat het gebeurd is onder ..."
Racisme
- Thread starter Five-seveN
- Start date
Uiteraard. Dat is de partij die uitkomt voor de arme man.... (lees niet de arme allochtoon maar toch bedankt om weer een racisme link te leggen. Gaat wel heel gemakkelijk zo) Nu PvdA Nederland is uiteraard minder marxistisch dan PvdA België.
Bon zonet even met de winterwandeling met mijn zus zitten praten Je weet wel die die met die Hollander samen is. Die volgt het wat meer op aangezien ze 50% van de tijd in nederland woont.
Blijkbaar was de meeste fraude afgetikt op mensen die via het aangeven van kinderen in de crèche in het algoritme geraakt zijn. Sommigen moesten tot 92.000! euro terugbetalen
Faillissementen, echtscheidingen tot gevolg. Wat ook blijkt is dat de belastingcontroleurs onderling elkaar een hand boven het hoofd gehouden hebben.
Wat ze ook niet snapte is dat mensen dit niet harder aangevochten hebben en maar laten begaan? Zelfs als er een factuur van 92.000 euro in je strot geduwd wordt.
Last edited:
Mensen laten zoiets niet begaan, maar botsen tegen een muur...Uiteraard. Dat is de partij die uitkomt voor de arme man.... (lees niet de arme allochtoon maar toch bedankt om weer een racisme link te leggen. Gaat wel heel gemakkelijk zo) Nu PvdA Nederland is uiteraard minder marxistisch dan PvdA België.
Bon zonet even met de winterwandeling met mijn zus zitten praten Je weet wel die die met die Hollander samen is. Die volgt het wat meer op aangezien ze 50% van de tijd in nederland woont.
Blijkbaar was de meeste fraude afgetikt op mensen die via het aangeven van kinderen in de crèche in het algoritme geraakt zijn. Sommigen moesten tot 92.000! euro terugbetalen
Faillissementen, echtscheidingen tot gevolg. Wat ook blijkt is dat de belastingcontroleurs onderling elkaar een hand boven het hoofd gehouden hebben.
Wat ze ook niet snapte is dat mensen dit niet harder aangevochten hebben en maar laten begaan? Zelfs als er een factuur van 92.000 euro in je strot geduwd wordt.
Soit, uit het rapport van de Nederlandse privacycommissie:
"De Belastingdienst heeft schriftelijk verklaard dat aanleiding voor het starten van een onderzoek naar
georganiseerd misbruik of oneigenlijk gebruik van toeslagen, altijd een intern of extern ontvangen signaal
is, gebaseerd op specifieke gedragingen. Die signalen betroffen volgens de Belastingdienst soms wel
specifieke nationaliteiten."
...
"De Belastingdienst heeft aangegeven hiermee te zijn doorgeschoten in de fraudeaanpak en inmiddels te
zijn gestopt met het opvragen van de nationaliteit van aanvragers in de onderzoekspopulatie door middel
van een query. Er zou met deze handelwijze onvoldoende oog zijn geweest voor de vereisten van
subsidiariteit en proportionaliteit."
Racisme dus.
Als je soms discrimineert op basis van nationaliteit, is het ook racisme ook. Het is niet omdat het niet ALTIJD op basis van racistische criteria was, dat er geen racisme was.
Bon... nogmaals.
Uit het document.
de Nationaliteit van alle aanvragers werden om de reden van data/beeldvorming opgevraagd. (Lees er werd niets met gedaan)
Het volgende punt is dat de nationaliteit via een onderzoeksrapport zou kunnen wijzen dat burgers uit dezelfde leefomgeving mogelijks misschien een georganiseerd misbruik op poten zou kunnen zetten. Dit lijkt mij het enigste punt dat mogelijks neigt naar profilering. Ondanks het onderzoeksrapport wel die richting uitduwde natuurlijk.
En dan hebben we als laatste twee bekende gevallen waar 'na aanleiding van een fraudesignaal' aanvullend de nationaliteit werd opgevraagd. (uiteraard blatant racisme)
Finaal wil ik nog volgend zeggen.
Mensen hun levens zijn verwoest, opgestapeld met loodzware schulden waarin ze zich geen mogelijkheid zagen om zich te verdedigen, scheidingen (laat staan de zelfmoorden die door dit debacle zouden kunnen vermeden zijn, je mag er niet aan denken feitelijk)
Maar het enigste wat uit sommigen hun mond hier komt is 'racisme' Nee ik heb het wat gehad met uw eigengereide visie om overal 'dat' stickertje op te hangen.
hierboven is duidelijk gesteld dat ER WEL iets mee gedaan is. Als je iets opvraagt omwille van data, is het omda tje met die data iets gaat doen, hé.
Sorry, ik heb vandaag ook niets gezegd over de armoede in Afrika...zwarten said:
Lees: het is niet omdat ik er een stuk uitpak waar ik in een topic over racisme iets over zeg, dat andere dingen OOK niet erg kunnen zijn.
Volgende keer topictitel lezen dan.
Wat een bijzondere definities van racisme toch telkens opnieuw... Het is alleen maar racisme als het consequent en altijd op basis van ras gebeurt? Zou wel een héél easy out zijn in de antidiscriminatiewetgeving, hè. Eén zwarte aannemen en je kunt voor de rest elke Afrikaan weren.
Inderdaad wat een bijzondere definitie van racisme dat je daar hanteert.
Hypothetische situatie.
"De toeslagenaffaire is in België voorgevallen." Aangezien 30% buitenlandse roots heeft is de kans dat iemand als fraudeur bestempelt uit deze groep wordt ook 30%. Wanneer de belastingsdienst datamined op nationaliteit voor beeldvorming is het racisme? Of enkel bij die 30%?
In het geval van data collectie (van die belastingdienst) kan het soms zeer pijnlijk aflopen. In 2018 had Amazon dit gedrag al gemerkt. Dit was gebaseerd op vrouwen hier.
www.reuters.com
Hoe ga je er dan mee om. De kans dat er discriminerende algoritmes komen is reëel. Voor de ene een vorm van profiling voor de andere platte vorm van discriminatie.
Tevens ook hypothetische stelling. Stel dat het data algoritme leert aan de hand van bepaalde andere data. Bijvoorbeeld de kans dat er een groter percentage is dat iemand wonende in Borgerhout of Sint Joost ten Node niet belasting geregistreerde activiteiten kent en dus de moeite waard is om eens te controleren. (bij wijze van voorbeeld geen idee of dit nu effectief is)
Ik vind het allesinds technisch zeer boeiend. Stel dat we één dataset hebben waar vrouw/man in staat. En deze leert dat vrouwen geen goede kandidaat zijn voor de job lasser. En we bieden een tweede dataset aan waar we alle data uit halen die een basis kunnen vormen voor discriminatie. Stel dat het algoritme hier leert dat Peter en Jan goede potentiële kandidaten zijn maar Sarah niet.
Amazon scraps secret AI recruiting tool that showed bias against women
Amazon.com Inc's <AMZN.O> machine-learning specialists uncovered a big problem: their new recruiting engine did not like women.
www.reuters.com
Hoe ga je er dan mee om. De kans dat er discriminerende algoritmes komen is reëel. Voor de ene een vorm van profiling voor de andere platte vorm van discriminatie.
Tevens ook hypothetische stelling. Stel dat het data algoritme leert aan de hand van bepaalde andere data. Bijvoorbeeld de kans dat er een groter percentage is dat iemand wonende in Borgerhout of Sint Joost ten Node niet belasting geregistreerde activiteiten kent en dus de moeite waard is om eens te controleren. (bij wijze van voorbeeld geen idee of dit nu effectief is)
Ik vind het allesinds technisch zeer boeiend. Stel dat we één dataset hebben waar vrouw/man in staat. En deze leert dat vrouwen geen goede kandidaat zijn voor de job lasser. En we bieden een tweede dataset aan waar we alle data uit halen die een basis kunnen vormen voor discriminatie. Stel dat het algoritme hier leert dat Peter en Jan goede potentiële kandidaten zijn maar Sarah niet.
Last edited:
De vraag is of het probleem ligt bij de algoritmes of de manier hoe er mee omgegaan wordt wanneer er iets misloopt? Het lijkt mij onvermijdelijk dat in de toekomst nog fouten ontdekt zullen worden (net zoals dit ook voorkomt wanneer de profiling manueel gebeurt). Op zo'n moment moet de overheid imo gewoon transparant zijn en al het nodige in het werk stellen om die fout te corrigeren, i.p.v. het onder de mat te proberen vegen, want het is vooral door dat laatste dat het nu in Rutte z'n gezicht ontploft is.In het geval van data collectie (van die belastingdienst) kan het soms zeer pijnlijk aflopen. In 2018 had Amazon dit gedrag al gemerkt. Dit was gebaseerd op vrouwen hier.
Amazon scraps secret AI recruiting tool that showed bias against women
Amazon.com Inc's <AMZN.O> machine-learning specialists uncovered a big problem: their new recruiting engine did not like women.
Hoe ga je er dan mee om. De kans dat er discriminerende algoritmes komen is reëel. Voor de ene een vorm van profiling voor de andere platte vorm van discriminatie.
Tevens ook hypothetische stelling. Stel dat het data algoritme leert aan de hand van bepaalde andere data. Bijvoorbeeld de kans dat er een groter percentage is dat iemand wonende in Borgerhout of Sint Joost ten Node niet belasting geregistreerde activiteiten kent en dus de moeite waard is om eens te controleren. (bij wijze van voorbeeld geen idee of dit nu effectief is)
Ik vind het allesinds technisch zeer boeiend. Stel dat we één dataset hebben waar vrouw/man in staat. En deze leert dat vrouwen geen goede kandidaat zijn voor de job lasser. En we bieden een tweede dataset aan waar we alle data uit halen die een basis kunnen vormen voor discriminatie. Stel dat het algoritme hier leert dat Peter en Jan goede potentiële kandidaten zijn maar Sarah niet.
Avondland
Active member
Engels tuinieren is racistisch.
Door dit soort woke-gekkigheden wordt de "strijd tegen racisme" ernstig ondermijnd. De pauw als culturele toe-eigening beschouwen?
Door dit soort woke-gekkigheden wordt de "strijd tegen racisme" ernstig ondermijnd. De pauw als culturele toe-eigening beschouwen?
Ik hoop dat we daar enkel een zwaar vereenvoudigde versie lezen van wat die experte eigenlijk heeft gezegd. Maar voor mij is dit ook tekenend voor het debat: een bij de haren getrokken statement van één of enkele personen dat een grote tegenreactie gaat veroorzaken, en zo de sfeer verziekt.
Zo'n uitspraken zouden beter gewoon niet gemaakt worden.
Avondland
Active member
Daar heb je ook gelijk in: in een gepolariseerd debat wordt iedere nuance uit platgeslagen door straffe boutades die kant noch wal raken. Grote mediakanalen worden snel getriggerd door woke-hypergevoeligheden, maar aan de andere zijde razen de getriggerde reacties ook. "Ze pakken alles af van ons!".
Het is niet verkeerd om na te denken aan onze koloniale erfenis, maar het is ook niet nodig om iedereen een schuldgevoel op te leggen. Zo excuseerde Lier zich voor een heksenverbranding uit de 16de eeuw. Waarom is dat nog nodig?
Het klopt dat de tegenreactie, net zoals bij vergelijkbare oneliners op Twitter, vaak overdreven is en laat uitschijnen dat de hele wereld om zeep is omwille van dit ene statement.
Alleen, hoe meer dergelijke onzin wordt gespuid, hoe meer de jonge Woke-generatie dergelijke statements ook effectief gaat geloven en meedragen in hun overtuigingen.
Daar kan ik enkel maar mee akkoord gaan. Door dat (soms wel, soms niet terechte) continue voor alles excuses aanbieden, krijgen veel mensen zonder enig historisch inzicht ook enkel maar de indruk dat al het kwaad in de wereld door het kolonialisme is ontstaan van "de blanken". Ik vind zeker dat wij als land, volk, whatever moeten erkennen dat er in het verleden zware, doelbewuste misdaden werden gepleegd, maar de geschiedenis en wereld zit nu wel iets complexer in elkaar dan het definiëren van één duidelijke boeman.
Last edited:
Ik probeer het altijd te bekijken vanuit het uitgaanspunt: ik hoef me niet te verontschuldigen voor feiten die ik niet gepleegd heb aan mensen die ze niet ondergaan hebben.
Uitzonderingen kunnen altijd bekeken worden maar gaan zeer schaars zijn.
Het hele kolonialisme is dan ook voor mij passé composé. We leven vandaag in een vele beter en sociaal constructievere maatschappij dan enkele honderden jaren geleden laat ons daar vooral op focussen. Aan die discussies die ik soms hoor: "ja maar de blanken hebben zich verrijkt op de kap van de zwarte medemensen". Daar trek ik mijn wenkbrauwen van op. Wel potentieel akkoord, enkele blanke mensen hebben zich verrijkt (ik hoor daar alvast niet bij), maar zijt nu dan eens concreet met zulke uitspraken? Wat wil je feitelijk? Geld? Erkenning? Respect?
Last edited: