Politieke debatten: Tafel van Gert, Kies24, Eerste Keus, Kopstukkendebat...

[KnightOfCydonia]

Ze wil bijna de maatschappij omver werpen en bijna het kapitalisme afschaffen?

Dat is er een stroman van maken natuurlijk, en again selectief die positie op het 2D spectrum negeren.

Qua kapitalisme: een voorstel vermogensbelasting die steviger is als die van de PvdA en als je Groen haar plan ziet om aan mensen die niet actief zijn zonder gegronde reden (als ze dit nu zouden beperkten tot écht langdurig zieken [en daar mag men wel eens met de grove borstel doorheen gaan]) hun uitkeringen gigantisch omhoog te trekken? Close enough. Je zou je afvragen waarom sommigen in hemelsnaam nog zouden gaan werken?

En ten zuiden de taalgrens: Ecolo heeft misschien niet het rechtstreekse plan om de maatschappij omver te werpen, maar is wel fan van het soort maatregelen (bv. alle illegalen in dit land regulariseren) die dat op lange termijn mee in de hand zouden werken.

 

[phate_13]

Dat is er een stroman van maken natuurlijk, en again selectief die positie op het 2D spectrum negeren.

Stroman? Dat is de definitie waar je zelf op reageert.

Jij linkt dat aan die ene grafische 2d voorstelling via een andere partij omzet gelijkt te stellen. Maar tegelijkertijd geef je nu toe dat ze niet aan die definitie voldoen?

Ik geef toch toe dat als je je met blindstaart op die ene grafische weergave dat je gelijk hebt?

Ik geef toch al lang toe dat je als je er een eigen definitie van wilt maken dat gerust als zo kunt bestempelen. Maar dat ik het breder bekijk vanuit een iets meer 'officiële' definitie van extreem-links. Again, zie hierboven. Voldoet groen hieraan? Neen toch?

 

[KnightOfCydonia]

In het grote debat en in de publieke opinie wordt wel erg veel nadruk gelegd op "de alleenstaande". Met beweringen als: "de alleenstaande wordt zwaarder belast".

Oei, dacht ik. Daar moet iets aan gebeuren dan.

Maar als puntje bij paaltje komt, is daar allemaal niets van aan. Men verwijst gewoon telkens naar het niet-hebben van schaalvoordelen die een koppel wél heeft. Maar dat is toch de logica zelve? Ik vind dat echt een bizarre discussie. Hier is niets aan de hand, maar men doet alsof er een soort discriminatie bestaat. Echt vreemd.

Het doet me wat denken aan de discussie van de "loonkloof tussen man en vrouw". Maar er IS helemaal geen loonkloof. Mannen kiezen gewoon vaker voor hardere sectoren en mannen kiezen er vaker voor om carrière te maken, en daarom is er gemiddeld gesproken een loonsverschil tussen man en vrouw. Maar doe nu toch niet constant alsof de vrouw (of de alleenstaande) "gediscrimineerd" wordt. Dat is compleet van de pot gerukt.

Jij doet een even selectieve lezing van de feiten als feministen die de loonkloof ondoordacht aanvallen.
Maar goed tenminste globaal beschouwd minder fout dan jouw lezing van de onderwijscijfers.

In 't nadeel van single zijn:

• 't huwelijksquotiënt wat wel degelijk een belastingkorting is voor koppels waarvan één partner weinig verdient en het geld dat men daar niet int, moet elders (lees: ook bij singles) geïnd worden.
  Dat is een voordeel waar singles geen aanspraak op kunnen maken maar voor de koppels die er wél gebruik van maken al snel gemakkelijk € 2000 per jaar oplevert (in theorie blijkbaar zelfs tot € 6000 volgens een artikel in Trends).
• een belastingvrije som die voor mensen met kinderen stévig opgetrokken wordt, los van dan nog eens andere subsidies zoals kindergeld.
  Op zicht te verdedigen behalve hoe belachelijk hoog dat wordt vanaf 3 kinderen en meer, tot op het punt dat die mensen bijna géén belastingen meer betalen op hun belastbaar inkomen? Fairness is daar wel compleet zoek.
• lokale belastingen die gewoon forfaitair zijn en heus niet te rechtvaardigen doordat ze gekoppeld zijn aan een adres:
  bv. de lokale gemeentebelasting is hier € 65 per gezin. De provinciebelasting eveneens ongeveer € 36 per gezin.
• Korting op de onroerende voorheffing voor mensen met kinderen ten laste op moment van aankoop...
• nutsfacturen:
  • mijn waterfactuur bevat een vastrecht dat dankzij CD&V gewoon € 80 bedraagt voor een alleenstaande, maar voor een gezin van 5 nul euro? Hoe is dat eerlijk? Wie verbruikt het meest denk je?
  • Idem met de elektriciteits- en gasfactuur die een deel heffingen bevatten die gewoon forfaitair zijn, terwijl je desondanks als alleenstaande je aansluitingskosten al betaald had zou ik denken.
  • mijn huisvuilbelasting en het quotum afval dat je erbij krijgt is een héél pak interessanter voor koppels, waarom moet ik meer per kg afval betalen? Ik betaal voor een lediging van mijn container en ik betaal per kg.
• verzekeringen:
  • de gewone verzekeringsmaatschappij berekent een aantal noodzakelijke verzekeringen, o.a. de familiale, niet op basis van het aantal leden van het huishouden, zoals bv. de familiale verzekering, maar telt evenveel voor een alleenstaande.
    Dat zou de overheid gerust mogen/moeten kunnen aanpakken, net zoals ze de discriminatie qua hospitalisatieverzekeringen (jegens vrouwen) of autoverzekeringen (jegens mannen) heeft aangepakt.
• woonbonus: koppels kunnen dezelfde lening dubbel aftrekken van hun belastingen, terwijl het nochtans om één woning gaat.
  Die woonbonus is voor nieuwe koppels misschien afgeschaft, maar de discriminatie uit het verleden blijft behouden, en dat gaat nog een kleine 20 jaar duren eer die weg is.

Jij focust je blind op het internetabonnement dat een single niet in twee kan delen.
Ik durf gerust toegeven dat de discriminatie niet inherent in de belastingvoeten zit en dat een groter deel van de dure kost van alleen wonen in derdaad zit in schaalvoordelen missen, maar ik zie in mijn boekhouding desondanks toch een paar tientallen, zoniet honderden euro's die het gevolg zijn van meerbelastingen en -heffingen vanuit de overheid.

Al bij al een kleine, maar significante discriminatie. Ik zou jouw toon wel eens willen zien als jij door overheidsbeleid jaarlijks een paar honderd euro zou mislopen.

Huwelijksquotiënt afschaffen, gemeentebelastingen en provinciebelastingen berekenen per persoon en nutsfacturen enkel in functie van hetgeen je effectief verbruikt en de discriminatie zou al snel bijna volledig weg zijn, als je kinderen buiten beschouwing laat (en ook daar: graag een maximum van hoeveel die belastingvrije som omhoog kan).

 

[Ares]

Maar dat ik het breder bekijk vanuit een iets meer 'officiële' definitie van extreem-links. Again, zie hierboven. Voldoet groen hieraan? Neen toch?

In hetzelfde wiki-artikel waar je naar verwijst staat expliciet net boven het stuk dat je quote dat termen als “extreem” een subjectief waardeoordeel zijn, en afhankelijk zijn van wie de term gebruikt. Als we het dan toch over selectiviteit hebben…

Jij wil niet/vindt niet dat Groen bij de extreme factie behoort, maar dat maakt jouw definitie niet meer of minder zaligmakend dan de definitie van wie dan ook.

 

[phate_13]

In hetzelfde wiki-artikel waar je naar verwijst staat expliciet net boven het stuk dat je quote dat termen als “extreem” een subjectief waardeoordeel zijn, en afhankelijk zijn van wie de term gebruikt. Als we het dan toch over selectiviteit hebben…

Jij wil niet/vindt niet dat Groen bij de extreme factie behoort, maar dat maakt jouw definitie niet meer of minder zaligmakend dan de definitie van wie dan ook.

Natuurlijk blijft het altijd subjectief. Zeker het woord 'extreem' op zijn eigen is zeer subjectief. Maar ik wil je er op wijzen dat het niet 'mijn' definitie is. Het is, tot nu toe, de enige definitie die ik heb zien passeren hier die gaat over 'extreem-links'.

Voor de rest is het vooral een persoonlijke interpretatie van 'extreem' op zijn eigen. Dan geef ik een voorkeur om te proberen om het toch zo objectief mogelijk te maken.

Daarmee apprecieer ik de moeite van KoC ook wel. Hij tracht het ook objectiever te maken. Maar daar blijft het dan via een omweg door een vergelijking te maken met een andere partij door een wiskundige benadering, zonder rechtstreekse aftoetsing aan die parameters.

Als jij daarentegen alle (ook subjectieve parameters) gewoon aan de kant schuift en enkel nog naar het woordje 'subjectief' gaat kijken om je punt te maken, dat vind ik dan wel extreem selectief en subjectief.

 

[Ares]

Als jij daarentegen alle (ook subjectieve parameters) gewoon aan de kant schuift en enkel nog naar het woordje 'subjectief' gaat kijken om je punt te maken, dat vind ik dan wel extreem selectief en subjectief.

Dat mag je vinden. Je illustreert er immers prima het punt mee…

Again, jij wil niet/vindt niet dat Groen aan die kant van het spectrum thuis hoort en dat mag. Maar het maakt je mening niet meer of minder valide dan een ander standpunt. Easy as that.

 

[phate_13]

Dat mag je vinden. Je illustreert er immers prima het punt mee…

Again, jij wil niet/vindt niet dat Groen aan die kant van het spectrum thuis hoort en dat mag. Maar het maakt je mening niet meer of minder valide dan een ander standpunt. Easy as that.

Dat vind ik thans wel een, naar mijn mening belachelijke, redenering die je zeer frequent aan de extreemrechtse kant kan terugvinden. Namelijk dat als je twee meningen hebt, dat deze dan perse gelijkwaardig zijn. Dat is niet het geval.

Uw standpunt hierin is enkel een subjectief standpunt. Ik (en KoC ook trouwens) trachten dit wel adhv een zo objectief mogelijke basis te doen.

 

[Ares]

Dat vind ik thans wel een, naar mijn mening belachelijke, redenering die je zeer frequent aan de extreemrechtse kant kan terugvinden. Namelijk dat als je twee meningen hebt, dat deze dan perse gelijkwaardig zijn. Dat is niet het geval.

Uw standpunt hierin is enkel een subjectief standpunt. Ik (en KoC ook trouwens) trachten dit wel adhv een zo objectief mogelijke basis te doen.

Dus je tracht je gelijk hier te halen op vlak van 1) jouw subjectiviteit 2) subjectieve terminologie zoals extreem, 3) de mening dat jouw mening beter is dan andere en 4) nog wat projectie op de koop toe. Good riddance!

 

[Karton]

In dat finale debat op VRT, is dat nu weer Petra De Sutter voor Groen? Waar zitten die voorzitters van Groen eigenlijk?

 

[Renegadexxripxx]

In dat finale debat op VRT, is dat nu weer Petra De Sutter voor Groen? Waar zitten die voorzitters van Groen eigenlijk?

Stond (die dame nadji of zoiets) daarstraks bij VTM nieuws voor een debat

 

[Silence]

In dat finale debat op VRT, is dat nu weer Petra De Sutter voor Groen? Waar zitten die voorzitters van Groen eigenlijk?

VTM zat er eentje

Decroo zijn finale belofte ging 75% over zichzelf en 1 woordje over de partij

 

[Soler]

In dat finale debat op VRT, is dat nu weer Petra De Sutter voor Groen? Waar zitten die voorzitters van Groen eigenlijk?

Focus TV en dat is geen mop.

 

[Silence]

Laatste debat aan het zien op één

Kan devadder nu Van Grieken eens 2 zinnen laten uitspreken ipv hem continu te onderbreken en aan te vallen.

Geen kritisch woord op de uitspraken van Decroo

 

[Str8_6]

Hoeveel keer gaat die presentator eigenlijk nog TVG onderbreken? Bij de rest doet hij het niet en laat hem ook zo goed als niet aan het woord voor de rest. Ergerlijk om te zien.

 

[Pinkman]

Laatste debat aan het zien op één

Kan devadder nu Van Grieken eens 2 zinnen laten uitspreken ipv hem continu te onderbreken en aan te vallen.

Geen kritisch woord op de uitspraken van Decroo

Verschrikkelijk inderdaad. Qua onderbreken spant dit wel de kroon tot nog toe.

 

[phate_13]

Laatste debat aan het zien op één

Kan devadder nu Van Grieken eens 2 zinnen laten uitspreken ipv hem continu te onderbreken en aan te vallen.

Geen kritisch woord op de uitspraken van Decroo

Dat is toch gewoon de rol van een moderator? Als een vraag gesteld wordt en deze compleet (!) onbeantwoord laat, maar gewoon wat met cijfers begint te goochelen. Dan is het toch logisch dat hierop gereageerd wordt?

Anders moeten we geen debat doen en elk kopstuk gewoon 10 minuten zendtijd geven.

 

[:unsure:]

Eerste debat dat ik dit jaar eens bekijk.
Jeetje wat een kinderachtige bende. Die mensen moeten na morgen ook nog eens samen kunnen zitten en een regering vormen

Enkel Petra doet het goed imo

 

[brandon]

Eerste debat dat ik dit jaar eens bekijk.
Jeetje wat een kinderachtige bende.

Enkel Petra doet het goed imo

't Is dan nog één van de meest volwassen debatten van het jaar, je hebt dus niets gemist.

 

[Str8_6]

Dat is toch gewoon de rol van een moderator? Als een vraag gesteld wordt en deze compleet (!) onbeantwoord laat, maar gewoon wat met cijfers begint te goochelen. Dan is het toch logisch dat hierop gereageerd wordt?

Anders moeten we geen debat doen en elk kopstuk gewoon 10 minuten zendtijd geven.

Het is niet dat BDW veel anders doet en daar wordt niks van gezegd.

 

[phate_13]

Het is niet dat BDW veel anders doet en daar wordt niks van gezegd.

Dat het soms beter kan, akkoord, maar Bart is beter in het spinnen. Dan moet Tom het slimmer kaderen cru gezegd.