Partijvoorzitter Groen Horch opgepakt protesten Israëlische vlag

Is de discussie over de vlag zelf hier echt relevant? Want was dit rond Horch ook zo gelopen als de betoging op zich volgens de regels en vreedzaam was gebeurd?
Ik vond het gewoon een prachtig uitgekookt en uitgelokt marketingmoment voor Groen. De nieuwe manier van stemmen ronselen. Je moet het hem nageven dat het goed gevonden is.
 
Tuurlijk kun je dat wel. Maar jij spreekt over "gekwest voelen". Ik spreek over een heel duidelijke grens: oorlogsmisdadiger, genocide, huidig conflict.
Die zaken die je opsomt zijn gebaseerd op jouw gevoelens en niet op formele, officiële vaststellingen? Israël is voor die eerste twee zaken toch niet veroordeeld of schuldig bevonden?
 
Die zaken die je opsomt zijn gebaseerd op jouw gevoelens en niet op formele, officiële vaststellingen? Israël is voor die eerste twee zaken toch niet veroordeeld of schuldig bevonden?
Bah bah bah, walgelijke comment eigenlijk.

“Geen finale veroordeling, dus gebaseerd op gevoelens.” Really? Dus tot een rechtbank jaren later haar stempel zet, moeten we allemaal collectief doen alsof onze ogen niet werken? Beelden, rapporten, platgebombardeerde wijken, uitgehongerde burgers, duizenden doden: allemaal irrelevant, want @Straddle wacht nog op de juiste PDF met officieel briefhoofd. Bah.
 
Die zaken die je opsomt zijn gebaseerd op jouw gevoelens en niet op formele, officiële vaststellingen? Israël is voor die eerste twee zaken toch niet veroordeeld of schuldig bevonden?
Nee, die zaken zijn gebaseerd op internationale rapporten en uitspraken van gerechtshoven:
- Internationaal Gerechtshof heeft al een tussenuitspraak geleverd dat het waarschijnlijk is dat het om genocide gaat
- Er is een internationaal arrestatiebevel uitgevaardigd omdat het waarschijnlijk is dat ze verantwoordelijk zijn voor de oorlogsmisdaden (die vaststaan).
- Onderzoekscommissies van de VN hebben verslagen waarin zij stellen dat de oorlogsmisdaden duidelijk zijn.
- De Belgische staat erkent de oorlogsmisdaden.

Maar dat weet je goed genoeg. Het wordt geen rondje "is het genocide of niet!" en "wie is de echte schuldige". Dus geen letter schrijf ik daar extra over, want dat is allemaal niet van tel. Ik zou het daardoor ook snappen als ze de Palestijnse vlag niet willen ophangen om die reden: de aanslagen die gepleegd zijn onder die vlag kunnen ook niet. Alleen, die hing er al niet. En deze wel. Dus wat mij betreft, vind ik het schandalig dat die er nog hangt.

Dat mag je dan minimaliseren door het te hebben over "ocharme je gevoelens", maar daar heb ik het niet over. De ene keer past die realpolitik in de kraam, en de andere keer moeten we de andere kant opkijken als Freilich in de VS en in Israël foute dingen gaat doen. Want dit is alleen neutraal als je dié werkelijkheid negeert.

Geef me het land dat door het Internationaal Gerechtshof een tussenvonnis kreeg voor genocide, waarvan er tegen de leiders een internationaal arrestatiebevel is uitgevaardigd dat ze negeren en waarvan de VN-onderzoekscommissies al jaren verslagen laten zien van oorlogsmisdaden, en ik laat je een land zien waarvan ik de vlag niet aan mijn stadhuis wil, omdat ik die kleuren niet wil uitdragen. Die waarden passen niet bij mijn stadhuis.
 
Is de discussie over de vlag zelf hier echt relevant? Want was dit rond Horch ook zo gelopen als de betoging op zich volgens de regels en vreedzaam was gebeurd?
Ik vond het gewoon een prachtig uitgekookt en uitgelokt marketingmoment voor Groen. De nieuwe manier van stemmen ronselen. Je moet het hem nageven dat het goed gevonden is.
De discussie over die vlag is al een heel lange. Het is heel flauw om te doen alsof het marketing voor Groen is, zij vragen het al heel lang. En op 10/6 heeft het stadsbestuur ze teruggehangen. https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/0...dhuis-antwerpen-discussie-schepencollege-n-v/
 
Ik heb het niet over de discussie op zich, net niet he. Maar dit moment van de arrestatie. Waar dit topic toch voor is afgesplitst.

Edit: aan de hand van zijn post op facebook pakweg 2u geleden, lijken zijn intenties voor mij duidelijk.
 
En hoezo steun aan de Vlamingen? Bij mijn weten is er maar een beperkt draagvlak voor de acties en het draagvlak van gisteren.
Democratisch is er door volksvertegenwoordigers beslist dat hij blijf hangen. Volksvertegenwoordiging, vertegenwoordiging van de bevolking dus. Zegt dat niet genoeg?
De Vlamingen hebben niet op VB en N-VA gestemd omdat ze pro-genocide zijn. Dat weet jij ook wel.

En ja, ik zou wel degelijk de coalitie laten vallen omwille van die vlag. N-VA gebruikt externe steun (dat van een extreemrechtse partij) om toch maar de vlag te kunnen behouden aan het stadshuis. CD&V en Vooruit zijn daar niet mee akkoord. Dat kan gezien worden als een gebrek aan vertrouwen in elkaar, en dus kan je de coalitie laten vallen.

Of N-VA bindt in of de coalitie valt en we gaan opnieuw naar de stembus (of weet ik veel, maar dat is mijn probleem niet). Ik zal sowieso niet stemmen op een partij waarvan ik toch weet dat ik er N-VA bijkrijg.
 
Nee, die zaken zijn gebaseerd op internationale rapporten en uitspraken van gerechtshoven:
- Internationaal Gerechtshof heeft al een tussenuitspraak geleverd dat het waarschijnlijk is dat het om genocide gaat
Ronduit fout, Het ICJ oordeelde in haar tussenvonnis dat de rechten van de Palestijnen om beschermd te worden tegen genocide plausibel zijn, en dat de zaak daarom in behandeling wordt genomen. Er is nooit door het ICJ bevestigd dat die genocide claim "waarschijnlijk" zou zijn.

- Er is een internationaal arrestatiebevel uitgevaardigd omdat het waarschijnlijk is dat ze verantwoordelijk zijn voor de oorlogsmisdaden (die vaststaan).
Er is een wereld van verschil tussen "verdacht" zijn en "veroordeeld" zijn, in dit geval is er (net zoals hierboven) geen sprake van een veroordeling. Hier gaat het niet om veroordelingen. Mocht het daar wel om gaan zou ik je redenering met die vlaggen nog kunnen volgen, maar dat is hier niet het geval.

- Onderzoekscommissies van de VN hebben verslagen waarin zij stellen dat de oorlogsmisdaden duidelijk zijn.
- De Belgische staat erkent de oorlogsmisdaden.
Opnieuw fout, België stelt dat er sterke aanwijzingen zijn voor oorlogsmisdaden, maar laat het eindoordeel over aan de internationale hoven (het ICC en ICJ). Die hebben daarover nog geen vonnis geveld.

Maar dat weet je goed genoeg. Het wordt geen rondje "is het genocide of niet!" en "wie is de echte schuldige". Dus geen letter schrijf ik daar extra over, want dat is allemaal niet van tel. Ik zou het daardoor ook snappen als ze de Palestijnse vlag niet willen ophangen om die reden: de aanslagen die gepleegd zijn onder die vlag kunnen ook niet. Alleen, die hing er al niet. En deze wel. Dus wat mij betreft, vind ik het schandalig dat die er nog hangt.

Dat mag je dan minimaliseren door het te hebben over "ocharme je gevoelens", maar daar heb ik het niet over. De ene keer past die realpolitik in de kraam, en de andere keer moeten we de andere kant opkijken als Freilich in de VS en in Israël foute dingen gaat doen. Want dit is alleen neutraal als je dié werkelijkheid negeert.

Geef me het land dat door het Internationaal Gerechtshof een tussenvonnis kreeg voor genocide, waarvan er tegen de leiders een internationaal arrestatiebevel is uitgevaardigd dat ze negeren en waarvan de VN-onderzoekscommissies al jaren verslagen laten zien van oorlogsmisdaden, en ik laat je een land zien waarvan ik de vlag niet aan mijn stadhuis wil, omdat ik die kleuren niet wil uitdragen. Die waarden passen niet bij mijn stadhuis.
Als er nu effectief een veroordeling was voor al die zaken zou ik je nog ergens kunnen volgen, maar dat is er hier niet. Totdat er is zou ik mij eerder terughoudend opstellen en niet proactief vlaggen of symbolen gaan weghalen.
 
Als er nu effectief een veroordeling was voor al die zaken zou ik je nog ergens kunnen volgen, maar dat is er hier niet. Totdat er is zou ik mij eerder terughoudend opstellen en niet proactief vlaggen of symbolen gaan weghalen.
Bon, met al je nuances die je hebt toegevoegd -waarover ik het bij meerdere niet eens ben, maar tot daar: van hoeveel landen waar je datzelfde over kunt zeggen, hangen er vlaggen op aan het stadhuis? Dan hoef je nog altijd niet te kijken naar "gevoelens" zoals je het zo meelevend verwoordde. Als het antwoord 'geen' is, kun je zonder enige vorm van hypocrisie deze vlag verwijderen, en zo het hele gedoe doen ophouden. Maar ze met al die punten van hierboven laten hangen, is evenmin neutraal.

Maar ik begrijp zeker dat mensen zich terughoudend willen opstellen. Alleen mag daartegen dan ook geprotesteerd worden door anderen, hè. En mogen andere mensen dat anders zien. Ze zijn daarom niet fout of "te gevoelig", of enkel bezig met politiek gewin, of... Het kan ook gewoon dat ze het anders zien. En dat ze door druk anderen (volksvertegenwoordigers) van mening doen veranderen, waardoor de meerderheid er niet meer achter staat. Kan, hè. En mag.
 
Maar ik begrijp zeker dat mensen zich terughoudend willen opstellen. Alleen mag daartegen dan ook geprotesteerd worden door anderen, hè. En mogen andere mensen dat anders zien. Ze zijn daarom niet fout of "te gevoelig", of enkel bezig met politiek gewin, of... Het kan ook gewoon dat ze het anders zien. En dat ze door druk anderen (volksvertegenwoordigers) van mening doen veranderen, waardoor de meerderheid er niet meer achter staat. Kan, hè. En mag.
Tuurlijk mag dat, maar wees dan wel minstens zo goed om netjes de instructies van de knokploeg van de N-VA te volgen hé.
 
Heeft iemand hier gezegd dat protest niet mag?

Ik snap beide meningen in dit verhaal rond die vlag. Ben terughoudend om voor mezelf te bepalen wat ik hier nu "juist" in vind. Maar imo heeft de inhoudelijke vlaggendiscussie nog steeds weinig te maken met Horch zijn manier van doen in deze.
 
Bon, met al je nuances die je hebt toegevoegd -waarover ik het bij meerdere niet eens ben,
Het zijn geen nuances waarmee je het wel of niet akkoord kan zijn, stellen dat het ICJ de genocide claim "waarschijnlijk" vindt is simpelweg onjuist, net zoals je stelling dat België oorlogsmidaden officieel zou erkennen.

maar tot daar: van hoeveel landen waar je datzelfde over kunt zeggen, hangen er vlaggen op aan het stadhuis? Dan hoef je nog altijd niet te kijken naar "gevoelens" zoals je het zo meelevend verwoordde. Als het antwoord 'geen' is, kun je zonder enige vorm van hypocrisie deze vlag verwijderen, en zo het hele gedoe doen ophouden. Maar ze met al die punten van hierboven laten hangen, is evenmin neutraal.
De meeste van die vlaggen hangen er al jaar en dag, ze worden niet van stok gehaald als er in de actualiteit iets gebeurd waar sommigen aanstoot aan kunnen nemen. Het zou ook onhoudbaar zijn als een stad of gemeentehuis dat als criterium zou moeten hanteren voor het al dan niet hijsen/neerhalen van een vlag. Het slechtste wat een gemeentehuis of stadhuis imo kan doen is toegeven aan die verzuchtingen van een (klagende) minderheid. Die vlaggen staan net symbool voor een samenleving, niet voor uitsluitingen.

Maar ik begrijp zeker dat mensen zich terughoudend willen opstellen. Alleen mag daartegen dan ook geprotesteerd worden door anderen, hè. En mogen andere mensen dat anders zien. Ze zijn daarom niet fout of "te gevoelig", of enkel bezig met politiek gewin, of... Het kan ook gewoon dat ze het anders zien. En dat ze door druk anderen (volksvertegenwoordigers) van mening doen veranderen, waardoor de meerderheid er niet meer achter staat. Kan, hè. En mag.
Protesteren mag zeker, dat moet kunnen, zolang het op respectvolle manier wordt gedaan.
 
Die zaken die je opsomt zijn gebaseerd op jouw gevoelens en niet op formele, officiële vaststellingen? Israël is voor die eerste twee zaken toch niet veroordeeld of schuldig bevonden?
Eigenlijk buiten scope van deze thread, maar toch even op wijzen dat volgens het genocideverdrag dat ook België ondertekend heeft:

Article I​


The Contracting Parties confirm that genocide, whether committed in time of peace or in time of war, is a crime under international law which they undertake to prevent and to punish.
Het woordje "prevent" is een zeer belangrijke. Als je wacht tot iets veroordeeld is, schuldig bevonden is of "100% zeker vastgesteld is" ben je altijd ruim te laat om iets te voorkomen. In feite is men dus wettelijk gebonden om eerder in actie te schieten. Of het nu al dan niet een genocide is, is totaal relevant, aangezien men al bij een vermoeden van genocide in actie zou moeten schieten.

Het terughoudend opstellen breekt dus met hetgeen België en vele andere landen zich toe verbonden hebben.
 
Hij roept op zijn fb op tot getuigenissen in de comments. Maar je kan enkel reageren als je hem al meer dan 24u volgt. Dus de getuigenissen mogen enkel uit zijn eigen achterban komen? Tja...
 
Hij roept op zijn fb op tot getuigenissen in de comments. Maar je kan enkel reageren als je hem al meer dan 24u volgt. Dus de getuigenissen mogen enkel uit zijn eigen achterban komen? Tja...
Is dat niet een standaard instelling die je kan gebruiken? Is dat zo gek dat publieke personen dat gebruiken?
 
Allicht, maar het is de eerste keer dat ik het zie. Maar stel je voor dat er nu eens getuigenissen zijn die hem tegenspreken, die mogen dus niet aan bod komen? Het moet in de juiste kraam passen. Dat is duidelijk.
 
Het zijn geen nuances waarmee je het wel of niet akkoord kan zijn, stellen dat het ICJ de genocide claim "waarschijnlijk" vindt is simpelweg onjuist, net zoals je stelling dat België oorlogsmidaden officieel zou erkennen.


De meeste van die vlaggen hangen er al jaar en dag, ze worden niet van stok gehaald als er in de actualiteit iets gebeurd waar sommigen aanstoot aan kunnen nemen. Het zou ook onhoudbaar zijn als een stad of gemeentehuis dat als criterium zou moeten hanteren voor het al dan niet hijsen/neerhalen van een vlag. Het slechtste wat een gemeentehuis of stadhuis imo kan doen is toegeven aan die verzuchtingen van een (klagende) minderheid. Die vlaggen staan net symbool voor een samenleving, niet voor uitsluitingen.


Protesteren mag zeker, dat moet kunnen, zolang het op respectvolle manier wordt gedaan.
Ze worden elk jaar teruggehangen volgens hetzelfde protocol. En vorig jaar waren er veel protesten (er werd ook even een Palestijnse vlag gehangen door PvdA), en dit jaar wist de gemeenteraad goed genoeg dat het weer protesten zou opleveren. Maar ze hebben telkens gesprekken erover geweigerd en uitgesteld, "het is zo beslist, dus we hoeven het er niet meer over te hebben". Tja, als je dan toch wilt doorduwen, kan dat protesten opleveren.

Je haalt weer een of ander vaag criterium aan dat ik zou aanhangen: internationaal arrestatiebevel tegen de leider, lopende rechtszaak tegen oorlogsmisdaden met een tussenvonnis dat oordeelt dat er een plausibele zaak voor genocide is, en waarbij de Belgische staat de schendingen van het internationaal humanitair recht erkent. Laat me de "onhoudbare" situatie eens zien als we "al die vlaggen" moeten weghalen? Want anders is het niet meer dan een foute voorstelling van een hellend vlak.

Dat protesteren enkel mag op een respectvolle manier, zullen we maar niet in het Trumptopic gaan bespreken zeker? Ik vind dat ook protesteren op een niet-respectvolle manier mag. Daar kunnen dan gevolgen aan hangen, zoals een arrestatie of schadevergoedingen of whatever, maar dat blijft wel als protest onder een democratisch luik vallen voor mij.
 
Je hebt ook mensen die zich oprecht het leed van de Palestijnen aantrekken. Het is toch weer het toppunt van cynisme dat je je niet kan voorstellen dat mensen kunnen protesteren tegen Israël zonder bijbedoelingen.
Veel mensen gaan ook een wrang gevoel hebben wanneer ze mensen zien rondlopen met een Palestijnse vlag, in se een vlag waaronder met trots massamoorden werden gepleegd. Ik vind dat we dat maar een plaats moeten geven, een vlag representeert nu eenmaal ook een volk en niet enkel de machthebbers.
 
Veel mensen gaan ook een wrang gevoel hebben wanneer ze mensen zien rondlopen met een Palestijnse vlag, in se een vlag waaronder met trots massamoorden werden gepleegd. Ik vind dat we dat maar een plaats moeten geven, een vlag representeert nu eenmaal ook een volk en niet enkel de machthebbers.
Ik zie de subtiele 7/10-kaart weer passeren.

En ja, het was een gruwelijke massamoord. Niemand minimaliseert dat. Maar een Palestijnse vlag reduceren tot Hamas of 7/10 is even simplistisch als een Israëlische vlag reduceren tot elke bom op Gaza.

Alleen wordt die nuance blijkbaar vooral gevraagd voor de Israëlische vlag. Bij de Palestijnse vlag moet ze meteen beladen worden met “massamoorden”. Selectiviteit 🥰

Als een vlag “ook een volk vertegenwoordigt en niet enkel machthebbers”, dan geldt dat voor Palestijnen even goed. Niet enkel wanneer het handig uitkomt voor Israël.
 
Allicht, maar het is de eerste keer dat ik het zie. Maar stel je voor dat er nu eens getuigenissen zijn die hem tegenspreken, die mogen dus niet aan bod komen? Het moet in de juiste kraam passen. Dat is duidelijk.
Maar wat is het nu? Allicht een logische standaard instelling? Of iets bewust om alleen reacties te krijgen die in het kraam passen?
Ik vind het een logische standaard instelling om een leger van trollen tegen te houden wat er anders mogelijks op springt en serieuze informatie zeker naar de achtergrond doet verdwijnen.

Een getuigenis die hem tegenspreekt kan toch wel geplaatst worden in die context, rekening houdende met die wachttijd?

Sorry, ik vind het echt vergezocht wat je hier opwerpt.
 
Terug
Bovenaan