Openingsceremonie Paris 2024: diversiteit en symboliek

[HUSKE]

Je kunt geen show maken zonder culturele referenties, en geloof zit nu eenmaal verankerd in cultuur. En de emancipatie van geloof en de verlichting, zit meer dan elders verankerd in de Franse cultuur. Als je het zo bekijkt, wordt er niks gepusht. De Franse cultuur wordt uitgelegd. Als dat ook al niet meer mag op een openingsceremonie, mogen ze allemaal dicht. Want zelfs die "propere" Chinese openingsceremonie stond bol van culturele referenties. Misschien een deel die wij niet snapten, en misschien ook wel aanstootgevend voor sommige andere culturen.

Het veelbesproken tafereel heeft toch totaal niets met onze cultuur te maken, noch met de Franse. Ik ben de eerste om met religie (ook christendom) te spotten, maar dit is er toch wel over.
Trans, non-binair, homo, whatever er bestaat moeten we als maatschappij accepteren en minderheidsgroepen beschermen, maar het wordt disproportioneel in onze strot geduwd. De aandacht die LGBTQ+ groepering krijgt is veel meer dan wat de groep vertegenwoordigd.

Wil je zo een show opvoeren, doe dat dan op zijn plaats, in het uitgaansleven, als circusact,... maar niet op het grootste sportevent ter wereld. Dat moet om sportieve prestaties draaien, niet om LGBTQ. Dat betekend niet dat het er niet mag bijzijn, maar zo over the top in een bijbels tafereel (denk ik, ken de bijbel niet echt) hoeft toch ook niet.

Nu zo erg is het ook niet, Europa steekt op wereldtoneel zijn broek constant af. De woke slinger is vandaag al veel te ver doorgeslagen, we regelen ons op alle vlakken kapot, zo hard dat onze economie schade oploopt (en nog veel zal oplopen). Nog een paar decenia en Europa is een zeer kleine dwerg op het wereldtoneel en niemand zal nog rekening houden met ons. En dat hebben we dan aan onszelf te danken.

 

[anonymousMF]

Maar het is een ceremonie van Frankrijk Waarom doen we alsof dat niet is, en het een ceremonie van de hele wereld zou zijn?

Maar het is toch nog altijd de bedoeling dat de olympische spelen een verbindende rol hebben tussen naties. Een beetje rekening houden met andere culturen zou dan toch mogen. Als we dit doortrekken dan gaan we van de olympische spelen op termijn gewoon een Westerse feestje maken waar de rest van de wereld niks om geeft (en dan 50% van de 'westerlingen' ook gewoon afhaken).

Politiek landen weren op basis van Westerse allianties past ook in dat plaatje (Rusland).

 

[Smodge]

Maar het is een ceremonie van Frankrijk Waarom doen we alsof dat niet is, en het een ceremonie van de hele wereld zou zijn?

Mijn vriend en ik moesten ook even raar kijken naar de hele openingsceremonie. Voor iets dat 'niet bedoeld was om te shockeren', vonden wij heel het drag gebeuren ook te ver gaan en totaal misplaatst in de context van de Olympische Spelen (of zelfs het Laatste Avondmaal).

 

[Loser]

Mijn vriend en ik moesten ook even raar kijken naar de hele openingsceremonie. Voor iets dat 'niet bedoeld was om te shockeren', vonden wij heel het drag gebeuren ook te ver gaan en totaal misplaatst in de context van de Olympische Spelen (of zelfs het Laatste Avondmaal).

Wat dus geen Laatste Avondmaal bleek...
En hoeveel van de culturele referenties van de Chinese openingsceremonie hebben wij gemist die misschien aanstootgevend waren voor iemand anders? Waarom zou het ook "niet bedoeld" zijn om te shockeren? Ik denk dat het vooral bedoeld is om een mooi feest te geven van de Franse cultuur. En er zat wel héél veel in. Onder andere de gedachte van gelijkheid, broederschap en vrijheid. Als dat mensen schokt, dan is dat misschien maar zo? Want die 'revolutie' zit daar ook wel ingebakken, hoor.

 

[anonymousMF]

En hoeveel van de culturele referenties van de Chinese openingsceremonie hebben wij gemist die misschien aanstootgevend waren voor iemand anders?

Dat is ook maar een matig argument dat er misschien in de Chinese openingsceremonie ook beledigende elementen zaten.
Pak anders die van Londen in 2012. Daar was niks beledigend en vertelde mooi de geschiedenis van de UK.
Was nog super plezant om naar te kijken ook.

 

[Smodge]

Wat dus geen Laatste Avondmaal bleek...

Oké, het was een 'hint' naar de Griekse mythologie, zover ik begrepen heb, maar dat moest pas achteraf verduidelijkt worden. Het punt werd gemist als 99% van de mensen (terecht) dacht dat het over het Laatste Avondmaal ging.

En zelfs dan: wat hebben drag queens daarmee te maken?

En hoeveel van de culturele referenties van de Chinese openingsceremonie hebben wij gemist die misschien aanstootgevend waren voor iemand anders? Waarom zou het ook "niet bedoeld" zijn om te shockeren? Ik denk dat het vooral bedoeld is om een mooi feest te geven van de Franse cultuur. En er zat wel héél veel in.

Begrijp me niet verkeerd eh, vond het wel een "OK" ceremonie, maar we hebben beiden, als homo's, toch even moeten fronsen naar de relevantie.

 

[the_fox]

Wat dus geen Laatste Avondmaal bleek...

Wat dus na de commotie pas gezegd werd en wat niemand kan zeggen of dat effectief de echte intentie is of damage control...

En dan nog, zelfs als het inderdaad zo niet bedoeld was, was de gelijkenis voor vele miljoene mensen wel het geval. De smurf (again, dat denk ik toch dat het daarnaar een knipoog was, zie geen andere reden om het blauw geverfd te doen) op de schotel die Dionysos voorstelt kan ik mij in vinden, maar dat is maar een deel van die act.

 

[Bongobong]

Waarom zou het ook "niet bedoeld" zijn om te shockeren? Ik denk dat het vooral bedoeld is om een mooi feest te geven van de Franse cultuur.

Het kan ook gewoon niet bedoeld zijn om jou te shockeren. Je mag er niet te vlot van uit gaan dat iets geen verdoken bedoelingen heeft omdat jij toevallig niet de doelgroep bent.

En er zat wel héél veel in. Onder andere de gedachte van gelijkheid, broederschap en vrijheid. Als dat mensen schokt, dan is dat misschien maar zo? Want die 'revolutie' zit daar ook wel ingebakken, hoor.

Deels waar. Maar er bestaat toch nog steeds een heel spectrum waarbinnen je de Franse Revolutie kan appreciëren.

De Fransen leven misschien wat in een ideologische bubbel waarvoor de rest van de wereld niet bestaat, maar ze kijken er echt wel niet allemaal zo naar. Het gebruik van de Franse Revolutie op de openingsceremonie had naar mijn mening toch een overtuigde progressieve stempel.

 

[Jenthe]

Ik vraag mij altijd af wat mensen die onder de LGBTQ definitie vallen zelf vinden van die fixatie op uiterlijke absurditeiten. Je promoot gewoon het beeld dat de hele LGBTQ groep een soort rariteitenkabinet is. Het lijkt mij toch dat je wil gaan naar een maatschappij waar je geaardheid een normaal en niet-opvallend onderdeel van persoon is?

Iets dat hier nog niet vermeld is geweest maar wat ik plaatsvervangend ook nogal bedenkelijk vond was dat filmpje waarbij twee non-binaire (?) mannen met make-up en een vrouw samen een kamer ingingen en er dan gealludeerd werd op een triootje dat ging plaatsvinden. Even keihard het stereotiep van de promiscue homoseksueel promoten? Ik kan me niet voorstellen dat je je daar als gemiddelde LGBTQ persoon nu echt mee kan identificeren.

 

[Smodge]

Ik vraag mij altijd af wat mensen die onder de LGBTQ definitie vallen zelf vinden van die fixatie op uiterlijke absurditeiten. Je promoot gewoon het beeld dat de hele LGBTQ groep een soort rariteitenkabinet is. Het lijkt mij toch dat je wil gaan naar een maatschappij waar je geaardheid een normaal en niet-opvallend onderdeel van persoon is?

Persoonlijk (en mijn vriend overigens ook) vinden we dat ze aan het overdrijven zijn. We zijn bijvoorbeeld wel fan van de dragscene, maar vinden evengoed dat dat niet iets voor kinderen is vanwege de oversexualisatie. Hoe dat naar de buitenwereld wordt gebracht, is ook "too much" en het lijkt tegenwoordig ook vooral voor de show te zijn.

De LGBTQ+ scene vandaag de dag is extreem toxisch en agressief (in mijn ervaring) tegenover mensen die zaken durven te bevragen. Hetzelfde geldt wat betreft heel dat pronoun onzin / gedoe. Ik ben zelfs op het matje geroepen bij een klant vanwege "homo/transfoob gedrag", totdat ze beseften dat ik homo ben.

 

[Loser]

Dat is ook maar een matig argument dat er misschien in de Chinese openingsceremonie ook beledigende elementen zaten.
Pak anders die van Londen in 2012. Daar was niks beledigend en vertelde mooi de geschiedenis van de UK.
Was nog super plezant om naar te kijken ook.

Maar ook dat was een culturele ceremonie. Daar was niks beledigend aan voor jou of voor mij, omdat dat veel dichter aanleunt bij de cultuur die we al kennen en de Angelsaksische gevoeligheden. Nochtans kwam de Koningin er redelijk nadrukkelijk in beeld, en ik neem aan dat ze niet in alle koloniën even graag gezien is. Om maar een rap voorbeeld te nemen, maar je weet wat ik bedoel.

Het kan ook gewoon niet bedoeld zijn om jou te shockeren. Je mag er niet te vlot van uit gaan dat iets geen verdoken bedoelingen heeft omdat jij toevallig niet de doelgroep bent.


Deels waar. Maar er bestaat toch nog steeds een heel spectrum waarbinnen je de Franse Revolutie kan appreciëren.

De Fransen leven misschien wat in een ideologische bubbel waarvoor de rest van de wereld niet bestaat, maar ze kijken er echt wel niet allemaal zo naar. Het gebruik van de Franse Revolutie op de openingsceremonie had naar mijn mening toch een overtuigde progressieve stempel.

De Franse Revolutie is bij uitstek één van de progressiefste die we in West-Europa ooit hebben gezien... maar het rare in je post vind ik je eerste zin. Het is niet bedoeld om mij te choqueren omdat ik de doelgroep niet ben? Dan ga je er dus vanuit dat er iemand dit heeft geschreven, specifiek om bepaalde mensen te choqueren? Waarom dan? Met welk doel? En welke mensen?

 

[HUSKE]

Maar ook dat was een culturele ceremonie. Daar was niks beledigend aan voor jou of voor mij, omdat dat veel dichter aanleunt bij de cultuur die we al kennen en de Angelsaksische gevoeligheden. Nochtans kwam de Koningin er redelijk nadrukkelijk in beeld, en ik neem aan dat ze niet in alle koloniën even graag gezien is. Om maar een rap voorbeeld te nemen, maar je weet wat ik bedoel.

Wss heb je daar een punt. Aan de andere kant maakten ze daar heel West-Europa niet belachelijk mee in alle andere werelddelen.
Gewoon uitholling van de eigen cultuur plus normen en waarden. Of is het hebben van respect ook nietmeer toegelaten?

 

[Loser]

Ik vraag mij altijd af wat mensen die onder de LGBTQ definitie vallen zelf vinden van die fixatie op uiterlijke absurditeiten. Je promoot gewoon het beeld dat de hele LGBTQ groep een soort rariteitenkabinet is. Het lijkt mij toch dat je wil gaan naar een maatschappij waar je geaardheid een normaal en niet-opvallend onderdeel van persoon is?

Iets dat hier nog niet vermeld is geweest maar wat ik plaatsvervangend ook nogal bedenkelijk vond was dat filmpje waarbij twee non-binaire (?) mannen met make-up en een vrouw samen een kamer ingingen en er dan gealludeerd werd op een triootje dat ging plaatsvinden. Even keihard het stereotiep van de promiscue homoseksueel promoten? Ik kan me niet voorstellen dat je je daar als gemiddelde LGBTQ persoon nu echt mee kan identificeren.

Ik denk dat het net mensen zijn, met eigen ideeën en opvattingen... en geen homogeen blok.

Dat hoort dus ook bij emancipatie, hè. Dat niet elk individu van de groep aan een hogere standaard wordt gehouden dan gemiddeld, omdat die zogenaamd de vlaggendrager is van de hele groep. Je vraagt je ook niet af wat een andere cis man vindt van het gedrag van pakweg een rellende Engelse voetbalfan, bijvoorbeeld. Ze behoren toevallig tot dezelfde groep, maar niemand vindt dat de ene een vertegenwoordiger is van de andere.

Wss heb je daar een punt. Aan de andere kant maakten ze daar heel West-Europa niet belachelijk mee in alle andere werelddelen.
Gewoon uitholling van de eigen cultuur plus normen en waarden. Of is het hebben van respect ook nietmeer toegelaten?

Hoezo is het een uitholling van hun eigen cultuur en hun normen en waarden? Ik zie hier ook totaal geen gebrek aan respect, er is toch niemand zonder respect behandeld?

 

[Jenthe]

Ik denk dat het net mensen zijn, met eigen ideeën en opvattingen... en geen homogeen blok.

Dat hoort dus ook bij emancipatie, hè. Dat niet elk individu van de groep aan een hogere standaard wordt gehouden dan gemiddeld, omdat die zogenaamd de vlaggendrager is van de hele groep. Je vraagt je ook niet af wat een andere cis man vindt van het gedrag van pakweg een rellende Engelse voetbalfan, bijvoorbeeld. Ze behoren toevallig tot dezelfde groep, maar niemand vindt dat de ene een vertegenwoordiger is van de andere.

Goh, ik vind dat wat een dooddoener eerlijk gezegd, hoe je het ook draait of keert is de LGBTQ-beweging toch het voornaamste uithangbord voor een maatschappelijke acceptatie van iedereen met een andere geaardheid, in weze iets waarvan je wel kan stellen dat iedereen die onder de LGBTQ-noemer valt automatisch voorstander van zal zijn. Ik vind dat ze rekening moeten houden met niet-hetero’s die geen aanhanger zijn van de LGBTQ-beweging, want hun acties hebben wel degelijk gevolg op hoe zij gepercipieerd worden, of ze hun nu officieus vertegenwoordigen of niet.

 

[Loser]

Goh, ik vind dat wat een dooddoener eerlijk gezegd, hoe je het ook draait of keert is de LGBTQ-beweging toch het voornaamste uithangbord voor een maatschappelijke acceptatie van iedereen met een andere geaardheid, in weze iets waarvan je wel kan stellen dat iedereen die onder de LGBTQ-noemer valt automatisch voorstander van zal zijn. Ik vind dat ze rekening moeten houden met niet-hetero’s die geen aanhanger zijn van de LGBTQ-beweging, want hun acties hebben wel degelijk gevolg op hoe zij gepercipieerd worden, of ze hun nu officieus vertegenwoordigen of niet.

Of misschien ligt de 'fout' wel bij de persoon die iedereen met een geaardheid afrekent op hoe een ander individu zich gedraagt? Want dat is zowat de textbook definitie van discriminatie. Dat is een heel subtiele vorm, maar het is wel degelijk zo. En dan kun je je afvragen of het aan de "gepercipieerde vertegenwoordiger" is om de persoon die zo'n foute perceptie heeft, erop te wijzen? Waarom heeft hij die taak? Hij is evenzeer een mens zoals jij en ik, dus die hoeft helemaal niks.

 

[Bongobong]

De Franse Revolutie is bij uitstek één van de progressiefste die we in West-Europa ooit hebben gezien... maar het rare in je post vind ik je eerste zin. Het is niet bedoeld om mij te choqueren omdat ik de doelgroep niet ben? Dan ga je er dus vanuit dat er iemand dit heeft geschreven, specifiek om bepaalde mensen te choqueren? Waarom dan? Met welk doel? En welke mensen?

Ik weet niet of iemand dit heeft geschreven om te choqueren. Maar ik ga ook niet uitsluiten dat de makers zich bewust op bepaalde heilige huisjes richtten.

Denk bijvoorbeeld aan extreem rechtse stunts. Die zijn ook gericht om de linkerzijde op stang te jagen. Terwijl de centrum rechtse goegemeente helemaal niet begrijpt van waar al die commotie komt.

 

[Jenthe]

Of misschien ligt de 'fout' wel bij de persoon die iedereen met een geaardheid afrekent op hoe een ander individu zich gedraagt? Want dat is zowat de textbook definitie van discriminatie. Dat is een heel subtiele vorm, maar het is wel degelijk zo. En dan kun je je afvragen of het aan de "gepercipieerde vertegenwoordiger" is om de persoon die zo'n foute perceptie heeft, erop te wijzen? Waarom heeft hij die taak? Hij is evenzeer een mens zoals jij en ik, dus die hoeft helemaal niks.

De associatie word niet gemaakt met een ander individu maar het algemene beeld van de LGBTQ community, die zich toch opwerpen als verdedigers van de belangen van queer personen en maatschappelijk/cultureel een grote invloed hebben. Dan heb je jezelf toch vrij expliciet als vertegenwoordiger van die groep opgeworpen met (wat mij betreft) de bijhorende verantwoordelijkheden.

Ik ben akkoord met je stelling indien er duidelijk geen vertegenwoordiging is (bv. beeldvorming van allochtonen op basis van een allochtoon die een misdaad pleegt) maar hier is deze er toch duidelijk wel?

 

[Loser]

De associatie word niet gemaakt met een ander individu maar het algemene beeld van de LGBTQ community, die zich toch opwerpen als verdedigers van de belangen van queer personen en maatschappelijk/cultureel een grote invloed hebben. Dan heb je jezelf toch vrij expliciet als vertegenwoordiger van die groep opgeworpen met (wat mij betreft) de bijhorende verantwoordelijkheden.

Ik ben akkoord met je stelling indien er duidelijk geen vertegenwoordiging is (bv. beeldvorming van allochtonen op basis van een allochtoon die een misdaad pleegt) maar hier is deze er toch duidelijk wel?

Waarom? De drag die komt optreden wil ineens het boegbeeld worden van Queen personen?

 

[derp]

Persoonlijk (en mijn vriend overigens ook) vinden we dat ze aan het overdrijven zijn. We zijn bijvoorbeeld wel fan van de dragscene, maar vinden evengoed dat dat niet iets voor kinderen is vanwege de oversexualisatie. Hoe dat naar de buitenwereld wordt gebracht, is ook "too much" en het lijkt tegenwoordig ook vooral voor de show te zijn.

Goh, ik vind dat wat een dooddoener eerlijk gezegd, hoe je het ook draait of keert is de LGBTQ-beweging toch het voornaamste uithangbord voor een maatschappelijke acceptatie van iedereen met een andere geaardheid, in weze iets waarvan je wel kan stellen dat iedereen die onder de LGBTQ-noemer valt automatisch voorstander van zal zijn. Ik vind dat ze rekening moeten houden met niet-hetero’s die geen aanhanger zijn van de LGBTQ-beweging, want hun acties hebben wel degelijk gevolg op hoe zij gepercipieerd worden, of ze hun nu officieus vertegenwoordigen of niet.

Vond dit eigenlijk wel verfrissende bijdrages, is iets waar ik denk ik nog niet vaak genoeg heb stilgestaan bij het feit dat er ook veel mensen zijn die wel niet-hetero zijn maar die niet akkoord worden met de manier waarop ze door 'de beweging' vertegenwoordigd worden.

 

[Jenthe]

Waarom? De drag die komt optreden wil ineens het boegbeeld worden van Queen personen?

Ik vind dat bij een voorstelling die duidelijk bedoeld is om de LGBTQ-community te vertegenwoordigen op een groot internationaal event er inderdaad bij stil gestaan mag worden hoe het afstraalt op de bredere queer community. Of je die eindverantwoordelijkheid dan moet leggen bij de individuele actoren, de regisseur van die specifieke scene of de organisator van de OS kan je over discussiëren maar vind ik minder belangrijk.