Jij misschien, ik niet. Stelen gaat over het begin van de actie, niet over de uitkomst. Je kan perfect iets pikken en het dan terugbrengen.
Ongeval Brasschaat: Wat met verantwoordelijkheid en straffen voor minderjarigen?
- Onderwerp starter apzoeir
- Startdatum
contextbinder
Well-known member
Ik vermoed dat dit wel eens vaker aan de basis zal liggen - de vraag van 1 miljoen: hoe schaaf je dat bij, of los je het op want we spreken niet over een individu maar over een leefomgeving.
In het Belgisch recht is het nochtans zo duidelijk niet, er is specifiek de term "gebruiksdiefstal" ingevoerd omdat iets nemen zonder de bedoeling het te houden geen strafbare diefstal was en dus geen stelen was. Om van echt stelen te spreken moet de intentie zijn om de eigendom te verkrijgen.
ThomasMore
Well-known member
Wat vind je daar makkelijk aan?
Dat is nu eenmaal zo. Er is wetenschappelijke consensus over dus dat is geen makkelijke uitleg maar een feit dat een brein op die leeftijd risico's lager kan inschatten. En het is niet omdat jij dat inzicht al in je tienerjaren had dat dit voor iedereen geldt. Niet elke mens ontwikkelt op krak hetzelfde ritme he.
Ik vind het nogal gemakkelijk dat een wetenschappelijke consensus hier aan de kant wordt geschoven omdat 'ik dat zo niet heb meegemaakt'.
Het had inderdaad nog erger kunnen zijn. Je "ik bedoel maar..." is me niet duidelijk.
Wat betreft de semantische discussie over diefstal:
Als de jongeren de autosleutels gevraagd en gekregen hebben onder het voorwendsel 'We willen muziek gaan luisteren in de auto' en krijgen deze vervolgens. Is dit (behalve de zogenaamde extreme naïviteit van de eigenaar) dan diefstal als zij er vervolgens beurtelings mee gaan rondrijden? Oprechte vraag.
Allez ja, puur 'hypothetisch' hé.
Als de jongeren de autosleutels gevraagd en gekregen hebben onder het voorwendsel 'We willen muziek gaan luisteren in de auto' en krijgen deze vervolgens. Is dit (behalve de zogenaamde extreme naïviteit van de eigenaar) dan diefstal als zij er vervolgens beurtelings mee gaan rondrijden? Oprechte vraag.
Allez ja, puur 'hypothetisch' hé.
Laatst bewerkt:
Gebruiksdiefstal is een vorm van diefstal. Stelen dus. Als je onderstaand artikel leest, is gebruiksdiefstal net ingevoerd omdat men het voordien niet als diefstal beschouwde en als dusdanig kon bestraffen. En door die invoering net wel.
www.elfri.be - Artikel - Gebruiksdiefstal https://share.google/Rggp8VREq0saKgsjf
Maar dus zo
In de wet staat nu letterlijk dat gebruiksdiefstal wordt gelijkgesteld met diefstal, en dat het dus eigenlijk niet van nature hetzelfde is als diefstal. Het is wel degelijk een semantische discussie waar nuance in zit. Zo overduidelijk dat zoiets het label "stelen" moet worden opgelegd is het niet.
Wallfish
Member
Ik denk niet dat iemand die wetenschappelijke consensus ontkent, wel dat de verklaring van dit voorval daarbij stopt.
Je hebt bitter weinig inschattingsvermogen nodig om te beseffen dat A) joyriden, B) 's nachts, C) als minderjarige, D) zonder enige rijervaring (mag ik maar hopen btw), E) op een baan in een woonwijk met bomen rakelings langs beide kanten van de weg F) tegen 100km/u, 2x de toegestane snelheid, ... dat dat misschien toch erover is? Als hun risico inschatting hierbij nog steeds faalt dan kan je dit imo niet zomaar wegschuiven met de verklaring 'jong brein'. Er zijn meer dan genoeg mensen die nooit zulke gevaarlijke fratsen hebben uitgehaald ondanks dat ze diezelfde ontwikkelingen in hun brein ondergaan hebben.
Ik zou eens gaan kijken naar de opvoeding ja. Waarmee ik niet 100% met zekerheid zeg dat daar problemen zijn, maar het is zeker niet ondenkbaar. En ja dat is dan zeer pijnlijk voor de ouders, maar als men daardoor een beter inzicht krijgt in hoe men moet omgaan met jongeren om zulke dingen te vermijden in de toekomst is het die pijn waard.
De actie van iets weg te nemen dat niet van jou is, is stelen. Wat er gelijkgesteld is, is de mogelijke bestraffing terwijl er twee verschillende intenties achter zitten. Die intentie is relevant in de beoordeling door het gerecht, maar het blijft een vorm van stelen.
Au79
Well-known member
Omdat het een uitleg is waar je alles wat een tiener uitsteekt wat niet deugt kunt mee wegzetten en je het begrip eigen verantwoordelijkheidszin helemaal niet mee in overweging neemt.
Ja, wetenschappelijke consensus over het feit dat een tienerbrein nog niet helemaal ontwikkeld is. Dat is een biologisch aspect. Dat wil niet zeggen dat je daarom alles wat misloopt daar moet op afschuiven. Dat is imho totaal on-wetenschappelijk. Ik verwijs hier nogmaals naar persoonlijke verantwoordelijkheidszin die je op die leeftijd toch in enige mate mag verwachten. Het is niet zo dat dat ineens van 0 gaat op je 17de naar 100 op pakweg je 24ste. Daar zitten gradaties in. De verantwoording van 'goh ja, ze waren 16-17, hun brein is nog niet ontwikkeld' gaat er bij mij niet in.
Het is nu al dagenlang een headline en ja, er is iemand van de groep gestorven die neem ik aan vrijwillig in die auto is gestapt (en aan alles wat daarvoor kwam heeft deelgenomen, mogen we aannemen). Maar er hadden zomaar ook doden kunnen vallen die totaal niets het het joyriden te maken hadden (bijv. buurtbewoner die zijn hond uitliet, mede-feestvierder die op de fiets in die straat reed,...) . Dan ging het verhaal nog een andere dimensie krijgen.
ThomasMore
Well-known member
En wie maakt die verantwoording?
Enige dat ik aanhaal is dat er een biologische reden kan zijn waardoor het risico van deze verschrikkelijke actie kan zijn onderschat op het moment dat ze beslisten om met die wagen te rijden. That's all... ik zeg nergens dat we geen verantwoordelijkheidszin zouden mogen verwachten, noch dat het ongestraft moet blijven of we het onder het mom van hun ontwikkeling zoiets verschrikkelijks zomaar onder mat moeten vegen.
Waar ik wel tegenin ga is de teneur van debat, genre: "ik heb zo geen stomme stoten gedaan in mijn tienerjaren dus 0,0 verzachtende omstandigheid voor hen." Mensen die hun eigen gedrag als de morele maatstaf hanteren moeten nogal een groot ego hebben. Daarmee wijs ik niet naar jou hoor.
Wallfish
Member
Wie zegt er dat er 0,0 verzachtende omstandigheden zijn?
Verder die steek ivm morele maatstaf: ga je dat nu echt hanteren bij een onderwerp waarbij jongeren meerdere fouten hebben begaan die tot de dood van een persoon geleid hebben? Volledig akkoord dat er verzachtende omstandigheden zijn (verzachten =/= volledig wegminimaliseren) en het niet-moreel zijn van wat hier gebeurde staat toch niet in vraag mag ik hopen?
Als je hiermee naar mij wou wijzen: ja ik beschouw mijn gedrag (= nooit aan joyriden gedaan, nooit met een auto gereden zonder rijbewijs, nooit 100km/u in een woonwijk gereden) inderdaad als de morele standaard. Ik vind het zeer verontrustweekend als jij blijkbaar zegt dat dat NIET de norm mag zijn? Ik hoop dat je je hier gewoon verkeerd hebt uitgedrukt want anders zeg je eigenlijk dat er niets mis is met hun gedrag.
ThomasMore
Well-known member
Ik had geen specifieke persoon voor ogen toen ik dat schreef maar er zijn hier een aantal posts met dezelfde teneur van jumping to conlusions.
Ik parafraseer
'ik heb het nooit gedaan dus welke gek haalt het in zijn hoofd'
' rijke familie dus zal juridisch wel in orde komen'
' duidelijk slechte opvoeding gehad'
...
Uiteraard is joyriden niet de norm en kan het dat nooit zijn. Waar ik gewoon de zenuwen van krijg in elk debat is dat 'ja maar ik zus en zo dus iets anders kan niet'. Dat draagt niks bij en ik krijg daar persoonlijk hoge HLN comment vibes bij. Maar, nogmaals, het was geen steek naar jou toe.
En blijf niet hangen op het feit dat ik die jongens ook maar voor een sikkepit verdedig he! Hun gedrag was oliedom en compleet fout, ik heb dat hier al genoeg herhaald.
Het hoeft hier de flat earth society niet te worden he.