Omheining huurhuis

J

jimmyr

Active member
Een verhuurder is niet verplicht om een omheining te voorzien, maar dit lijkt me een andere situatie:

Boerderij waar dagelijks grote machines op en af rijden, boer is tevens de verhuurder van het huurhuis ernaast, heb een kleine schets gemaakt van de situatie, het betreft een scheiding van meer dan 60 meter, wil je dit iets of wat veilig afmaken dan spreek je toch over een behoorlijke som als huurder.

Huurders zijn een koppel met 2 kindjes 7 en 11 jaar, mij lijkt het toch logisch dat zo een bedrijf voor ze een huis verhuren zorgen voor een veilige omheining, huurders willen graag in gesprek gaan hierover bij de verhuurder maar twijfelen omdat een verhuurder niet hoeft te voorzien in een omheining maar hier gaat het om een bedrijf (Melk- en pluimveebedrijf) die tevens de verhuurder is.

Gelden er in deze situatie andere regels mbt tot omheining?

 
Laatst bewerkt:
Tbh, als huurder zou ik eerder verhuizen als die grote kost (laten) doen. Dat is net hét voordeel tov kopen.
 
jimmyr zei:
Een verhuurder is niet verplicht om een omheining te voorzien, maar dit lijkt me een andere situatie:

Boerderij waar dagelijks grote machines op en af rijden, boer is tevens de verhuurder van het huurhuis ernaast, heb een kleine schets gemaakt van de situatie, het betreft een scheiding van meer dan 60 meter, wil je dit iets of wat veilig afmaken dan spreek je toch over een behoorlijke som als huurder.

Huurders zijn een koppel met 2 kindjes 7 en 11 jaar, mij lijkt het toch logisch dat zo een bedrijf voor ze een huis verhuren zorgen voor een veilige omheining, huurders willen graag in gesprek gaan hierover bij de verhuurder maar twijfelen omdat een verhuurder niet hoeft te voorzien in een omheining maar hier gaat het om een bedrijf (Melk- en pluimveebedrijf) die tevens de verhuurder is.

Gelden er in deze situatie andere regels mbt tot omheining?

Klik om te vergroten...
waarom zouden daar opeens andere regels voor bestaan?
 
Weet ik het daarom dat ik het vraag... het gaat ook niet gewoon om 2 woonhuizen naast elkaar wel om een bedrijf met enig gevaar vlak naast een huurhuis (je mag toch rekenen op min 20x per dag dat daar grote landbouwmachines op en af rijden, tijdens de oogst mag je dit gerust verdubbelen) maar ik wacht graag af op een antwoord van iemand met enige juridische kennis hierover, al de rest doet niet ter zake.
 
Ik zie geen reden waarom dat men verplicht zou zijn om een omheining te zetten. Uiteindelijk heb je het gehuurd in de staat waarin het zich bevond en ben je daarmee akkoord gegaan. En bij mijn weten staat een omheining nergens in de wooncode voorschriften als minimum eis.

maar mogelijks dat @pardal een andere mening heeft.
 
jimmyr zei:
Weet ik het daarom dat ik het vraag... het gaat ook niet gewoon om 2 woonhuizen naast elkaar wel om een bedrijf met enig gevaar vlak naast een huurhuis, maar ik wacht graag af op een antwoord van iemand met enige juridische kennis hierover, al de rest doet niet ter zake.
Klik om te vergroten...
Je huurt een woning in de staat waarin die zich die bevindt he, als er geen omheining is dan is er geen omheining. Nergens maakt de wet een onderheid in de externe gevaren van een huurhuis (en daar kan ook de verhuurder niks aan doen)
 
Wat staat er in de omschrijving van het goed? Wordt er ergens een vermelding gemaakt van een omheining?
Is er geen enkele omheining, structurele grens tussen het verhuurde goed en het niet verhuurder goed? Vb bij de moestuin van de verhuurder?
Heeft verhuurder inkijk op de tuin/huis van de huurders?
 
Ik kwam dit vroeger regelmatig tegen toen ik nog expertises deed. Een pand wordt verhuurd en enkele maanden vragen de huurders een omheining voor de hond, een alarmsysteem, ... tot zelfs een nieuwe keuken of zuinigere ketel. Zo is het wel gemakkelijk. Wanneer er een mooie, hoge omheining gestaan had, had ook de huurprijs hoger geweest natuurlijk. Je kan altijd de vraag stellen en er kan altijd onderling iets overeengekomen worden, bv. eigenaars plaatsen de omheining maar de huurprijs gaat omhoog? Maar de verhuurder moet helemaal niets. En als huurder zou ik zeker geen kosten doen of bijbetalen want wie weet hoe lang je er gaat verblijven.
 
Laatst bewerkt:
Als de buur zich niet begeeft op het domein van de huurder, zie ik niet in welk argument je hebt.
 
pardal zei:
Wat staat er in de omschrijving van het goed? Wordt er ergens een vermelding gemaakt van een omheining?
Is er geen enkele omheining, structurele grens tussen het verhuurde goed en het niet verhuurder goed? Vb bij de moestuin van de verhuurder?
Heeft verhuurder inkijk op de tuin/huis van de huurders?
Klik om te vergroten...
Zal morgen nog eens vragen achter de plaatsbeschrijving maar denk dat er niks van omheining instaat , er is nergens een grens, verhuurder wil wel een stuk claimen van 25 m op 30 wat ze willen gaan gebruiken als extra weide, heb hun gezegd dat niet zomaar toe te laten als ze dat niet willen opgeven.

Heb het in de schets in het paars aangeduid, dit stuk staat mee in de plaatsbeschrijving als onderdeel van het huurhuis.
 
JPV zei:
Als de buur zich niet begeeft op het domein van de huurder, zie ik niet in welk argument je hebt.
Klik om te vergroten...
Buur/verhuurder is in deze een bedrijf, qua veiligheid voor omwonenden gelden daar dan geen andere regels voor?

Nuja mij lijkt het normaal dat als je zo een bedrijf hebt en je wil je woning ernaast verhuren dat je u bedrijf afmaakt zeker als je aan een koppel met kinderen verhuurd, maar dat maakt het uiteraard nog geen verplichting
 
JPV zei:
Als de buur zich niet begeeft op het domein van de huurder, zie ik niet in welk argument je hebt.
Klik om te vergroten...
Inkijk op het gehuurde goed.

De verhuurder is verplicht het rustig huurgenot te waarborgen aan de huurder. Als hij constant inkijk heeft op het gehuurde goed en opmerkingen zou maken, zou dit gezien kunnen worden als een inbreuk tegen deze plicht.

Ik ben echt geen fan van huurders en verhuurders die te dicht bij elkaar wonen, omdat de rechten/plichten als buur soms in conflict komen met die van verhuurder.
 
pardal zei:
Inkijk op het gehuurde goed.
De verhuurder is verplicht het rustig huurgenot te waarborgen aan de huurder. Als hij constant inkijk heeft op het gehuurde goed en opmerkingen zou maken, zou dit gezien kunnen worden als een inbreuk tegen deze plicht.
Klik om te vergroten...

Maar dan is het niet de inkijk. Je bent namelijk op het moment van het huren op de hoogte van de potentiële inkijk.

Maar dan draait het rond het verstoren van het rustige huurgenot door de interferentie van het maken van die opmerkingen. Niet omdat je er met een dorser langs rijdt om gras te dorsen of aardappelen te rooien of de moestuin te onderhouden.
 
Inkijk is er 100% de huurder kijkt zo tegen de voordeur/woonkamer van de boerderij aan omgekeerd kijkt de verhuurder tegen de achterkant/ zijkant (2 woonkamer aan) in de tuin heeft de huurder 0 privacy, nu op zich geen probleem al hebben ze zich wel al een paar x geërgerd omdat de verhuurder/zijn vrouw (die geen verhuurder is, staat niet in het contract) bij hun onaangekondigd aan de achterdeur staan.

Voor dat ze het verhuurde (eerste x dat het verhuurd wordt) woonde de tante van de verhuurder er, alles is daar gewoon open en was daar indertijd ook de zoete inval bij elkaar
 
Renegadexxripxx zei:
Maar dan is het niet de inkijk. Je bent namelijk op het moment van het huren op de hoogte van de potentiële inkijk.

Maar dan draait het rond het verstoren van het rustige huurgenot door de interferentie van het maken van die opmerkingen. Niet omdat je er met een dorser langs rijdt om gras te dorsen of aardappelen te rooien of de moestuin te onderhouden.
Klik om te vergroten...
Klopt, maar de lijn is vaag.

Buurman die met de dorser langsrijdt en onbewust kijkt, op zich geen probleem. Maar het zelfde gedrag als verhuurder kan dit wel zijn.

Puur op huurwetgeving gaat de huurder het niet halen, maar via andere regelgeving en interpretaties, zijn er wel argumenten.

Maar zeker niet om dit in de rechtbank af te dwingen.
 
jimmyr zei:
Inkijk is er 100% de huurder kijkt zo tegen de voordeur/woonkamer van de boerderij aan omgekeerd kijkt de verhuurder tegen de achterkant/ zijkant (2 woonkamer aan), nu op zich geen probleem al hebben ze zich wel al een paar x geërgerd omdat de verhuurder/zijn vrouw (die geen verhuurder is, staat niet in het contract) bij hun onaangekondigd aan de achterdeur staan.
Klik om te vergroten...
Is woonschennis in principe, en zou zeker een bijkomend argument zijn om een omheining te eisen.
 
pardal zei:
Inkijk op het gehuurde goed.

De verhuurder is verplicht het rustig huurgenot te waarborgen aan de huurder. Als hij constant inkijk heeft op het gehuurde goed en opmerkingen zou maken, zou dit gezien kunnen worden als een inbreuk tegen deze plicht.
Klik om te vergroten...
Ok, maar dan moeten er al opmerkingen zijn.

Bovendien is het al ambetant om dat te bewijzen. Als de vrouw van de zaakvoerder, die (fictief) niet in de vennootschap zit, opmerkingen geeft, sta je al moeilijker.
pardal zei:
Ik ben echt geen fan van huurders en verhuurders die te dicht bij elkaar wonen, omdat de rechten/plichten als buur soms in conflict komen met die van verhuurder.
Klik om te vergroten...
Idem voor :)
 
JPV zei:
Ok, maar dan moeten er al opmerkingen zijn.

Bovendien is het al ambetant om dat te bewijzen. Als de vrouw van de zaakvoerder, die (fictief) niet in de vennootschap zit, opmerkingen geeft, sta je al moeilijker.
Klik om te vergroten...
Tuurlijk, ik ben ook enkel op zoek naar mogelijke argumenten om de verhuurder te overhalen een omheining te zetten.

Eisen gaat zeer moeilijk zijn.

Maar de vrouw van de verhuurder die opmerkingen geeft over wat huurders doen, geeft wel ruimte voor interpretaties.
JPV zei:
Idem voor :)
Klik om te vergroten...
Is ook zo, maar die kunnen argumenteren dat dat het moeilijk is om een geschikte woning te vinden op de huurmarkt,...

Nogmaals geen harde bewijzen, maar argumenten en interpretaties om een verhuurder te overhalen
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan