Nieuwe Nederlandse gezondheidsschijf

[Sylverscythe]

Waar ik wel volledig mee akkoord ga is dat men deze aanbevelingen puur medisch moet bekijken. Milieu zou hier niet tussen gemengd mogen worden. Doe dit dan met een aparte milieuschijf ofzo, maar hou die twee zaken gescheiden. Het gezondheidsaspect is al complex genoeg om wetenschappelijk te onderbouwen en over te brengen aan de mensen, laat staat dat men er andere irrelevante zaken bij haalt. Straks een voedingsschijf die rekening houd met de armen in de maatschappij en het aandeel fruit verlaagd ten voordele van groenten want goedkoper?
Of een nieuwe schijf die meer inzet op oxfam-producten om de ongelijkheid in de wereld aan te pakken?

Het is simpel: voedingsadvies is inherent een vorm van medisch advies. En medisch advies MOET puur medisch zijn en mag niet beïnvloed zijn door andere zaken zoals milieu.

Ik ben akkoord met alles wat hiervoor staat maar hiermee niet echt. Zo lang de aanbeveling in dezelfde richting gaat zie ik het probleem niet eigenlijk. Ik weet niet waarom het net 200 g was trouwens, was dat louter medisch of kwam daar enig pragmatisme bij kijken in functie van onze gewoonten?

Als je met twee aanbevelingen gaat werken krijg je volgens mij gewoon het effect dat mensen, al dan niet uit een soort anti-houding, dat als een extra complicatie gaan zien, alsof het allemaal niet duidelijk of gewoon zever is, IMO.

 

[beryl]

Mensen kom nu niet klagen dat het te moeilijk is je aan die aanbevelingen te houden hé. Dat dat moeilijk is weten we toch allemaal zeker? Zeker met onze vlaamse gewoontes. Een pak friet met mayonnaise zal niet in die schijf / driehoek staan vermoed ik.
Het is net zoals je wetenschappelijk kan zeggen dat we om milieu redenen best allemaal onze auto verkopen en overal te voet / te fiets naartoe gaan en je best vakanties neemt door te kamperen in het plaatselijke bos.

Het gaat om bewustwording. Als door dit artikel de gemiddelde mens eens 1x per maand kiest om eens een wit vlees ipv rood vlees gerecht te maken is er al beterschap qua gezondheid.
Niemand verplicht u die aanbevelingen te volgen. Daarmee dat het een aanbeveling is. Dus analyseer dit niet kapot met 'jamaar 1 schel vlees op mijn boterham is al te veel'. Je kan er mee lachen en het belachelijk maken maar dat maakt het niet meer of minder correct.

Waar ik wel volledig mee akkoord ga is dat men deze aanbevelingen puur medisch moet bekijken. Milieu zou hier niet tussen gemengd mogen worden. Doe dit dan met een aparte milieuschijf ofzo, maar hou die twee zaken gescheiden. Het gezondheidsaspect is al complex genoeg om wetenschappelijk te onderbouwen en over te brengen aan de mensen, laat staat dat men er andere irrelevante zaken bij haalt. Straks een voedingsschijf die rekening houd met de armen in de maatschappij en het aandeel fruit verlaagd ten voordele van groenten want goedkoper?
Of een nieuwe schijf die meer inzet op oxfam-producten om de ongelijkheid in de wereld aan te pakken?

Het is simpel: voedingsadvies is inherent een vorm van medisch advies. En medisch advies MOET puur medisch zijn en mag niet beïnvloed zijn door andere zaken zoals milieu.

Vroeger was het eindelijk zo, de oude voedselpiramide en de grote hoeveelheid aangeraden graan en zuivel zouden mede geïnspireerd zijn doordat dat goedkope voedselbronnen waren om veel calorieën binnen te krijgen

 

[Wallfish]

Ik ben akkoord met alles wat hiervoor staat maar hiermee niet echt. Zo lang de aanbeveling in dezelfde richting gaat zie ik het probleem niet eigenlijk. Ik weet niet waarom het net 200 g was trouwens, was dat louter medisch of kwam daar enig pragmatisme bij kijken in functie van onze gewoonten?

Als je met twee aanbevelingen gaat werken krijg je volgens mij gewoon het effect dat mensen, al dan niet uit een soort anti-houding, dat als een extra complicatie gaan zien, alsof het allemaal niet duidelijk of gewoon zever is, IMO.

Als men de zaak medisch bekijkt en men komt uit op 200g, en nadien past men dit aan naar 100g omwille van milieu, dan is er een probleem.
Hoe men aan die cijfers komt weet ik niet. Medisch gezien is 0g rood vlees waarschijnlijk het beste, men maakt er dan 200g van vermoedelijk inderdaad uit een soort pragmatisme. Dat op zich is al voeding genoeg (heh) voor discussie - waar legt men die grens, waarom? Wat is de medische invloed van toch 200g te eten? Dit is al complex genoeg laat staan dat men er andere zaken bij haalt.

Zoals al blijkt uit 1 pagina aan comments is het duidelijk dat 200g al moeilijk is voor velen. 100g is nog een stuk moeilijker. Als men dan hoort dat die 100g niet medisch onderbouwt is maar er is gekomen omwille van milieu, dan ondergraaft dit het systeem compleet. Je riskeert dat mensen het voedingsadvies volledig naast zich neer leggen want 'het is toch allemaal groene zever'. En ik kan je alvast zeggen dat dit voor mezelf 200% geld - ik heb al moeite genoeg om ietwat gezond te eten. Ik ga echt geen moeite doen om tevens 'groen' te eten hoor. Dan betaal ik liever wat extra voor mijn elektriciteit uit groene bronnen te halen bv dan dat ik een sla moet eten ipv een biefsteak.

Als je een aparte medische voedingsschijf hebt en daarnaast een aparte milieu voedingsschijf, dan kan je zelf kiezen welke schijf je volgt en in welke mate, naargelang je eigen voorkeur.
Ik denk niet dat mensen dit te complex zullen vinden, ik denk eerder dat ze die vrijheid om zelf te kiezen en die duidelijke informatie per onderwerp zonder beïnvloeding van andere onderwerpen zullen appreciëren.

Verder, ik ben geen climate change denier - verre van, ik zou liever hebben dat de regering een pak sterker inzet op groene energie etc. - maar ik ben mij er wel van bewust dat er climate change deniers rondlopen en die mensen mogen best wel voedingsadvies krijgen dat niet verwrongen is door zaken waar zij niet in geloven.

Vroeger was het eindelijk zo, de oude voedselpiramide en de grote hoeveelheid aangeraden graan en zuivel zouden mede geïnspireerd zijn doordat dat goedkope voedselbronnen waren om veel calorieën binnen te krijgen

Is dat zo? Dat wist ik niet - maar het onderbouwt mijn punt wel: dit is o.a. een reden waarom de inhoud van die piramides/schijven relatief vaak veranderd, wat het geloof van de bevolking erin ondermijnt. Waarom zou je nu naar deze nieuwe aanbeveling luisteren als ze door niet-medische redenen gevormd is en straks weer veranderd wanneer de politieke wind draait?
Laat de mensen eens zelf beslissen hoeveel geld ze uitgeven aan hun eten en in hoeverre ze hierbij rekening houden met milieu.

 

[beryl]

Is dat zo? Dat wist ik niet - maar het onderbouwt mijn punt wel: dit is o.a. een reden waarom de inhoud van die piramides/schijven relatief vaak veranderd, wat het geloof van de bevolking erin ondermijnt. Waarom zou je nu naar deze nieuwe aanbeveling luisteren als ze door niet-medische redenen gevormd is en straks weer veranderd wanneer de politieke wind draait?
Laat de mensen eens zelf beslissen hoeveel geld ze uitgeven aan hun eten en in hoeverre ze hierbij rekening houden met milieu.

Het is alleszins een beschuldiging die gemaakt wordt. Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat het ergens wel medisch verantwoord was, de mensen die dat opstelden in pakweg de jaren 60 hadden nog de situatie meegemaakt waar armoede en tekorten ervoor zorgde dat je soms onvoldoende calorieën binnenkreeg. Dus de bevolking goedkope bronnen van calorieën aanbieden kon effectief wel tot een gezondere bevolking leiden. Achteraf gezien is voedsel continu overvloediger geworden in onze maatschappij en was teveel het probleem geworden maar hindsight is 20/20 natuurlijk.

 

[Flappy]

Het is redelijk gezond voor de mensen als we een leefbare planeet hebben dus vleesconsumptie verminderen heeft zeker zijn plaats in een wetenschappelijk onderbouwde gezondheidsaanbeveling.

 

[Muscleduck]

Volledig eens met jullie mening ivm het milieuaspect. Echt een flater om dit te laten meespelen hierin. Een apart advies hieromtrent had véél slimmer geweest.

 

[Wallfish]

Het is redelijk gezond voor de mensen als we een leefbare planeet hebben dus vleesconsumptie verminderen heeft zeker zijn plaats in een wetenschappelijk onderbouwde gezondheidsaanbeveling.

Want je individueel eetpatroon aanpassen heeft meteen een rechtstreekse link naar en beter milieu en verbeterd zo meteen je gezondheid.
We zijn met 8+ miljard mensen op de planeet en voeding is slechts een kleine factor op milieu.
De impact die je als individu hebt op milieu en daardoor onrechtstreeks op gezondheid, door enkel groener te eten, is zó belachelijk klein dat ik waarschijnlijk op de forum karakterlimieten zou bootsen als ik het in een getal zou willen uitdrukken.

Dus laten we aub milieu gescheiden houden van aanbevelingen qua voeding.
Het is al moeilijk genoeg de medisch gesteunde aanbevelingen te volgen waarbij je een meetbaar resultaat krijgt op eigen gezondheid indien je ze volgt, laat staan diegene die er om milieu redenen ingeslopen zijn om een astronomisch kleine impact te verwezenlijken.
En ik garandeer je: door milieu mee in rekening te brengen heb je de geloofwaardigheid van de hele aanbeveling op meetbare wijze negatief beïnvloed. Minder mensen gaan deze aanbevelingen volgen net omdat men weet dat de aanbevelingen niet puur medisch zijn.

 

[Flappy]

Want je individueel eetpatroon aanpassen heeft meteen een rechtstreekse link naar en beter milieu en verbeterd zo meteen je gezondheid.
We zijn met 8+ miljard mensen op de planeet en voeding is slechts een kleine factor op milieu.
De impact die je als individu hebt op milieu en daardoor onrechtstreeks op gezondheid, door enkel groener te eten, is zó belachelijk klein dat ik waarschijnlijk op de forum karakterlimieten zou bootsen als ik het in een getal zou willen uitdrukken.

Dus laten we aub milieu gescheiden houden van aanbevelingen qua voeding.
Het is al moeilijk genoeg de medisch gesteunde aanbevelingen te volgen waarbij je een meetbaar resultaat krijgt op eigen gezondheid indien je ze volgt, laat staan diegene die er om milieu redenen ingeslopen zijn om een astronomisch kleine impact te verwezenlijken.
En ik garandeer je: door milieu mee in rekening te brengen heb je de geloofwaardigheid van de hele aanbeveling op meetbare wijze negatief beïnvloed. Minder mensen gaan deze aanbevelingen volgen net omdat men weet dat de aanbevelingen niet puur medisch zijn.

Zo'n aanbeveling is altijd vanuit een collectieve gedachte. De overheid doet dat ook maar omdat ze het geheel willen verbeteren, wat voor hen een totale gezondheidskost oplevert. Die doen dat niet voor de indivuele goestingskes he. Wat kan dat een overheid schelen of individu x of y er nu gezond bijloopt.

En een kleine factor zou ik niet zeggen. Nature en de Wereldlandbouworganisatie (die laatste toch biased in de richting van pro-koeien en al) spreken over een aandeel van vleesconsumptie van 10 tot 15% in de klimaat- en milieuproblematiek. Da's redelijk aanzienlijk. Niet allesbepalend maar toch stevig.

 

[Wallfish]

Zo'n aanbeveling is altijd vanuit een collectieve gedachte. De overheid doet dat ook maar omdat ze het geheel willen verbeteren, wat voor hen een totale gezondheidskost oplevert. Die doen dat niet voor de indivuele goestingskes he. Wat kan dat een overheid schelen of individu x of y er nu gezond bijloopt.

En een kleine factor zou ik niet zeggen. Nature en de Wereldlandbouworganisatie (die laatste toch biased in de richting van pro-koeien en al) spreken over een aandeel van vleesconsumptie van 10 tot 15% in de klimaat- en milieuproblematiek. Da's redelijk aanzienlijk. Niet allesbepalend maar toch stevig.

Maar je moet wel individuen overtuigen de aanbevelingen te volgen. Dat is al moeilijk genoeg terwijl het voor hun eigen gezondheid is, laat staan als de aanbevelingen gevormd zijn met als doel het milieu te verbeteren.
Je riskeert vooruitgang op medisch vlak te verliezen door die milieu zaken hierbij in te mengen.

Volgens ChatGPT is het 10-15% voor de hele agriculture sector, dus alles qua voeding, niet enkel vlees.
Volgens deze link zou vlees & zuivel voor zo'n 8% bijdragen aan de CO2 uitstoot van Nederlanders. Merk op dit is inclusief zuivel.
Verder wanneer men spreekt over vlees betekent dit ál het vlees, inclusief 'wit' vlees als kip en kalkoen.
Reken even voor de eenvoud dat rood vlees de helft hiervan is, dan heb je als individu in het beste geval een impact van 0.000000004% op de uitstoot van België (4% van 1/10 miljoen).

Je zit in een tijd waarin 49.3% van de Belgen overgewicht heeft terwijl men best weet dat die vettige beefsteak met mayonnaise niet gezond is.
Vele van die mensen hebben hun dokter al horen zeggen dat ze beter zouden afvallen, dat ze op een pad richting diabetes zitten, ... maar dikwijls maakt dat geen of weinig verschil op hun gedrag. Nochtans is er een reële meetbare impact op hun eigen gezondheid wanneer ze dit advies zouden volgen.
Je gaat die mensen echt niet overtuigen gezonder te eten door hen uit te leggen dat als zij álle rood vlees vermijden ze hierdoor de CO2 uitstoot van België met 0.000000004% kunnen verbeteren, hierdoor het milieu kunnen redden en zo hun gezondheid vooruit zullen helpen. Die mensen gaan eens goed lachen en juist nog minder waarde hechten aan jou advies.

Kijk ik ontken niet dat vlees vermijden een positieve impact heeft op milieu hé. Dat mag best aangekaart worden. Maar doe dat ergens los van medisch advies. Medisch advies moet los staan van milieu advies.

 

[Sylverscythe]

Als men de zaak medisch bekijkt en men komt uit op 200g, en nadien past men dit aan naar 100g omwille van milieu, dan is er een probleem.
Hoe men aan die cijfers komt weet ik niet. Medisch gezien is 0g rood vlees waarschijnlijk het beste, men maakt er dan 200g van vermoedelijk inderdaad uit een soort pragmatisme. Dat op zich is al voeding genoeg (heh) voor discussie - waar legt men die grens, waarom? Wat is de medische invloed van toch 200g te eten? Dit is al complex genoeg laat staan dat men er andere zaken bij haalt.

Als dat zo zou zijn vind ik dat geen argument tegen andere pragmatische overwegingen hoor.

Zoals al blijkt uit 1 pagina aan comments is het duidelijk dat 200g al moeilijk is voor velen. 100g is nog een stuk moeilijker. Als men dan hoort dat die 100g niet medisch onderbouwt is maar er is gekomen omwille van milieu, dan ondergraaft dit het systeem compleet. Je riskeert dat mensen het voedingsadvies volledig naast zich neer leggen want 'het is toch allemaal groene zever'. En ik kan je alvast zeggen dat dit voor mezelf 200% geld - ik heb al moeite genoeg om ietwat gezond te eten. Ik ga echt geen moeite doen om tevens 'groen' te eten hoor. Dan betaal ik liever wat extra voor mijn elektriciteit uit groene bronnen te halen bv dan dat ik een sla moet eten ipv een biefsteak.

Als je een aparte medische voedingsschijf hebt en daarnaast een aparte milieu voedingsschijf, dan kan je zelf kiezen welke schijf je volgt en in welke mate, naargelang je eigen voorkeur.
Ik denk niet dat mensen dit te complex zullen vinden, ik denk eerder dat ze die vrijheid om zelf te kiezen en die duidelijke informatie per onderwerp zonder beïnvloeding van andere onderwerpen zullen appreciëren.

Het is sowieso een advies, dat vrijblijvend is. Dat het mensen afschrikt omdat het niet "enkel" medisch geïnspireerd zou zijn (wat waarschijnlijk niet zo was) lijkt me gewoon jouw mening. Mijn mening is dat verschillende voedingsschijven zeker niet gaan helpen.

Had men gewoon, zoals dat 50 jaar geleden ging, gezegd dat het nu 100g was was het waarschijnlijk gewoon gepasseerd. Nu mensen geïnformeerd worden, is dat gewoon weer een reden om tegen te zijn.

Verder, ik ben geen climate change denier - verre van, ik zou liever hebben dat de regering een pak sterker inzet op groene energie etc. - maar ik ben mij er wel van bewust dat er climate change deniers rondlopen en die mensen mogen best wel voedingsadvies krijgen dat niet verwrongen is door zaken waar zij niet in geloven.

Mensen moeten het recht hebben van advies te krijgen dat niet "verwrongen" is door de realiteit die ze ontkennen. Dat vind ik gewoon een vreemde uitspraak. Zullen we dan ook een schijf met enkel boter en vlees maken voor de carnivoor-aanhangers?

 

[Wallfish]

Mensen moeten het recht hebben van advies te krijgen dat niet "verwrongen" is door de realiteit die ze ontkennen. Dat vind ik gewoon een vreemde uitspraak. Zullen we dan ook een schijf met enkel boter en vlees maken voor de carnivoor-aanhangers?

Welke realiteit bedoel je nu? Dat climate change een feit is ga ik zeker niet ontkennen.
Dat we climate change moeten aanpakken door met zijn allen minder vlees te eten, DAT is geen realiteit, dat is een politieke keuze die je maakt. En dat moet echt niet opgedrongen worden aan mensen die op zoek zijn naar medisch advies.

Als jij straks je arm breekt dan wil je toch dat de dokter de beste therapie aanbeveelt om dit op best mogelijke manier te laten genezen, en niet dat hij zich beperkt tot wat individuele oefeningen thuis omdat dat de verplaatsing naar de kinesist vermijd en dus beter is voor het milieu?

Verder, een schijf voor carnivoor aanhangers: neen, IK ijver voor een schijf die puur medisch gebaseerd is. Lijkt me dat dat punt toch duidelijk moet zijn ondertussen. JIJ bent diegene die niet-medische dingen wil laten meespelen, dus:
Krijgen we straks een nieuwe schijf als men een nieuwe groenere meststof uitvind die goed werkt voor fruitbomen?
Gaat men aardbijen afraden als blijkt dat deze vnl via energiekostelijke vertical farming geteelt worden?
Wat is de aanbevolen hoeveelheid vlees voor mensen die sowieso kippen houden thuis en waarbij het milieuaspect niet meetelt?
Gaat men binnenkort oxfam-voeding beginnen aanbevelen omdat dit voor meer gelijkheid in de wereld zorgt?

Waar ligt jou grens voor maatschappelijke problemen waar men rekening mee mag houden in voedingsadvies?

 

[:unsure:]

- eet minder vlees
- eet minder verwerkt voedsel
- eet meer groentjes
- drink water/thee etc.
- drink minder alcohol, frisdrank
- beperk vetten
- beperk dierproducten (zuivel, vlees)

no shit sherlock

Misschien ben ik te oud aan het worden of leven we in een simulatie, maar dit is toch geen "nieuws"?

 

[Sylverscythe]

Welke realiteit bedoel je nu? Dat climate change een feit is ga ik zeker niet ontkennen.
Dat we climate change moeten aanpakken door met zijn allen minder vlees te eten, DAT is geen realiteit, dat is een politieke keuze die je maakt. En dat moet echt niet opgedrongen worden aan mensen die op zoek zijn naar medisch advies.

Als jij straks je arm breekt dan wil je toch dat de dokter de beste therapie aanbeveelt om dit op best mogelijke manier te laten genezen, en niet dat hij zich beperkt tot wat individuele oefeningen thuis omdat dat de verplaatsing naar de kinesist vermijd en dus beter is voor het milieu?

Verder, een schijf voor carnivoor aanhangers: neen, IK ijver voor een schijf die puur medisch gebaseerd is. Lijkt me dat dat punt toch duidelijk moet zijn ondertussen. JIJ bent diegene die niet-medische dingen wil laten meespelen, dus:
Krijgen we straks een nieuwe schijf als men een nieuwe groenere meststof uitvind die goed werkt voor fruitbomen?
Gaat men aardbijen afraden als blijkt dat deze vnl via energiekostelijke vertical farming geteelt worden?
Wat is de aanbevolen hoeveelheid vlees voor mensen die sowieso kippen houden thuis en waarbij het milieuaspect niet meetelt?
Gaat men binnenkort oxfam-voeding beginnen aanbevelen omdat dit voor meer gelijkheid in de wereld zorgt?

Waar ligt jou grens voor maatschappelijke problemen waar men rekening mee mag houden in voedingsadvies?

Ik vind dat je blijft hetzelfde herhalen zonder te lezen wat ik schrijf, op een toon die niet nodig is. Ik kan lezen, bedankt.

Jij ijvert voor zuiver medisch advies, maar je weet niet eens of dat ooit het geval geweest is. En specifiek nu, omdat je hoort dat men minder rood vlees aanraadt (vrijblijvend advies) en dit expliciet wordt benoemd als beter voor het klimaat is dat een groot probleem.

Het houdt toch allemaal geen steek? Enkele posts terug gaan mensen afhaken omdat 200 g rood vlees al moeilijk is, en het nu minder wordt. Wat als het beste medisch advies 0 g is, is die argumentatie dan niet meer geldig? Nu kom je met wat van de pot gerukte voorbeelden alsof het allemaal op microschaal moet gemanaged worden. Het gaat over populatieniveau.

Rood vlees is waarschijnlijk carcinogeen, bewerkt vlees zeker. Het vrijblijvend advies wordt nog wat verlaagd in de richting van 0 omdat het beter is voor mens en planeet.

Impact op ons leven blijft nul, vermits het vrijblijvend advies is, uit een ander land dan nog. Als jij wil strijden tegen deze windmolen is dat je goed recht.

 

[zarathustra]

@Wallfish Lijkt me dat als de schijf puur medisch gebaseerd zou zijn dan zou het 0g rood vlees zijn. Er staat letterlijk in dat artikel dat het veel beter zou zijn om dat +/- allemaal te vervangen door bonen enzo, maar dat dat gewoon (nog) niet realistisch is. Of het feit dat thee en koffie nog altijd in die schijf staan ( en mss zelfs brood) uiteindelijk is dat puur medisch allemaal noch nodig noch positief. Maar je moet kijken naar de realiteit van de maatschappij waarin je dat lanceert.

 

[Valkuil]

Welke realiteit bedoel je nu? Dat climate change een feit is ga ik zeker niet ontkennen.
Dat we climate change moeten aanpakken door met zijn allen minder vlees te eten, DAT is geen realiteit, dat is een politieke keuze die je maakt. En dat moet echt niet opgedrongen worden aan mensen die op zoek zijn naar medisch advies.

Als jij straks je arm breekt dan wil je toch dat de dokter de beste therapie aanbeveelt om dit op best mogelijke manier te laten genezen, en niet dat hij zich beperkt tot wat individuele oefeningen thuis omdat dat de verplaatsing naar de kinesist vermijd en dus beter is voor het milieu?

Spoiler, je leeft in een resource-limited sociaal-democratische maatschappij. Bepaalde medicijnen en behandelingen zijn hier niet verkrijgbaar/terugbetaald omdat ze te duur zijn en de maatschappelijke return on investment te laag is, ook al zijn er gezondheidsvoordelen t.o.v. andere behandelingen. Uw arts moet je binnen die restricties behandelen op de best mogelijke manier. Als we goed verder doen met onze levensstijl, dan zijn er straks nog minder behandelingsmogelijkheden want nog minder centen: het nieuws gevolgd de laatste tijd?

Verder, een schijf voor carnivoor aanhangers: neen, IK ijver voor een schijf die puur medisch gebaseerd is. Lijkt me dat dat punt toch duidelijk moet zijn ondertussen. JIJ bent diegene die niet-medische dingen wil laten meespelen, dus:
Krijgen we straks een nieuwe schijf als men een nieuwe groenere meststof uitvind die goed werkt voor fruitbomen?
Gaat men aardbijen afraden als blijkt dat deze vnl via energiekostelijke vertical farming geteelt worden?
Wat is de aanbevolen hoeveelheid vlees voor mensen die sowieso kippen houden thuis en waarbij het milieuaspect niet meetelt?
Gaat men binnenkort oxfam-voeding beginnen aanbevelen omdat dit voor meer gelijkheid in de wereld zorgt?

Waar ligt jou grens voor maatschappelijke problemen waar men rekening mee mag houden in voedingsadvies?

Je bent aan het ranten tegen iets dat niet in je kraam past, wat je schrijft is kortzichtig. Impact op het milieu (van vlees maar ook van andere industriën) is direct verbonden met gezondheid, en niet alleen via climate change. Lees maar eens wat over "one health". https://www.who.int/health-topics/one-health Klaag wat je wil, maar het is bijgevolg onmogelijk om een "puur medisch gebaseerde" schijf op te stellen.

Maar hey, je kan altijd gaan leven en jagen in de brousse: de lucht is daar gezond, de bodem niet vervuild, het vlees van de dieren niet verontreinigd, dus daar kan je misschien wél je 1kg vlees per week eten zonder gezondheidsimpact. Of toch zo lang men de bomen er niet kapt om er diervoeder te kweken. En zolang je je niet verslikt in dat taai stukje gejaagd vlees, want zonder de medische omkadering zou het wel eens je laatste 100g kunnen zijn.

 

[Wallfish]

Ik vind dat je blijft hetzelfde herhalen zonder te lezen wat ik schrijf, op een toon die niet nodig is. Ik kan lezen, bedankt.

Jij ijvert voor zuiver medisch advies, maar je weet niet eens of dat ooit het geval geweest is. En specifiek nu, omdat je hoort dat men minder rood vlees aanraadt (vrijblijvend advies) en dit expliciet benoemd als beter voor het klimaat is dat een groot probleem.

Ik wil zuiver medisch advies ja. Wat maakt het nu uit of het advies vroeger zuiver medisch was of niet? Dat zou enkel betekenen dat het advies vroeger ook al fout opgesteld was. Als het zoals Beryl zei vroeger inderdaad anders was ifv de beste manier om de, even simpel gezegd, arme boerenmensen de nodige calorieën binnen te laten krijgen - dat begrijp ik ergens, maar dat betekent wel dat voor de rijke mensen die wel voldoende variëteit in voeding kon betalen, dat zij verkeerd advies kregen.
Daarom: houd het advies puur medisch en laat de mensen daarbuiten zelf kiezen wat ze er mee doen.

Het houdt toch allemaal geen steek? Enkele posts terug gaan mensen afhaken omdat 200 g rood vlees al moeilijk is, en het nu minder wordt. Wat als het beste medisch advies 0 g is, is die argumentatie dan niet meer geldig? Nu kom je met wat van de pot gerukte voorbeelden alsof het allemaal op microschaal moet gemanaged worden. Het gaat over populatieniveau.

Als medisch 0g het beste is, adviseer dan 0g. Hoe vaak moet ik nu herhalen dat ik puur medisch advies wil? Dat men toch 100g of 200g adviseert omdat het anders niet haalbaar is voor de meeste mensen vind ik al fout maar begrijp ik ergens nog om het advies verteerbaar te houden.
Het feit dat mensen afhaken omdat 200g al moeilijk is is net de reden waarom ik het advies puur medisch wil zien los van andere zaken. Als men al afhaakt ondanks de rechtstreekse impact op de eigen gezondheid, dan gaan ze helemaal afhaken als ze weten dat zaken als milieu mee in rekening gehouden werden. Je verliest je geloofwaardigheid. Het is al moeilijk genoeg om uit te leggen waarom het advies nu anders is dan vroeger.

Ik kom met van de pot gerukte voorbeelden omdat milieu in rekening houden met voedingsadvies eveneens van de pot gerukt is.
Waarom zijn mijn voorbeelden van de pot gerukt trouwens? Als je milieu mee in rekening neemt, lijkt het mij logisch dat je je advies moet bijstellen telkens er evoluties gebeuren op vlak van milieu. En als milieu mee in rekening genomen mag worden, waarom dan andere zaken niet?
Ik merk op dat je niet antwoordde op mijn vraag: waar ligt voor jou de grens van welke maatschappelijke problemen mee in rekening genomen mogen worden?

Rood vlees is waarschijnlijk carcinogeen, bewerkt vlees zeker. Het vrijblijvend advies wordt nog wat verlaagd in de richting van 0 omdat het beter is voor mens en planeet.

Impact op ons leven blijft nul, vermits het vrijblijvend advies is, uit een ander land dan nog. Als jij wil strijden tegen deze windmolen is dat je goed recht.

Impact is nul - waarom dan advies opstellen? Ik vermoed dat hier wel belastinggeld naartoe gaat, dan mag ik toch op zijn minst een mening uiten?

Jij vind mijn toon onnodig? Ik zie oprecht niet waar ik een verkeerde toon gebruik - ik probeer mijn punt duidelijk te maken, want ondanks dat ik mezelf blijf herhalen lijkt het toch niet door te dringen. Dus laat me even weten waar ik een verkeerde toon gebruik, ik zal me proberen aanpassen. Als het gaat om die paar woorden die ik in hoofdletters / vet typ, dit is maar om kracht bij te zetten want ondanks mijn herhalingen lijkt het punt niet door te dringen.
Ik vind van mijn kant dat jouw toon erger is dan de mijne. Jij trekt telkens mijn argumentatie in het belachelijke.
In je eerdere post ga je er vanuit dat ik gewoon 'tegen' wil zijn omdat het nieuw is.
Jij komt af met een schijf voor carnivoren, ik counter met andere schijven en plots zijn de mijne 'van de pot gerukt'.
Ik 'strijd tegen windmolens' omdat ik het fout vind dat irrelevante zaken opgenomen worden in dit officiële voedingsadvies. Op een internetforum, in een thread gemaakt specifiek voor dit onderwerp. Mag het, ja? Of mag het enkel tot het punt dat jij de tegenstrijd te vermoeiend begint te vinden?

Uiteindelijk loopt hele deze discussie omgekeerd: ik zou niet moeten argumenteren om milieu uit het advies te halen - dat zo de default moeten zijn. Als jij of anderen milieu er wel in willen, zouden jullie moeten beargumenteren waarom het daar wel in thuis hoort. En daar heb ik nog geen goede argumenten voor gezien - de link 'het is beter voor de gezondheid want leven in een proper milieu is goed voor de gezondheid' is gewoon een belachelijk zwakke link voor advies gericht naar individuele personen.

 

[Wallfish]

Spoiler, je leeft in een resource-limited sociaal-democratische maatschappij. Bepaalde medicijnen en behandelingen zijn hier niet verkrijgbaar/terugbetaald omdat ze te duur zijn en de maatschappelijke return on investment te laag is, ook al zijn er gezondheidsvoordelen t.o.v. andere behandelingen. Uw arts moet je binnen die restricties behandelen op de best mogelijke manier. Als we goed verder doen met onze levensstijl, dan zijn er straks nog minder behandelingsmogelijkheden want nog minder centen: het nieuws gevolgd de laatste tijd?

Ja. En? Wat is uw punt? De regering moet in de medische sector rekening houden met betaalbaarheid, duuuus laten we milieu aspecten mee in rekening brengen bij medisch advies? Rare link hoor, ik volg niet.

En dan straks klagen dat België een ingewikkeld kluwen van regels is waar niemand aan uit kan en het onmogelijk is nog iets te veranderen want je schopt altijd wel tegen iemand's schenen. Dit soort zaken is hoe die kluwen tot stand komen.

Je bent aan het ranten tegen iets dat niet in je kraam past, wat je schrijft is kortzichtig. Impact op het milieu (van vlees maar ook van andere industriën) is direct verbonden met gezondheid, en niet alleen via climate change. Lees maar eens wat over "one health". https://www.who.int/health-topics/one-health Klaag wat je wil, maar het is bijgevolg onmogelijk om een "puur medisch gebaseerde" schijf op te stellen.

Maar hey, je kan altijd gaan leven en jagen in de brousse: de lucht is daar gezond, de bodem niet vervuild, het vlees van de dieren niet verontreinigd, dus daar kan je misschien wél je 1kg vlees per week eten zonder gezondheidsimpact. Of toch zo lang men de bomen er niet kapt om er diervoeder te kweken. En zolang je je niet verslikt in dat taai stukje gejaagd vlees, want zonder de medische omkadering zou het wel eens je laatste 100g kunnen zijn.

Ik ben aan het discussieren, niet ranten - gelieve mij niet af te schilderen als een zot die hier aan het schuimbekken is achter zijn computer. Waar is dat voor nodig?
En 'niet in je kraam past' - ik argumenteer tegen iets waar ik niet akkoord mee ga. Lijkt me vrij logisch? En ik ga niet akkoord omdat ik nog steeds geen goede tegenargumenten heb gezien.
Dat stukje over jagen in de brousse ga ik negeren. Kan je aub even resetten en er niet vanuit gaan dat ik een onredelijke ron-swanson achtige zot ben die elke dag een halve koe opeet?

Kom hier niet af met links droppen zonder enige context. Ik ga niet die hele website doorlezen om te raden wat jouw punt is.

Voor de zoveelste keer: ja milieu is verbonden met gezondheid. Dat heb ik nooit ontkent, maar ik herhaal nog maar eens: als je als individu stopt rood vlees te eten is er een onmiddelijke, meetbare positieve impact op je gezondheid. En toch is dit voor veel mensen een te grote stap.
Als je als individu stopt met rood vlees eten, is je impact op milieu zoals eerder gezegd iets in de grootte orde van 0.000000004% van de CO2 uitstoot van enkel België. De beterschap voor je eigen gezondheid die je zo verwezenlijkt is alle opzichten onmeetbaar en insignificant.
Dus als je mensen al niet kan overtuigen rood vlees te vermijden wegens de rechtstreekse negatieve impact hun gezondheid, ga je ze zeker niet kunnen overtuigen om het te vermijden wegens de belachelijk zwakke en indirecte negatieve impact op hun gezondheid via de omweg milieu.
Wat je wel doet is je geloofwaardigheid de vuilbak in kieperen waardoor mensen juist minder geneigd zijn je advies te volgen en ironisch genoeg het milieu slechter af is dan wanneer je het niet in rekening zou brengen.

Ik zeg niet dat rood vlees mijden niet beter is voor het milieu. Ik zeg niet dat een beter milieu zorgt voor een betere gezondheid.
Ik zeg wel dat je milieu niet moet opnemen in voedingsadvies gericht naar individuele mensen.

En hier ga ik bij stoppen, dit is weeral veel te hard ontspoort en ik heb niet de indruk dat er gelezen wordt wat ik schrijf.

 

[toru]

Ik wil zuiver medisch advies ja. Wat maakt het nu uit of het advies vroeger zuiver medisch was of niet? Dat zou enkel betekenen dat het advies vroeger ook al fout opgesteld was.

Daarom: houd het advies puur medisch en laat de mensen daarbuiten zelf kiezen wat ze er mee doen.

Als medisch 0g het beste is, adviseer dan 0g. Hoe vaak moet ik nu herhalen dat ik puur medisch advies wil?

Maar de voedseldriehoek en de gezondsheidsschijf zijn geen medisch advies maar richtlijnen gebaseerd op wetenschappelijke inzichten. Samengesteld door een panel experten waar uiteraard niet iedereen dokter is.
Zie het als een brede wetenschappelijke consensus. En in die consensus zitten ook andere factoren, oa gedrag van mensen en milieu.
Dat eerste uit zich al veel langer. Die richtlijnen houden rekening met wat het doorsnee voedingspatroon van de gemiddelde Belg/Nederlander is.

 

[Lulplayer]

Kan die voedingsdriehoek eigenlijk echt iemand iets schelen?

In de lagere school en de middelbare school wordt dat eens bovengehaald, maar er is toch geen enkele volwassene die zich hiermee bezighoudt?

Verder is de essentie toch ook gewoon die rangschikking van gezond naar ongezond aka eet meer groenten en snoep minder.

 

[Wallfish]

Maar de voedseldriehoek en de gezondsheidsschijf zijn geen medisch advies maar richtlijnen gebaseerd op wetenschappelijke inzichten. Samengesteld door een panel experten waar uiteraard niet iedereen dokter is.
Zie het als een brede wetenschappelijke consensus. En in die consensus zitten ook andere factoren, oa gedrag van mensen en milieu.
Dat eerste uit zich al veel langer. Die richtlijnen houden rekening met wat het doorsnee voedingspatroon van de gemiddelde Belg/Nederlander is.

Ja goed, blijkbaar ben ik mis in mijn veronderstelling dat deze adviezen puur medisch gebaseerd zijn. Maar ik vind dat niet ok. Als een overheidsinstelling een voedingsadvies opstelt, dan ga ik er vanuit dat dit medisch gebaseerd is en niet beïnvloed is door allerhande maatschappelijke problemen. Ik ga er vanuit dat dit opgesteld is door dokters, voedingsdeskundigen, misschien ook psychologen en dergelijke. Niet door ecologen.

Uiteindelijk komt het neer op het volgende: iedereen mag adviezen opstellen zoveel ze willen. Als greenpeace een voedingsschijf wil opstellen, doe gerust. Wil oxfam dat, doe gerust. Ik ga weinig waarde hechten aan hun advies om niet te zeggen het compleet negeren. En niet omdat ik niet inzit met milieu, wel omdat ik daar mijn eetgewoontes niet snel voor ga aanpassen. Ik zal wel op andere vlakken moeite doen bv een groen electriciteitscontract afsluiten. Het lijkt mij dat dit een basisrecht moet zijn in onze maatschappij, niet?

Dus nu de vraag: waar moet ik naartoe als ik voedingsadvies wil raadplegen om mijn gezondheid te verbeteren, zonder dat hier factoren in rekening zijn genomen die niet relevant zijn voor mijn gezondheid? Blijkbaar kunnen overheidsdiensten betaalt met belastinggeld deze dienst niet leveren. Bon. Dan ga ik ook niet meer snel ten rade gaan bij hen.
Zie je nu niet dat men hiermee net nog meer mensen dreigt te verliezen waardoor de algemene gezondheid net verslechtert?