Maar dan heb je de discussie toch gewoon niet gelezen? Daar gaat het al de hele tijd over.
Musk zei op verschillende momenten op voorhand: "Geen censuur die verder gaat dan wat de wet voorschrijft, want ik ben een free speech absolutist." Dat was zijn kritiek op Twitter, en zou hij anders doen.
De TOS aanhalen als reden om te bannen, is letterlijk dat: "censuur" die verder gaat dan wat de wet voorschrijft.
Ik heb letterlijk aangegeven dat mijn post als repliek op stevenfm zijn post was en dat de verdere, in mijn ogen semantische, sub-discussie niet aan mij besteed is.
'
Lekker voorspelbaar weer. De mensen die het luidste roepen dat ze free speech absolutists zijn, hebben vaak ook de fragielste ego's.'
Ik herhaal nog even de punten van mijn posts.
1) o'dowd heeft al langer 'beef' met elon musk.
2) O'dowd is politieke , single issue, kandidaat. (Die single issue is tesla)
3) O'dowd mag nog altijd zoveel bagger spuien over tesla als hij wil (zie zijn twitter) Getuigt in mijn ogen duidelijk wel van free speech.
4) O'dowd mag niet, op basis van punt 2, een ad-campagne kopen op twitter omdat dit tegen de TOS is die nota bene onder jack dorsey in voege gegaan is.
Met andere woorden het verhaal is gewoon iets genuanceerder dan 'omfg elon musk bant kritieke stemmen die iets slechts schrijven over tesla'
Toegegeven punt 1 wist ik maar punt 2,3 en 4 heb ik net ook ontdekt bij wat verder opzoekingswerk. Dat plaats heel dat artikel dat stevenfm linkt echt wel in een ander licht.
Als je dan toch mijn mening wil van TOS vs wet van de 195(?) landen.
Wetten moeten blijkbaar gerespecteerd worden en de wetten die verschillend zijn tov landen onderling mogen van mijn part gecovered worden door de TOS.
Tis nog altijd twitter he. Een cesspool van vitriool waar nog altijd ±7.4 miljard mensen geen nood aan hebben. (inclusief mezelf)
Who cares....
)
) helemaal niet semantisch.
