Musk koopt Twitter
- Onderwerp starter Horse
- Startdatum
Dus bon, we gaan naar de ted talk. Want daar is hij zelf aan het woord:Ik weet het niet goed... bedoel je dat je niet weet of hij het wel ooit gezegd heeft? En als hij het gezegd heeft, ga je dan wel mee? Want ik wil het wel opzoeken, maar niet om dan te horen "yeah, but still".
Hier staat dat hij zich alleen aan de wet wil houden... Dus niet de TOS.
Fake news hoort er alvast bij:
Hij heeft er verdorie een heel TED Talk over gedaan:
Elon Musk Gives His Definition of Free Speech
The Tesla CEO also addressed a potential strategy for the edit button, and we have word from Trump on whether he'd walk into Elon's open arms.gizmodo.com
Deze is er ook nog:
How ‘free speech absolutist’ Elon Musk would transform Twitter
Analysis: Musk’s past musings about Twitter show desire to reshape essence of its business modelwww.theguardian.com
Elon Musk calls himself a free speech absolutist. What could Twitter look like under his leadership?
NPR's Michel Martin speaks with Nina Jankowicz, disinformation expert and author of "How to Be a Woman Online," about abuse against women on the internet and Musk's planned buyout of Twitter.www.npr.org
Dus "a good sign as to wheter there is free speech is, is someone you don't like allowed to say something you don't like" en het is niet tegen de wet? Dan moet het blijven staan volgens hem. Behalve als het natuurlijk tegen hem is en zijn TOS, dan weer niet?
Maar het mes snijdt aan twee kanten: Kanye West z'n account is na de aankoop van Musk weer reinstated na wettelijk strafbare tweets (antisemitische uitlatingen). En:
What Kind of Free Speech is Elon Musk Fighting For?
Elon Musk claimed that his purchase of twitter is influenced by his advocacy for free speech, but what kind of free speech is he fighting for?www.cxomedia.id
Dus niet alleen volgt hij de ene kant van de uitspraak niet, dat het mag als het binnen de wet mag. Ook de andere niet, dat het geen probleem is als het niét binnen de wet mag. We hebben dus een mogelijke schijn van bias verruild voor een heel zekere bias.
Als ge naar zijn hele uitleg luistert, is het wel duidelijk dat zijn "free speech absolutism" wel enige nuance bevat. Maar bon, het is blijkbaar makkelijker om enkel maar op het hondenfluitje "free speech absolutism" te reageren en dat te blijven uitbraken.
Als em kanye west zijn account teruggeeft na antisemitische, illegale, uitspraken dan is dat inderdaad heel hypocriet van hem
Uw guardian article link voegt eigenlijk niets toe.
En dat van die spacex mensen: inderdaad. Lijkt dat em daar dan ook weer losweg de hypocriet is.
Maar Kanye en die spacex zijn teminste 2 relevante voorbeelden. Elke column over zijn "free speech absolutism" is gewoon een bandwagon waarin men altijd hetzelfde zegt en zich puur focust op eigen interpretatie van die woorden.
edit: ff gezien -> kanye zijn account was dus "locked" en niet "banned".
Laatst bewerkt:
Ik snap eigenlijk nog altijd de link tussen free speech en je voordoen als iemand anders nog niet. Als die comedian dezelfde kritiek op Musk had gegeven in eigen naam was er volgens mij niet veel aan de hand. Free speech wil volgens mij zeggen dat je alles mag zeggen tegen iedereen. Niet dat je jezelf mag vermommen en dingen gaan zeggen alsof iemand anders die gezegd heeft.
Ik snap wel dat humoristische nabootsingen prima mogen, maar als bijvoorbeeld Guga Baúl iemand gaat nabootsen, is het doorgaans heel duidelijk dat het niet de echte persoon is. Dat kan zijn omdat je daar effectief Guga ziet met de stem en gebaren van die andere persoon, of dat kan zijn omdat het door de context duidelijk is: omdat je bijvoorbeeld naar een sketchprogramma op TV aan het kijken bent. In het geval van Twitter is dat minder duidelijk, omdat het platform zich nu net leent om 1 specifiek bericht te retweeten zonder enige context erbij. Als zich dan iemand Elon Musk gaat noemen kan zo'n tweet heel echt overkomen, al zeker naar mensen die minder bekend zijn met internetzaken.
Ik snap wel dat humoristische nabootsingen prima mogen, maar als bijvoorbeeld Guga Baúl iemand gaat nabootsen, is het doorgaans heel duidelijk dat het niet de echte persoon is. Dat kan zijn omdat je daar effectief Guga ziet met de stem en gebaren van die andere persoon, of dat kan zijn omdat het door de context duidelijk is: omdat je bijvoorbeeld naar een sketchprogramma op TV aan het kijken bent. In het geval van Twitter is dat minder duidelijk, omdat het platform zich nu net leent om 1 specifiek bericht te retweeten zonder enige context erbij. Als zich dan iemand Elon Musk gaat noemen kan zo'n tweet heel echt overkomen, al zeker naar mensen die minder bekend zijn met internetzaken.
Maar vind je dit soort holle posts nu nog normaal praten?
1. Het is geen hondenfluitje, dat is het ene zeggen en het andere bedoelen. Dat is hier niet van tel.
2. Ik stoffeer mijn post met allerlei voorbeelden, al mijn vorige posts gaan over uitgebreide voorbeelden, en dan durf je nog te beweren dat dat makkelijk is tegenover de nuances te bespreken? Makkelijker dan wat, jouw posts waarin je het je "afvraagt" en wacht tot anderen de bewijzen komen brengen?
Ik zeg letterlijk wat jij zegt: Er zit enige nuance in, maar in het woord "absolutist" niet. Dus hij zegt het ene, maar bedoelt het andere en doet nog eens iets anders. Er is geen interpretatie aan "absolutist". En zelfs als je zijn verduidelijking ervan volgt, is het pure hypocrisie: Hij volgt niet enkel de wet, hij gaat verder dan dat. De TOS gaat verder dan de wet, terwijl hij zegt van niet. En de wet is niet genoeg voor hem op andere momenten, als het antisemitisme geen probleem is (locked of niet), of "nigger" plots 500x meer gepost wordt. En daar ging de discussie over: Dat er niks rechtlijnig aan is, en dat zijn "censuur" minstens even erg is als die die hij bekampte.
Dan houdt het op, dan hoor je niet nog te "yeah, but still"-en, tenzij je zelf ook nieuwe punten bijdraagt.
Maar toch niet als je net gezegd hebt dat alles wat binnen de wet mag, moet mogen. En dat dat de reden is dat je Twitter wilt kopen? Enfin, je mat dat wel, uiteraard, maar dan is het niet gek dat mensen dat aanduiden als nog erger dan ervoor.
Hij heeft dat gezegd gezegd in de context van free speech. Vandaar mijn bedenking of de gebruikersnaam wel binnen free speech valt. En dan al zeker het gebruik van iemand anders zijn echte naam.
Ik ben eigenlijk wel benieuwd of het gebruiken van iemand anders zijn naam wel mag volgens de wet. Puur theoretisch gezien dan, want in de praktijk is dat schering en inslag op het internet, en is het vaak niet eens duidelijk welke wet (van welk land dus) er zou moeten gelden. Het is met andere woorden niet te handhaven in de praktijk.
Holle posts? Omdat ik niet akkoord ben?
1. Ahzo het is niet van tel als hij zichzelf dan corrigeert of bijstelt. Misschien kan dien mens ook niet op een beter woord komen dan absolutist hé. Maar jij moet daar dan op blijven doorkeffen.
2. Ge stoffeert met wat? Letterlijk met voorbeelden waarin hij het woord absolutist gebruikt en dan nuance brengt. Dat is hier iets heel anders als wat de hele tijd is gezegd geweest waar men blijft steken achter dat woordje absolutist. Ja hij gebruikt het verkeerd, maar als gij constant de hele context waarin het gebruikt wordt ook weglaat, dan vraag ik me af wie hier holle praat verkoopt. Want als ge alles bij elkaar raapt, heeft em wel genoeg tweets waarin em "zijn versie" bedoelt.
3. Ja ik zeg toch ook dat hem hypocriet is in sommige gevallen. Fuck me, over wat valt gij hier nu eigenlijk gast.
4. Ja uw "n-word" voorbeeld houdt ook niet veel steek want het gaat om een surge in mensen die eens willen zien hoe het eraantoegaat onder het nieuwe bestuur. Et alors?
Laatst bewerkt door een moderator:
Oké. Het punt was dat de aanpak van Musk zorgt voor een grotere bias, polarisering en niet voor het neutrale platform zoals sommigen hier zeiden, en zoals hij zelf aankondigde. Dat is waar het om ging. Blij dat je het ermee eens bent dat dat dus holle praat was van de nieuwe CEO.
En of dat n-woord nu is om te testen of niet, het komt 500x meer voor. Dus het is duidelijk: die freedom of speech-uitspraak geldt voor wat hij wil, en niet wat hij niet wil. Absoluut geen neutraal uitgangspunt, en nog vele malen erger dan het ooit was.
Dat er dus op 1 dag een massale "aanval" was op het platform is bewijs voor u dat hem niets doet ? Op dit moment probeer je gewoon contraire te zijn "just because". Dat zijn 1000'en ontslagen niet meteen zullen geholpen hebben om dien shit in te tomen zal er waarschijnlijk wel mee te maken hebben.
Grappig genoeg is zijn hele "n-word" shitstorm bijna zelfs een uitstekend argument voor hem om met die 8dollar verified door te gaan. Kzou hem zelf bijna nog verdenken van het gedaan te hebben, gewoon zodat em zijn punt kon bewijzen.
edit:
oh wait.
Here's how Twitter and Elon Musk can prevent racist 'raids' on the social network
Nearly half of the Twitter accounts that spewed hate speech there as Elon Musk took over have been suspended, according to new research.
Twitter’s response to the deluge of hate speech last week was stronger than its response to a similar event in April this year, NCRI found. In the recent raid nearly half of the accounts posting hate speech were suspended, in the previous raid only 10% of those posting hate speech were suspended.
Niet dat ik geloof dat Musk aan de basis ligt ervan, maar toont wel dat uw argument geen steek houdt.
Maar ik snap niet waarom je blijft doorgaan? We zijn het toch eens? Zijn ‘volslagen freedom of speech’, zelfs die nuancering achteraf van ‘alles binnen de wet’ klopt niet. Hij past het aan wanneer hij wil. En niet wanneer hij niet wil. Zijn recht, maar wel diametraal tegenovergesteld aan zijn zogenaamde doel.
Als hij dan in 1 adem ook zijn politieke voorkeur gaat promoten, weet je waar we zijn beland. En dat is geen neutrale marktplaats van ideeen. Nog veel minder dan het ooit was, en nu gewoon in handen van 1 grillige rijke man.
Als hij dan in 1 adem ook zijn politieke voorkeur gaat promoten, weet je waar we zijn beland. En dat is geen neutrale marktplaats van ideeen. Nog veel minder dan het ooit was, en nu gewoon in handen van 1 grillige rijke man.
Over dat deel ben ik grotendeels akkoord inderdaad. Het ging gewoon specifiek om uw voorbeeld daar, waar uw conclusies eerder gewoon gemaakt waren op basis van ... wel niets ?
Voor de rest: zullen wel zien zeker. We kunnen altijd naar "parler" gaan van Kanyé.... maar als ik het goed voorheb is dat het platform van zowat elk rechts-conservatieve whacko in amerika
Tuurlijk niet.
Général Zantas
Well-known member
Identiteitsfraude is verboden bij wet, dus op dat vlak toch normaal dat accounts geband worden die doen alsof ze Elon Musk zijn, inclusief foto?
Dan mag je eens laten zien dat een parodie-/nepaccount zou vallen onder identiteitsfraude in de VS.
Hier in het topic heeft StevenFM al aangehaald dat dat niet het geval is. Bij criminal impersonation hoort ook een "intent to defraud" en er moet schade zijn. Daarnaast mag het niet om humor of een parodie gaan, want dat is beschermd (en met twee comedians wordt dat moeilijk). En dan moet die wet ook nog geen extra bepalingen hebben in de staat waarin de klacht komt. Kortom: Dat beslist een rechter dan. En tot nu toe denk ik niet dat er al beslissingen in die richting zijn geweest, maar ik laat me graag overtuigen.
Maar dat is waarom dat er allemaal niet toe doet: Elon Musk koopt Twitter na grote uitspraken over "freedom of speech" die geschonden wordt door Twitter, omdat zij verder gaan dan de wet in het bepalen wat kan en niet op hun platform. @Multiboxer zei dat het maar logisch is, omdat het tegen de TOS is, maar dat is exàct wat Musk dus aanklaagde in het begin: Een TOS die strikter is dan de wet. Dat is het hele punt.
Laatst bewerkt:
Hij zei wel: "far beyond the law", maar goed hij heeft ook al "beyond the law" gezegd en in de TOS werd dan ook gezegd dat een parodie account moet aangegeven zijn. Soit ja parodie heb je daar die wet van "redelijkheid" zeker en hoe kan je parodiëren als het aangegeven staat als parodie... allemaal argumenten ertegen.
Je bent wel enerzijds ook heel selectief in je bronnen hoor @Loser, want @StevenFM heeft inderdaad aangetoond dat impersonation in sommige staten niet valt onder fraude (of je ervoor niet kan aangeklaagd worden liever), dat betekent nog altijd dat het in sommige staten wel kan en online impersonation is nu eenmaal een redelijk "nieuw" fenomeen.
Je bent wel enerzijds ook heel selectief in je bronnen hoor @Loser, want @StevenFM heeft inderdaad aangetoond dat impersonation in sommige staten niet valt onder fraude (of je ervoor niet kan aangeklaagd worden liever), dat betekent nog altijd dat het in sommige staten wel kan en online impersonation is nu eenmaal een redelijk "nieuw" fenomeen.
Hoe ben ik selectief met mijn bronnen? Ik vraag er aan degene die de stelling maakt om te laten zien dat het illegaal zou zijn. Dat mag jij ook doorsturen, ik laat me graag overtuigen, zei ik al. Alleen gaat het om criminal impersonation, hè. Of identity fraud. Je mag!
Maar in mijn post heb ik het nog over staten waar het wel degelijk kan dat je ervoor aangeklaagd wordt. NY, bijvoorbeeld. En zelfs in die staten wordt het moeilijk, door de bepalingen die ik gaf. Het staat er allemaal in, het staat je vrij om erop in te gaan en zelf iets toe te voegen. Dus nee, niks selectief, zelfs heel coulant.
Bijvoorbeeld en dan kan je waarschijnlijk beginnen te discussieren over wat is "harm"
Je kan ook makkelijk argumenteren dat impersonation kan leiden tot andere vormen van criminele feiten zoals phishing etc...
Dus neen. Impersonation vind ik niet "zo ver van de wet", want Musk en mark zuckerberg en al die andere bedrijven moeten ook rekening houden met wat Europa naar voor brengt aan directives. Dus louter kijken naar het Amerikaanse wetboek in functie van zijn TOS vind ik in deze context toch verkeerd.
Tjah, we weten natuurlijk ook niet of het om een permaban gaat of een time-out in de hoek (want ze is suspended, niet geband)
Dit staat in je wet:
"to alter, damage, delete, destroy, or otherwise use any data, computer, computer system, or computer network in order to devise or execute any scheme or artifice to defraud, deceive, or extort, or wrongfully control or obtain money, property, or data."
Exact wat ik dus al zei in mijn post:
- geldt dat ook voor een parodie-account van 2 comedians?
- is er een intent to defraud or extort?
- zijn er damages?
- kun je "reasonably" geloven dat die tweets echt van Musk waren?
Allemaal zaken waar je héél vlot aan voorbij gaat. Want voor mij is het antwoord nee op alle vier die vragen. En of je dat nu ver van de wet vindt of niet, dat is gewoon het verleggen van de discussie. Het ging over die "freedom of speech" die verder ging dan de wet. Nu moet het al "veel verder gaan dan de wet", en met de andere voorbeelden was je het ook eens... dus waar gaat dit nog om
Het blijft een inbreuk op zijn "absolute" vrijheid van meningsuiting, zélfs rekening houdend met zijn eigen nuance (waardoor het al niet meer absoluut is, natuurlijk).En de Belgische wetten zullen van tel zijn als een Belgisch account geweerd wordt. Tot dan gaat het wel degelijk om de Amerikaanse.
Ja, ik ben het globaal met u eens, maar betekent niet dat ik vind dat elk argument dat ge maakt, correct is.Dit staat in je wet:
"to alter, damage, delete, destroy, or otherwise use any data, computer, computer system, or computer network in order to devise or execute any scheme or artifice to defraud, deceive, or extort, or wrongfully control or obtain money, property, or data."
Exact wat ik dus al zei in mijn post:
- geldt dat ook voor een parodie-account van 2 comedians?
- is er een intent to defraud or extort?
- zijn er damages?
- kun je "reasonably" geloven dat die tweets echt van Musk waren?
Allemaal zaken waar je héél vlot aan voorbij gaat. Want voor mij is het antwoord nee op alle vier die vragen. En of je dat nu ver van de wet vindt of niet, dat is gewoon het verleggen van de discussie. Het ging over die "freedom of speech" die verder ging dan de wet. Nu moet het al "veel verder gaan dan de wet", en met de andere voorbeelden was je het ook eens... dus waar gaat dit nog om
De Belgische wetten zullen van tel zijn als een Belgisch account geweerd wordt. Tot dan gaat het wel degelijk om de Amerikaanse.
Dat van die "I am against censorship that goes far beyond the law." is een quote van Musk die jij hebt aangebracht en dan heb jij het "far" gedeelte er ook wel afgelaten hé.
Ik vind de TOS niet ver staan van de wet neen. Er staat ook in de TOS dat ze kunnen appealen.
Belgische wetten? Het is niet alsof hun algoritme of hun medewerkers accounts gaan beoordelen op basis van verschillende wetten hé. Lijkt me dan toch normaal dat een TOS zich houdt aan de globale wetten van de markt waarin ze spelen: dus grosso modo Amerika, UK en Europa en weetikveel wat nog ? Ze hebben daarin chance dat de meeste wetten redelijk gelijklopen over heel hun afzetmarkt.
Of verwacht jij dat Musk's twitter zich nu vereenzelvigt met de Amerikaanse grondwet?
