Malaise bij Anderlecht

pablohoney zei:
In de 90 minutes podcast zijn ze opvallend negatief over het Humo artikel. Van Kerkhofs had ik mss niets anderd verwacht, maar van Joos verschiet ik toch.
Klik om te vergroten...

Joos toch vaak volledig de mist in als het over Anderlecht gaat? Gaat mss wat teveel om met de man die zich vanalles laat vertellen?

Sam vond ik nog wel redelijk genuanceerd. Itt zijn mede 90 minuters.
 
Het is mi al langer duidelijk dat er bij de VRT en zeker de sportredactie een militaire hiërarchie bestaat?

Ik heb het nog niet volledig beluisterd maar het is wel tekenend dat Joos op sommige vlakken of voor sommige personen / clubs zeer streng is (bvb Pep) maar dan voor anderen zeer mild.
 
Heb het intussen beluisterd en het viel mij wel op dat ze heel erg op de man schieten en het woordgebruik, maar de inhoud wordt eigenlijk amper tot niet besproken. Vandenhoute is met een vennootschap wel een van de bestuurders van Sporthouse Group, dat is opgericht door Sam Kerkhofs. Die zorgt wel nog voor de meeste nuance.
 
Daarstraks heeft iemand tegen mij gezegd dat WDH blijkbaar de opdracht heeft gegeven om de bronnen van dat Humo-artikel te achterhalen?
 
Pinkman zei:
Daarstraks heeft iemand tegen mij gezegd dat WDH blijkbaar de opdracht heeft gegeven om de bronnen van dat Humo-artikel te achterhalen?
Klik om te vergroten...
En zelfs als het zo zou zijn, so what? Ik weet wel dat de algemene teneur hier is dat hij journalisten aanstuurt om zonder weerwoord goed te spreken over hem (waar je deontologisch idd vragen bij kan stellen), maar het artikel in Humo is ook pure karaktermoord door "anonieme bronnen" en is even degoutant vind ik..

Dan was het artikel in het Nieuwsblad dit weekend tenminste wat genuanceerd. Hij kwam er daar niet al te proper uit, maar daar kwamen degenen die het zeiden tenminste openlijk voor uit.
 
Je mag ook niet vergeten dat de bronnen die zich kenbaar maakten niet (meer) professioneel of privé in aanraking komen met VDH, zodat zij zich die vrijheid kunnen nemen. Terwijl de anonieme bronnen wellicht nog werkzaam zijn binnen RSCA of deel uitmaken van de Raad van Bestuur. Dan ik wel begrijpen dat je even in de anonimiteit wil blijven.

Bovendien, kan je het Humo-artikel echt een karaktermoord noemen als men het slecht beleid en schrikbewind aan de kaak stelt? Sommige media reppen nog altijd niet met een woord over het ontslag van Kindermans, die toch een belangrijke rol vervulde voor RSCA? En dat er nadien toch enkele beloftevolle spelers vertrokken, of zelfs naar de uitgang werden begeleid.
 
Général Zantas zei:
Toch vooral negatief omdat het artikel heel veel op de man schiet, met dubieuze bronnen zoals ex-werknemers.
Klik om te vergroten...
Peter Van Den Bempt met zijn "ik heb me laten vertellen" is natuurlijk heel erg geloofwaardig..



Tis toch logisch dat de meerderheid van de personen in het Humo-artikel anoniem willen zijn/blijven? Wouter is nog steeds hun baas of dichte collega. En met zijn persoonlijkheid en track record weet je dat je op straat staat van zodra hij te weten komt dat je zo iets hebt gezegd.

Het feit dat die het risico durven nemen om überhaupt iets te zeggen is al een bewijs van hoe erg die man is.
 
horste zei:
maar het artikel in Humo is ook pure karaktermoord door "anonieme bronnen" en is even degoutant vind ik..
Klik om te vergroten...
Ik ga er vanuit dat een iets of wat journalist bepaalde zaken zal factchecken bij meerdere (anonieme) bronnen en dat de bronnen wel bekend zullen zijn bij de journalist in kwestie.
Dus moest onze vriend VDH beslissen om klacht in te dienen wegens laster (wat hij nog niet gedaan heeft) zullen die bronnen in kader van het onderzoek wel bekend raken bij de onderzoeksrechter.
Als het allemaal leugens zouden zijn had hij al lang stappen ondernomen. Het feit dat er hier zelfs nog niet op gereageerd wordt zegt voor mij al genoeg...

Tis niet dat de journalist zoals in een Hollywood film wat heeft over en weer heeft zitten mailen met één of andere AOL account. Alleszins, dat hoop ik toch...
 
Laatst bewerkt:
Ge kunt natuurlijk ook een stuk schrijven waar er geen ad hominems zoals kleine nazi enzo in voorkomen. In dat opzicht is het natuurlijk wel een slecht stuk, want op die manier gaat ge mensen hebben die het lezen en dat allemaal niet te serieus gaan nemen net omdat er met zo'n termen gegoocheld wordt, wat Joos eigenlijk ook gewoon letterlijk zegt in 90 minutes. Dat staat dan los of dat stuk nu waarheid is of niet, wat vast wel zo zal zijn.
 
Svartálfar zei:
Ge kunt natuurlijk ook een stuk schrijven waar er geen ad hominems zoals kleine nazi enzo in voorkomen. In dat opzicht is het natuurlijk wel een slecht stuk, want op die manier gaat ge mensen hebben die het lezen en dat allemaal niet te serieus gaan nemen net omdat er met zo'n termen gegoocheld wordt, wat Joos eigenlijk ook gewoon letterlijk zegt in 90 minutes. Dat staat dan los of dat stuk nu waarheid is of niet, wat vast wel zo zal zijn.
Klik om te vergroten...
Als dat letterlijk gezegd werd, mag je dat toch ook gewoon gebruiken
 
Svartálfar zei:
Maar dan snapt ge toch ook dat iemand dan durft twijfel aan de bron die zoiets zegt?
Klik om te vergroten...
Ik volg je wel deels, maar ik stel ook selectieve verontwaardiging vast.

Stel dat Peter zich door een anonieme Rode Duivel laat vertellen dat Bobby zich tijdens het WK als een ‘kleine generaal Franco’ gedroeg, dan denk ik niet dat Peter dat zelf zou censureren.
 
Evert zei:
Ik volg je wel deels, maar ik stel ook selectieve verontwaardiging vast.

Stel dat Peter zich door een anonieme Rode Duivel laat vertellen dat Bobby zich tijdens het WK als een ‘kleine generaal Franco’ gedroeg, dan denk ik niet dat Peter dat zelf zou censureren.
Klik om te vergroten...

Het gaat niet over het censureren van het woordgebruik, wel over de geloofwaardigheid van zo'n bron als die zo'n woordgebruik hanteert. Dat is cafepraat.
 
Général Zantas zei:
Het gaat niet over het censureren van het woordgebruik, wel over de geloofwaardigheid van zo'n bron als die zo'n woordgebruik hanteert. Dat is cafepraat.
Klik om te vergroten...
Ik denk niet of de eloquentie van de bron recht evenredig is met de betrouwbaarheid. Of althans altijd.

Maar opnieuw, de gekozen beschrijving is misschien niet kies, maar om op basis daarvan de bron te diskwalificeren als geloofwaardig?
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan