Al die shit over nevenwerking had nooit in het nieuws moeten komen (tenzij er bewijs is dat er geknoeid is).
Dat werkt in twee richtingen, denk ik. Had het niet in het nieuws geweest dan ging het bij de wappies wel van '
de mainstream media wil het verzwijgen!' en al van dat. Het is nu eenmaal een van de (vele) spijtige neveneffecten van sociale media dat onnozele zever veel sneller verspreid raakt, en er zijn nu eenmaal genoeg idioten in de wereld om dat soort fabeltjes aan te vertellen die dat dan ook verder verspreiden. Een ander neveneffect is dat iedereen over alles een mening
moet hebben en dan krijg je zulke zaken.
Beetje een rant omdat ik zie dat de misinformatie stroom vroeg op gang aan het komen is en dat me mateloos frustreert (verplaats het maar als het moet, mods):
Ik ben er bijna zeker van dat, hadden regeringen massaal gezegd dat de vaccins te risicovol waren geweest om te laten zetten op grote schaal (dit is slechts een denkoefening; de vaccins zijn helemaal niet te risicovol) dat 90% van die diehard antivaxxers nu bezig zouden zijn dat big pharma de vaccins enkel voor de elite wilt, en dat je zeker aan een vaccin moet raken.
Natuurlijk is dat nooit hard te maken, maar het valt wel op hoe veel van die wappies hun 'kritisch denken' ophoudt wanneer de info van 'anti establishment' bronnen komt. Een anonieme Facebook post van 'dokter Kwalzalver' zonder profielfoto wordt dan aangevoerd als bewijs dat X of Y slecht zou zijn, terwijl peer reviewed onderzoeken van zowat alle wetenschappelijke organisaties in de wereld afgedaan worden als zever. Je moet het maar doen. Bij veel van die wappies is de oorzaak volgens mij dan ook te vinden in een anti establishment gedachtengang, en bij de drang om zichzelf slimmer te vinden of voelen dan 'de gemiddelde mens'.
Belangrijke noot: ik voel me niet slimmer dan de gemiddelde mens, maar wie ik wel slimmer acht dan Jan met de Pet die een halfuurtje 'research' heeft gedaan in de diepste krochten van Facebook is de algemene verzameling van 's wereld meest vooraanstaande wetenschappers en wetenschappelijke organen. Als die dus zeggen dat vaccins de moeite waard zijn om te nemen ga ik met niet-relevante kennis niet doen alsof ik het beter weet dan mensen die tientallen (en collectief honderden als niet duizenden) jaren studies hebben gedaan in dit exacte veld.
'Kritisch denken' is ook: erkennen dat anderen er meer van weten dan jezelf, en aanvaarden dat er honderden topics zijn waar je nooit een expert in kan worden (wegens tijdsgebrek in een menselijk leven) en dat vaccinologie daar hoogstwaarschijnlijk een van is. De meeste mensen die met 'kritisch denken' schermen, denken zelf niet langer dan drie minuten na over hun stellingen (die meestal neerkomen op '
ik denk dat vaccin slecht is want ik voel me slecht na vaccin, ergo is vaccin kut voor de hele menselijkheid' of '
ik las op Facebook van een anonieme bron dat vaccins niet werken, moet kloppen!') en dat vind ik toch elke keer weer een beetje triest.
En dan heb ik het voor alle duidelijkheid niet over mensen die oprecht twijfelen omdat ze elke keer slecht gaan van het vaccin of weet ik veel. Ik heb het hier puur over mensen die ongefundeerde claims komen spuien, regelrechte verzinsels posten, of onnozele bronnen als '
X werkt in de zorg' citeren alsof dat dan de wetenschappelijke concensus van de hele aardkloot weerlegt. Zever in pakjes is het, en zulke onzin hoeft geen platform of 'debat'. Mij goed als iemand geen nieuw vaccin haalt (het is niet verplicht) maar probeer dat dan niet te verantwoorden door anti-science zever te posten. Gewoon al posten '
ik heb geen zin' of '
ik word er altijd ziek van' is genoeg.
)?