Kleine nieuwtjes

KnightOfCydonia zei:
Ik heb geen onbegrip voor het oppakken van die man, ik heb onbegrip voor de situatie waarin hij verkeert dat je in dit land de beslissing dat je je goederen en bezit met geweld wilt verdedigen tegen wat duidelijk diefstal is, niet mag maken. Ook al zou ik hem zelf niet per se maken, de huidige situatie is er één op maat van criminelen, die sowieso al vaak zonder een stevige straf met hun misdaden wegkomen.

Andermaal om op dit forum toch eens aan te tonen dat dit géén extreem-rechtse mening is, in Nederland mag je bijvoorbeeld wél je goederen beschermen met geweld, Nederlands strafwetboek (met dank aan De Standaard):
Klik om te vergroten...

Ah oké. Mijn posts waren dus in de context van het onbegrip, dus geen idee waarom je er dan vanuit een andere context op wilde reageren.

Op jouw reactie: ik weet niet waar je je assumptie vandaan haalt? Wie zegt dat je je bezittingen niet mag verdedigen? Er moeten wettelijke vermoedens zijn tot wettige verdediging, een inbreker verjagen lijkt mij daar perfect onder te vallen. Is gewoon perfect vergelijkbaar met de situatie in NL.
 
KnightOfCydonia zei:
Ik ga kort verwijzen naar: in Nederland kan het. Waarom moeten in België slachtoffers minder rechten hebben?

Want de titel van dat eerste artikel is misleidend wat mij betreft: de inbreker is in eerste instantie de dader geweest, en pas vervolgens "slachtoffer" geworden van iets wat in mijn ogen een risico is dat hij maar had moeten inschatten.
Vergelijkbaar met pyromaan slachtoffer van brand die hij zelf aangestoken heeft...



Maar je verlegt andermaal de discussie naar mensen gewoon van je eigendom wegjagen, tenzij die chiroleden schade aangericht hebben zijn het nog altijd géén dieven. Of denk je dat die inbreker in een supermarkt om half twee 's nachts daar gewoon een dutje kwam doen?
Klik om te vergroten...
In Nederland mag je ook geen inbreker neersteken als het geen zelfverdediging is?
Het punt is dat de wetgeving is wat ze is, om te voorkomen dat er een enorme lijst onduidelijkheden zijn. Als het tot een conflict komt, is er wettige zelfverdediging, als het niet tot een conflict komt, mag je niet zomaar iemand neerschieten. Lijkt me echt niet zo'n onlogische wet.
 
Vraag is of die persoon in uw living staat om het zover servies te stellen of om aan een home hacking te beginnen. Hoe maak je zoiets op?
 
anders. zei:
In Nederland mag je ook geen inbreker neersteken als het geen zelfverdediging is?
Het punt is dat de wetgeving is wat ze is, om te voorkomen dat er een enorme lijst onduidelijkheden zijn. Als het tot een conflict komt, is er wettige zelfverdediging, als het niet tot een conflict komt, mag je niet zomaar iemand neerschieten. Lijkt me echt niet zo'n onlogische wet.
Klik om te vergroten...
Allemaal goed en wel, maar als een inbreker inbreekt bij jouw thuis of in jouw zaak en jij sommeert die om jouw goederen terug te plaatsen en deze doet het niet, vind ik dat je het recht hebt om deze goederen waar jij hard voor gewerkt hebt en/of hoge emotionele waarde aan hecht, die deze crimineel komt stelen en als je het aan het gerecht overlaat, je met grote kans nooit meer terug ziet, te verdedigen.

Of zoals Avi zegt: het is niet aan het échte slachtoffer om op dat moment het onderscheid te maken of dat een veilige inbreker is of een gevaarlijke, gewelddadige homejacker. Een duty to retreat lijkt mij in je eigen woonst of werkplek niet te rechtvaardigen.
 
Avi zei:
Vraag is of die persoon in uw living staat om het zover servies te stellen of om aan een home hacking te beginnen. Hoe maak je zoiets op?
Klik om te vergroten...

Inderdaad.

In die zaken met juweliers kwam het hier op neer: als je van in de zaak ook in de privewoning kan geraken, en daar zijn vrouw en/of kinderen, dan is het wel ergens normaal dat je die mag verdedigen, en die indringer neutraliseren. En pech voor die indringer als die dan het leven laat. Zoals je zegt: je kan niet weten of ze enkel voor goederen komen of niet.

Als er geen doorgang is naar de privewoning, of je schiet ze duidelijk in de rug als ze vluchten, dan ben je al eerder strafbaar bezig.

Dat men deze winkelier dan even verhoort om te zien wat er gebeurde kan ik wel snappen. En wie weet kan hem een dagje vasthouden zelfs goed zijn, sommige mensen zouden misschien gaan panikeren en vluchten omdat ze denken dat ze voor de rest van hun leven in het gevang vliegen.
 
Laatst bewerkt:
KnightOfCydonia zei:
Allemaal goed en wel, maar als een inbreker inbreekt bij jouw thuis of in jouw zaak en jij sommeert die om jouw goederen terug te plaatsen en deze doet het niet, vind ik dat je het recht hebt om deze goederen waar jij hard voor gewerkt hebt en/of hoge emotionele waarde aan hecht, die deze crimineel komt stelen en als je het aan het gerecht overlaat, je met grote kans nooit meer terug ziet, te verdedigen.

Of zoals Avi zegt: het is niet aan het échte slachtoffer om op dat moment het onderscheid te maken of dat een veilige inbreker is of een gevaarlijke, gewelddadige homejacker. Een duty to retreat lijkt mij in je eigen woonst of werkplek niet te rechtvaardigen.
Klik om te vergroten...
In België is er geen duty to retreat. Als je het in een Amerikaanse context ziet zijn wij een stand your ground land. Als er een inbreker komt mag je die confronteren en bvb de weg versperren, als hij daarop dan geweld gebruikt of dreigt te gebruiken om weg te raken val je onder wettige zelfverdediging als je je daartegen verweert. Wat je niet mag doen is geweld gebruiken als er geen enkele persoon in fysiek gevaar is.
 
anders. zei:
En zelfs bij echte inbraak: nog steeds akkoord als de inbreker een 8-jarig kind is dat door zijn ouders gedwongen wordt om in te breken?
Klik om te vergroten...
Een kind van 8 pakt ge bij zijn kraag en hangt ge bij wijze van spreken aan de kapstok tot de politie er is.

Een volwassen persoon gaat ge heel anders behandelen, maar het principe blijft gelijk.
 
beryl zei:
In België is er geen duty to retreat. Als je het in een Amerikaanse context ziet zijn wij een stand your ground land. Als er een inbreker komt mag je die confronteren en bvb de weg versperren, als hij daarop dan geweld gebruikt of dreigt te gebruiken om weg te raken val je onder wettige zelfverdediging als je je daartegen verweert. Wat je niet mag doen is geweld gebruiken als er geen enkele persoon in fysiek gevaar is.
Klik om te vergroten...

Hoe vereenzelvigt de wet "de weg versperren" met "geen geweld gebruiken"? Hoe versper je iemand geweldloos de weg? Je gaat al heel veel geluk moeten hebben dat je die misschien in de badkamer of de kelder kan opsluiten. Voor de rest, mag je enkel geweld gebruiken als er door de dader een poging tot geweld geinitieerd wordt, en tenzij je een (semi)-professionele gevechtsportbeoefenaar bent, ga je in het merendeel van de gevallen achter de feiten aanlopen. Met andere woorden, jij valt in de klappen omdat je niet zelf mag beginnen met klappen uitdelen.
Wel fijn dat de wet je toelaat de inbreker te confronteren, maar dan wel geweldloos. Van het padje af, noemden ze dat bij ons.
 
Général Zantas zei:
Hoe vereenzelvigt de wet "de weg versperren" met "geen geweld gebruiken"? Hoe versper je iemand geweldloos de weg? Je gaat al heel veel geluk moeten hebben dat je die misschien in de badkamer of de kelder kan opsluiten. Voor de rest, mag je enkel geweld gebruiken als er door de dader een poging tot geweld geinitieerd wordt, en tenzij je een (semi)-professionele gevechtsportbeoefenaar bent, ga je in het merendeel van de gevallen achter de feiten aanlopen. Met andere woorden, jij valt in de klappen omdat je niet zelf mag beginnen met klappen uitdelen.
Wel fijn dat de wet je toelaat de inbreker te confronteren, maar dan wel geweldloos. Van het padje af, noemden ze dat bij ons.
Klik om te vergroten...
Je mag je verweren als je fysieke integriteit bedreigd wordt, je moet niet wachten tot iemand anders de eerste slag heeft, in het geval van inbraak zal die dreiging ruim geïnterpreteerd worden, een inbreker die naar je toestapt zal heel waarschijnlijk al volstaan. De weg versperren kan gewoon betekenen de vluchtweg te blokkeren. In de praktijk is de rechtstpraak in België vrij soepel inzake wettige zelfverdediging, het moet al bijna om duidelijk vluchtende daders gaan eer er straffen vallen en zelfs dan zijn die vaak mild.
 
www.vrt.be

Hoe Poetin zichzelf in de voet schoot: "Russisch-sprekende Oekraïners geloven niet meer in de propaganda" | VRT NWS Nieuws

Een jaar na de start van de Russische invasie van Oekraïne, blijft het land zich standvastig verzetten. Oekraïne treedt op als één front, ondanks jarenlange spanningen tussen de burgers: sommigen voelden zich meer aangesloten bij het Westen, anderen meer bij Rusland. De Vlaams-Oekraïense...
www.vrt.be www.vrt.be

iemand die kan zeggen wat een fixer is in deze context?

Volgens journaliste en fixer Anastacia Galouchka bereikte Poetin met zijn invasie het omgekeerde van wat hij verhoopte... Ze kon al snel aan de slag als fixer en tolk voor The Washington Post en daarna ook voor VRT.
Klik om te vergroten...
 
Tonerider zei:
www.vrt.be

Hoe Poetin zichzelf in de voet schoot: "Russisch-sprekende Oekraïners geloven niet meer in de propaganda" | VRT NWS Nieuws

Een jaar na de start van de Russische invasie van Oekraïne, blijft het land zich standvastig verzetten. Oekraïne treedt op als één front, ondanks jarenlange spanningen tussen de burgers: sommigen voelden zich meer aangesloten bij het Westen, anderen meer bij Rusland. De Vlaams-Oekraïense...
www.vrt.be www.vrt.be

iemand die kan zeggen wat een fixer is in deze context?
Klik om te vergroten...
Een fikser - de Engelse schrijfwijze fixer wordt ook gebruikt - is een lokale contactpersoon die wordt ingeschakeld door een buitenlandse verslaggever of correspondent om hem of haar te helpen bij diens journalistieke werk. Het kan gaan om tolk- en vertaaldiensten, om gidswerk, om het bemiddelen of assisteren bij het verkrijgen van documenten, onderdak, vervoer en communicatiefaciliteiten en om het aanboren van informatiebronnen die anders door taal- en cultuurverschillen of als gevolg van veiligheidsproblemen minder toegankelijk zouden zijn.
 
Niklas zei:
Oef, Vooruit komt aangelopen met de oplossing in het stikstofdossier. Gewoon de oplossing gebruiken en klaar. Wisselmeerderheden zijn goed.
Klik om te vergroten...
Blijkbaar kan het niet:
  • Bovendien is Vooruit op zich niet in staat om een wisselmeerderheid aan te bieden. Want landbouw is een gewestbevoegdheid, en dus is het stemmen zonder de Brusselse Vlaamse Parlemenensleden. En daarin komen Open Vld, na het vertrek van Sihame El Kaouakibi op 14 zetels en N-VA met 33 zetels samen met de 12 Vooruit-zetels net niet aan een meerderheid: 59 op 118.
Klik om te vergroten...
 
Die telt enkel niet mee als ze er niet is of zich onthoudt afaik. Een beetje zoals De Wever eigenlijk ook niet meetelt in welk parlement dat die ook verkozen is
 
Eigenlijk wel interessant om eens te lezen, naar buiten toe lijkt het vaak alsof gewest en gemeenschap in Vlaanderen volledig 1 zijn, maar in de praktijk is dat dus niet zo.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan