Kleine nieuwtjes

Naar aanleiding van mijn verwijderde post, wil ik nog volgende maatschappijkritiek meegeven. Hoewel ik enigszins wel begrijp dat mijn post verwijderd werd omdat ik er inderdaad weinig uitleg had bijgeschreven, moet je weten dat niet is uit onwil, om gratuit te bashen, ... maar simpelweg omdat ik er te weinig tijd voor heb.

En als je erover nadenkt is het eigenlijk wel ver gekomen:
- Ministers wiens fulltime job het is om zich goed te laten informeren over hun bevoegdheden, die mogen ongehinderd staan liegen dat ze zwart zien in alle kranten en alle media.
- Een gewone simpele burger, forumlid, ... die deze leugens wil aankaarten maar geen tijd heeft om uitgebreide argumentaties te schrijven met bijhorende bronnen? Die moet zijn muil houden en die posts worden stante pede verwijderd alsof ik zonet zou gezegd hebben dat de Holocaust nooit had plaatsgevonden.

Ik begin stilaan te begrijpen waarom fake news in onze maatschappij het wint van échte informatie. Het kost gewoon veel minder moeite om fake news te verspreiden dan om deze stelselmatig te gaan ontkrachten. Je voert een ware uitputtingsslag met de waarheid. In 10 seconden kun je een fake news bericht verspreiden. Dit weerleggen met argumentatie en bronnen kost echter een honderdvoud aan tijd. Bovendien geraakt de verontwaardiging op bij de mensen, zodanig dat de drang om de waarheid te weten te komen vervalt in een soort je m'en foutisme, tot je uiteindelijk alleen nog een Trump-type als enige oplossing ziet.

Ter zake: wat die vuile degoutante leugens van Zuhal Demir betreft over "het doelbewust opdrijven van de energieprijzen van Europa door de CO2-taksen": Er is gisteren of vandaag een uitgebreide fact check uitgevoerd in De Standaard. Resultaat: zelfs geen twijfel, zelfs geen gedeeltelijke fake news. Neen, het resultaat is 100% fake news. Hopelijk is deze bron voldoende om deze post te mogen laten staan, in de strijd tegen degoutante populistische N-VA politici. Misschien vind ik in het weekend wat tijd om die andere topics uitgebreider te argumenteren.
 
Naar aanleiding van mijn verwijderde post, wil ik nog volgende maatschappijkritiek meegeven. Hoewel ik enigszins wel begrijp dat mijn post verwijderd werd omdat ik er inderdaad weinig uitleg had bijgeschreven, moet je weten dat niet is uit onwil, om gratuit te bashen, ... maar simpelweg omdat ik er te weinig tijd voor heb.

En als je erover nadenkt is het eigenlijk wel ver gekomen:
- Ministers wiens fulltime job het is om zich goed te laten informeren over hun bevoegdheden, die mogen ongehinderd staan liegen dat ze zwart zien in alle kranten en alle media.
- Een gewone simpele burger, forumlid, ... die deze leugens wil aankaarten maar geen tijd heeft om uitgebreide argumentaties te schrijven met bijhorende bronnen? Die moet zijn muil houden en die posts worden stante pede verwijderd alsof ik zonet zou gezegd hebben dat de Holocaust nooit had plaatsgevonden.

Ik begin stilaan te begrijpen waarom fake news in onze maatschappij het wint van échte informatie. Het kost gewoon veel minder moeite om fake news te verspreiden dan om deze stelselmatig te gaan ontkrachten. Je voert een ware uitputtingsslag met de waarheid. In 10 seconden kun je een fake news bericht verspreiden. Dit weerleggen met argumentatie en bronnen kost echter een honderdvoud aan tijd. Bovendien geraakt de verontwaardiging op bij de mensen, zodanig dat de drang om de waarheid te weten te komen vervalt in een soort je m'en foutisme, tot je uiteindelijk alleen nog een Trump-type als enige oplossing ziet.

Ter zake: wat die vuile degoutante leugens van Zuhal Demir betreft over "het doelbewust opdrijven van de energieprijzen van Europa door de CO2-taksen": Er is gisteren of vandaag een uitgebreide fact check uitgevoerd in De Standaard. Resultaat: zelfs geen twijfel, zelfs geen gedeeltelijke fake news. Neen, het resultaat is 100% fake news. Hopelijk is deze bron voldoende om deze post te mogen laten staan, in de strijd tegen degoutante populistische N-VA politici. Misschien vind ik in het weekend wat tijd om die andere topics uitgebreider te argumenteren.

Ministers die op BG posten moeten aan dezelfde standaarden voldoen. ;) En ik denk niet dat je hier echt kunt klagen over het podium dat je krijgt. Maar indien je dat toch wil doen, in de feedbackthread aub.

Maar wat je zegt over fake news is nagels met koppen denk ik. Voeg daaraan toe dat journalistiek en wetenschap veel aanzien zijn verloren, juist die instituties die wel die strijd nog willen aangaan. Waardoor accurate, onderbouwde analyses op koude steen vallen en duidelijk ontkrachte zaken toch blijven hangen. Heel frustrerend.

Wat Demir betreft even het artikel opgezocht:

1642588161646.png
 
Voeg daaraan toe dat journalistiek en wetenschap veel aanzien zijn verloren, juist die instituties die wel die strijd nog willen aangaan.
Dit hebben ze ten dele ook aan zichzelf te danken de laatste jaren.
men rijdt meer en meer voor ideologie en funding, dan voor feiten
 
Dit hebben ze ten dele ook aan zichzelf te danken de laatste jaren.
men rijdt meer en meer voor ideologie en funding, dan voor feiten

Het is eerder dat er een steeds grotere groep mensen is die nieuws aftoetsen aan hun ideologie en buikgevoel, en op basis daarvan een oordeel vormen over de feitelijkheid ervan.

Dat journalisten, journalistieke media en wetenschappers niet onfeilbaar zijn, in de zin dat ze ook fouten kunnen maken en dat absolute neutraliteit en objectiviteit niet bestaat, dat ontkent niemand. Je moet altijd kritisch zijn, ongeacht de bron. Maar mensen beginnen kritisch zijn te verwarren met buikgevoel, met enkel die bronnen te geloven die in hun kraam passen. Dat is het tegenovergestelde van kritisch zijn, van mediawijsheid.

Het verwijt dat "ze" meer en meer rijden voor ideologie, dat lijkt me toch echt vooral een verwijt van zij die zelf in een ideologische egelstelling zitten en weigeren feit en wetenschap te erkennen.
 
Het is eerder dat er een steeds grotere groep mensen is die nieuws aftoetsen aan hun ideologie en buikgevoel, en op basis daarvan een oordeel vormen over de feitelijkheid ervan.

Dat journalisten, journalistieke media en wetenschappers niet onfeilbaar zijn, in de zin dat ze ook fouten kunnen maken en dat absolute neutraliteit en objectiviteit niet bestaat, dat ontkent niemand. Je moet altijd kritisch zijn, ongeacht de bron. Maar mensen beginnen kritisch zijn te verwarren met buikgevoel, met enkel die bronnen te geloven die in hun kraam passen. Dat is het tegenovergestelde van kritisch zijn, van mediawijsheid.

Het verwijt dat "ze" meer en meer rijden voor ideologie, dat lijkt me toch echt vooral een verwijt van zij die zelf in een ideologische egelstelling zitten en weigeren feit en wetenschap te erkennen.

De toegenomen opinie- en commentarenindustrie helpt daar natuurlijk ook niet bij. Dat maakt het onderscheid tussen echte journalistiek en opinie soms erg onduidelijk. Lees De Morgen of De Tijd en je wordt geconfronteerd met X-aantal opiniestukken of columns van (ex-)journalisten waar vaak weinig journalistiek aan te pas komt. Bijvoorbeeld Bart Van Eeckhout of Isabel Albers, er hangt dan een zweem van sérieux aan die stukken omdat het ex-redacteurs of journalisten zijn, maar het blijft toch vaak een eenzijdige en subjectieve kijk op de feiten. Daar op zich is niets mis mee - want ook dat is potentieel interessant- maar wel de koppeling van het beroep van journalist aan dergelijke opiniërende stukken.

Als zo een figuren dan ook nog eens op televisie verschijnen (BV De Afspraak) als schrijver voor krant X, dan begrijp ik dat mensen kunnen denken dat kranten schrijven voor "ideologie" - Isabel Albers zal namelijk nooit dezelfde zaken schrijven als Bart Van Eeckhout en vice versa.

"Schrijft in eigen naam" zou een goede disclaimer zijn.
 
Het is eerder dat er een steeds grotere groep mensen is die nieuws aftoetsen aan hun ideologie en buikgevoel, en op basis daarvan een oordeel vormen over de feitelijkheid ervan.

Dat journalisten, journalistieke media en wetenschappers niet onfeilbaar zijn, in de zin dat ze ook fouten kunnen maken en dat absolute neutraliteit en objectiviteit niet bestaat, dat ontkent niemand. Je moet altijd kritisch zijn, ongeacht de bron. Maar mensen beginnen kritisch zijn te verwarren met buikgevoel, met enkel die bronnen te geloven die in hun kraam passen. Dat is het tegenovergestelde van kritisch zijn, van mediawijsheid.

Het verwijt dat "ze" meer en meer rijden voor ideologie, dat lijkt me toch echt vooral een verwijt van zij die zelf in een ideologische egelstelling zitten en weigeren feit en wetenschap te erkennen.

Ik ben het er mee eens dat dat een veel belangrijker probleem is op dit moment dan de subjectiviteit van o.a. journalistiek maar het is ook wel zo dat het nu veel meer dan vroeger toegelaten of zelfs gewenst is om subjectief te zijn. Vroeger was objectiviteit één van de grote idealen in de journalistiek, dat werd uiteraard ook noot behaald maar het was wel een na te streven doel, het is dat nog steeds natuurlijk maar het heeft wel aan prominentie verloren. We hebben hier op het forum al een paar keer de discussie gehad over Björn Soenens en zijn VS rapportering in het Trump tijdperk en de consensus bleek dan te zijn als je weet dat je aan de goede kant van de geschiedenis staat, je best wel wat gekleurd mag zijn in je berichtgeving of dat zeggen dat slechte zaken slecht zijn, niet gekleurd is.

In een rechts-links perspectief kan je dit de huidige serieuze media zelfs moeilijk kwalijk nemen. De beschuldigingen van rechts op MSM zijn nogal hol op dat vlak aangezien ze hetzelfde al veel langer en veel extremer toepassen maar dat neemt niet weg dat de gewone media, in veel mindere mate weliswaar, dezelfde kant opgaat. Dan is het ook niet raar dat je bij een groot deel van de bevolking aan geloofwaardigheid inboet, en da's dan ook niet helemaal onterecht.
 
mannen-met-veel-liefdesbreuken-of-jaren-als-single-achter-de-rug-bekopen-dat-met-hun-gezondheid

Allez, ik ben fier op mijn eigen. Ik behoor tot de kwetsbare groep!

Nu eens nakijken hoe ik daar kan van profiteren...
 
mannen-met-veel-liefdesbreuken-of-jaren-als-single-achter-de-rug-bekopen-dat-met-hun-gezondheid

Allez, ik ben fier op mijn eigen. Ik behoor tot de kwetsbare groep!

Nu eens nakijken hoe ik daar kan van profiteren...
ge gaat vroeger sterven: op zich spaart ge dus jaren aan gas- en elektriciteitskosten uit...
 
Op zijn 27 jaar heeft Jake S. meer dan veertig veroordelingen op zijn strafblad. De laatste drie in de politierechtbank — voor onder meer rijden tijdens een levenslang rijverbod — waren niet van de minste, want daar kreeg de twintiger in totaal zeven jaar cel, 38.400 euro boete en drie keer een levenslang rijverbod. Zijn favoriete VW Golf mag S. afstaan. Niet onbegrijpelijk dat hij beroep aantekende, maar tevergeefs. De rechtbank oordeelde dat de man kansen genoeg heeft gehad. “Bovendien zijn er nog dossiers op komst”, gaf de rechter nog mee.

Ik vraag mij soms af wat iemand kan bezielen om zo zijn toekomst te hypothekeren. Op uw 27 ervoor zorgen dat je al met 40.000 euro aan boetes zit, nooit nog met de auto mag rijden (al heeft dat hem nog niet tegengehouden precies) en daarbovenop een celstraf. Dus eens uit te cel wordt het zeer moeilijk voor hem om aan een job te raken. Want geen eigen wagen kunnen gebruiken zorgt toch altijd voor een kleinere visvijver qua potentiële jobs. En dan zit je 9/10 nog met die boetes waar je enkele jaren gaat aan mogen afbetalen.
 
Laatst bewerkt:


Ik vraag mij soms af wat iemand kan bezielen om zo zijn toekomst te hypothekeren. Op uw 27 ervoor zorgen dat je al met 40.000 euro aan boetes zit, nooit nog met de auto mag rijden (al heeft dat hem nog niet tegengehouden precies) en daarbovenop een celstraf. Dus eens uit te cel wordt het zeer moeilijk voor hem om aan een job te raken. Want geen eigen wagen kunnen gebruiken zorgt toch altijd voor een kleinere visvijver qua potentiële jobs. En dan zit je 9/10 nog met die boetes waar je enkele jaren gaat aan mogen afbetalen.

Geen nood, de rente staat laag en zo'n individuen krijgen na een paar jaar toch schuldbemiddeling waarbij al die boetes kwijtgescholden worden denk ik dan.

Ik vraag me vooral af hoe zo iemand nog zo lang vrij heeft kunnen bewegen om telkens maar opnieuw achter het stuur te kruipen en dat pas na 40 overtredingen die wagen wordt afgenomen? Tenzij dat nu eerst 33 domme parkeerboetes zijn geweest, maar ik betwijfel het.
 
Geen nood, de rente staat laag en zo'n individuen krijgen na een paar jaar toch schuldbemiddeling waarbij al die boetes kwijtgescholden worden denk ik dan.

Ik vraag me vooral af hoe zo iemand nog zo lang vrij heeft kunnen bewegen om telkens maar opnieuw achter het stuur te kruipen en dat pas na 40 overtredingen die wagen wordt afgenomen? Tenzij dat nu eerst 33 domme parkeerboetes zijn geweest, maar ik betwijfel het.
40 veroordelingen op strafblad. Een parkeerboete of kleine snelheidsboete komen daar niet op he. Het is ook niet gezegd dat al die veroordelingen over verkeer gaan. Dat het een individu is dat niet veel bijdraagt aan de maatschappij lijkt me anderzijds wel vrij duidelijk.
 
40 veroordelingen op strafblad. Een parkeerboete of kleine snelheidsboete komen daar niet op he. Het is ook niet gezegd dat al die veroordelingen over verkeer gaan. Dat het een individu is dat niet veel bijdraagt aan de maatschappij lijkt me anderzijds wel vrij duidelijk.
Als hij al die boetes zou betalen dan zou hij wel goed bijdragen aan de maatschappij!
 

Man man, wat is er nu mis met een pedagogische mep?
 

Man man, wat is er nu mis met een pedagogische mep?

Voor zover het nog toegestaan is plaatst de pedagogische tik zich binnen een ouder/kind relatie?
 
Het is eerder dat er een steeds grotere groep mensen is die nieuws aftoetsen aan hun ideologie en buikgevoel, en op basis daarvan een oordeel vormen over de feitelijkheid ervan.

Dat journalisten, journalistieke media en wetenschappers niet onfeilbaar zijn, in de zin dat ze ook fouten kunnen maken en dat absolute neutraliteit en objectiviteit niet bestaat, dat ontkent niemand. Je moet altijd kritisch zijn, ongeacht de bron. Maar mensen beginnen kritisch zijn te verwarren met buikgevoel, met enkel die bronnen te geloven die in hun kraam passen. Dat is het tegenovergestelde van kritisch zijn, van mediawijsheid.

Het verwijt dat "ze" meer en meer rijden voor ideologie, dat lijkt me toch echt vooral een verwijt van zij die zelf in een ideologische egelstelling zitten en weigeren feit en wetenschap te erkennen.
Ik ben nog redelijk content van onze pers hier in België. Behalve nen bjeurn soenens dan, fuck that guy.

Maar als je ziet hoe de pers zich in UK of USA gedraagt. Dat is haast enkel maar ideologie.
 
Ik ben nog redelijk content van onze pers hier in België. Behalve nen bjeurn soenens dan, fuck that guy.

Maar als je ziet hoe de pers zich in UK of USA gedraagt. Dat is haast enkel maar ideologie.
Ik begrijp ook niet waarom de VRT een permanente correspondent in de VS moet hebben. Soenens brengt toch geen enkele meerwaarde boven wat de VRT van een bureau als Reuters of AP kan halen.
 
Terug
Bovenaan