Kleine nieuwtjes

phate_13 zei:
Weet je dan niet hoe percentages werken? Of wat wil je hiermee zeggen? Hoe zouden ze het zo gemakkelijk hebben om percentueel hun CO2 te doen dalen? Jij lijkt te zeggen "ze doen het al beter dus hebben ze het makkelijker". Neen, dan is het juist omgekeerd. Als ze het al beter zouden doen, dan gaan ze het juist moeilijker hebben om percentueel zoveel vooruitgang te boeken.
Klik om te vergroten...
Simpel gezegd: Vlaanderen en Wallonië zijn niet vergelijkbaar op verschillende vlakken. Waar Vlaanderen sinds 1990 een enorme vooruitgang geboekt heeft op economisch vlak, werkgelegenheid en budgettair redelijk in orde is, is dat helemaal niet het geval in Wallonië.
Wallonië heeft niet die dergelijke economische evolutie gekend, de werkgelegenheid daar is een ramp en over het budgettair kader zullen we maar best zwijgen. In die zin heeft Wallonië het 'makkelijker' omdat met al die factoren weinig of geen rekening moet worden gehouden omdat ze toch al een ramp zijn en ze wel met een herziening van de financieringswet meer centen gaan krijgen.
Vlaanderen daarentegen heeft wel veel te verliezen en dient dan ook naar het volledige plaatje te kijken, niet enkel het klimaataspect.
 
Sir.Killalot zei:
Er is een verschil tussen het een goed idee vinden dat huizen worden gerenoveerd en duurzamer gemaakt, en hier geen enkele financiële incentive tegenover zetten om dit überhaupt mogelijk te maken in een tijd dat het bouwen, verbouwen en kopen van woningen nog nooit zo duur is geweest. N-VA werpt zich op als de verdediger van de middenklasse in alle andere dossiers, maar trapt met deze maatregel wel keihard in de kloten van diezelfde middenklasse. Dat is wat Mac zegt.
Klik om te vergroten...
Ja maar goed wat is dan een goede oplossing in uw ogen?
Massaal subsidies geven aan mensen zodat ze hun huis kunnen renoveren? Op de kap van de mensen met een nieuwbouw hebben gezet en al van in het begin al zware investeringen moesten doen om alles energiezuinig te maken.
Ik denk dat we de mensen moeten sensibiliseren dat een huis kopen op de limiet van hun kunnen dat niet energiezuinig is gewoon geen goed idee is.
Ten eerste omdat ze geen budget hebben voor de renovatie en het mee helpt tot het in stand houden van de energieverslindende woningen.
We moeten gewoon realistisch zijn, en je pakt daar niet perse de middenklasse mee. Want je hebt ook middenklasse die een huis kopen en de renovatie mee in rekening brengen en dit huis in no-time energiezuinig te maken of kiezen voor een zuinige nieuwbouw.

Als je dan hier hoort dat men ook al esthetica aangrijpt als argument om niet te renoveren dan zit het toch serieus krom, dat snap je toch ook.
Je kan en de middenklasse volop steunen, en paal en perk stellen aan de grillen van diezelfde excessen van die middenklasse.
 
@MrKend54l idd wij hebben bewust gekozen voor kleinere nieuwbouw dicht bij een treinstation met goede verbinding naar Brussel en Antwerpen en wat krijgen wij als dank: een extra hoog KI!
 
TYPHOON-online zei:
Simpel gezegd: Vlaanderen en Wallonië zijn niet vergelijkbaar op verschillende vlakken. Waar Vlaanderen sinds 1990 een enorme vooruitgang geboekt heeft op economisch vlak, werkgelegenheid en budgettair redelijk in orde is, is dat helemaal niet het geval in Wallonië.
Wallonië heeft niet die dergelijke economische evolutie gekend, de werkgelegenheid daar is een ramp en over het budgettair kader zullen we maar best zwijgen. In die zin heeft Wallonië het 'makkelijker' omdat met al die factoren weinig of geen rekening moet worden gehouden omdat ze toch al een ramp zijn en ze wel met een herziening van de financieringswet meer centen gaan krijgen.
Vlaanderen daarentegen heeft wel veel te verliezen en dient dan ook naar het volledige plaatje te kijken, niet enkel het klimaataspect.
Klik om te vergroten...
Still ignoring everything I've said... Helemaal naast de kwestie...
 
TYPHOON-online zei:
Oei, ik heb het dan precies toch nog te moeilijk gemaakt...
Simpeler kan ik het echt niet maken hoor...
Klik om te vergroten...
Als je 100 kuub gas verbruikt voor een woning. Of je verbruikt 40 kuub gas voor een woning te verwarmen. Waar ga je percentueel het gemakkelijkste gas kunnen uitsparen? Denk je dat het even gemakkelijk is om van 100 naar 50 kuub gas te gaan als het van 40 naar 20 kuub gas te gaan?

Ik zal je het antwoord meegeven : Neen, de eerste stappen zijn het gemakkelijkste. Diminishing returns. Het zal veel makkelijker zijn als je veel uitstoot om te besparen dan als je al weinig uitstoot. In absolute normen en percentueel. Jij zegt dat het andersom is.

Of moet ik het nog simpeler uitleggen? (Als je het dan toch graag persoonlijk wilt gaan maken om één of andere reden.)
 
SomeDude zei:
Als 80% van uw uitstoot komt van de inwoners of van bedrijven maakt toch groot verschil imo.
We kunnen mss 1 van de 5 grootst vervuilende bedrijven gewoon sluiten dan zijn we ook aan 10% extra

Fictieve cijfers
Klik om te vergroten...
Dat wil vooral zeggen dat Wallonië genoodzaakt is om nog meer te vragen van haar inwoners, dan Vlaanderen. Vlaanderen heeft wél de optie om bredere maatregelen te treffen, die niet alleen de inwoners raken. Maar het is al langer duidelijk dat deze regering niet inzit met de bevolking, en dat is afgelopen week weer bewezen. Alle extra inspanningen die moeten geleverd worden in dit plan, met uitzondering van die gevraagd aan de landbouwsector, zijn op kap van de bevolking.
TYPHOON-online zei:
Simpel gezegd: Vlaanderen en Wallonië zijn niet vergelijkbaar op verschillende vlakken. Waar Vlaanderen sinds 1990 een enorme vooruitgang geboekt heeft op economisch vlak, werkgelegenheid en budgettair redelijk in orde is, is dat helemaal niet het geval in Wallonië.
Wallonië heeft niet die dergelijke economische evolutie gekend, de werkgelegenheid daar is een ramp en over het budgettair kader zullen we maar best zwijgen. In die zin heeft Wallonië het 'makkelijker' omdat met al die factoren weinig of geen rekening moet worden gehouden omdat ze toch al een ramp zijn en ze wel met een herziening van de financieringswet meer centen gaan krijgen.
Vlaanderen daarentegen heeft wel veel te verliezen en dient dan ook naar het volledige plaatje te kijken, niet enkel het klimaataspect.
Klik om te vergroten...
Wat een onzin, alsof Wallonië niet veel te verliezen heeft. Zij pakken ook een groot risico, maar zij hebben in hun relanceplan nu 100% de kaart getrokken van een groene relance. Je kan als Vlaanderen zijnde blijven teren op de successen uit het verleden, maar blijven hangen in het verleden zal er vooral in resulteren dat over 50 jaar wij het kneusje zullen zijn.

Bovendien maakt dat allemaal geen zak uit. Jij wil een onafhankelijk Vlaanderen, op zijn minst op klimaatbeleid? Waarom zit je dan de calimero uit te hangen met Wallonië dit en Wallonië dat? Het maakt allemaal niet uit wat Wallonië doet, of ze nu naar 100% reductie of 100% toename streven, het is Vlaanderen dat zélf zijn zaken op orde moet krijgen. Het plan dat voorligt, is duidelijk -niet- in orde. Het haalt niet eens de door Europa opgelegde minimum (47%), laat staan het echte streefcijfer van 55%.
MrKend54l zei:
Ja maar goed wat is dan een goede oplossing in uw ogen?
Massaal subsidies geven aan mensen zodat ze hun huis kunnen renoveren? Op de kap van de mensen met een nieuwbouw hebben gezet en al van in het begin al zware investeringen moesten doen om alles energiezuinig te maken.
Ik denk dat we de mensen moeten sensibiliseren dat een huis kopen op de limiet van hun kunnen dat niet energiezuinig is gewoon geen goed idee is.
Ten eerste omdat ze geen budget hebben voor de renovatie en het mee helpt tot het in stand houden van de energieverslindende woningen.
We moeten gewoon realistisch zijn, en je pakt daar niet perse de middenklasse mee. Want je hebt ook middenklasse die een huis kopen en de renovatie mee in rekening brengen en dit huis in no-time energiezuinig te maken of kiezen voor een zuinige nieuwbouw.

Als je dan hier hoort dat men ook al esthetica aangrijpt als argument om niet te renoveren dan zit het toch serieus krom, dat snap je toch ook.
Je kan en de middenklasse volop steunen, en paal en perk stellen aan de grillen van diezelfde excessen van die middenklasse.
Klik om te vergroten...

Dan duw je meer mensen in de huursector, en moet je de verhuurders verplichten te renoveren, wat de huurprijzen (nog meer) de lucht zullen doen inschieten, waardoor zij die geen budget hebben om zelf te kopen/renoveren, ook uit de reguliere huurmarkt geduwd zullen worden. Er is geen één kant-en-klare oplossing. Dat is toch al langer duidelijk? We moeten als maatschappij een omslag maken, en dat zal geld kosten. Je kan niet verwachten dat we de grootste uitdaging van onze maatschappij kunnen verslaan door te doen alsof er niets aan de hand is en er al zeker geen geld aan te geven.

Nieuwbouw moet voor mij ook niet ondersteund worden. Een financiële incentive kan voor mij daar enkel als je een reeds bestaande woning vervangt. De grote winst voor onze maatschappij op vlak van onze woningen zit in het hernieuwen of vervangen van ons huidige aanbod, niet door het aansnijden van nieuwe bouwgronden.
 
phate_13 zei:
Wat is je punt?
Klik om te vergroten...
Het is quasi onmogelijk om op kleine schaal maatregelen te nemen voor industrie, die verhuizen gewoon. Dat moet je op ruimere schaal nemen (of denk je dat die industrie die uitstoot enkel producten voor Vlaanderen maakt?)

Inwoners gaan iets minder snel verhuizen dus daar zijn maatregelen eenvoudiger. En als die % gezien voor meer uitstoot zorgen dan is het ook met minder maatregelen eenvoudiger om % gezien meer te doen.

Sir.Killalot zei:
Dat wil vooral zeggen dat Wallonië genoodzaakt is om nog meer te vragen van haar inwoners, dan Vlaanderen. Vlaanderen heeft wél de optie om bredere maatregelen te treffen, die niet alleen de inwoners raken. Maar het is al langer duidelijk dat deze regering niet inzit met de bevolking, en dat is afgelopen week weer bewezen. Alle extra inspanningen die moeten geleverd worden in dit plan, met uitzondering van die gevraagd aan de landbouwsector, zijn op kap van de bevolking.

Wat een onzin, alsof Wallonië niet veel te verliezen heeft. Zij pakken ook een groot risico, maar zij hebben in hun relanceplan nu 100% de kaart getrokken van een groene relance. Je kan als Vlaanderen zijnde blijven teren op de successen uit het verleden, maar blijven hangen in het verleden zal er vooral in resulteren dat over 50 jaar wij het kneusje zullen zijn.

Bovendien maakt dat allemaal geen zak uit. Jij wil een onafhankelijk Vlaanderen, op zijn minst op klimaatbeleid? Waarom zit je dan de calimero uit te hangen met Wallonië dit en Wallonië dat? Het maakt allemaal niet uit wat Wallonië doet, of ze nu naar 100% reductie of 100% toename streven, het is Vlaanderen dat zélf zijn zaken op orde moet krijgen. Het plan dat voorligt, is duidelijk -niet- in orde. Het haalt niet eens de door Europa opgelegde minimum (47%), laat staan het echte streefcijfer van 55%.


Dan duw je meer mensen in de huursector, en moet je de verhuurders verplichten te renoveren, wat de huurprijzen (nog meer) de lucht zullen doen inschieten, waardoor zij die geen budget hebben om zelf te kopen/renoveren, ook uit de reguliere huurmarkt geduwd zullen worden. Er is geen één kant-en-klare oplossing. Dat is toch al langer duidelijk? We moeten als maatschappij een omslag maken, en dat zal geld kosten. Je kan niet verwachten dat we de grootste uitdaging van onze maatschappij kunnen verslaan door te doen alsof er niets aan de hand is en er al zeker geen geld aan te geven.

Nieuwbouw moet voor mij ook niet ondersteund worden. Een financiële incentive kan voor mij daar enkel als je een reeds bestaande woning vervangt. De grote winst voor onze maatschappij op vlak van onze woningen zit in het hernieuwen of vervangen van ons huidige aanbod, niet door het aansnijden van nieuwe bouwgronden.
Klik om te vergroten...
Klimaat moet globaal aangepakt worden, allemaal apart is gewoon onmogelijk daar heb je vooral invloed op bevolking maar niet op industrie (zeker niet op multinationals). Tenzij je die buiten pest maar dan heb je gewoon minder jobs zoals in Wallonië

Ivm huizen: jij wilt dus meer mensen laten wonen op evenveel ruimte? Moet je dan als gezin met 3 andere gezinnen in 1 huis gaan wonen?


Meanwhile ons Lydia Peeters in de krant ivm rekeningrijden:
Elektrificatie is goed voor het klimaat, maar ook elektrische auto”s staan in de file. De economische kosten daarvan zijn enorm. Er is fiscale sturing nodig en het wegvallen van de accijnzen moet gecompenseerd worden. Het moet natuurlijk gaan om een slim systeem, gefocust op gebieden en tijdstippen die gevoelig zijn voor congestie, zoals in de Vlaamse ruit. Waar ik woon bijvoorbeeld, in Dilsen-Stokkem, zijn er voor de auto nauwelijks alternatieven. Daar kan een nultarief gelden. Er is helemaal geen sprake van een platte stadstol zoals in Brussel.”
Klik om te vergroten...
Dus mensen die goedkoop en afgelegen gaan wonen (en dus maatschappelijke kost hoger maken) en waar uiteraard dus minder/geen OV is gaan we nog eens vrijstellen van belasting van rijden :wtf:
 
Laatst bewerkt:
Sir.Killalot zei:
Nieuwbouw moet voor mij ook niet ondersteund worden. Een financiële incentive kan voor mij daar enkel als je een reeds bestaande woning vervangt. De grote winst voor onze maatschappij op vlak van onze woningen zit in het hernieuwen of vervangen van ons huidige aanbod, niet door het aansnijden van nieuwe bouwgronden.
Klik om te vergroten...

Ik hoop dat je beseft dat nieuwbouw vaker dan ooit op een bestaande grond gedaan wordt.
Ik kan u al drie projecten opnoemen hier in de buurt die bestaande grond of woningen vervangt door nieuwbouw met op zijn minst dubbel de capaciteit.

Mijn ouders trekken volgende maand in hun nieuwbouwappartement. Complex van 12 appartementen, ruimte dus voor 12 gezinnen, dat de vervanger is van 1 woning met een zeer grote tuin in het centrum van een dorp.
En laat ons duidelijk zijn dat er bij nieuwbouw geen enkele financiële incentive is. Bouw je nu nieuw dan gaat het u alleen heel veel geld kosten, klaar en duidelijk.
 
phate_13 zei:
Als je 100 kuub gas verbruikt voor een woning. Of je verbruikt 40 kuub gas voor een woning te verwarmen. Waar ga je percentueel het gemakkelijkste gas kunnen uitsparen? Denk je dat het even gemakkelijk is om van 100 naar 50 kuub gas te gaan als het van 40 naar 20 kuub gas te gaan?

Ik zal je het antwoord meegeven : Neen, de eerste stappen zijn het gemakkelijkste. Diminishing returns. Het zal veel makkelijker zijn als je veel uitstoot om te besparen dan als je al weinig uitstoot. In absolute normen en percentueel. Jij zegt dat het andersom is.

Of moet ik het nog simpeler uitleggen? (Als je het dan toch graag persoonlijk wilt gaan maken om één of andere reden.)
Klik om te vergroten...
Het probleem is dat je niet open staat voor andere meningen vandaar de nogal simplistische reactie. Er zijn namelijk nog andere facetten dan klimaat bij dit soort beleidskeuzes...
Je hebt gelijk dat de eerste stappen de gemakkelijkste zijn. Maar uw denkfout is dat je ervan uitgaat dat Wallonië in de situatie zit van 40 naar 20 m3 en Vlaanderen in de situatie van 100 naar 50m3.

Qua verwarming van woningen:
In Wallonië verwarmen ze veel meer met stookolie terwijl we in Vlaanderen en Brussel eerder met aardgas verwarmen waarbij de CO2 uitstoot van van aardgas meer dan 25% lager ligt dan deze van stookolie. Dus waar men in Wallonië een snelle reductie kan bekomen door over te schakelen naar aardgas of een veel grotere reductie bekomt door meteen richting een warmtepomp te gaan, kan met gemiddeld gezien in Vlaanderen maar 1 stap doen en dat is richting een warmtepomp gaan.

Qua industrie wordt er in het mate van het mogelijk al veel geïnvesteerd om het energieverbruik en bijgevolg de uitstoot te beperken. We zitten echter met een aantal zware industrieën die verantwoordelijk zijn voor een groot aandeel van de uitstoot. bv ArcelorMittal Gent stoot al meer uit dan de hele landbouwsector tezamen. Deze uitstoot is eigen aan het hoogovenproces en kan dus niet eenvoudig verminderd worden zoals je wil laten uitschijnen. De voorbije 30 jaar heeft men reeds 30% lager energieverbruik bekomen. Daarnaast wil men ook 1,1 miljard(!) investeren om de uitstoot nog eens met 35% te verlagen door gebruik te maken van elektrische ovens. Klein detail: dan moeten die elektrische ovens wel aangedreven worden door groene elektriciteit afkomstig van het beloofde waterstof van TVDS. Ik zie het alvast niet gebeuren maar kom. En zelfs als alles goed loopt resulteert dat maar in een reductie van 4% op de totale CO2 uitstoot van Vlaanderen. Dus van "quick wins" zoals je het wil laten uitschijnen is er geen sprake van. Belangrijke bedenking die hier vaak moedwillig genegeerd wordt: als we de industrie te veel belemmeren/op kosten jagen dan trekt men gewoon naar een land waar het wel goedkoper is en waar men minder aandacht vestigt op de uitstoot. Zelfde product, meer uitstoot globaal gezien maar hey in Vlaanderen is de uitstoot toch maar gedaald (net zoals de werkgelegenheidsgraad etc...) :clap:
 
TYPHOON-online zei:
'Gelijke standaarden' allemaal mooi en wel maar het moet ook wel praktisch haalbaar zijn zonder de industrie hier kapot te maken
Klik om te vergroten...
Bij aankoop van een gebouw vereisen dat het naar bepaalde normen wordt gerenoveerd is niet echt kapotmaken, lijkt mij. Akkoord dat sommigen het al doen, maar ook ik kom op veel plaatsen en daar kijkt men totaal niet om isolatie, verwarming, tochdichtheid,... Energie voor die bedrijven is zodanig goedkoop dat het hen veel meer kost om te renoveren dan een elektrisch verwarmingske van de Brico te zetten iedere 10 meter.

TYPHOON-online zei:
Bedrijven =/= Woningen
Bedrijven kijken vooral naar winstgevendheid en zullen wanneer dat zinvol is de nodige maatregelen nemen om kosten te besparen.
Klik om te vergroten...
Maar ook bij gezinnen is dit een factor, toch? Zouden er zoveel zonnepannelen liggen mocht het financieel oninteressant zijn, bijvoorbeeld?
 
chillidog zei:
Bij aankoop van een gebouw vereisen dat het naar bepaalde normen wordt gerenoveerd is niet echt kapotmaken, lijkt mij. Akkoord dat sommigen het al doen, maar ook ik kom op veel plaatsen en daar kijkt men totaal niet om isolatie, verwarming, tochdichtheid,... Energie voor die bedrijven is zodanig goedkoop dat het hen veel meer kost om te renoveren dan een elektrisch verwarmingske van de Brico te zetten iedere 10 meter.


Maar ook bij gezinnen is dit een factor, toch? Zouden er zoveel zonnepannelen liggen mocht het financieel oninteressant zijn, bijvoorbeeld?
Klik om te vergroten...
the issue is dat de meeste co2 bij industrie niet van de gebouwverwarming komt maar van de industriele processen.
 
TYPHOON-online zei:
Het probleem is dat je niet open staat voor andere meningen vandaar de nogal simplistische reactie. Er zijn namelijk nog andere facetten dan klimaat bij dit soort beleidskeuzes...
Klik om te vergroten...
Waarom weer persoonlijk? Stop met deze aanvallen. Wel triestig dit gezeik omdat je inhoudelijk er niets van snapt.
Natuurlijk zijn er andere facetten dan klimaat. Jij maakt echter een opmerking die kant nog wal raakt en daar reageer ik op.
TYPHOON-online zei:
Je hebt gelijk dat de eerste stappen de gemakkelijkste zijn. Maar uw denkfout is dat je ervan uitgaat dat Wallonië in de situatie zit van 40 naar 20 m3 en Vlaanderen in de situatie van 100 naar 50m3.
Klik om te vergroten...
Dat was jouw argument thans "Ze staan er al verder dus ze hebben het gemakkelijker." Nu zeg je weer iets anders.
TYPHOON-online zei:
Qua verwarming van woningen:
In Wallonië verwarmen ze veel meer met stookolie terwijl we in Vlaanderen en Brussel eerder met aardgas verwarmen waarbij de CO2 uitstoot van van aardgas meer dan 25% lager ligt dan deze van stookolie. Dus waar men in Wallonië een snelle reductie kan bekomen door over te schakelen naar aardgas of een veel grotere reductie bekomt door meteen richting een warmtepomp te gaan, kan met gemiddeld gezien in Vlaanderen maar 1 stap doen en dat is richting een warmtepomp gaan.

Qua industrie wordt er in het mate van het mogelijk al veel geïnvesteerd om het energieverbruik en bijgevolg de uitstoot te beperken. We zitten echter met een aantal zware industrieën die verantwoordelijk zijn voor een groot aandeel van de uitstoot. bv ArcelorMittal Gent stoot al meer uit dan de hele landbouwsector tezamen. Deze uitstoot is eigen aan het hoogovenproces en kan dus niet eenvoudig verminderd worden zoals je wil laten uitschijnen. De voorbije 30 jaar heeft men reeds 30% lager energieverbruik bekomen. Daarnaast wil men ook 1,1 miljard(!) investeren om de uitstoot nog eens met 35% te verlagen door gebruik te maken van elektrische ovens. Klein detail: dan moeten die elektrische ovens wel aangedreven worden door groene elektriciteit afkomstig van het beloofde waterstof van TVDS. Ik zie het alvast niet gebeuren maar kom. En zelfs als alles goed loopt resulteert dat maar in een reductie van 4% op de totale CO2 uitstoot van Vlaanderen. Dus van "quick wins" zoals je het wil laten uitschijnen is er geen sprake van. Belangrijke bedenking die hier vaak moedwillig genegeerd wordt: als we de industrie te veel belemmeren/op kosten jagen dan trekt men gewoon naar een land waar het wel goedkoper is en waar men minder aandacht vestigt op de uitstoot. Zelfde product, meer uitstoot globaal gezien maar hey in Vlaanderen is de uitstoot toch maar gedaald (net zoals de werkgelegenheidsgraad etc...) :clap:
Klik om te vergroten...

Het is heel simpel. Het zijn percentages.
België zou van Europa een vermindering van 47% moeten bekomen. Jij zegt dat dat makkelijker is voor Wallonië omdat ze met minder zijn. Hoe maakt dat percentueel iets uit? Niets. Punt. Fout. Stop met hier belachelijk over te doen en te doen alsof ik andere dingen zeg.

Vlaanderen zegt nu "we gaan voor 40%", terwijl België op 47% zou moeten eindigen. En dan ga je beginnen kappen op Wallonië? Dat slaat nergens op.

En ja, natuurlijk is concurrentiepositie iets belangrijks. Maar heel Europa moet dergelijke inspanningen doen. Dus als je dat zegt, dan zeg je eigenlijk : Fuck het klimaat, fuck Europa, we gaan deze inspanningen van andere lidstaten uitbuiten door niets te doen en zo onze concurrentiepositie te verstevigen. (En zo defacto qua R&D, ontwikkelingen, vooruitgang eigenlijk zelfs achter te gaan lopen).
 
phate_13 zei:
En ja, natuurlijk is concurrentiepositie iets belangrijks. Maar heel Europa moet dergelijke inspanningen doen. Dus als je dat zegt, dan zeg je eigenlijk : Fuck het klimaat, fuck Europa, we gaan deze inspanningen van andere lidstaten uitbuiten door niets te doen en zo onze concurrentiepositie te verstevigen. (En zo defacto qua R&D, ontwikkelingen, vooruitgang eigenlijk zelfs achter te gaan lopen).
Klik om te vergroten...
Nee er zijn landen die maar 10% moeten van Europa
 
Kunnen we de off-topic verwijten achterwege laten. Dat geldt voor beide trouwens.
phate_13 zei:
Waarom weer persoonlijk? Stop met deze aanvallen. Wel triestig dit gezeik omdat je inhoudelijk er niets van snapt.
Natuurlijk zijn er andere facetten dan klimaat. Jij maakt echter een opmerking die kant nog wal raakt en daar reageer ik op.

Dat was jouw argument thans "Ze staan er al verder dus ze hebben het gemakkelijker." Nu zeg je weer iets anders.


Het is heel simpel. Het zijn percentages.
België zou van Europa een vermindering van 47% moeten bekomen. Jij zegt dat dat makkelijker is voor Wallonië omdat ze met minder zijn. Hoe maakt dat percentueel iets uit? Niets. Punt. Fout. Stop met hier belachelijk over te doen en te doen alsof ik andere dingen zeg.

Vlaanderen zegt nu "we gaan voor 40%", terwijl België op 47% zou moeten eindigen. En dan ga je beginnen kappen op Wallonië? Dat slaat nergens op.

En ja, natuurlijk is concurrentiepositie iets belangrijks. Maar heel Europa moet dergelijke inspanningen doen. Dus als je dat zegt, dan zeg je eigenlijk : Fuck het klimaat, fuck Europa, we gaan deze inspanningen van andere lidstaten uitbuiten door niets te doen en zo onze concurrentiepositie te verstevigen. (En zo defacto qua R&D, ontwikkelingen, vooruitgang eigenlijk zelfs achter te gaan lopen).
Klik om te vergroten...
Als je niet inhoudelijk kan/wil reageren en enkel op de man wil spelen, reageer dan niet hé...

Ik heb nergens gezegd/bedoeld dat Wallonië het makkelijker heeft enkel en alleen omdat ze met minder zijn.
Er zijn meer domeinen dan enkel het klimaat om als overheid mee rekening te houden: economie/concurrentiepositie, werkzaamheidsgraad, begroting, etc...
Op deze domeinen heeft Vlaanderen het de voorbije decennia vele malen beter gedaan dan Wallonië en desondanks de toename in economische activiteit is Vlaanderen er in geslaagd de uitstoot van CO2 te doen stabiliseren of zelfs te doen dalen. Wallonië heeft het op vlak van uitstoot uiteraard beter gedaan dan Vlaanderen maar op alle andere domeinen lopen ze hopeloos achter.

Vlaanderen kan ik dat opzicht 'makkelijk' een CO2 reductie bekomen: Leg zware beperkingen op of sluit bepaalde bedrijven genre ArcelorMittal en haven van Antwerpen en we halen makkelijk onze doelstelling. Voor de Vlaamse EN Belgische economie, werkzaamheidsgraad en begroting zou dit een ramp betekenen, maar hey de uitstoot van CO2 is dan toch gedaald. Hier dan toch, want imo verhuist deze industrie dan naar een land waar men wel zonder deze beperkingen kan produceren en globaal gezien bekom je dan geen reductie in CO2 uitstoot, in tegendeel...
 
Laatst bewerkt:
SomeDude zei:
Nee er zijn landen die maar 10% moeten van Europa
Klik om te vergroten...
phate_13 zei:
En dat zijn onze buurlanden.
Klik om te vergroten...
Je hebt allebei gelijk.

SomeDude heeft het over oosterse landen, zoals Bulgarije bijvoorbeeld. Maar wellicht is de redenering dat hun CO² uitstoot al lager ligt. Maar ik kan me niet voorstellen dat Bulgarije al zo een groen land is, dat het niet beter kan doen.

Anderzijds als Bulgarije plots 47% moet verminderen, ipv 10%. En wij 10% ipv 47% verlagen, dan zal de net balance qua afname van uitstoot voor Europa een pak lager liggen omdat er minder verminderd kan worden in Bulgarije dan hier. Maar het is wel eerlijker als elk land zijn inspanning doet. Maar ik ken de situatie van Bulgarije niet voldoende om daarover te gaan oordelen.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan