Kleine nieuwtjes

[kay-gell]

Ik begin steeds meer en meer voorstander te worden van getrapte belastingstarieven. (Niet goed over nagedacht, dus zullen ook nog pitfalls aan zijn, maar een paar zaken opwerpen)
Elektriciteit/Gas : Basishoeveelheid aan basistarief noodzakelijk goed 6%. Vanaf een bepaalde hoeveelheid 21%.
Belasting op huurinkomsten : Gelinkt aan huurprijs/oppervlakte. Naargelang oppervlakte een "maximum tarief" dat lager belast is dan het gedeelte huurprijs hierboven.
Kadastraal inkomen : Volledig vernieuwen en ook linken aan (een vorm van, want er zijn wel redelijk wat problemen mee) EPC. Op deze manier worden verhuurders meer gestimuleerd om energetische ingrepen te doen. Op dit moment heeft een verhuurder zelf weinig baat bij een energetische ingreep. Terwijl de huurder zelf wel een hogere last bekomt door hogere stookkosten. Door via EPC (of alternatief) te werken stimuleren we verhuurders om de energetische ingreep te doen (die ook vaker de financiële marge zullen hebben tov de huurders).

Op deze manier blijft er een sociaal beleid. Is het ook een "groen" beleid. Zonder direct alles bij de middenklasse te gaan halen en is hier ook voor de zuinige persoon een voordeel.

Het probleem is daar dat minder kapitaalkrachtige mensen vaak slecht geïsoleerd wonen en dus sneller in die hogere schijf zullen vallen.

Elektriciteit en gas zijn gewoon basisproducten waar 6% van toepassing zou moeten zijn voor iedereen.
Hotels, tijdschriften, kunst, bloemteelt,... zijn allemaal dingen die wél onder die 6% vallen, ik kan er bij mij hoofd niet bij waarom ik op mijn verwarming dan wel 21% moet betalen.

 

[TooChé]

Bewoonbare oppervlakte + EPC + totale grond opp - ish formule dan ?

 

[Spector]

Ik begin steeds meer en meer voorstander te worden van getrapte belastingstarieven. (Niet goed over nagedacht, dus zullen ook nog pitfalls aan zijn, maar een paar zaken opwerpen)
Elektriciteit/Gas : Basishoeveelheid aan basistarief noodzakelijk goed 6%. Vanaf een bepaalde hoeveelheid 21%.
Belasting op huurinkomsten : Gelinkt aan huurprijs/oppervlakte. Naargelang oppervlakte een "maximum tarief" dat lager belast is dan het gedeelte huurprijs hierboven.
Kadastraal inkomen : Volledig vernieuwen en ook linken aan (een vorm van, want er zijn wel redelijk wat problemen mee) EPC. Op deze manier worden verhuurders meer gestimuleerd om energetische ingrepen te doen. Op dit moment heeft een verhuurder zelf weinig baat bij een energetische ingreep. Terwijl de huurder zelf wel een hogere last bekomt door hogere stookkosten. Door via EPC (of alternatief) te werken stimuleren we verhuurders om de energetische ingreep te doen (die ook vaker de financiële marge zullen hebben tov de huurders).

Op deze manier blijft er een sociaal beleid. Is het ook een "groen" beleid. Zonder direct alles bij de middenklasse te gaan halen en is hier ook voor de zuinige persoon een voordeel. Zal nog wel wat zijn waar ik niet over nagedacht heb, maar dat is alleszins veel meer de richting die ik het beleid zou willen zien nemen.

En het grote probleem hiervan is dat je nooit genoeg controleurs op de baan kan sturen om dit allemaal in goede banen te leiden.
En laat dat nu ook net het probleem zijn bij veel overheidsinstanties met een gelijkaardige functie.

Zie maar naar het PFOS-verhaal in de docu van Pano. En dat is helaas nog maar het topje van de ijsberg...

 

[TNTim]

Mij lijkt het feit dat huurinkomsten nog steeds nauwelijks belast worden al een zéér mooie stimulans voor verhuurders, waarom dit er nog eens bij?

Dit komt er niet bij, dit was er altijd al bij.
Als je morrelt aan de winstgevendheid of toch de perceptie ervan, zal dit ook gevolgen hebben voor het aanbod en de kwaliteit van het aanbod + daaraan gekoppeld de huurprijs.

Ofwel voorzie je als overheid voldoende huuraanbod en dan hoest je zelf de benodigde tientallen miljarden op.
Ofwel laat je anderen investeren, wat gebeurd is, en creëer je zo een evenwicht op de huurmarkt.

Het is volgens berichtgeving en de teneur hier enorm winstgevend om woningen op te kopen en te verhuren, toch is er in onze streek een gigantisch tekort aan betaalbare huurwoningen. De huidige fiscale onzekerheid en het continu bashen op verhuurders helpt niet om dit aanbod te vergroten.

@hierboven
Als je de investering doet als verhuurder om woningen die niet 100% up to date zijn volledig in orde te zetten naar hedendaagse normen en hiervoor 50.000€ - 100.000€ spendeert, ga je na die investering dan nog dezelfde huurprijs vragen? Wie is er dan uiteindelijk de dupe?

 

[phate_13]

Het probleem is daar dat minder kapitaalkrachtige mensen vaak slecht geïsoleerd wonen en dus sneller in die hogere schijf zullen vallen.

Akkoord, daarmee ook reeds het gedachte om de isolatie te promoten bij verhuur op één of andere manier (bv. EPC).
Maar voor eigenaars kan het zo inderdaad wel heel moeilijk worden en ben ik dan ook van mening dat flakerende maatregelen hierbij belangrijk zijn. Mogelijks zou men als externe moeten kunnen investeren in isolatie, soort van groene lening, waarbij de eigenaar na ingreep dan nog X aantal jaar dit afbetaald (en hier de ruimte ook voor krijgt door de dalende energiefactuur).

Elektriciteit en gas zijn gewoon basisproducten waar 6% van toepassing zou moeten zijn voor iedereen.
Hotels, tijdschriften, kunst, bloemteelt,... zijn allemaal dingen die wél onder die 6% vallen, ik kan er bij mij hoofd niet bij waarom ik op mijn verwarming dan wel 21% moet betalen.

Akkoord, tot op een bepaalde hoogte. Als je een kasteel van een huis neerzet en dit altijd op 23 graden wilt hebben, dan is dat niet meer echt basis. Daarmee zou ik graag het getrapt zien. Ik ga er wel volledig mee akkoord dat het absurd is om dit voor alles en iedereen op 21% te hebben staan.

 

[TNTim]

Zeg dan gewoon waar het op staat, het zijn gewoon uw eigen partij(en): de OpenVLD en de MR, want dit is een belastingachterpoortje waar de modale mens zelden of nooit gebruik van zal kunnen maken dat volstrekt ongerechtvaardigd is, zeker nadat de woonbonus regionaal is afgeschaft.

OpenVLD en MR beschermt hun achterban natuurlijk.
Zelfstandigen konden in het verleden hun zwart geld in opbrengsteigendommen steken en de opbrengst hiervan compenseerde dan vaak het lage pensioen. Nu zijn ze stelselmatig de pensioenen van zelfstandigen aan het optrekken en gelijkstellen met gewerkte jaren als werknemer. Dit terwijl ze in véél mindere mate bijdragen.

Die pensioenen zullen ons veel meer kosten dan wat ooit zal kunnen geïnd worden door huuropbrengsten anders te belasten.

Kwestie van de doorn en de balk te onderscheiden...

 

[j-be]

Akkoord, tot op een bepaalde hoogte. Als je een kasteel van een huis neerzet en dit altijd op 23 graden wilt hebben, dan is dat niet meer echt basis. Daarmee zou ik graag het getrapt zien. Ik ga er wel volledig mee akkoord dat het absurd is om dit voor alles en iedereen op 21% te hebben staan.

Akkoord met het principe, maar niet evident om dat vast te leggen in de praktijk. Iemand die kookt op elektriciteit, een warmtepomp en EV heeft gaat een relatief hoog verbruik hebben zonder dat dat daarom voorbij gaat aan "basis". Je kan dat ook weer in regeltjes gaat gieten (warmtepomp => hogere basis), maar dan moet daar weer een hele administratie / registratie / controle bij en krijg je weer een systeem waarin een kat haar jongen niet terugvindt.

 

[phate_13]

Akkoord met het principe, maar niet evident om dat vast te leggen in de praktijk. Iemand die kookt op elektriciteit, een warmtepomp en EV heeft gaat een relatief hoog verbruik hebben zonder dat dat daarom voorbij gaat aan "basis". Je kan dat ook weer in regeltjes gaat gieten (warmtepomp => hogere basis), maar dan moet daar weer een hele administratie / registratie / controle bij en krijg je weer een systeem waarin een kat haar jongen niet terugvindt.

Ook mee akkoord, zijn inderdaad bepaalde complexiteiten aan.
Lijkt me dat dit echter bij elke vorm van beleid wel het geval zal zijn. Belangrijkste is dan om hier goed over na te denken op voorhand en (hoewel ik enorm voor simpliciteit ben in beleid) toch soms uitzonderingen te creeeren.

 

[KnightOfCydonia]

OpenVLD en MR beschermt hun achterban natuurlijk.
Zelfstandigen konden in het verleden hun zwart geld in opbrengsteigendommen steken en de opbrengst hiervan compenseerde dan vaak het lage pensioen. Nu zijn ze stelselmatig de pensioenen van zelfstandigen aan het optrekken en gelijkstellen met gewerkte jaren als werknemer. Dit terwijl ze in véél mindere mate bijdragen.

Die pensioenen zullen ons veel meer kosten dan wat ooit zal kunnen geïnd worden door huuropbrengsten anders te belasten.

Kwestie van de doorn en de balk te onderscheiden...

Awel, heb dan de moed van je overtuiging en zeg niet "bepaalde partijen waren ertegen", maar de "liberalen (of wat daar in dit land voor doorgaat) zijn ertegen". Dat soort van politiek taalgebruik dat men altijd maar hanteert in de hoop dat men de verantwoordelijkheid van bepaalde keuzes kan ontlopen. Zeg gewoon "eerlijk" dat je pro een woonbonus voor tweede woningen bent omdat het je achterban dient.

De woonbonus op Vlaams niveau was ook zo'n staaltje hypocrisie, zowel bij N-VA, CD&V en OpenVLD was iedereen voor het behoud ervan. Ik kan me het N-VA verkiezingsfoldertje nog herinneren waarin er een halve pagina daarover stond... en toch sluiten die 3 een regeerakkoord waarin ze de woonbonus voor de eerste woning afschaften. Hun uitleg? Tja, een regeerakkoord is een compromis... alsof je het gemiddelde kan nemen van 3 positieve getallen en plots een negatief getal uitkomen, of 3 glazen ijskoud water bij elkaar gieten en plots kokend heet water krijgen.

Maar goed, moed moet je van iemand als een Quickenborne niet verwachten natuurlijk, zowel de manier waarop die destijds "populair" geworden is, als de manier waarop die burgemeester van Kortrijk geworden is tonen aan wat voor een schertsfiguur hij is.

 

[Avondland]

Meanwhile in North-Korea.

 

[TNTim]

Zeg gewoon "eerlijk" dat je pro een woonbonus voor tweede woningen bent omdat het je achterban dient.

Iedereen die politiek van heel ver volgt, weet dit.
Ik meen me te herinneren dat het ook klaar en duidelijk in Het Nieuwsblad stond dat Bouchez op dit vlak dwars lag.

 

[ThomasMore]

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/10/01/grote-verschillen-distributienettarieven/

Wij begrijpt dit?

 

[TooChé]

Uit dat artikel:

Een sociale leverancier die de mensen moet afschrikken​

Door bewust niet het goedkoopste tarief aan te bieden, willen onze overheden de getroffen gezinnen zoveel mogelijk financiële discipline bijbrengen en ze zo snel mogelijk terugsturen naar de commerciële markt. Daar vallen immers betere deals te rapen. Als je er tenminste maar de moeite voor wil doen.
Het is eigenljk een les in het goed leren beheren van het gezinsbudget. Tot voor een paar jaar rekenden de distributienetnetbeheerders zelfs het duurste tarief op de markt door. Dat waren bijna wurgcontracten.

What the f***
Dus voor de middenklasse (die het financieel lastig heeft) : Wij helpen u door een duurdere factuur te presenteren, zodat je zelf naar goedkopere alternatieven zoekt.
Voor de laagste sociale klasse: Hier , 800eur. astu

 

[Sir.Killalot]

Vlaanderen doet het beter zeker?


Ik snap ook niet goed deze logica:

Wat wanneer geen enkele commerciële leverancier je nog wil?

Door bewust niet het goedkoopste tarief aan te bieden, willen onze overheden de getroffen gezinnen zoveel mogelijk financiële discipline bijbrengen en ze zo snel mogelijk terugsturen naar de commerciële markt. Daar vallen immers betere deals te rapen. Als je er tenminste maar de moeite voor wil doen.

Je dient naar een sociale leverancier te gaan omdat je door betalingsproblemen in het verleden niet meer terechtkan bij de commerciële markt, dus rekenen we je een duurder tarief aan dan wat je al niet kon betalen op de commerciële markt om je te leren dat er betere deals te rapen zijn op die commerciële markt ... waar je dus wegens wanbetalingen niet meer terechtkan.

 

[TNTim]

Jaren terug wilden ze de intercommunales samenvoegen, maar Antwerpen + een aantal Antwerpse gemeenten lagen toen dwars.

Waarom alles op een hoger niveau tillen en zo schaalvoordelen creëren als uw postjes daarmee in het gedrang komen...

 

[dunno]

N/O, maar de logica van de distributienetbeheerder houdt steek.

Het is een ontradingstarief. Indien de sociale leverancier goedkoper zou zijn dan de commerciële markt dan wordt ieder van ons bewust een wanbetaler om daar een goedkoper tarief te bekomen. Mensen die werkelijk financiële problemen hebben, kunnen een budgetmeter laten installeren en prepaid geld storten om hun uitgaven onder controle te houden.

Voor zowel elke mogelijke vorm van wanbetaling word je gestraft. Wat denken jullie dat een bank doet indien een klant niet in staat is correct te betalen? Wat denken jullie dat er gebeurd als je je Telenet rekening niet op tijd betaalt?

 

[808 State]

Jaren terug wilden ze de intercommunales samenvoegen, maar Antwerpen + een aantal Antwerpse gemeenten lagen toen dwars.

Waarom alles op een hoger niveau tillen en zo schaalvoordelen creëren als uw postjes daarmee in het gedrang komen...

In Vlaanderen is dat toch samengevoegd tot Fluvius? (EANDIS + Infrax)

 

[TNTim]

@808 State
https://www.vreg.be/nl/overzicht-netbeheerders

 

[808 State]

@808 State
https://www.vreg.be/nl/overzicht-netbeheerders

Dus Fluvius is gewoon een overkoepelende naam met daaronder alle bestaande intercommunales of hoe moet ik dat begrijpen?

 

[KnightOfCydonia]

N/O, maar de logica van de distributienetbeheerder houdt steek.

Het is een ontradingstarief. Indien de sociale leverancier goedkoper zou zijn dan de commerciële markt dan wordt ieder van ons bewust een wanbetaler om daar een goedkoper tarief te bekomen. Mensen die werkelijk financiële problemen hebben, kunnen een budgetmeter laten installeren en prepaid geld storten om hun uitgaven onder controle te houden.

Voor zowel elke mogelijke vorm van wanbetaling word je gestraft.
Wat denken jullie dat een bank doet indien een klant niet in staat is correct te betalen?

Die logica zou steek houden als zoals @TooChé aangeeft er geen immense kloof gaapte met het zogenaamde "sociale" tarief - eigenlijk in verschillende opzichten ook asociaal maar soit - waarbij een "onderklasse" die een lager inkomen heeft, het laagst mogelijke tarief krijgt (doorgerekend in de energiefactuur van alle anderen), dat bovendien ongelimiteerd is.

Ik vind het principe van een sociaal tarief verdedigbaar, maar dat zou dan ook gelimiteerd moeten zijn hetzij tot een bepaald verbruik en niet meer dan dat, en al de rest daarboven zou ook aan de marktprijs verrekend mogen worden. Door deze regering zit je met een systeem waarbij er gezinnen zijn met een sociaal tarief die méér korting krijgen t.o.v. de marktprijs, dan dat ik voor mijn totaalfactuur zal betalen. Dat vind ik toch wraakroepend.

Schulden dien je af te betalen, maar als je gezinnen met een laag inkomen en eventueel ook schulden gaat "belonen" met een laag sociaal tarief, dan behoor je gezinnen met een hoger inkomen niet nog eens extra te gaan afstraffen. Geef die laatsten gewoon een marktprijs die overeen stemt met de goedkoopste leverancier (uitgezonderd sociaal tarief).

In Vlaanderen is dat toch samengevoegd tot Fluvius? (EANDIS + Infrax)

De postjes bestaan nog hoor, de schepenen en burgemeesters die in die intercommunales een vergadering gaan bijwonen en doorgaans geen f*cking fluit kennen van energie, zullen wel nog keurig hun zitpenningen opstrijken. Minder als vroeger misschien, maar desondanks weer een extra kost voor de gewone burger in zijn energiefactuur.