ACV-topman Marc Leemans wil sociale bijdragen laten betalen op studentenjobs, maaltijdcheques en flexi-jobs. Dat zegt hij maandag in een gesprek met Het Laatste Nieuws.
www.nieuwsblad.be
Is het nu belasting of sociale bijdrage?
En kunnen we niet beter kijken hoe we
minder moeten uitgeven ipv weer op de kap van de werkende mensen extra's er in te stoppen?
Er moet in dit land dringend een einde komen aan het systeem waarbij bepaalde mensen - zelfstandigen zijn de grootste uitschieters, maar ook IT-consultancy bedrijven kunnen er wat van - véél minder RSZ en belastingen afdragen door een berg extralegale voordelen dan anderen met een vergelijkbaar brutoloon: check de brutoloon thread van dit forum maar eens en hoe vaak daar niet de vraag komt: persoon X heeft minder bruto dan mij maar een pak meer netto, hoe kan dit? Het feit dat dit kan, met een gelijk aantal personen ten laste is doorgaans fiscale koterij, en dus gewoon fiscale onrechtvaardigheid wat mij betreft.
De lasten op werken in dit land zijn inderdaad hoog, maar minstens even tergend is dat ook gelijkheid ver zoek is.
Maaltijdcheques, bedrijfswagen, etc. Ik heb het in andere threads al eerder gezegd: maar er zou eigenlijk gewoon een korf moeten komen die je mag opvullen met extralegale voordelen begrensd tot een bepaald percentage van iemands brutoloon. Dan leg je de lat min of meer gelijk voor iedereen.
Flexi-jobs? Zolang er mensen zijn die voordeel doen met 4/5 te werken en 1/5 een flexi-job te nemen, zou dat systeem niet mogen bestaan.
Idem met bijverdiensten als "vrijwilligers".
2 zaken waar ik nu wel van af zou blijven zijn enerzijds de studentenjobs, al mag men daar gerust in vraag stellen of dat tegenwoordig zoveel moet kunnen. Vroeger was dat een gunst aan de studenten, voor nog niet de helft van de tijd van nu. Intussen heeft men dat verdubbeld, schijnbaar toch ook op vraag van de bazen die studenten als goedkope werknemers zien. Maar studenten die moeten gaan werken om hun studies te kunnen betalen mag je gerust ontzien. Stel desnoods een gedeelte vrij dat overeenstemt met de gemiddelde kost van inschrijvingsgeld + boeken + kot + wat extra, en begin daarboven met RSZ, etc. Maar ga je die studenten dan ook werkloosheidsuitkeringen toekennen? Moeilijke discussie.
Anderzijds de tweede pijler pensioenen: ook daar, de basispensioenen in ons land zijn te laag, dus de tweede pijler gaan belasten lijkt me niet correct, tenzij je dan de pensioenen verhoogt, laat daar nu net geen budget voor zijn, toch zeker niet voor de huidige generatie gepensioneerden.
Daar mag aan de andere kant gerust tegenover staan dat men kritisch kijkt naar hoe hoog de belastingen in dit land wel niet zijn, en dat RSZ bijdragen op hoge lonen voor die mensen als onfair aanvoelen omdat ze daar te weinig voor terug krijgen: dus ofwel een RSZ-cap: boven een bepaald bedrag aan brutoloon betaal je verder niet meer mee aan de RSZ omdat je op dat punt je eigen gezondheidszorg, verzekering tegen werkloosheid en pensioen ruim gedekt heb. De facto is dit dan natuurlijk wel een belastingverlaging voor de (aller)hoogste lonen, maar het is wel een discussie waard vind ik: want RSZ moet een gezond evenwicht nastreven tussen een verzekeringsmechanisme enerzijds en een sociaal herverdelingsmechanisme anderzijds. Ofwel moet je die mensen meer return geven: hogere werkloosheidsvergoeding en hogere pensioenen. De vraag is of de hoogste verdieners daar zelfs veel aan zouden hebben...
Als we consequent zijn in het belasten van extralegale voordelen moet overigens de vakbondspremie daar ook bij natuurlijk (en ja, die heb ik momenteel ook), vraag is of de vakbonden daar ook consequent in zouden zijn. Moet er uberhaupt een vakbondspremie zijn kan je je ook afvragen...
