Ik heb uitgelegd dat er een hele context en sociale constructie omheen hangt, die je negeert.
En ik vraag niet dat je uitlegt waarom je het geen goed idee vindt. Ik vraag waarop je je baseert dat dat "slechte burgers" voortbrengt. Dat zijn toch twee heel verschillende dingen, mag ik hopen? En als je het hebt over 'opgevoed door de straat', dan heb je totaal geen idee van de echte situatie hier, en projecteer je gewoon je vooroordelen op deze specifieke situatie. Opgevoed door de straat is helemaal niet van toepassing hier.
En ik zeg jou dat een context en sociale constructie niet uitmaken als het simpelweg gaat om kinderen die zonder toezicht naast een druk baantje spelen. En daar ging het over en dat verdedigde jij. Nu kan jij mij uitleggen waarom die stelling faalt. Niet dat het uitmaakt wat je zegt, want je kan er gewoon niet om heen dat zulke twee kwetsbare personen niet zonder toezicht buiten kunnen. Niet in de stad, niet 'op den buiten'. Een kind van 9 kan wel toerkes maken in uw doodlopend straatje en voor uw deur wat met krijtjes spelen, maar dat kind van anderhalf erbij kan ge gewoon niet verdedigen. Hebt gij al een kind van anderhalf meegemaakt? Dat loopt achter ne vlinder en 5 seconden later is die uit het zicht. Zelfs als ze nog kruipen kunnen ze ineens vertrekken. Mijn petekind van 9 is ook nog gewoon een spring-in-het-veld en soms even onberedeneerd als een kleuter. Dat is eigen aan kinderen en tevens mooi, maar daar moet ge wel van bewust zijn om tragedies te voorkomen. Die persoontjes zijn zich soms gewoonweg van geen kwaad bewust.
De sociale constructie gaat dus niet beletten dat kinderen plots op de baan stappen, niet meer of minder dan in andere buurten. Het is objectief gevaarlijk gewoon. Het zou imo naïef zijn om anders te denken. Nu blijkt dat zelfs met toezicht, die kinderen éven uit het oog verliezen desastreuze gevolgen kan hebben. Dus laat staan zonder enig toezicht. De context is heel simpel, kind wandelt naar ergens en wordt gegrepen door een voertuig dat er niets meer aan kon doen.
En 'opgevoed door de straat' is vermoedelijk niet van toepassing hier neen. Daar ben ik me wel van bewust aangezien ik al vaak in deze buurten ben geweest en met die mensen vele interacties heb gehad. Maar het is wel van toepassing op uw standpunt waarbij het niet uit zou maken dat de ouders er bij zijn of niet. Die link is wel duidelijk, nietwaar? Dus daarom die uitspraak.
Bon, dus hierboven heb ik kort gezegd waarom het gevaarlijk is/kan zijn en nu heb ik de relevantie van die ene uitspraak vastgehaakt aan uw eigen premisse. Iedereen blij!
Nu ga ik kort benaderen waarom het algemeen niet goed is om uw kinderen niet zelf op te voeden, maar eerder door de straat. Ik vind het vooreerst gek dat ik dat moet doen. Ik neem aan dat jij nu gaat doen alsof ik de kinderen viseer die gewoon even in het zonnetje fietsen met hun vrienden elke dag van de zomervakantie. Neen, dus gelieve dat zeker achterwege te laten. Als jij in een grootstad woont of vaak vertoeft weet je waar ik het over heb. De kinderen die niets anders hebben dan de hele dag op straat hangen. Tot vervelens toe. Ook op schooldagen, op aanwezigheden is er immers geen toezicht want de ouders begrijpen de communicatie van de school niet. En school is nu eenmaal een vervelend iets bij momenten dus logisch dat ze dat willen skippen. Er worden dus nogal weinig gevolgen aan bepaalde acties gekoppeld. Als die verveling en het gebrek aan gevolgen structureel zijn, gaat dat zeker nefaste gevolgen hebben op iemand zijn persoon. Niet iedereen, maar de meesten wel. Dit telt voor iedereen. Een marginale buurt wordt vaak gekenmerkt door kinderen die gewoon maar doen wat ze willen. Niet uit kwade wil, maar gewoon omdat het kan. Ik zie dat algemeen in lage inkomst-buurten.
En het gaat dus minder over het rondhangen op straat op zich, maar wel over geen algemeen toezicht of opvoeding voor kinderen die alleen maar 'de straat' hebben. Want dat is de achterliggende gedachte. Dit zijn doorgaans al kansarme jongeren om te beginnen. Door te doen alsof die manier van grootbrengen goed is, met alle gevaren van die buurten mee in de redenering genomen, is eerder contraproductief voor die jongeren dan wat anders. Ja, dat heeft ook een sociale context. En ja dat is omdat ze kansarme en kwetsbare jongeren zijn, volledig mee akkoord. Maar laten we één van de oorzaken waarom ze in die context/positie zitten niet negeren. Daar doet ge die mensen absoluut geen cadeau mee. En dan hebben we het nog niet over de kwetsbaarheid van die kinderen ten aanzien rekrutering door dieven- en drugsbendes bijvoorbeeld. En ik besef dat het een gevolg is van veel zaken die samenkomen, maar laten we aub niet naïef zijn. Dat is een van de redenen waarom in Antwerpen projecten worden gelanceerd om die jongeren van de straat te halen en hun energie positief te focussen. Projecten die overigens veel vaker mogen worden opgezet, want anders krijgt het gros van die kinderen nooit de kans om deftig te ontdekken wat hun interesses en passies zijn.
En nu zijn er tal van zaken waar ge op kan inpikken om verder te derailen en te gaan muggenziften. Maar hier komt het voor mij op neer en alles wat ge nu gaat neerpennen dat naast de volgende twee stellingen valt lees ik niet eens :
1. Is het niet erg om een kind van 1,5 en 9 jaar alleen los te laten op straat? Op een drukke straat in de stad? (kern van de discussie waar ik op inpikte) Gelieve hier eindelijk op te antwoorden.
2. Kinderen laten opvoeden door de straat heeft geen negatieve gevolgen? (derailment van u, maar ge mag ook zelf eens iets inhoudelijks zeggen ipv te zwaaien met vage stellingen zoals 'Jamaar de context!!!' want ge hebt nu eens NIKS uitgelegd eigenlijk)
