Kleine nieuwtjes

Dat lijkt me zuivere discriminatie, in de EU zie ik zoiets niet zo makkelijk passeren.

Ik denk juist dat je dit wel kan implementeren in een land binnen de EU zonder probleem. Er zijn uitzonderingsregels voor "publieke moraliteit" of publieke gezondheid of nationale veiligheid. Er is zeker marge daar, zelfs binnen de EU.

Het nut ervan is iets anders. In mijn ogen ga je nog meer een zwarte sector pushen. De zwarte markt in tabak is al veruit aan het exploderen.
 

Deze sergeant-majoor stond ook ni vooraan toen het verstand werd uitgedeeld. Iedereen weet toch dat dit privilege alleen is voor US politiekers en de kleine kring van de President.
 
De uitzendrechten voor de UEFA-clubcompetities zijn verkocht aan een internationale streamingdienst (mogelijk Disney+).


Vorige week was er ook al ophef over het feit dat de bekerfinale niet op het open net wordt uitgezonden (wel gratis via de app van DAZN).


Artikel 153 van het Mediadecreet bepaalt dat evenementen van aanzienlijk belang voor het grote publiek toegankelijk moeten kunnen blijven.

1° het evenement heeft een belangrijke algemene nieuwswaarde en ontlokt een brede interesse bij het publiek;
2° het evenement vindt plaats in het kader van een belangrijke internationale competitie of is een wedstrijd waaraan de nationale ploeg, een Belgisch clubteam of een of meer Belgische sportmannen of sportvrouwen deelnemen;
3° het evenement behoort tot een belangrijke sportdiscipline of heeft een belangrijke culturele waarde in de Vlaamse Gemeenschap;
4° het evenement haalt hoge kijkcijfers in zijn categorie.

Maar betekent dat effectief dat de bekerfinale of de Europese wedstrijden van Union en Club Brugge op de VRT, VTM of PLAY te zien moeten zijn?

1° het evenement wordt uitgezonden door een televisieomroeporganisatie die in het Nederlands uitzendt;
2° het een televisieomroeporganisatie betreft die door ten minste 90 % van het publiek kan worden ontvangen zonder extra betaling boven op de prijs van het abonnement op het basispakket van een dienstenverdeler.
Televisieomroeporganisaties die niet voldoen aan de bepalingen van het tweede lid, 1° of 2°, en die exclusieve uitzendrechten verwerven om evenementen die worden geacht van aanzienlijk belang voor de samenleving te zijn, uit te zenden in het Nederlandse taalgebied en het tweetalige gebied Brussel-Hoofdstad, kunnen die rechten alleen uitoefenen als ze via gesloten overeenkomsten kunnen waarborgen dat een belangrijk deel van het publiek in de Vlaamse Gemeenschap niet verhinderd wordt die evenementen te volgen op televisie, zoals bepaald in het tweede lid.
Televisieomroeporganisaties die exclusieve uitzendrechten hebben, kunnen sublicenties verlenen tegen redelijke marktprijzen en binnen termijnen die tussen de televisieomroeporganisaties in onderling overleg afgesproken moeten worden aan televisieomroeporganisaties die voldoen aan de voorwaarden van het tweede lid, 1° en 2°. Als geen enkele televisieomroeporganisatie bereid wordt gevonden om onder die voorwaarden sublicenties te nemen, mag de betrokken televisieomroeporganisatie in afwijking van de bepalingen van het tweede lid, alsnog gebruikmaken van de verworven uitzendrechten.
Het Mediadecreet dateert uit 2014, maar anno 2026 lijkt dit mij voer voor discussie.

Proximus, Telenet en Orange bieden tegenwoordig immers ook decoders aan met toegang tot de Google Play Store (en dus apps als DAZN en Disney+).
 
De uitzendrechten voor de UEFA-clubcompetities zijn verkocht aan een internationale streamingdienst (mogelijk Disney+).


Vorige week was er ook al ophef over het feit dat de bekerfinale niet op het open net wordt uitgezonden (wel gratis via de app van DAZN).


Artikel 153 van het Mediadecreet bepaalt dat evenementen van aanzienlijk belang voor het grote publiek toegankelijk moeten kunnen blijven.



Maar betekent dat effectief dat de bekerfinale of de Europese wedstrijden van Union en Club Brugge op de VRT, VTM of PLAY te zien moeten zijn?




Het Mediadecreet dateert uit 2014, maar anno 2026 lijkt dit mij voer voor discussie.

Proximus, Telenet en Orange bieden tegenwoordig immers ook decoders aan met toegang tot de Google Play Store (en dus apps als DAZN en Disney+).
Er is een hele verschuiving van de traditionele televisie naar streamingdiensten via allerhande apps. En die golf van digitalisering en versplintering van kanalen beperkt zich niet tot deze sector.

Maar langs de andere kant zit je met het aspect van digitale inclusie en het feit dat de intrede van dergelijke nieuwe technologieën zeker niet breed en gelijkaardig geaccepteerd is binnen alle lagen en generaties van de bevolking.
Bij dergelijke gebeurtenissen verwacht ik van de overheid dat ze de burgers beschermen en het extreme kapitalisme tot een halt roepen.

Sporten is gezond, en topsport op tv kan mensen aanzetten tot zelf sporten, en ik kan me erin vinden dat er overheidsgeld gaat naar sportinfrastructuur en ondersteuning van sportbonden, jeugdsport, sportwedstrijden, etc. op alle niveaus van amateur tot topsporter.

Maar als tegenverdienste verwacht ik dan wel van de extreme toplaag van topsport, waarrond een gigantische markt draait (en winst maakt), die uiteindelijk gebouwd is op een sportcultuur die enkel kan bestaan dankzij vrijwilligers en publieke gelden, dat dat entertainende stuk van topsport ook beschikbaar is voor de brede bevolking.
 
Subsidies aan topvoetbal zouden bij mij als allereerste volledig uit de begroting geschrapt worden, dit segment van het voetbal is imo het summum van een verdienmodel bij uitstek dat ook nog eens ondersteund wordt door wereldleiders, media, politici, speciale statuten, corruptie ... het staat dichter bij gelegaliseerde maffia dan bij topsport.
 
Ik heb geen probleem dat de grote topclubs hun verdienmodel proberen te verbeteren. Maar als men dat allemaal wil privatiseren en top dollar vermarkten verwacht ik wel dat men ook de subsidies links laat liggen en ook zelf gaat instaan voor alle kosten. Met andere woorden, bij matchen moet men ook de kosten voor alles wat rond het stadion gebeurd dragen. En dit mag voor mij ook doorgetrokken worden naar alle professionele evenementen en festivals.
 
Imo toch ook zo een dingetje waar ikzelf altijd wel wat vragen heb gehad m.b.t. efficiëntie


Deels heb ik ook hetzelfde gevoel bij digitaal betalen - waar ik een grote voorstander van ben omdat het imo toelaat om zwartwerk toch wat te beïnvloeden - echter zou dat net goedkoper moeten zijn dan cash betalingen.
 
Imo toch ook zo een dingetje waar ikzelf altijd wel wat vragen heb gehad m.b.t. efficiëntie


Deels heb ik ook hetzelfde gevoel bij digitaal betalen - waar ik een grote voorstander van ben omdat het imo toelaat om zwartwerk toch wat te beïnvloeden - echter zou dat net goedkoper moeten zijn dan cash betalingen.
Efficiëntie is gewoon duidelijk negatief, zelfs moesten die bedrijven goed werken, het model levert gewoon geen nut op. Da's het equivalent van de overheid die een bedrijf opricht om doelloos putten te graven en weer te dichten, het doet er niet toe hoe goed zo'n bedrijf zou werken, het blijft een aderlating op de welvaart.

Qua omvang is het allemaal zo belangrijk niet maar ik vind het altijd toch wat misplaatst dat in een context van nieuwe belastingen en het verminderen van sociale voordelen zo'n constructies in België gewoon blijven bestaan. We zitten altijd te praten over hoe onze onefficiënte regeldrift de Europese economie schaadt en dat we competitiever moeten worden maar dit zijn heel concreet het soort regels waar we vanaf moeten en toch blijven ze bestaan, dit zouden de makkelijke beslissingen moeten zijn.
 
Deels heb ik ook hetzelfde gevoel bij digitaal betalen - waar ik een grote voorstander van ben omdat het imo toelaat om zwartwerk toch wat te beïnvloeden - echter zou dat net goedkoper moeten zijn dan cash betalingen.
Digitaal betalen is toch in de meeste gevallen goedkoper? Cash geld veilig houden, indienen bij de bank, verzekeren, … allemaal kosten die je niet meer hebt als je volledig digitaal zou gaan. In ruil daarvoor betaal je dan de abonnementskosten.
Of waar doel je precies op? Ik kan het plus artikel niet lezen.
 
Digitaal betalen is toch in de meeste gevallen goedkoper? Cash geld veilig houden, indienen bij de bank, verzekeren, … allemaal kosten die je niet meer hebt als je volledig digitaal zou gaan. In ruil daarvoor betaal je dan de abonnementskosten.
Of waar doel je precies op? Ik kan het plus artikel niet lezen.
Dat klopt - maar er zijn grote verschillen wie de factuur vandaag betaald:
  • De overheid draagt de grootste kosten voor cash - dat is dus belastinggeld en valt niet echt op. Ook tijd voor het behandelen van cash heeft een kost voor de handelaars maar die is niet héél zichtbaar, net zoals transport van geld naar de bank voor vele kleine handelaars ook geen kost is.
  • bij digitaal betalen ziet de handelaar instant bedrag X verdwijnen, dat is confronterend
Mochten we heel dit verhaal omdraaien: gratis digitaal en kosten voor cash - ik zou dat wel eens willen zien eigenlijk.
 
Altijd een beetje vreemd wanneer HLN een foto van een gelukkig persoon plaatst bij een gruwelijke titel. Je moet er maar eens opletten, dat gebeurt regelmatig. Vaak is dat dan de advocaat ofzo.

In de context van de titel ga ik er van uit dat het een dader is. In ieder geval wil ik niet zo op de frontpage van HLN staan.

v5MFEju.png
 
Altijd een beetje vreemd wanneer HLN een foto van een gelukkig persoon plaatst bij een gruwelijke titel. Je moet er maar eens opletten, dat gebeurt regelmatig. Vaak is dat dan de advocaat ofzo.

In de context van de titel ga ik er van uit dat het een dader is. In ieder geval wil ik niet zo op de frontpage van HLN staan.

v5MFEju.png
Het onderschrift van de foto luidt:
Meester Alek Dom stond het slachtoffer bij in de rechtbank van Turnhout © Jef Van Nooten / Photonews

Maar inderdaad, speculeren wie op de foto staat is veel leuker. We zijn twee jaar later, dus het kan zelfs het meisje zijn. Ik hoop het zelfs, want dat wil zeggen dat ze opnieuw kan lachen. Sommigen geraken er nooit over, zoals de helft van die tweeling vorige week. Intriest is dat.

“Waar is die condoom, man?”: jongens filmen groepsverkrachting van meisje (15), slachtoffer ontdekt pas twee jaar later via filmpje wat er gebeurd is

"Het Openbaar Ministerie vraagt een voorwaardelijke gevangenisstraf van 3 jaar voor de twee meerderjarige beklaagden."
Voor een gefilmde groepsverkrachting van een bewusteloos meisje van 15. Whut???:wtf: Steek die eens minstens 5 jaar echt vast en maak daar goed wat artikels en reportages over de komende jaren, wenend in den bak als voorbeeld aub.
 
Laatst bewerkt:
Walter Michiels is overleden, had blijkbaar een ongeneeslijke hersentumor en heeft euthanasie laten plegen. Toch ook een immens triest verhaal eigenlijk.. Heeft nog lang in het bos achter mijn ouderlijke woning in Kessel-Lo 'gewoond'.
 
Walter Michiels is overleden, had blijkbaar een ongeneeslijke hersentumor en heeft euthanasie laten plegen. Toch ook een immens triest verhaal eigenlijk.. Heeft nog lang in het bos achter mijn ouderlijke woning in Kessel-Lo 'gewoond'.
Iemand moet mij toch eens uitleggen hoe iemand die ontoerekeningsvatbaar verklaard en geïnterneerd is toch plots wilsbekwaam zou zijn voor euthanasie.
 

Wel een erg doortastende en nette renovatie voor een halte die slechts 11maanden operationeel zal zijn.

Iemand moet mij toch eens uitleggen hoe iemand die ontoerekeningsvatbaar verklaard en geïnterneerd is toch plots wilsbekwaam zou zijn voor euthanasie.

Ik ken zijn vonnissen niet maar het is toch mogelijk dat iemand op het moment van de feiten/regelmatig ontoerekeningsvatbaar is, maar toch nog voldoende heldere momenten kan hebben om bv een euthanasieaanvraag te doen.
 

Wel een erg doortastende en nette renovatie voor een halte die slechts 11maanden operationeel zal zijn.



Ik ken zijn vonnissen niet maar het is toch mogelijk dat iemand op het moment van de feiten/regelmatig ontoerekeningsvatbaar is, maar toch nog voldoende heldere momenten kan hebben om bv een euthanasieaanvraag te doen.
Hij was volgens de media geïnterneerd, maar zat in de gevangenis wegens geen plaats. Daar is geen middenweg van soms wel soms niet.
 
Hij was volgens de media geïnterneerd, maar zat in de gevangenis wegens geen plaats. Daar is geen middenweg van soms wel soms niet.

Het is een gevangenis met een psychiatrische afdeling.

En nog los daar van: het is toch niet omdat ze je interneren dat je niet wilsbekwaam bent, of continu ontoerekeningsvatbaar?
 

Wel een erg doortastende en nette renovatie voor een halte die slechts 11maanden operationeel zal zijn.
Zouden ze die niet gewoon (langer) houden?
 
Iemand moet mij toch eens uitleggen hoe iemand die ontoerekeningsvatbaar verklaard en geïnterneerd is toch plots wilsbekwaam zou zijn voor euthanasie.
Ik maakte me dezelfde bedenking. Al denk ik dat euthanasie in deze ruim begrepen kan worden. Ik hoorde dat het een erg agressieve hersentumor was, dus ik zou er niet van verschieten als ze gewoon de morfinepomp wat harder hebben opengezet om het leed te 'verzachten' en dat ie zo stil gegaan is.
 
Terug
Bovenaan