Kleine nieuwtjes

Idd, echt belachelijk, normaal zouden ze nieuws moeten brengen en niet hun eigen standpunt moeten opdringen.
Niets mis met een school die niet als hoofddoel heeft gekleurd te zijn.
Ik ben wel van mening dat men moet kijken hoe ze de onderwijskwaliteit op een superdiverse school omhoog kunnen krikken. Want dat is nu eenmaal lager dan op een witte school. Idealiter krijgen sociaal gemarginaliseerd kinderen via onderwijs de kans om iets te maken van hun leven. Maar daarvoor moet je ook de ouders meekrijgen. Dat is niet evident en soms gaat dat om mensen van de derde generatie Marokkanen die nog altijd niet goed Nederlands praten.

En ook nog irritant: wit in plaats van blank. Of is dat de boomer in mij?
 
De Standaard met zijn tendentieuze artikels. Lijkt neer te komen op: witte school = slecht. Toch onnodig om mensen te gaan guilttrippen omdat ze voor een witte school gaan?
Redactie van De Standaard:

srls7ydknqlf1.jpeg
 
Is al ergerlijk genoeg dat ze de term 'wit' blijven gebruiken en zo de rassenstrijd uit de V.S. trachten te blijven importeren.
Kenmerken voor het allooi van de journalisten achter de reeks.


Hun eerste artikels/onderzoeken negeerden precies ook bewust bepaalde problematieken waar ouders wel degelijk rekening mee mogen houden,
zoals bijvoorbeeld of hun kinderen zich even goed thuis voelen in een 'diverse' klas, of ze er even gemakkelijk vrienden gaan maken, verjaardagsfeestjes, etc. Fijn dat men op het einde van de week ook de ouders die hier naar keken een recht van spreken gaven.

Daarnaast keek men al eerder naar het effect van diversiteit op de leerprestaties, chapeau, maar lijkt men toch eerder schoorvoetend te moeten toegeven dat dit effect dus niet nul is, en wel degelijk negatief... ah, maar het is klein? Mogen ouders dan niet beslissen dat ze ook dit kleine verschil niet appreciëren? Daarenboven is dat effect ook nog eens 'vervaagd' wordt doordat men niet altijd voldoende onderscheid maakt tussen uiteendlopende migratie achtergronden: kinderen van een hoogopgeleide expat versus die van een laagopgeleide moeder uit een derde wereldland...

Belangrijkste nog: dat effect is klein NA correctie voor een heleboel factoren.
Dat is prima voor een wetenschappelijke studie op grote volumes data, maar daar hebben ouders die een concreet kind naar een concrete klas/school sturen, geen boodschap aan, want zij kunnen die correctie natuurlijk niet in de praktijk brengen waardoor die diverse school, wel degelijk de slechtere school kan/zal zijn, zelfs al ligt het niet eens per se alleen aan die diversiteit, maar aan andere factoren. Het is echter het resultaat voor hun kind dat telt.

Leg de lat voor iedereen hoger, dwing Nederlands meer af, net als andere zaken (zindelijkheid bij kleuters, vaak genoeg gehoord van kleuterjuffen dat men dat bij bepaalde groepen ouders méér opmerkte), en maak van de 'superdiverse'/concentratie scholen gewoon terug betere scholen denk ik dan.

Bovendien stout gezegd, men spreekt in De Standaard artikels iets te gemakkelijk van 'diverse' scholen, maar wanneer je in bepaalde buurten/scholen merkt dat de één specifieke cultuur er domineert, en er op dat vlak een monocultuur heerst, dan is dat ook géén diversiteit meer, en dan begrijp ik best dat andere ouders hun kinderen niet naartoe willen sturen.
 
Het importeren van de terminologie wit vs. niet-wit is inderdaad ergerlijk, ik stoor me daar ook enorm aan langs beide kanten van het politieke spectrum in het Amerikaanse maatschappelijke debat (herinner me nog bv. Harris haar pro standpunt voor legalisering wiet ter bevordering van jobcreatie voor ‘black people’, opdat ze dan wiet-winkels konden uitbaten, over beledigend en stereotypiserend gesproken). Gebruik dan ‘anderstalig’ o.i.d. wat veel dichter bij de oorzaak van het probleem ligt en minder onnodig polariserend is dan een oppervlakkig biologisch kenmerk als huidskleur.
 
Het importeren van de terminologie wit vs. niet-wit is inderdaad ergerlijk, ik stoor me daar ook enorm aan langs beide kanten van het politieke spectrum in het Amerikaanse maatschappelijke debat (herinner me nog bv. Harris haar pro standpunt voor legalisering wiet ter bevordering van jobcreatie voor ‘black people’, opdat ze dan wiet-winkels konden uitbaten, over beledigend en stereotypiserend gesproken). Gebruik dan ‘anderstalig’ o.i.d. wat veel dichter bij de oorzaak van het probleem ligt en minder onnodig polariserend is dan een oppervlakkig biologisch kenmerk als huidskleur.
"Anderstalig" dekt natuurlijk ook geen enkele lading als het over huidskleur gaat, er zijn genoeg blanken in ons land die de taal niet spreken en gekleurde medemensen die dat perfect doen.
Gebruik in zo'n artikel dan termen als "(niet-)diverse achtergronden" en niemand valt er over, want niemand voelt zich aangesproken.
De Standaard is natuurlijk wel in z'n opzet geslaagd: het artikel wordt gelezen, gedeeld en er wordt over gesproken, al dan niet over de inhoud.
 
Laat ons ook wel een kat een kat noemen dat er nog wel een verschil is tussen een diverse school en een concentratieschool.
Het probleem is niet de huidskleur van de kinderen die op een school zitten, maar de mentaliteit van de kinderen en hun ouders. En het niveau van het onderwijs op die scholen.
 
Voor een maatschappij die zo zit te pushen dat iedereen gelijk is en kleur niet uitmaakt vind ik dat de media toch verdomd hard zit te pushen op het feit dat kleur dan toch wél belangrijk is.
 
"Anderstalig" dekt natuurlijk ook geen enkele lading als het over huidskleur gaat, er zijn genoeg blanken in ons land die de taal niet spreken en gekleurde medemensen die dat perfect doen.
Gebruik in zo'n artikel dan termen als "(niet-)diverse achtergronden" en niemand valt er over, want niemand voelt zich aangesproken.
De Standaard is natuurlijk wel in z'n opzet geslaagd: het artikel wordt gelezen, gedeeld en er wordt over gesproken, al dan niet over de inhoud.
Dat is net het punt, waarom refereert het artikel überhaupt naar huidskleur? Daar kun je zonder verdere context geen enkele zinnige conclusies uit trekken. Het is nog extra ergerlijk omdat ze in hun tabellen met statistieken in die reeks wel verschillende keren ‘anderstalig’ gebruiken maar in de titels en begeleidende paragrafen er altijd huidskleur bij sleuren. Stel je eens voor dat Vlaams Belang een artikel zou schrijven over ‘zwarte’ scholen en de geassocieerde mindere leerprestaties, er zou (terecht) een hele commotie over ontstaan.
 
Dat is net het punt, waarom refereert het artikel überhaupt naar huidskleur? Daar kun je zonder verdere context geen enkele zinnige conclusies uit trekken. Het is nog extra ergerlijk omdat ze in hun tabellen met statistieken in die reeks wel verschillende keren ‘anderstalig’ gebruiken maar in de titels en begeleidende paragrafen er altijd huidskleur bij sleuren. Stel je eens voor dat Vlaams Belang een artikel zou schrijven over ‘zwarte’ scholen en de geassocieerde mindere leerprestaties, er zou (terecht) een hele commotie over ontstaan.
Toevallig gisteren de doorlichting van de school van mijn zoon gelezen. Daar wordt gesproken over nationaliteit (aantal niet-Belgen), bij niet-Belgen wordt dan onderverdeeld in EU en niet-EU. Verder ook percentage met "taalachterstand" van thuis uit.
Dat vind ik persoonlijk een veel logischere kijk dan "x-procent is al dan niet blank". Er zit een donker meisje in zijn klas (klein klasje van 8 kinderen), dat kind is even Vlaams als Jenthe en Remake hoor, zij en haar familie willen ook niet onderverdeeld worden omwille van hun kleur.
 
Dat is net het punt, waarom refereert het artikel überhaupt naar huidskleur? Daar kun je zonder verdere context geen enkele zinnige conclusies uit trekken. Het is nog extra ergerlijk omdat ze in hun tabellen met statistieken in die reeks wel verschillende keren ‘anderstalig’ gebruiken maar in de titels en begeleidende paragrafen er altijd huidskleur bij sleuren. Stel je eens voor dat Vlaams Belang een artikel zou schrijven over ‘zwarte’ scholen en de geassocieerde mindere leerprestaties, er zou (terecht) een hele commotie over ontstaan.
Ik vind de term ‘zwart’ eigenlijk ook gewoon compleet verkeerd. Ofwel is mijn beeld daarover volledig fout. Want alle mensen met echt donkere huidskleur die ik ken (goed of minder goed) spreken zeer goed Nederlands en halen dezelfde leerscores als hun blanke medemens.
 
Maar dat komt dan volgens mij omdat jij de kleur “zwart” associeert met iets negatief .
Het kan ook in een positieve wijze gebruikt worden zonder racistische bijbedoelingen net zoals witte . ;)
Zoeken we het allemaal niet gewoon te ver soms en zien we dan alleen het negatieve .
 
Maar dat komt dan volgens mij omdat jij de kleur “zwart” associeert met iets negatief .
Het kan ook in een positieve wijze gebruikt worden zonder racistische bijbedoelingen net zoals witte . ;)
Zoeken we het allemaal niet gewoon te ver soms en zien we dan alleen het negatieve .
Net niet. In mijn uitleg zeg ik dat in mijn ervaring zij een stuk beter geïntegreerd zijn dan de typische migranten waar we het over hebben. Voor zover er nog veel mensen met hele donkere kleur nog echt migrant zijn en niet al generaties lang hier aanwezig zijn.
 
Het importeren van de terminologie wit vs. niet-wit is inderdaad ergerlijk, ik stoor me daar ook enorm aan langs beide kanten van het politieke spectrum in het Amerikaanse maatschappelijke debat (herinner me nog bv. Harris haar pro standpunt voor legalisering wiet ter bevordering van jobcreatie voor ‘black people’, opdat ze dan wiet-winkels konden uitbaten, over beledigend en stereotypiserend gesproken). Gebruik dan ‘anderstalig’ o.i.d. wat veel dichter bij de oorzaak van het probleem ligt en minder onnodig polariserend is dan een oppervlakkig biologisch kenmerk als huidskleur.

Het artikel wat @Avondland poste is helaas tekent voor hoe De Standaard hierover schrijft.

Wordcount "wit" : 31 matches
Wordocunt "divers": 30 matches

Waarom is het oké de ene groep met een huidskleur te omschrijven en de andere groep niet?
 
Wanneer is dat alweer begonnen dat er constant in de media gesproken wordt over wit ipv blank? In mijn herinnering is dat sinds de Black Lives Matter beweging, of vergis ik mij?

Voelt nogal vermoeiend aan om de Standaard te openen en constant een nieuw artikel te zien over "witte scholen". Nooit gedacht dat ik mij zo kon ergeren aan een woordkeuze.
 
https://www.nieuwsblad.be/nieuws/mr...sel-in-strijd-tegen-drugsgeweld/87218634.html

Zowaar trump achterna. Het leger inzetten om het drugsgeweld/criminaliteit in te dijken.

“Gezien de ernst van de situatie moeten we radicale maatregelen durven nemen. Alles moet in het werk worden gesteld om de veiligheid en orde in Brussel en in het hele land te herstellen”, aldus minister van Binnenlandse Zaken Bernard Quintin (MR). Hij zei dat er inspanningen geleverd zijn om het aantal effectieven bij de politie te versterken, “maar tegenover drugshandelaren die in het hart van onze steden schieten, moeten we radicale maatregelen durven nemen, waaronder het inzetten van militairen”. De maatregel zal aan de regering worden voorgelegd.

Voor de jol eens gevraagd aan chatgpt welke grootmacht het grootste druggebruik heeft.
Meest recente en betrouwbare cijfers:


  • EU (jongeren): ca. 2,5 %
  • VS: ca. 1,7 % (voor volwassenen ≥ 25 jaar), of tot 2 % totaal
  • Rusland: zeer laag, ca. 0,1 %, maar data zijn verouderd (uit 2003)
  • China: geen specifieke data voor cocaïne; algemene drugsgebruikers zijn ca. 0,08 %
 
Voor een maatschappij die zo zit te pushen dat iedereen gelijk is en kleur niet uitmaakt vind ik dat de media toch verdomd hard zit te pushen op het feit dat kleur dan toch wél belangrijk is.
Het idee dat 'kleur niet uitmaakt' is zo'n typische dooddoener die al decennia vooral aan rechtse kant gebruikt wordt om de structurele verschillen tussen mensen met verschillende huidskleur te negeren. Het is zelfs een zodanig cliché geworden dat iemand er al 15 jaar geleden de perfecte comedy sketch over maakte. Als je door de cultuuroorlog van de laatste jaren, inclusief BLM, denkt dat de maatschappij probeert te pushen dat kleur niet uitmaakt, heb je zelfs de basis van de basis van wat die groepering beweert niet eens gevat, wat eigenlijk dieptriest is voor iemand die daar op dit forum al zoveel kritische posts over heeft geschreven. (Hint is om eens te letten waar de 'B' voor staat)
 
Het idee dat 'kleur niet uitmaakt' is zo'n typische dooddoener die al decennia vooral aan rechtse kant gebruikt wordt om de structurele verschillen tussen mensen met verschillende huidskleur te negeren. Het is zelfs een zodanig cliché geworden dat iemand er al 15 jaar geleden de perfecte comedy sketch over maakte. Als je door de cultuuroorlog van de laatste jaren, inclusief BLM, denkt dat de maatschappij probeert te pushen dat kleur niet uitmaakt, heb je zelfs de basis van de basis van wat die groepering beweert niet eens gevat, wat eigenlijk dieptriest is voor iemand die daar op dit forum al zoveel kritische posts over heeft geschreven. (Hint is om eens te letten waar de 'B' voor staat)
In de klas van ons dochtertje zitten 4 kindjes met een "migratie-achtergrond".
Eentje heeft een Vlaamse naam, Vlaamse moeder, geadopteerde Indische vader. Maar qua huidskleur heeft die eerder een Noord-Afrikaanse huidskleur.
Eentje heeft een Vlaamse moeder, een Marokaanse vader die in België geboren is. Moeder is hoogopgeleid, vader heeft een succesvol bouwbedrijf.
Eentje heeft een Marokkaanse moeder en vader die geen Nederlands spreken.
Eentje heeft Tunesische ouders die gewoon Nederlands spreken en hoogopgeleid zijn.

Die kinderen zien er qua huidskleur allemaal ongeveer hetzelfde uit. Degene met de Tunesische ouders is waarschijnlijk nog het "meest blank". Voor de maatschappij. Er is echter maar eentje die in de probleemsituatie zit waar in rechts-politieke stemmen zo op hameren. Huidskleur is niet de bepalende factor, en zolang dat niet duidelijk is, zal de situatie nooit opgelost raken.
 
In onze jongste zijn klas zitten er van de 19 kindjes 3 witte. Ik heb er geen issues mee. Die anderkleurige kindjes spreken perfect nederlands.
 
Terug
Bovenaan