ter info, als iedereen uw post niet correct interpreteert lijkt het me aangewezen dat je uw eigen verduidelijkt ipv te roepen dat men je post niet volledig leest of dat dat uw punt niet was. Zo niet is mijn antwoord frisco.
Kleine nieuwtjes
- Onderwerp starter Hawk
- Startdatum
? Je zegt letterlijk dat je niet akkoord bent als je de leeftijdsfactor aanpast. Dan ben je niet 100% akkoord he.
En ik heb die post nu nog 2x gelezen om iets te zien dat ik eerder niet zag, maar ik weet nog steeds niet hoe ik die anders moet interpreteren.
Iemand die 36 jaar is en *bewust* met veel te hoge snelheid rondrijdt = de kans is 99,x % dat die mens dat al lang doet hé. Hij heeft gewoon geluk gehad daar al bijna 20 jaar mee weg te komen. Maar nu was het een keertje prijs. (Een dodelijk slachtoffer)
Iemand van 17 jaar = dat was vast en zeker de eerste keer dat ie te snel reed. Helaas mits wat pech is het de allereerste keer meteen prijs.
Beiden worden mss wel even zwaar gestraft maar ik vind wél dat die van 17 jaar meer het voordeel van de twijfel mag krijgen ivm een tweede kans tov die 36 jarige waarvan het vermoeden bestaat dat die mens 'chronisch' als een gek rondrijdt en kansen genoeg gehad heeft zijn gedrag te corrigeren maar dit nooit gedaan heeft.
Daarover had ik het in feite.
Is het zo duidelijker?
Die van 17 rijdt dan nog eens rond zonder geldig rijbewijs, wat het nog erger maakt. Op die leeftijd al zulk gedrag vertonen...Iemand die 36 jaar is en *bewust* met veel te hoge snelheid rondrijdt = de kans is 99,x% dat die mens dat al lang doet hé. Hij heeft gewoon geluk gehad daar al bijna 20 jaar mee weg te komen. Maar nu was het een keertje prijs. (Een dodelijk slachtoffer)
Iemand van 17 jaar = dat was vast en zeker de eerste keer dat ie te snel reed. Helaas mits wat pech is het de allereerste keer meteen prijs.
Beiden worden even zwaar gestraft maar ik vind wél dat die van 17 jaar meer het voordeel van de twijfel mag krijgen ivm een tweede kans tov die 36 jarige waarvan het vermoeden bestaat dat die mens 'chronisch' als een gek rondrijdt en kansen genoeg gehad heeft zijn gedrag te corrigeren maar dit nooit gedaan heeft.
Daarover had ik het in feite.
Is het zo duidelijker?
Maar dus zowel @Sir.Killalot als ikzelf reageren op uw initiële post die we met deze verduidelijking kennelijk toch goed hebben begrepen. Nog steeds geen idee wat er nu veranderd is aan uw stelling waar wij niet akkoord mee gaan.
Vanaf 17 mag je toch met een voorlopig rijbewijs rondrijden? Ok met een begeleider (en die is dan eigenlijk verantwoordelijk) maar goed maak er dan 18 jaar van. Just is just.
Mits vaste begeleider, maar ik denk niet dat er iemand zo zot is om als begeleider mee te gaan met een 17-jarige die zat is en te snel rijdt, maar bon, laten we het niet te ver off-topic laten gaan.
Vandaar ook mijn vraag wanneer je de grens trekt. Een 22-jarige niet zo zwaar straffen als een 23-jarige, want die laatste heeft meer ervaring, of leggen we de lat ergens anders?
Dat is ook net mijn punt. Waarom moet de 36 jarige zwaarder bestraft worden dan de 18 jarige voor exact hetzelfde feit, beide wetende wat ze fout aan het doen zijn?
Ik snap niet waarom we er vanuit gaan dat een 36 jarige die te snel rijdt opeens iemand is die dat altijd doet en een 17 18 jarige die dit doet het zijn eerste keer zou zijn. Imo zijn dat gewoon geen zekerheden en ergo ook geen reden om coulanter te zijn voor de jongere.
Naar mijn mening wordt dat aantal onderschat (maar ik heb de waarheid ook niet in pacht). Gelukkig leidt niet elke onbezonnen actie tot dodelijke slachtoffers.
En nu op naar het volgende topic? Want dit leidt naar mening verder tot niets meer.
Avondland
Well-known member
Jimmy Carter overleden op 100 jaar.
Mooi overzicht van VRT. Vrede tussen Sadat en Begin (Egypte/Israël) kan je wel als een hoogtepunt beschouwen, maar het hele Irandebakel was FUBAR.
Mooi overzicht van VRT. Vrede tussen Sadat en Begin (Egypte/Israël) kan je wel als een hoogtepunt beschouwen, maar het hele Irandebakel was FUBAR.
Gezien veel threads over privacy in het algemeen al lange tijd stilliggen post ik er hierover. Er worden door de Vlaamse privacywaakhond eindelijk eens vraagtekens gezet bij de slimme camera's die (soms veelvuldig) worden gebruikt door gemeentebesturen.
.
Verder wordt er ook opgemerkt dat inkomsten soms lijken voor te gaan op veiligheid waarbij men refereert naar de praktijk dat bijvoorbeeld verkeersdrempels op vraag van een privébedrijf worden verwijderd op een traject. En sommige gemeenten houden bij hun planning blijkbaar ook rekening met langdurige hoge inkomsten uit deze trajectcontroles.
.
Verder wordt er ook opgemerkt dat inkomsten soms lijken voor te gaan op veiligheid waarbij men refereert naar de praktijk dat bijvoorbeeld verkeersdrempels op vraag van een privébedrijf worden verwijderd op een traject. En sommige gemeenten houden bij hun planning blijkbaar ook rekening met langdurige hoge inkomsten uit deze trajectcontroles.
pardal
Well-known member
Ging de nieuwe minister van mobiliteit de trajectcontroles ook niet bekijken op hun efficiënte tov verkeersveiligheid.
Ik meende dat ze zelf aanhaalde dat het niet bedoeling kan zijn om de plaatselijke sporthal te financieren.
Anderzijds als de gemeenten en steden onvoldoende budget hebben, moeten ze "creatief" zijn zeker
Dat zijn nogal veel vooroordelen op een rijtje.Iemand die 36 jaar is en *bewust* met veel te hoge snelheid rondrijdt = de kans is 99,x % dat die mens dat al lang doet hé. Hij heeft gewoon geluk gehad daar al bijna 20 jaar mee weg te komen. Maar nu was het een keertje prijs. (Een dodelijk slachtoffer)
Iemand van 17 jaar = dat was vast en zeker de eerste keer dat ie te snel reed. Helaas mits wat pech is het de allereerste keer meteen prijs.
Beiden worden mss wel even zwaar gestraft maar ik vind wél dat die van 17 jaar meer het voordeel van de twijfel mag krijgen ivm een tweede kans tov die 36 jarige waarvan het vermoeden bestaat dat die mens 'chronisch' als een gek rondrijdt en kansen genoeg gehad heeft zijn gedrag te corrigeren maar dit nooit gedaan heeft.
Daarover had ik het in feite.
Is het zo duidelijker?
Je kan beiden in 2 richtingen zien je kan net zozeer zeggen dat een jonge chauffeur die gepakt wordt met dronken te snel rijden waarschijnlijk aan een veel hoger % dronken en te snel aan het rijden is dan een 38-jarige, omdat die 38-jarige er blijkbaar al 20 jaar mee wegkomt en die jongere na een jaar al direct prijs heeft. Jij verklaart dat door "wat pech gehad hebben" nee ze hebben beiden pech gehad, maar de jongeling zijn ergere gedrag zorgde voor een statistisch hogere kans om een accident voor te hebben. Je kan namelijk niet mensen gaan beoordelen op "ik denk dat deze mens gewoon meer pech gehad heeft dan die andere". Dat is de wet van de statistiek. Mensen die na 1 jaar rijden en een dodelijk ongeval veroorzaken = statistisch gezien veel slechter bezig in het verkeer dan mensen die 20 jaar rijden en een dodelijk ongeval veroorzaken.
Je kan dus evengoed een case maken om de jongeling die direct een dode op zijn geweten heeft zwaarder te straffen dan de oudere man die al veel langer rijdt, voor hetzelfde misdrijf. Dat effent zich dan uit, en het resultaat is geef gewoon iedereen dezelfde straffen voor dezelfde misdrijven of bekijk het op case-by-case basis maar ga niet op basis van een cijfer in een boekje (leeftijd) bepalen wat ieders straf is.
Behalve dan minderjarigen of mensen dat zonder rijbewijs achter het stuur kruipen, dat is nog een andere categorie.
Dat klopt en na een nachtje slapen weet ik het zeker: Mijn vergelijking was natuurlijk wel goed bedoeld maar dat was inderdaad NIET juist.
In de beginsel kan de wet geen onderscheid maken. Je kan nog altijd ne advocaat nemen, bewijzen verzamelen voor verzachtende omstandigheden. Daarvoor dient de rechtstaat. Maar in de beginsel? NOPE. Géén onderscheid. Dat is waar.
Maar hetgeen mij vooral ergerde waren gedurfde uitspraken zoals
Een wilde gok: 1/3de van de mensen op BG vallen dan onder terrorisme (of een keertje geluk gehad te hebben dat er géén slachtoffers vielen door bewust gekke dingen te doen) voor de stoten die ze vroeger wel eens 'bewust' hebben uitgehaald (en dat is misschien zelf nog een onderschatting).
Ik zie de reacties al voor mij dagen: Ja maar ikke niet hoor! En ik ken echt niemand die .. --> Ja dat zal wel zo zijn (dat is dan die andere 2/3de) maar je moet maar eens links of rechts van u kijken en ...
En mijn moto is toch nog altijd: Iedereen krijgt tenminste een 2de kans. Ik vind terrorisme dan echt wel het grootste woord dat je nu kan posten. Maar goed ik ken niemand hier persoonlijk. Voor hetzelfde geld zijn de voorstanders voor deze boute uitspraken vaders en moeders wiens kind is doodgereden door zo iemand. Wie ben ik dan om te zeggen dat ze die mens gene terrorist mogen noemen en deze mensen ooit moeten vergeven?
Maar als neutrale toeschouwer ... sorry maar dit moest er even uit.
Tja, die verknipte mentaliteit moet er dan ook uit, uit onze samenleving. Ik heb uiteraard ook al fouten begaan in het verkeer, maar nog nooit bewust de snelheidslimieten geschonden, nooit bewust lichten of borden genegeerd, nooit gevaarlijke manoeuvres gedaan om fietsers voorbij te steken waar dat niet kan of mag, nooit dronken de wagen in gestapt, ... Wie dat wel bewust doet, is een gevaar voor de maatschappij. Wanneer die slachtoffers maken is dat geen pech, is dat geen "ongeluk". Ik ben er van overtuigd dat als we als maatschappij die aanslagen benoemen voor wat ze zijn, we ook een vermindering in slachtoffers zullen zien. We blijven als maatschappij veel te soft voor verkeerscriminelen, allicht omdat velen zelf zo egoïstisch en individualistisch ingesteld zijn en hun eigen comfort en plezier boven de veiligheid van anderen stellen.
Ik zeg ook niet dat je die mensen per se levenslang moet geven, maar dat krijgen veel moordenaars in dit land ook niet.
Ik zeg ook niet dat je die mensen per se levenslang moet geven, maar dat krijgen veel moordenaars in dit land ook niet.
Ik denk dat men hier vooral bedoelt dat de persoon die 2 kinderen dood door dronken en veel te snel rijden, op dezelfde hoogte gezet kunnen worden als een terrorist die 2 kinderen doodt.
Wat dat jij insinueert is dat een persoon die geen mensen gedood maar wel dronken te snel gereden heeft, ook gelijk moet gezet worden met een terrorist die wel mensen gedood heeft.
En dat zit natuurlijk helemaal scheef je moet geen appelen en peren vergelijken.
Jij lijkt te vinden dat een persoon die dronken gereden heeft zonder accidenten "even erg moet gestraft worden" als iemand die dronken gereden heeft en 2 kinderen daarbij gedood heeft.
Die krijg je ook, zelfs 10 nieuwe kansen, meestal niemand die het gezien heeft zelfs, en anders blikschade, of rijbewijs tijdelijk inleveren, rijbewijs langer inleveren, geldboeten en nieuwe kans, zolang je geen kind doodgereden hebt. Van zodra je iemand doodgereden hebt houden uw kansen duidelijk op.
Sommigen die Russische roulette spelen krijgen 10 kansen, anderen 1 kans. That's the game you chose to play. Own your shit.
Laatst bewerkt:
Dat hangt er vanaf. Stel dat je 5 biertjes drinkt en de dag nadien check je uw wagen en daar zitten 2 grote blutsen in (omdat je aan het zwalpen waart). Iets minder geluk en je had dan 2 kindjes doorgereden.
Het enige verschil? Pech vs geluk. En dat is het gewoon. That is it. Een lotterij des levens. Wat je hieronder dus ook gewoon zegt hé.
Het leven is soms oneerlijk maar bovenstaande is wél de nagel op de kop. Daar komt het inderdaad op neer. So very true.
Ja ik denk dat je het wel eens zijn over het feit dat we TE licht gaan over bepaalde feiten en dat de straffen ook gewoon naar omhoog moeten.
En dat we ons bewust moeten worden van: Dat is echt NOK!
Over hoe je dit dan exact invult, benoemt enzovoorts .. --> Daarover zijn de meningen her en der wel verdeeld. Maar daarvoor dient dit forum: Discussiëren en beargumenteren waarom het zus of zo zou (moeten) zijn.
Niet enkel alcohol, maar zowat elke overtreding die men kan maken, wordt veel te flauw bestraft. Je kan geen 10km meer rijden zonder dat je iemand tegen komt die iets doet wat niet mag. Je kan geen 20km meer rijden zonder dat iemand iets doet wat gewoonweg gevaarlijk is.
In andere discussies lees ik dat men pleit voor een lagere drempel (alcohol bv), maar als je veel km's doet, zie je dat er vooral een groot gebrek is aan controle.
Ik zet er 10.000 euro op in dat ik morgen om 7u30 een Berlingo met nrplaat x-DSx-xxx achter mij ga hebben die mij op een levensgevaarlijke wijze gaat voorbij steken. Die is niet onder invloed, maar rijdt elke dag als een halve gare omdat hij geen 5 minuten eerder wil opstaan.
Controle, controle, controle, in combinatie met straffen. Velen gaan er niet mee akkoord zijn, maar dat is de enige manier om de mentaliteit aan te passen.
Ik moet 26km enkel rijden 's ochtends. Ik voel me soms de irritante paria op de weg omdat ik mij aan de regels hou.
Laatst bewerkt:
Kon je dat ooit wel dan? Misschien is uw perceptie totaal verkeerd want de letselongevallen en verkeersdoden zijn nog nooit zo laag geweest in 50 jaar (buiten tijdens covid). Dit terwijl het aantal voertuigen en gereden kilometers het hoogste ooit is.
Ik rij nu al 21 jaar, de laatste 18 jaar 150.000 a 200.000km per jaar en ik zie gevaarlijk gedrag toch toenemen. Je kan mijn perceptie dan wel in twijfel trekken, maar ik denk dat je ver gaat moeten zoeken naar iemand die meer op de baan is.Kon je dat ooit wel dan? Misschien is uw perceptie totaal verkeerd want de letselongevallen en verkeersdoden zijn nog nooit zo laag geweest in 50 jaar (buiten tijdens covid). Dit terwijl het aantal voertuigen en gereden kilometers het hoogste ooit is.
Het verkeer wordt natuurlijk ook steeds drukker, dus het verkeer wordt ook trager. Letselongevallen zijn meestal aan hogere snelheid, dus ik zou eens cijfers willen zien in verhouding tot de verkeersdrukte.