Kleine nieuwtjes

[StevenFM]

Ondertussen lijken ze in Belfast ook terug wakker worden. Ik heb precies de indruk dat er een nieuwe generatie (jongeren) aan het opstaan is die terug sneller tot confrontatie overgaat of naar geweld grijpt.

Klein bier dit vergeleken met wat vorige generaties hebben uitgespookt in Noord-Ierland.

 

[mac-bc]

Mja, niet om het nog nodeloos te rekken maar ge maakt wel enkele grote denkfouten hier.

Ge draait bijvoorbeeld disproportionaliteit om: het disproportionele is niet een blauwe plek als eigenlijk gevolg, maar de charge van de ruiter als aanleiding met de mogelijke gevolgen. Als ge immers enkel op het eigenlijke gevolg gaat focussen, zoals gij doet, verandert logischerwijs uw opvatting van disproportionaliteit indien die vrouw wel in het ziekenhuis had gelegen na die impact. Mijn opvatting blijft echter hetzelfde ongeacht het eigenlijke gevolg, omdat de disproportionaliteit bij het gebruikte geweld en de op voorhand in te schatten mogelijke gevolgen ligt, en niet bij de achteraf gezien gelukkig goede afloop.

Verder hebt ge feitelijk uw eigen ruiten al ingegooid qua disproportionaliteit, nog voor ik ook maar reageerde. Gij waart degene die die vrouw een stomdronkenheid toedichtte waarvan ze vanzelf wel KO zou gaan. Dat kon ge zogezegd zien op de beelden. Waarom zou zo een drieste ingreep dan nodig zijn, iemand die vanzelf van haar stokje draait kan toch poepsimpel ingerekend worden door een opgeleide agent, waarom is daar een brute fysieke aanpak voor nodig? Dat geweld van de politie is ook niet hetzelfde als karma of een punitief pak voor de broek van een ouder, dat heeft een doel, eentje dat compleet afwezig was op dat moment, duidelijk te zien op de beelden. Dus dat mes van dronkenschap snijdt langs twee kanten, en ik zie dat ge de KO-kant van het lemmet zo hard ergens hebt willen induwen dat uw handen er nu zelf van bloeden aan de disproportionaliteitskant. Héél meta eigenlijk!

Nog verder lijkt ge een soort moreel kompas te willen toevoegen aan de discussie terwijl dat niet ter zake doet voor, toch naar wat ik vermoed, het volgen van een droge regelgeving waar, als dat al het geval zou zijn, slechts een beperkte discretie geldt voor een agent om over een bepaalde lijn te gaan. Dat oproerkraaiers die met stenen gooien zoals op de beelden op datzelfde moment hard worden aangepakt met een matrak of waterkanon vind ik prima, sterker nog, daar mogen ze een klein elektrisch stadautootje of een paard op los laten zolang dat beest maar niet verwond wordt. Toch totdat die onnozelaars gestopt zijn met gooien en ingerekend kunnen worden, dan stopt het ook voor de politie. En daar is waar het foutliep bij die vrouw, en ook bij uw moreel kompas.

Misschien ligt het aan mijn roestigheid na een pauze van anderhalf jaar, maar ik herinner me alleszins niet meer dat members hier vooral tegen zichzelf argumenten geven in plaats van tegen mij. Ik ben wat verward erdoor, eerlijk gezegd.

Ah, dus als je stomdronken bent dan mag je je meer permitteren dan een nuchter persoon omdat je dan toch makkelijk in te rekenen valt? Zoiets? Bizarre redenering. Eentje die opnieuw uitgaat van de slachtofferrol van overtreders. Als je nog eens iets uitsteekt kun je je beter maar direct ook te pletter zuipen in uw wereldbeeld.
Eentje die bovendien geen rekening houdt met de context en rechtstreeks uit de theorieboekjes komt maar geen enkele voeling heeft met de praktijk. Een stomdronken caféganger oppakken in de besloten ruimte van een café is inderdaad makkelijk. Echter, een bende van 5000 jongeren in een open park/bos-omgeving die zich misdragen waarbij er een mix is van dronken en niet-dronken mensen, die kun je niet allemaal individueel oppakken. Maar wellicht interesseert u dat niet en ben jij iemand die zou genieten bij beelden van weglopend crapuul waarbij de politie er machteloos achteraan moet lopen.

Bovendien gooi je je eigen ruiten in door met subjectieve bewoordingen te spelen als "proportioneel". Wat is proportioneel en wat niet? Dat gade gij niet bepale. Wellicht ben jij opgevoed als een prinsje met eieren onder uw gat en vind je elke aanraking disproportioneel. Jammer voor u dat de realiteit nu anders blijkt te zijn. Maar daarom moet je dat misplaatste roze wereldbeeld van u niet projecteren op de rest van de maatschappij natuurlijk. De boze buitenwereld kan hard zijn, zeker als je je misdraagt.

Ik merk dezelfde patronen die terugkeren als bij diegenen die die overjaarse puberskater verdedigden:
A) Sommige mensen zien agenten in uniform als een ideaal object om wat mee te sollen. Ze zien het uniform als: "zij zijn ervoor opgeleid om altijd kalm te blijven, dus daar kan ik eens stevig misbruik van maken door het bloed onder hun nagels te halen".
B) Andere mensen zien agenten in uniform dan weer als iets waar je respect voor moet hebben, omdat zij het hogere doel verdedigen namelijk de openbare orde.

Noem mij gerust ouderwets maar ik krijg het de laatste tijd serieus op mijn heupen van al die rotverwende prinsjes en prinsesjes die denken dat gedachtegang A de enige juiste is en die hun gebrek aan opvoeding op die manier projecteren op de maatschappij. Als je al de opvoeding mist om u verantwoordelijk te gedragen en je komt dan toch in aanraking met de politie, dan mag gedachtengang B wat meer het maatschappelijke uitgangspunt zijn vind ik. Maar hier zullen de prinsjes en prinsesjes, de eeuwige slachtoffertjes, het vast niet mee eens zijn.

 

[StevenP]

Ah, dus als je stomdronken bent dan mag je je meer permitteren dan een nuchter persoon omdat je dan toch makkelijk in te rekenen valt? Zoiets? Bizarre redenering. Eentje die opnieuw uitgaat van de slachtofferrol van overtreders. Als je nog eens iets uitsteekt kun je je beter maar direct ook te pletter zuipen in uw wereldbeeld.
Eentje die bovendien geen rekening houdt met de context en rechtstreeks uit de theorieboekjes komt maar geen enkele voeling heeft met de praktijk. Een stomdronken caféganger oppakken in de besloten ruimte van een café is inderdaad makkelijk. Echter, een bende van 5000 jongeren in een open park/bos-omgeving die zich misdragen waarbij er een mix is van dronken en niet-dronken mensen, die kun je niet allemaal individueel oppakken. Maar wellicht interesseert u dat niet en ben jij iemand die zou genieten bij beelden van weglopend crapuul waarbij de politie er machteloos achteraan moet lopen.

Bovendien gooi je je eigen ruiten in door met subjectieve bewoordingen te spelen als "proportioneel". Wat is proportioneel en wat niet? Dat gade gij niet bepale. Wellicht ben jij opgevoed als een prinsje met eieren onder uw gat en vind je elke aanraking disproportioneel. Jammer voor u dat de realiteit nu anders blijkt te zijn. Maar daarom moet je dat misplaatste roze wereldbeeld van u niet projecteren op de rest van de maatschappij natuurlijk. De boze buitenwereld kan hard zijn, zeker als je je misdraagt.

Ik merk dezelfde patronen die terugkeren als bij diegenen die die overjaarse puberskater verdedigden:
A) Sommige mensen zien agenten in uniform als een ideaal object om wat mee te sollen. Ze zien het uniform als: "zij zijn ervoor opgeleid om altijd kalm te blijven, dus daar kan ik eens stevig misbruik van maken door het bloed onder hun nagels te halen".
B) Andere mensen zien agenten in uniform dan weer als iets waar je respect voor moet hebben, omdat zij het hogere doel verdedigen namelijk de openbare orde.

Noem mij gerust ouderwets maar ik krijg het de laatste tijd serieus op mijn heupen van al die rotverwende prinsjes en prinsesjes die denken dat gedachtegang A de enige juiste is en die hun gebrek aan opvoeding op die manier projecteren op de maatschappij. Als je al de opvoeding mist om u verantwoordelijk te gedragen en je komt dan toch in aanraking met de politie, dan mag gedachtengang B wat meer gevolgd worden als rode draad vind ik. Maar hier zullen de prinsjes en prinsesjes het vast niet mee eens zijn.

Je maakt hier opnieuw de denkfout:
"actie agent onderzoeken" == "overjaarse puberkater verdedigen"
Ook al zegt quasi iedereen er expliciet bij dat laatste niet te doen. Die twee kan je perfect los van elkaar zien.

De krachttermen in je post maken je argument echt niet sterker.

 

[mac-bc]

Je maakt hier opnieuw de denkfout:
"actie agent onderzoeken" == "overjaarse puberkater verdedigen"
Ook al zegt quasi iedereen er expliciet bij dat laatste niet te doen. Die twee kan je perfect los van elkaar zien.

De krachttermen in je post maken je argument echt niet sterker.

Jaja, maar wat valt er hier eigenlijk te onderzoeken? Als het van jou afhangt zou jij nog "onderzoeken" of Salah Abdeslam niet met een roze lasso kon gevangen worden in plaats van in zijn been te schieten.

Je bevestigt opnieuw mijn punt: sommigen gaan er al bij voorbaat van uit dat de politie altijd fouten maakt en zouden elke musculaire samentrekking van een politie-agent onderzoeken. En guess what? Als je elk beeld in super slowmotion gaat bekijken (wat tegenwoordig niet eens een understatement is), dan ga je bij elke interventie kunnen zeggen: "AHA!! Hier had agent 2825 zijn elleboog 5° minder moeten buigen want uit onze 500 pagina's tellende analyse van deze beweging is gebleken dat er met 5° minder buiging en 30 milliNewton minder kracht, de verdachte ook al had kunnen ingerekend worden! Stoute politie!".

Ongetwijfeld zal je dan veel "fouten" vinden bij de politie. Het omgekeerde zou raar zijn. De vraag is alleen hoe wij als maatschappij omgaan met onze politie-agenten. Geven we hen nog een klein beetje het basisvertrouwen of gaan we hen bij voorbaat beschouwen als vuile machtsmisbruikers en dus elke musculaire samentrekking als een brilsmurf gaan analyseren, in de hoop om een foutje te ontdekken om vervolgens opnieuw het slachtoffertje te kunnen uithangen.

Dus om genuanceerd te eindigen: de ideale wereld moet ergens tussen de twee liggen:
- Bij zware fouten moet een onderzoek naar politie-optreden kunnen, en zelfs MOETEN.
- Maar ga ook niet elk politie-optreden bij voorbaat als verdacht beschouwen.

En het evenwicht is de laatste tijd serieus naar de brilsmurf-versie aan het neigen vind ik. Dat een stomdronken wicht die na 5 eerdere pogingen door de politie nog steeds niet luistert, overtredingen begaat, bevelen negeert, na meerdere uren nog steeds de politie loopt uit te dagen en de heldin wil uithangen door de aanstormende cavalerie moedwillig te negeren, ... dat die eens tegen de vlakte gaat, dat zou niemand mogen verbazen. Als je zelfs in zulke extreme situaties, nog steeds reflexmatig denkt dat het aan de politie ligt, dan schort er iets aan de manier waarop je naar de politie kijkt.

 

[StevenP]

Jaja, maar wat valt er hier eigenlijk te onderzoeken? Als het van jou afhangt zou jij nog "onderzoeken" of Salah Abdeslam niet met een roze lasso kon gevangen worden in plaats van in zijn been te schieten.

Je legt me opnieuw heel veel woorden in de mond die ik niet zeg.

Je bevestigt opnieuw mijn punt: sommigen gaan er al bij voorbaat van uit dat de politie altijd fouten maakt en zouden elke musculaire samentrekking van een politie-agent onderzoeken. En guess what? Als je elk beeld in super slowmotion gaat bekijken (wat tegenwoordig niet eens een understatement is), dan ga je bij elke interventie kunnen zeggen: "AHA!! Hier had agent 2825 zijn elleboog 5° minder moeten buigen want uit onze 500 pagina's tellende analyse van deze beweging is gebleken dat er met 5° minder buiging en 30 milliNewton minder kracht, de verdachte ook al had kunnen ingerekend worden! Stoute politie!".

Je legt me opnieuw heel veel woorden in de mond die ik niet zeg.
Ik ga er niet van uit dat de politie altijd fouten maakt. Uit een onderzoek kan perfect blijken dat de agent prima gehandeld heeft in die situatie.

Ongetwijfeld zal je dan veel "fouten" vinden bij de politie. Het omgekeerde zou raar zijn. De vraag is alleen hoe wij als maatschappij omgaan met onze politie-agenten. Geven we hen nog een klein beetje het basisvertrouwen of gaan we elke musculaire samentrekking als een brilsmurf gaan analyseren, in de hoop om een foutje te ontdekken om vervolgens opnieuw het slachtoffertje uit te hangen.

Je legt me opnieuw heel veel woorden in de mond die ik niet zeg.

Dus om genuanceerd te eindigen: de ideale wereld moet ergens tussen de twee liggen:
- Bij zware fouten moet een onderzoek naar politie-optreden kunnen, en zelfs MOETEN.
- Maar ga ook niet elk politie-optreden bij voorbaat als verdacht beschouwen.

Inderdaad. Maar in jouw stijl: welk wel en welke niet, "da gade gij nie bepalen".

En het evenwicht is de laatste tijd serieus naar de brilsmurf-versie aan het neigen vind ik. Dat een stomdronken wicht die na 5 eerdere pogingen door de politie nog steeds niet luistert, overtredingen begaat, bevelen negeert, na meerdere uren nog steeds de politie loopt uit te dagen en de heldin wil uithangen door de aanstormende cavalerie moedwillig te negeren, ... dat die eens tegen de vlakte gaat, dat zou niemand mogen verbazen. Als je zelfs in zulke extreme situaties, nog steeds reflexmatig denkt dat het aan de politie ligt, dan schort er iets aan de manier waarop je naar de politie kijkt.

Je legt me opnieuw heel veel woorden in de mond die ik niet zeg.

 

[mac-bc]

Je legt me opnieuw heel veel woorden in de mond die ik niet zeg.

Je legt me opnieuw heel veel woorden in de mond die ik niet zeg.
Ik ga er niet van uit dat de politie altijd fouten maakt. Uit een onderzoek kan perfect blijken dat de agent prima gehandeld heeft in die situatie.

Je legt me opnieuw heel veel woorden in de mond die ik niet zeg.

Je legt me opnieuw heel veel woorden in de mond die ik niet zeg.

Ik leg jou helemaal geen woorden in de mond. Ik leg uit hoe jij al bij voorbaat met een serieus verwrongen blik naar de politie kijkt.

Dat bewijs je opnieuw zelf door te zeggen: "Ik ga er niet van uit dat de politie altijd fouten maakt. Uit een onderzoek kan perfect blijken dat de agent prima gehandeld heeft in die situatie."
Welaan dan, als dat het nieuwe normaal is: zal ik dan eens 24/24 een camera over uw schouder hangen beste Steven P? Niet dat ik er vanuit ga dat je iets verkeerd doet hoor, want uit een onderzoek van deze camerabeelden kan perfect blijken dat jij prima handelt in het leven!

Jij doet me wat denken aan mijn huidige baas. Die verliest zich ook in 25 controlemogelijkheden, terwijl hij gewoon het basisvertrouwen in zijn mensen mist.

 

[StevenP]

Ik leg jou helemaal geen woorden in de mond. Ik leg uit hoe jij al bij voorbaat met een serieus verwrongen blik naar de politie kijkt.

Right. "volgens jou" en dan dingen die ik helemaal niet zeg, niet insinueer en zelfs expliciet uitsluit.

Dat bewijs je opnieuw zelf door te zeggen: "Ik ga er niet van uit dat de politie altijd fouten maakt. Uit een onderzoek kan perfect blijken dat de agent prima gehandeld heeft in die situatie."

?

Welaan dan, als dat het nieuwe normaal is: zal ik dan eens 24/24 een camera over uw schouder hangen beste Steven P? Niet dat ik er vanuit ga dat je iets verkeerd doet hoor, want uit een onderzoek van deze camerabeelden kan perfect blijken dat jij prima handelt in het leven!

Ten eerste heb ik geen monopolie op geweld.
Eigenlijk stopt daar de discussie al.
Ten tweede wat eender welke agent in zijn privé-tijd doet zal me worst wezen, dus die 24/24 mag je sowieso al uit je argument halen.
Ten derde, er zijn op mijn job voldoende controlemechanismes, monitoringssystemen en kwaliteitsbewakingssystemen ingebouwd (zoals op veel jobs). Als mijn acties negatieve gevolgen hebben voor klanten zal er ook gekeken worden of ik of het bedrijf niet beter hadden kunnen handelen. Daar hoort niet meteen een C4 bij hoor, dat kan ook een verbetering in de procedure zijn of gewoon helemaal geen actie.

En for what it's worth, als maatschappij zijn we goed op die weg: de term camera-schild is je wellicht niet onbekend.

Jij doet me wat denken aan mijn huidige baas. Die verliest zich ook in 25 controlemogelijkheden, terwijl hij gewoon het basisvertrouwen in zijn mensen mist.

Oh ik ben benieuwd, op welke manier doe ik je denken op basis van 2 posts waarin ik jou uitleg dat je me geen woorden in de mond hoef te leggen, denken aan jouw baas?

 

[Creeping Death]

Ik moest even fronsen bij deze posts eigenlijk. In een poging om één agent te ontslaan van zijn verantwoordelijk, en daarom nog niet schuld ook al vermoed ik opzet, in één bepaald ongeval, gooit ge hier de hele paardendivisie onder de bus. Ge zegt hier dat ge geen controle over een paard kunt hebben want "als het vertrekt, vertrekt het he", dat iemand met een helm op op een paard eigenlijk amper iets kan zien, en dat die ruiters al zeker niet te veel ten laste moet gelegd worden als er eentje een stilstaande vrouw pal voor zich niet kan zien. Wat doet zo een bende dan in hemelsnaam met die beesten in dergelijke massa?

Ik beken nu wel niet tuk te zijn op paarden. Alles dat groter is dan mij is geen dier waarmee ik te familiaal wil omgaan. Verder werd ook elk meisje in mijn jongere jaren plots zot van paarden en moest ge in plaats van kop en poten, hoofd en benen zeggen. Of opeens moest ook elke cursus in een ringmap met een paardenkop op steken ... wat een geweldige dieren zijn honden toch he.

Wat laat maar jammer genoeg klopt dat deels wel. Een paard is geen auto waar je op de rem duwt en instant stopt en eens het iet of wat snelheid heeft is dat ook niet gigantisch wendbaar.
Waarom zo'n beest dan nog gebruiken? Simpel om dat een paard nog gewoon veel voordelen biedt: agent zit op hoogte en heeft beter over zicht, mensen zijn sneller geïntimeerd en houden zich kalmer, ge kunt met een beperkt aantal een grote groep mensen uit elkaar drijven maar omgekeerd ook: ge kunt ze gemakkelijker bij elkaar houden ook.

Over deze charge specifiek: ge hebt gewoon te weinig info om te oordelen imo. Ge hebt een filmpje waarop een vrouw na 3 seconden wordt aangereden. Eigenlijk heeft iedereen hier wel een punt maar lijken ze niet overeen te komen. Allez of toch een deel wil de ander z'n punt niet zien.
Was die vrouw in fout en had die beter geluisterd naar de politie: yep. Moet er onderzocht worden of deze charge veroorloofd en correct uitgevoerd was: eveneens yep. Want als blijkt dat die flikken op hun paard zomaar wat chargeren voor de fun dan is dat gewoon fout en zitten ze daar met een probleem.

Over dat laatste: helemaal gelijk. Paardenmeisjes zijn echt vreemd en doen normale mensen een afkeer krijgen van die dieren

 

[Gavin]

Wellicht ben jij opgevoed als een prinsje met eieren onder uw gat en vind je elke aanraking disproportioneel.

Ik geef u twee vrij, en naar mijn mening mooi uitgeschreven, droge posts met enkel argumenten gebaseerd op wat ge schreef en de fouten daarin, en dit is wat ge onder andere dan terugschrijft. Ik heb als plichtsbewuste nieuwkomer eerder deze week nog de regels doorgenomen en dit hoort niet op dit subforum. Spijtig dat ge mijn redenering en de discussie, waaruit toch enkele goede posts zowel voor als tegen zoals bijvoorbeeld die van Creeping Death hierboven voortvloeiden, op deze manier laat ontsporen. Laat dit toch achterwege.

Mod edit: offtopic stuk verwijderd

Wat laat maar jammer genoeg klopt dat deels wel. Een paard is geen auto waar je op de rem duwt en instant stopt en eens het iet of wat snelheid heeft is dat ook niet gigantisch wendbaar.
Waarom zo'n beest dan nog gebruiken? Simpel om dat een paard nog gewoon veel voordelen biedt: agent zit op hoogte en heeft beter over zicht, mensen zijn sneller geïntimeerd en houden zich kalmer, ge kunt met een beperkt aantal een grote groep mensen uit elkaar drijven maar omgekeerd ook: ge kunt ze gemakkelijker bij elkaar houden ook.

Zeker, ik zit ergens in het midden bij het gebruik van die paarden hoor. Zoals ik zelf al toegaf, zijn die best intimiderend en sterk, dus dat werkt. Ik snap dat ze gebruikt worden vanwege dat aspect en hun wendbaarheid bij trage snelheden in vergelijking met bijvoorbeeld voertuigen. Ik heb ook geen probleem met de cavalerie, zelfs in deze algemene situatie niet, wel met de manier waarop Kay-gell een oplijsting maakte om die agent uit de wind te zetten. Die paarden zijn echt wel keistrak opgeleid, die kunnen tegen elk soort impuls waar een normaal dier wild van wordt. Zelfde geldt voor de ruiters als ik mij niet vergis, dat zijn functies voor ervaren agenten waar ge niet zomaar binnenrolt als noob met een kepie. Dus neen, om die dieren af te doen als ongecontroleerde beesten ("als het vertrekt, vertrekt het") met een ruiter die maar wat rondhuppelt, dat vind ik helemaal fout ook al steun ik het gepaste gebruik ervan.

Over deze charge specifiek: ge hebt gewoon te weinig info om te oordelen imo. Ge hebt een filmpje waarop een vrouw na 3 seconden wordt aangereden. Eigenlijk heeft iedereen hier wel een punt maar lijken ze niet overeen te komen. Allez of toch een deel wil de ander z'n punt niet zien.
Was die vrouw in fout en had die beter geluisterd naar de politie: yep. Moet er onderzocht worden of deze charge veroorloofd en correct uitgevoerd was: eveneens yep. Want als blijkt dat die flikken op hun paard zomaar wat chargeren voor de fun dan is dat gewoon fout en zitten ze daar met een probleem.

Ja, dat is volgens mij wat onder andere ik en Nahrtent gepost hebben? Helemaal correct dus. Buiten dat ik iets verder ga en nu persoonlijk vind dat die ruiter te ver gaat, maar als een onderzoek uitwijst dat het niet zijn schuld of intentie was, dan is dat goed en wil ik hem gerust mijn excuses aanbieden voor de verdenking.

 

[Creeping Death]

Zeker, ik zit ergens in het midden bij het gebruik van die paarden hoor. Zoals ik zelf al toegaf, zijn die best intimiderend en sterk, dus dat werkt. Ik snap dat ze gebruikt worden vanwege dat aspect en hun wendbaarheid bij trage snelheden in vergelijking met bijvoorbeeld voertuigen. Ik heb ook geen probleem met de cavalerie, zelfs in deze algemene situatie niet, wel met de manier waarop Kay-gell een oplijsting maakte om die agent uit de wind te zetten. Die paarden zijn echt wel keistrak opgeleid, die kunnen tegen elk soort impuls waar een normaal dier wild van wordt. Zelfde geldt voor de ruiters als ik mij niet vergis, dat zijn functies voor ervaren agenten waar ge niet zomaar binnenrolt als noob met een kepie. Dus neen, om die dieren af te doen als ongecontroleerde beesten ("als het vertrekt, vertrekt het") met een ruiter die maar wat rondhuppelt, dat vind ik helemaal fout ook al steun ik het gepaste gebruik ervan.

Ge hebt gelijk dat die dieren extreem getraind zijn. Een paard is een vluchtdier, een normaal paard was al lang gaan lopen als je daar op dat moment mee in het Ter Kameren bos liep. Maar desondanks klopt die "als het vertrekt" quote. Het duurt even voor dat tot stilstand komt, dus die tijd ben je even controle "kwijt". Vergelijk het met een auto die als 4e of 5e voor een rood licht staat. Het wordt groen terwijl je niet oplet, de auto's voor je zijn weg. Je probeert nog snel op te trekken maar het wordt al weer oranje. Maar omdat je zoveel snelheid hebt, slaag je er niet in te remmen en ga je nog door het rood.

Daarbij komen nog zaken zoals formatie aanhouden en ik meen te herinneren dat zowel ruiter als dier getraind zijn om dat te doen. Omdat een geïsoleerd paard net kwetsbaarder zou zijn.

Anyway, eigenlijk speelt het niet zo'n rol want op dat filmpje maakt die ruiter geen aanstalten om te stoppen. Hopelijk zijn er meer beelden/getuigenissen die de zaak uitklaren.

Ja, dat is volgens mij wat onder andere ik en Nahrtent gepost hebben? Helemaal correct dus. Buiten dat ik iets verder ga en nu persoonlijk vind dat die ruiter te ver gaat, maar als een onderzoek uitwijst dat het niet zijn schuld of intentie was, dan is dat goed en wil ik hem gerust mijn excuses aanbieden voor de verdenking.

Ja, da's waar. 't is vooral: de "eigen schuld, dikke bult" redenering die niet verder geraakt dan dat.
't niet omdat die vrouw iets fouts doet, dat de politie dat ook moet doen. En da's zonder oordeel te vellen over die agent. Ik heb gewoon te weinig info met dat filmpje.

 

[808 State]

Klein bier dit vergeleken met wat vorige generaties hebben uitgespookt in Noord-Ierland.

Tuurlijk, maar dan spreken we over de generatie uit de jaren 80 toen de IRA nog volop actief was. De hele generatie tussen nu en dan deed dit toch minder?

 

[Avondland]

Twitter blokkeert account Tom Van Grieken nadat hij politicus Vooruit beschuldigt huis te decoreren met “posters van massamoordenaars”

Twitter heeft het account van Tom Van Grieken vergrendeld nadat hij er de voorzitter van Vooruit in het district Antwerpen van beschuldigde zijn huis te decoreren “met posters van massamoordenaars zoals Stalin en andere communistische propaganda”. In een reactie bij HLN Live maakt de Vlaams...

www.hln.be

Buiten het nodeloos en typisch VB-gejammer want ja je mag idd niet zomaar foto's van anderen op Twitter zwieren zonder toestemming en dàt is de reden waarom je post verwijderd is...

Maar ik heb de foto in kwestie wel teruggevonden en kan me wel de outcry voorstellen en de virtuele schandpaal indien zoiets mocht gebeuren met eender welk rechts politicus die foto's van Hitler had hangen op deze manier

https://twitter.com/x/status/1305084950744621056

Ik ben mij suf aan het zoeken op Stalin, maar kan alleen Lenin terugvinden.

On a royal sidenote: Prince Philip is zonet overleden. 99 jaar geworden.

 

[kay-gell]

Ik ben mij suf aan het zoeken op Stalin, maar kan alleen Lenin terugvinden.

On a royal sidenote: Prince Philip is zonet overleden. 99 jaar geworden.

Daar is een filmpke van waar ge em op ziet blijkbaar

SP.A ❤️ Stalin | Reminder dat we een regeringspartij hebben die openlijk dweept met communistische massamoordenaars Stalin en Lenin. Stef Vonk, voorzitter SP.A... | By Dries Van Langenhove | Facebook

30.624 views, 379 likes, 6 loves, 249 comments, 184 shares, Facebook Watch Videos from Dries Van Langenhove: Reminder dat we een regeringspartij hebben die openlijk dweept met communistische...

fb.watch

En de Philip zag er al 20 jaar dood uit vond ik

 

[Solide]

Ik heb als plichtsbewuste nieuwkomer eerder deze week nog de regels doorgenomen en dit hoort niet op dit subforum.

Welkom !

 

[Avondland]

Daar is een filmpke van waar ge em op ziet blijkbaar

SP.A ❤️ Stalin | Reminder dat we een regeringspartij hebben die openlijk dweept met communistische massamoordenaars Stalin en Lenin. Stef Vonk, voorzitter SP.A... | By Dries Van Langenhove | Facebook

30.624 views, 379 likes, 6 loves, 249 comments, 184 shares, Facebook Watch Videos from Dries Van Langenhove: Reminder dat we een regeringspartij hebben die openlijk dweept met communistische...

fb.watch

En de Philip zag er al 20 jaar dood uit vond ik

Aah, daar is 'em! Ik had daar vroeger een koelkastmagneet van hangen, aangekocht in Georgië.

Als je dictators in het kleinste kamertje hebt hangen kan je dat wel met een korrel zout nemen. Je hebt wel gelijk dat als een DVL een foto van Hitler of zelfs nog maar Joris Van Severen zou tonen in zijn kleinste kamertje het kot te klein zou zijn. Dat is hypocriet, maar dat is ook het gevolg van de oorlog te verliezen.

Je hebt nog altijd VB'ers die zo lomp zijn om met nazi-parafernalia te leuren op sociale media. Dat is erom vragen.

 

[808 State]

Hoe graag rechtsgezinden een afbeelding van Lenin, Stalin of Ché Guevara even verwerpelijk willen vinden dan een afbeelding van Hitler, deze zijn spijtig genoeg echt niet te vergelijken. De ene oorlogsmisdadiger is nu eenmaal de andere niet.

 

[Tomski]

Hoe graag rechtsgezinden een afbeelding van Lenin, Stalin of Ché Guevara even verwerpelijk willen vinden dan een afbeelding van Hitler, deze zijn spijtig genoeg echt niet te vergelijken. De ene oorlogsmisdadiger is nu eenmaal de andere niet.

Stalin zou ik nu toch wel op hetzelfde schavotje zetten als Hitler hoor, misschien zelfs nog een trapje hoger.

 

[Mr.Fingers]

"History is written by the victorious". Stalin werd zelfs al tijdens WO2 gezien als een "noodzakelijk kwaad" in de strijd tegen de As-mogendheden. Men was er zich maar al te bewust van wat voor sujet hij was (de Katyn massamoorden waren toen ook bekend). In theorie kun je daar Truman ook bijzetten, want hij heeft de pennentrek gezet die Hiroshima & Nagasaki mogelijk maakten (alhoewel dat hier een tactische overweging was tussen dàt doen, of het Japanse vasteland binnenvallen, met miljoenen Amerikaanse slachtoffers en een geschatte oorlogsduur tot 1947. Als de Amerikanen iets geleerd hadden tijdens het "eiland-springen" vanaf 1942 is dat de Japanners zich verdomd diep & koppig kunnen ingraven, en erg moeilijk los te weken zijn uit hun defensieve stellingen).

Dat Stalin naderhand er niet is bijgezet, komt door het vetorecht van Rusland bij de VN. Iedere resolutie daarover komt op een njet uit. Mao idem.

 

[Avondland]

Katyn was één ding, de Holodomor of de Terreur van 1937 (681.692 gedocumenteerde executies) een heel ander. Ik zwijg dan nog maar over de lamentabele praktijken van Lavrenti Beria.

 

[StevenFM]

Tuurlijk, maar dan spreken we over de generatie uit de jaren 80 toen de IRA nog volop actief was. De hele generatie tussen nu en dan deed dit toch minder?

Is tot eind jaren 90 blijven duren tot het Good Friday Agreement werd getekend. Nadien zijn de gemoederen wat gekoeld. Maar om hier conclusies uit te trekken betreffende de gewelddadigheid van generaties lijkt me nogal vreemd.