D
Deleted member 95
Guest
Kijk voila dit bedoel ik dus: conclusie gemaakt, geen onderzoek nodig. "Kan gebeuren" en de kous is af.
Niet dus.
Kleine nieuwtjes
- Onderwerp starter Hawk
- Startdatum
Niet dus.
Renegadexxripxx
Well-known member
Argumentatie aub?
Wel dus.
Ik ben het er ook mee eens dat dit best onderzocht mag worden of de politie alles volgens de normen heeft gedaan, maar ik vind wel dat in uw en Gavin zijn betoog één iets over het hoofd wordt gezien: die paarden worden er niet bij gehaald omdat die beestjes makkelijk te berijden en manoeuvreren zijn, omdat ze lief eens gaan hinniken naar de mensen en die daarom plots "ooh" en "aah" gaan roepen en een wortelke gaan geven of omdat het gewoon schone beestjes zijn en ze zo hopen de mensen wat te kalmeren.
Nee, die worden erbij gehaald om indruk te maken, om mensen aan te tonen dat het menens is, om ontzag op te wekken en de mensen effectief afstand te laten nemen en te laten doen wat de politie hen opdraagt en om een massa de baas te kunnen. Als ge dan voor u zelf de beslissing maakt om u daar allemaal geen reet van aan te trekken en te denken dat ge wel een paard kunt trotseren, tant pis en welbesteed dat ge het dan op uw dak krijgt. Of ge dat paard nu zag aankomen of niet. Als de bereden politie en masse voor mijn neus komt opduiken maak ik mij stante pede uit de voeten, want ik weet wat zo een paard kan aanrichten, zelfs als is het goed opgeleid en zit er een ervaren ruiter op.
D
Deleted member 95
Guest
Euh nee, ik heb gewoon de feiten aan mijn kant hoor. Er komt een onderzoek: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/04/02/beeld-politiepaard/
Je kan wel vinden dat dat misschien niet zo zou moeten zijn, maar dan moet je maar in een politiestaat gaan wonen.
Allemaal waar, en allemaal naast de kwestie.
Ik ga het niet blijven herhalen, dat mens haar marginaal gedrag staat volledig los van de actie van die agent. Dat lijkt althans zo op de beelden, als ze drie seconden daarvoor een steen smijt naar dat paard spreken we over een ander verhaal, maar net daarvoor dient dat onderzoek.
Dus wat is dan het probleem, dat ik hogere eisen stel aan een agent dan aan een overjaars foorwijf?
Laatst bewerkt door een moderator:
Ja. Jij geeft je mening en jij zegt dat administratieve aanhouding wel had gekunnen.
Ik geef mijn mening en zeg dat 't ook niet zo simpel is om die man als "schuldige" te bestempelen omdat er zaken zijn die je niet ziet of opvallen in dat filmpje van 10 seconden.
Jij geeft jouw visie en ik de mijne.
Notice hoe ik dat niet afsluit met zaken als : "Gij hebt 't gezegd dus kous af"
Tuurlijk is dat ook haar eigen schuld. Als ge ergens rondloopt tegen de wet en omsingeld zijt door flikken die zeggen dat ge 't moet afbollen .
Ik heb daarbij nooit gezegd dat er niet gekeken mag worden of dat niet anders kan/kon worden door de politie.
Ja dat zal 't onderzoek wel uitwijzen hé.
Maar het is niet die agent die beslist het volk in te trekken en chargeren allicht he.
Het kan perfect dat een andere (leidinggevende) dat deed. En als die gaat, gaat de rest.
Kan me perfect voorstellen dat die man die vrouw daarbij niet gezien heeft en gewoon bevel tot chargeren volgde.
Lijkt me zelfs een logische piste.
Ik zeg voor de 5(de) keer dat het allemaal niet zo simpel is als zou die man die vrouw bewust omver gelopen hebben. Ik zeg letterlijk nog in m'n vorige post dat dat zeker onderzocht mag worden.
Zijt ge eigenlijk aan het discussiëren met wat ik zeg of met wat GIJ denkt dat ik bedoel?
Het is eerder dat als iemand anders zijn visie, die verschilt van de jouwe, geeft jij op anderen hun dak zit met argumenten die ze al herhaaldelijk weerlegd hebben.
Jij maakt een probleem.
Jij maakt er een punt van als mensen enige nuance of andere visie hebben over wat er mogelijk gebeurd zou kunnen zijn.
Jij maakt voor jezelf uit dat een administratieve aanhouding een optie was.
Ik zeg dat dat ook niet zo simpel is.
En dan kom je zeggen dat omdat ik een andere mening op die beelden heb dat het daarmee voor mij dan "kous af is"
Terwijl ik dat NOOIT gezegd heb.
Jij schermt hier met "onderzoek zal wel uitwijzen" en geeft dan je eigen mening. Maar als anderen exact hetzelfde doen maak je er ineens een punt van want ja "kous af enzo"
Gasten serieus.
Probleem is natuurlijk dat er ook mensen nu staan te schreeuwen om een onderzoek wegens ongeoorloofd politiegeweld. Zelfs al gaat het om een standaard routine onderzoek dat altijd wordt gevoerd bij dergelijke zaken, de tegenstanders die dit gewoon een logisch gevolg en een geoorloofde actie vinden gaan zelfs dat standaard onderzoek op gelijke hoogte zetten als "onderzoek naar ongeoorloofd politiegeweld" en gaan dat dus snel afschieten als onnodig of "waar gaan we naartoe in deze wereld".
Dus ja, ik vind dit gewoon de eigen domme fout van dat marginale mens (zoals ook jij dat denk ik vindt) en ik vind ook dat ze dit mogen/moeten onderzoeken. Maar dan vnl onderzoeken hoe het komt dat dit is kunnen gebeuren (slecht zicht, paard dat niet goed opgeleid is,...) en niet in het kader van "ongeoorloofd politiegeweld".
D
Deleted member 95
Guest
Ja, en dan? Dat is dan een domme mening van hen, en een mening waar ik met plezier tegenin gaan. Wie het schoentje past, trekke het aan.
Je kan dat arrogant vinden, maar zo is het gewoon. We geven een monopolie op geweld aan bepaalde mensen, en in ruil houden we er dan ook toezicht op dat dat niet misbruikt wordt. Nogmaals, als u dat niet aanstaat moet je in een politiestaat gaan wonen (dit is niet tegen u, voor alle duidelijkheid).
Dat zal moeten blijken hé of het geoorloofd is of niet, waarom anders een onderzoek? Of hebt gij uw conclusie ook al op voorhand klaar?
Als vinden dat dit inderdaad geoorloofd is "conclusies trekken" is, dan trek ik conclusies inderdaad.
Zoals gezegd, ze mogen gerust onderzoeken of het paard of de agent door bepaalde tekortkomingen of zelfs onbekwaamheid een fout hebben gemaakt, maar als ze daar ongeoorloofd politiegeweld van maken en daarvoor die agent gaan aanpakken, berechten of ontslaan, nee, dan heb ik daar geen begrip voor.
D
Deleted member 95
Guest
Je hebt er geen begrip voor dat men eventuele onbekwaamheid zou aanpakken??
Maar alé, als de conclusie van een onafhankelijk onderzoek effectief is dat er ongeoorloofd politiegeweld is gebruikt ... hoe kan je daar op voorhand al geen begrip voor hebben?
Ik zeg toch net van wel? Ik begrijp niet hoe je dat nu concludeert?
Omdat ik ook nog altijd zelf een mening daarover mag hebben op basis van de beelden die ik zie én omdat ik dit dus op die basis geen ongeoorloofd geweld vind. Zelfs al zou een onderzoek dat uitwijzen. Want dergelijk onderzoek gaat altijd gekleurd zijn. Dit is geen zwart/wit onderzoek waarbij loutere feiten de uitkomst bepalen. Als dit een onderzoek is dat puur draait om al dan niet politiegeweld dan gaat het oordeel daarover altijd gekleurd zijn door bepaalde invloeden zoals publieke opinie, druk van hoger- of lageraf, al dan niet gewelddadige protesten,...
Of denk jij echt dat die agent die met zijn knie op George Floyd zat een eerlijk proces krijgt, los van het feit of hij goed of slecht gehandeld heeft? Er is geen rechter ter wereld die die gaat vrijspreken zelfs al zouden de feiten niet zwaarwichtig genoeg zijn of niet duidelijk genoeg zijn. Er is geen enkele expert of getuige die in zijn voordeel gaat spreken, geen enkele persoon gaat dat aandurven in dat gemediatiseerd circus. Daar hebben de massale protesten over de hele wereld en de massale knieval (vaak letterlijk) van zowat iedereen die er wat toe doet voor gezorgd.
Nee, net daarom moeten ze voor mij hier echt geen zaak van "ongeoorloofd politiegeweld" van maken, integendeel.
D
Deleted member 95
Guest
Ongeoorloofd =/= kwaadwillig. Je kan ook uit onbekwaamheid of door een foute inschatting ongeoorloofd politiegeweld begaan, dus je argument houdt geen steek.
Renegadexxripxx
Well-known member
Ja tegenwoordig moet er een onderzoek naar elke pietluttigheid komen.
En waarop baseer ik mij om dit als pietluttigheid te klasseren. Dat is op basis van het feit dat zoiets kan gebeuren in dergelijke omstandigheden. Als je een risicoanalyse maakt van het inzetten van de cavalerie dan komt hetgeen er is gebeurd nu eenmaal voor. Uitsluiten dat dit gebeurd kun je niet. ongeacht aan welke standaarden je erop zet.
Behalve als je uw cavelerie volledig wilt castreren in hun efficiëntie (dus met het doelwit op oog dat er moet gebeuren).
Voor mij is het dan ook niet nodig om zaken die kunnen voorkomen om daar dan ook al onmiddellijk in het lang en het breed te gaan declareren dat dit onderzocht zal worden. Bij wijze van spreken uwe paraplu al opentrekken en stellen dat zo'n uitkomst onaanvaardbaar is. Want dat is die dus niet. Zodra je uw cavalerie, extra volk, de speciale diensten inzet weet je dat je een dergelijke uitslag kunt hebben.
Willen ze het dan toch nog onderzoeken, dan doe je dit via de geëigende kanalen zonder dat je in het openbaar uw eigen personeel afvalt. Dat is namelijk hoe het zou moeten. Niet over elkaar heenvallen wegens de perceptie schrik ("scare"). Maar naar buiten toe is het : eigen schuld dikke bult.
En dit heeft dan ook noegabollen te maken met een politiestaat te leven. Maar wel om respect te hebben voor de moeilijke omstandigheden waarin politieagenten hun job moeten doen. En hen dan ook daarin te steunen. In plaats van al onmiddellijk de eigen conclusie van dit is "politiegeweld" klaar te hebben en klaar te staan met de pek en veren... en hen te beladen met alle schulden der wereld. Politieagentje zijn is geen sinecure hoor... En ongeacht hoeveel opleiding, goed, ervaring die persoon al heeft opgedaan. Het blijven mensen.
Daarnaast is het niet omdat je iets meer toe staat, dus anders gezegd de grens wat hoger legt voor wat je ziet als ongeoorloofd politiegeweld, dat je dan al direct afglijdt naar een politiestaat. Dat is nog wel een paar categorieën erger. Maar altijd leuk om te zien dat iemand graag de politiestaat kaart trekt.
Vandaar dat ze in de VS o.a. de agenten betrokken bij de dood van Breonna Taylor volledig vrijgesproken hebben.
Denk dat jouw definitie van ongeoorloofd dan toch moet bijgeschaafd worden. Iemand die een fout maakt door onbekwaamheid is echt niet hetzelfde als iemand die iets ongeoorloofd doet.
https://www.woorden.org/woord/ongeoorloofd
Als je nu plots over de verschillende betekenissen gaat beginnen dan stopt het hoor.
D
Deleted member 95
Guest
Ik zie letterlijk gewoon een bevestiging van wat ik zeg, met name dat ongeoorloofd niet hetzelfde is als kwaadwillig.
Zo zie je maar dat alles staat of valt met begrijpend lezen.
Iemand anders aanvallen over zijn definitie van een woord, maar meteen dreigen dat de discussie stopt als jouw definitie in twijfel getrokken wordt, is nu ook geen manier van discussiëren he.
D
Deleted member 95
Guest
Oh nee, toch niet deze kwalitatieve discussie!
Renegadexxripxx
Well-known member
Wie betaalt de coronafactuur? Fiscaal expert Michel Maus legt uit (video)
De covidpandemie was voor heel wat mensen en bedrijven ook financieel niet evident. De overheid sprong bij, door mensen en bedrijven te steunen. Miljarden heeft die steun al gekost. De overheid heeft hiervoor geld geleend, dat uiteindelijk moet worden terugbetaald. En dus... wie zal die...
Wel een paar leuke voorbeelden van hoe we het geld bijeen kunnen sprokkelen om de coronapandemie terug te betalen.
Zoals een belasting van 5% op vermogen boven de 1 miljoen.
Een afroming van de winsten van de bedrijven die het enorm goed gedaan hebben tijdens deze pandemie.
etc...
Je moet wel eerst een 5 - 7 tal minuten doorworstelen