Kleine nieuwtjes

[kay-gell]

Het grote probleem is eigenlijk vooral dat ze in coronatijden 8 jongeren in een huis duwen die mogen doen wat ze willen terwijl 90% van de jeugd het afgelopen half jaar niets anders heeft gedaan dan in z'n kamer te zitten en moet uitkijken of ze geen boete krijgen als ze met vrienden afspreken (ook niet nadat "iedereen getest is op corona"). Daarnaast getuigt het toch wel van enige wereldvreemdheid van de makers om in 2021, met een jeugd die zeer divers is (en vooral onder influencers), om daar jongens en meisjes te zetten waarvan de helft nog blonder is dan de gemiddelde Noor.
Voor mij allemaal niet gelaten eh, maar hype het dan niet als de afspiegeling van de gemiddelde Belgische jeugd.

Maar je hebt toch 0.0 idee over hoe dat is samengesteld? En dat is helemaal niet gebracht als de afspiegeling van de Belgische jeugd. Dat is een huis waar een deel influencers in samenwonen.
En voor mij kan perfect dat vol steken met blanke mensen, donkere mensen, Aziaten, whatever,... dat kunnen evengoed allemaal perfect Belgen zijn.
De dag dat we stoppen om achter alles "ras"-motieven te zoeken zullen we al een pak verdraagzamer en "inclusiever" kunnen samenleven.

Want nu gaf je weer zo'n signaal dat de gemiddelde jonge Belg er eentje is met om ter bleekste huid en witste haar, wat al eventjes niet meer de realiteit is tot speit van velen (hier).

Dat is ook maar alleen omdat bepaalde mensen dat als "signaal" willen verkopen.
Het is een entertainend programma voor jonger, punt andere lijn. Geen programma om signalen te geven over hoe de samenleving eruit moet zien.
Wanneer gaat het ooit genoeg zijn om die haat tegen alles wat niet in een bepaalde denkkraam past te stoppen? Als we in elk programma dat we doen minsten ene zwarte, ene moslim, ene transgender, ene Chinees, ene Vlaming, ene gehandicapte,... steken?
De dag dat we stoppen met zo op ras te focussen en mensen niet verwijten "priviliged" te zijn op basis van enkel en alleen hun huidskleur zullen we weer wat vooruit geraken.
Met dit soort gedoe gaan we gewoon Amerikaanse toestanden opzoeken en daar pas ik voor.

Maar zoals altijd komt de meeste kritiek van de mensen die nog nooit van the social house of influencers hebben gehoord en al zeker geen voeling hebben met wat er onder jongere mensen leeft.

"Jongere" mensen is niet één groep die allemaal hetzelfde denken hé. Maar wederom is het de groep die op social media het hardst roepen die mensen dat hun uitduwt onder die druk.
Vandaar dus dat mijn punt in mijn initiële post is dat het wél relevant is om te vermelden wat er leeft onder een groep mensen op twitter die bepaalde topics trending maken omdat ze gevolgen hebben in de "echte" wereld.

 

[mac-bc]

Dat geloof ik zeker hoor. Maar dan zou je toch net extra zorgvuldigheid/voorzichtigheid verwachten, en niet dat dat een vrijgeleide is.

Sorry, maar dat is zo'n typische drogredenering waarvan ik echt niet begrijp hoe je dat niet zelf kan inzien. Nochtans gewoon logica toepassen hoor.

Wat is de intrinsieke reden om cavalerie in te zetten? Aangezien voor bepaald crapuul de "gewone" ordetroepen inclusief waterkanon blijkbaar al lang niet meer volstaan als afschrikkingsmiddel, schakelt men uitgerekend de cavalerie in om machtsoverwicht te verkrijgen, om middels een grotere non-lethal dreiging de mensen te doen terugdeinzen.

Waarop jij en uw geestesgenoten: "Jaja, die paardjes zijn allemaal wel mooi om naar te kijken maar die moeten dus wel voorzichtig zijn en opletten waar ze lopen hé zeg. Kunnen die niet wat trager stappen en voorzichtjes slalommen tussen het volk zodat iedereen 100% garantie krijgt dat ze op een veilige manier tussen de paarden kunnen wandelen?"

Ja, want dan heeft die Cavalerie nog veel nut natuurlijk. Denk je dat dit een paardenshow is ofzo? Allez gast. Ik bedoel, als je al bij voorbaat de intrinsieke bedoeling eruit haalt, wat voor nut heeft het dan nog?
En een matrak moet van pluche gemaakt zijn zeker, want stel je voor dat je pijn zou kunnen hebben van een matrak! God behoede ons. En dat waterkanon, mag die straal niet wat zachter zoals een milde tuinslang of de gemiddelde jacuzzi-straal in de rug?

Hoe bepamperd kun je als maatschappij eigenlijk nog worden? We zijn al zover gekomen dat:
1) Politie-agenten eerst de individuele benadering doen en liefjes vragen om de plaats verlaten (wetende dat die mensen in overtreding zijn)
2) Vervolgens nog een half uur moet oproepen door de megafoon
3) Vervolgens een vorm van dreiging voorzien door ordetroepen
4) Traangas inzetten
5) Waterkanon inzetten
6) En dan pas cavalerie.

Tegen dat je in België al aan puntje 6 zit, dan heb je het al behoorlijk uitgehangen en mag je al heel blij zijn dat je in België woont.

 

[phate_13]

Er is nochtans een objectief argument voor het stemrecht op 18 te leggen, en dat is dat dat de leeftijd is waarop (in principe en ietwat arbitrair) de eindtermen geschiedenis in het onderwijs voldoende aan bod zijn gekomen dat ge een voldoende beeld hebt van de evolutie die de maatschappij de laatste decennia heeft ondergaan om mee te bepalen welke richting we verder willen. De moderne en hedendaagse geschiedenis komen immers pas in de laatste twee jaar van het secundair onderwijs aan bod, en ik ben van mening dat een minimale kennis daarvan toch essentieel is om een geïnformeerde stem uit te brengen.

Ik ben er geen voorstander van, ook al is de impact minimaal.

Natuurlijk zijn er objectieve argumenten hiertegen. Net zoals er een paar argumenten voor zijn. Wat de discussie natuurlijk moeilijk maakt is dat sommige argumenten goed of slecht zijn naargelang het perspectief waarmee er naar gekeken wordt. Daarnaast kan ook opgeworpen worden of alle zaken qua "capaciteiten" die al gepasseerd zijn uberhaupt zo relevant zijn. (Nee, het is niet dat ik er niet mee akkoord ga.)

Vanuit een democratisch perspectief, kijkende "wat wilt democratie zeggen" kun je perfect zeggen : Het volk beslist? Waarom zou een 16-jarige niet toebehoren tot "het volk"? Zoals hierboven ook werd aangehaald, ja, je kan inderdaad zeggen "je mag pas stemmen eenmaal je ook volwaardig lid bent van de maatschappij en hier impact op hebt." Aan de andere kant is het niet dat je direct mag gaan stemmen als je 18 bent. Je moet wachten tot het verkiezingen zijn. Iemand die de dag na de verkiezingen 18 wordt, moet nog 4 jaar wachten voordat deze persoon uberhaupt inspraak mag hebben in zijn "volwassen leven". Deze kan ook niet kiezen pas de wetten te volgen tot dat deze persoon heeft mogen stemmen. Matter of perspective.

Ik zie zelf de mogelijke voordelen er wel van in, zoals hierboven ook al aangehaald : Met stemrecht kun je jongeren wel meer gemotiveerd krijgen voor politiek. Meer politiek ge-engageerde/gemotiveerde jongeren, vind ik toch wel een positief effect.

Mijn belangrijkste reactie hierop was het, welja ik kan het moeilijk anders verwoorden als ronduit kortzichtige en belachelijke argument van "volgens mij is dat gewoon voor wat kiesvee te winnen" en andere gevoelsmatige onzin.

 

[Gavin]

Wordt alleen vergeten dat er meermaals opgeroepen is om het af te trappen en dat die vrouw allicht niet expres is aangereden. Weet niet of je de visibiliteit op een paard kunt inschatten en zeker als rondom volop anderen paarden galopperen en je een helm op hebt?
Die is zéér beperkt.

Ik zeg dat het niet zeker is dat de man het expres deed. Ik zeg dat de visibiliteit slecht is op zo een paard en dat dat een factor kan zijn.

Heb je ooit paard gereden? Een paard werkt niet als een auto he. Zeker als die met een groep galloperen krijg je die enorm moeilijk gestopt of een andere kant opgestuurd en dat is dan als je al ziet wat er voor je afspeelt.

Weet je toch niet. Als zo een paard vertrekt dan vertrekt het hé
Die erste kon perfect langs die vrouw en zal misschien niet verwacht hebben dat de rest mee trok of zo uitwaaierde.

Ik moest even fronsen bij deze posts eigenlijk. In een poging om één agent te ontslaan van zijn verantwoordelijk, en daarom nog niet schuld ook al vermoed ik opzet, in één bepaald ongeval, gooit ge hier de hele paardendivisie onder de bus. Ge zegt hier dat ge geen controle over een paard kunt hebben want "als het vertrekt, vertrekt het he", dat iemand met een helm op op een paard eigenlijk amper iets kan zien, en dat die ruiters al zeker niet te veel ten laste moet gelegd worden als er eentje een stilstaande vrouw pal voor zich niet kan zien. Wat doet zo een bende dan in hemelsnaam met die beesten in dergelijke massa? Ik vind niet dat uw punten correct zijn overigens, ik wou het gewoon even over uw verdediging hebben die het probleem van die ene op zijn minst onvoorzichtige ruiter erger maakt terwijl uw intentie het omgekeerde is.

Ik beken nu wel niet tuk te zijn op paarden. Alles dat groter is dan mij is geen dier waarmee ik te familiaal wil omgaan. Verder werd ook elk meisje in mijn jongere jaren plots zot van paarden en moest ge in plaats van kop en poten, hoofd en benen zeggen. Of opeens moest ook elke cursus in een ringmap met een paardenkop op steken ... wat een geweldige dieren zijn honden toch he.

Al bij al is dat overroepen. De minister van Buza van Turkije zit ook gewoon op de sofa. Dus 1 op stoel, de ander op sofa..
Michel = president van EU, Erdogan = president van Turkije. Dus dat Michel op stoel zit, is normaal denk ik.

Ik denk dat Turkije ook niet goed weet wat ze met die "EU president" moeten doen. Zelfs de EU weet niet wat die zijn functie is, laat staat dat Turkije dat weet. Dat presidentsfunctie in EU is nog maar relatief nieuw. Ik weet nog een video van Herman van Rompuy die ook zijn eigen belachelijk maakte tegenover de camera's met Angela Merkel. Ze kennen de protocollen niet goed.
En het is niet Turkije's schuld dat de EU een tweekoppige monster is.

Ik ga ervan uit dat dit toch met enig opzet is gedaan door de Turkse kant, waarom zou ge ook niet als ge u zo kunt profileren? De vete tussen Michel en Von Der Leyen, of tussen hun twee ambten als ge het breder wilt zien, is er niet sinds gisteren.

Hetgeen mij het meeste stoort, zijn artikels zoals die van de immer foute Cathy Galle waar ze in de eerste alinea's het incidentje nog gewoon beschrijft. Dit gebeurt uiteraard zonder enige verwijzing naar de regels van wie welke rang heeft, want inhoud is te veel gevraagd. Ik heb zelf gekeken en gegoogled en heb geen uitsluitsel gevonden. Het lijkt erop dat Michel zeker niet fout was om de positie in de stoel in te nemen, hij heeft de functie die de EU vertegenwoordigt in zowel extern veiligheidsbeleid als dit soort missies. Dan zie ik hem als de president van EU, ge weet wel, min of meer zijn eigenlijke titel. De vergelijkingen met andere foto's zoals die met Juncker en Tusk gaan niet op, da's een andere opstelling en op de onderste foto wordt de Turkse kant erafgeknipt om te framen. Ze zat maar in een zetel en was nog in beeld hoor, niet op de grond of de kamer ernaast.

De laatste alinea's van Galle gaan dan plots over seksisme en Michel die zijn plaats moet afstaan omdat, hou u vast, Von Der Leyen een vrouw is. Zo fout, en pas echt seksistisch. Al mag het niet verbazen dat het net De Morgen is die geen referenties naar regels aanreikt maar u wel met een -isme om de oren slaat. Drie man en een paardenkop (en al zeker niet diens ruiter met een helm op) had het gezien zonder dat de gespeeld verontwaardigde media het zo brengen.

Ja, want dan heeft die Cavalerie nog veel nut natuurlijk. Denk je dat dit een paardenshow is ofzo? Allez gast. Ik bedoel, als je al bij voorbaat de intrinsieke bedoeling eruit haalt, wat voor nut heeft het dan nog?
En een matrak moet van pluche gemaakt zijn zeker, want stel je voor dat je pijn zou kunnen hebben van een matrak! God behoede ons. En dat waterkanon, mag die straal niet wat zachter zoals een milde tuinslang of de gemiddelde jacuzzi-straal in de rug?

Ge verwart hier, alweer, gepast machtsvertoon met disproportioneel machtsvertoon.

 

[Deleted member 95]

Mijn belangrijkste reactie hierop was het, welja ik kan het moeilijk anders verwoorden als ronduit kortzichtige en belachelijke argument van "volgens mij is dat gewoon voor wat kiesvee te winnen" en andere gevoelsmatige onzin.

Ik reageerde op een post van je voordat dat argument gemaakt werd (door omstandigheden kon ik dat het moment zelf niet doen), net omdat dat kiesvee argument inderdaad onzin is. Maar inhoudelijk vind ik het totaal niet verkeerd om te wachten tot iemand de leerplicht en bijhorende eindtermen heeft doorlopen, alvorens stemrecht toe te kennen. In de derde graad komt politiek heel ruim aan bod meestal, met naast de lessen geschiedenis ook vaak schooldebatten etc... dat zorgt voor een hemelsbreed verschil tussen de gemiddelde 16-jarige en de gemiddelde 18-jarige.

 

[mac-bc]

Je verwart hier, alweer, gepast machtsvertoon met disproportioneel machtsvertoon.

Wat is er disproportioneel aan het feit dat ze na het begaan van een overtreding tegen de volksgezondheid, het negeren van politiebevelen, 5 andere pogingen van de politie om de orde te doen handhaven, en na meerdere uren pogingen daartoe, ... ze eens een blauwe plek heeft opgelopen omdat ze zo arrogant is om temidden een cavalerie-doortocht met haar zatte botten de held te blijven uithangen?

Hoeveel eieren kun je er nog onder leggen? Hoeveel zever kun je er nog aan verkopen?

Eén iets moet je goed voor ogen houden: sommige mensen zijn uit op de confrontatie. Ze wensen niets liever. Die mensen zullen blijven doorgaan en blijven het bloed vanonder de nagels halen, tot ze fysiek aangepakt worden. Hoe dan ook. En dan wenen natuurlijk. Dat is hun modus operandi. Ik zou die naïeve bril eventjes afzetten en de realiteit onder ogen zien.

 

[Deleted member 1888]

Ik ga ervan uit dat dit toch met enig opzet is gedaan door de Turkse kant, waarom zou ge ook niet als ge u zo kunt profileren? De vete tussen Michel en Von Der Leyen, of tussen hun twee ambten als ge het breder wilt zien, is er niet sinds gisteren.

Hetgeen mij het meeste stoort, zijn artikels zoals die van de immer foute Cathy Galle waar ze in de eerste alinea's het incidentje nog gewoon beschrijft. Dit gebeurt uiteraard zonder enige verwijzing naar de regels van wie welke rang heeft, want inhoud is te veel gevraagd. Ik heb zelf gekeken en gegoogled en heb geen uitsluitsel gevonden. Het lijkt erop dat Michel zeker niet fout was om de positie in de stoel in te nemen, hij heeft de functie die de EU vertegenwoordigt in zowel extern veiligheidsbeleid als dit soort missies. Dan zie ik hem als de president van EU, ge weet wel, min of meer zijn eigenlijke titel. De vergelijkingen met andere foto's zoals die met Juncker en Tusk gaan niet op, da's een andere opstelling en op de onderste foto wordt de Turkse kant erafgeknipt om te framen. Ze zat maar in een zetel en was nog in beeld hoor, niet op de grond of de kamer ernaast.

De laatste alinea's van Galle gaan dan plots over seksisme en Michel die zijn plaats moet afstaan omdat, hou u vast, Von Der Leyen een vrouw is. Zo fout, en pas echt seksistisch. Al mag het niet verbazen dat het net De Morgen is die geen referenties naar regels aanreikt maar u wel met een -isme om de oren slaat. Drie man en een paardenkop (en al zeker niet diens ruiter met een helm op) had het gezien zonder dat de gespeeld verontwaardigde media het zo brengen.

Je kan gelijk hebben, dit soort zaken gebeuren vaker.
Toen Erdogan Putin bezocht in Moscou, moest Erdogan ook minutenlang wachten.
Russische tv zenders plaatsten zelfs een timer in de voorgrond. "Putin vernedert Erdogan" zogezegd.

Kheb de beelden gevonden. Je ziet op een bepaald moment Erdogan heen en weer wandelen en zitten.

Wat een kleutergedoe maarja

 

[kay-gell]

Ik moest even fronsen bij deze posts eigenlijk. In een poging om één agent te ontslaan van zijn verantwoordelijk, en daarom nog niet schuld ook al vermoed ik opzet, in één bepaald ongeval, gooit ge hier de hele paardendivisie onder de bus. Ge zegt hier dat ge geen controle over een paard kunt hebben want "als het vertrekt, vertrekt het he", dat iemand met een helm op op een paard eigenlijk amper iets kan zien, en dat die ruiters al zeker niet te veel ten laste moet gelegd worden als er eentje een stilstaande vrouw pal voor zich niet kan zien. Wat doet zo een bende dan in hemelsnaam met die beesten in dergelijke massa? Ik vind niet dat uw punten correct zijn overigens, ik wou het gewoon even over uw verdediging hebben die het probleem van die ene op zijn minst onvoorzichtige ruiter erger maakt terwijl uw intentie het omgekeerde is.

Ik beken nu wel niet tuk te zijn op paarden. Alles dat groter is dan mij is geen dier waarmee ik te familiaal wil omgaan. Verder werd ook elk meisje in mijn jongere jaren plots zot van paarden en moest ge in plaats van kop en poten, hoofd en benen zeggen. Of opeens moest ook elke cursus in een ringmap met een paardenkop op steken ... wat een geweldige dieren zijn honden toch he.

Die beesten worden ook net ingezet om die massa's uiteen te drijven nadat die mensen herhaaldelijke bevelen hebben genegeerd.
Als ge daar dan blijft staan na een paar uur moet ge maar de gevolgen dragen ook als die mensen hun job doen.

 

[Deleted member 95]

Die beesten worden ook net ingezet om die massa's uiteen te drijven nadat die mensen herhaaldelijke bevelen hebben genegeerd.
Als ge daar dan blijft staan na een paar uur moet ge maar de gevolgen dragen ook als die mensen hun job doen.

Het punt is, en dat is blijkbaar zeer moeilijk om los te koppelen van het marginaal figuur in kwestie, dat het helemaal niet zeker is dat die mens in deze zijn job gedaan heeft.

 

[phate_13]

Ik reageerde op een post van je voordat dat argument gemaakt werd (door omstandigheden kon ik dat het moment zelf niet doen), net omdat dat kiesvee argument inderdaad onzin is. Maar inhoudelijk vind ik het totaal niet verkeerd om te wachten tot iemand de leerplicht en bijhorende eindtermen heeft doorlopen, alvorens stemrecht toe te kennen. In de derde graad komt politiek heel ruim aan bod meestal, met naast de lessen geschiedenis ook vaak schooldebatten etc... dat zorgt voor een hemelsbreed verschil tussen de gemiddelde 16-jarige en de gemiddelde 18-jarige.

En ik apprecieer het enorm dat je er inhoudelijk op reageert.

Daarnaast denk ik wel niet dat politiek zo'n groot thema is op de schoolbanken. En zeker buitenom ASO richtingen geloof ik. Maar ik kan me er in vergissen. Indien dat klein stukje betreffende politiek het grote verschil maakt, kan er eventueel voor geopteerd worden om dit stukje dan ook vroeger aan te brengen. Nu, ik ga er gedeeltelijk mee akkoord dat oudere personen door de bocht genomen over het algemeen beter geinformeerd zijn.

Maar ook juist hierdoor de focus die ik in het begin al legde op het gegeven van "recht" tov. "plicht". Door jongeren sneller dit recht toe te kennen, ga je mogelijks/wellicht meer geinformeerde personen krijgen tegen dat dit hun plicht is. Het is een vreemd gegeven om te zeggen tegen iemand je MAG dit NIET doen. Om dan iets later te zeggen, je MOET dit doen. Wat is het nu? Vinden we dit belangrijk of niet? Met stemrecht geef je tenminste de mogelijkheid aan degenen die "bijna, maar nog net niet verplicht waren" om toch te gaan stemmen.

Het lijkt me dat jongeren die gaan stemmen bij stemrecht beter geïnformeerd zullen zijn dan 18-jarigen bij stemplicht. En misschien zelfs beter geïnformeerd dan de gemiddelde stemmer die moet gaan stemmen. Ja, dit is ook een aanname, en moeilijk hard te maken, daar niet van.

Edit: Ik heb overigens geen nood aan iemand te overtuigen hiervan ofzo. Ik wou gewoon meegeven dat er wel degelijk een debat rond kan zijn en dat er wel degelijk bepaalde redenen kunnen zijn om hier oprecht voorstander van te zijn. Of men hier mee akkoord gaat of niet, dat is een andere zaak. Ik heb er alle begrip voor als mensen hier anders over denken. Daarbovenop wou ik meegeven dat "capaciteiten van een persoon" niet de enige factor zijn die deze beslissing (kunnen) bepalen.

 

[kay-gell]

Het punt is, en dat is blijkbaar zeer moeilijk om los te koppelen van het marginaal figuur in kwestie, dat het helemaal niet zeker is dat die mens in deze zijn job gedaan heeft.

Dat is een punt en terechte opmerking maar zoals gezegd er wordt nogal snel vanuit gegaan dat dit expres zou zijn.
En vooral dat het begint met ne hoop volk dat systematisch niet wil luisteren.

Als er dan ongelukken gebeuren ligt het eerste probleem al bij degenen die niet luisteren en de wet en de politie negeren.

 

[Deleted member 95]

Dat is een punt en terechte opmerking maar zoals gezegd er wordt nogal snel vanuit gegaan dat dit expres zou zijn.

Dat wordt nu onderzocht. De beelden lijken te tonen van wel, maar je moet daar voorzichtig in blijven.
En net dat simpele feit dat dat onderzocht wordt, zoals het verdorie hoort in een rechtstaat, stuit hier op heel veel weerstand, want "eigen schuld dikke bult", terwijl dat er nul de botten toe doet. En je mag dat niet zeggen want dan sta je aan de kant van dat crapuul en ben je "tegen" de politie, of zoiets.

En vooral dat het begint met ne hoop volk dat systematisch niet wil luisteren.
Als er dan ongelukken gebeuren ligt het eerste probleem al bij degenen die niet luisteren en de wet en de politie negeren.

En opnieuw: dat doet er niet toe waar het eerste probleem ligt. Mij kan dat ook niet schelen dat dat mens nu een paar dagen brak in haar bed ligt met een blauwe plek of een kneuzing links en rechts, je kan alleen maar hopen tegen beter weten in dat ze er wat slimmer van geworden is.

Maar een agent, surtout een cavalerist, moet zich aan bepaalde protocollen houden voordat een charge met paard (in de rug dan nog) gerechtvaardigd is. Op basis van wat ik kan zien, was een administratieve aanhouding veel meer op zijn plaats geweest en ik zie niets dat dat verhinderde. Het onderzoek zal moeten aantonen of dat daadwerkelijk zo is of niet.

 

[beryl]

Maar ook juist hierdoor de focus die ik in het begin al legde op het gegeven van "recht" tov. "plicht". Door jongeren sneller dit recht toe te kennen, ga je mogelijks/wellicht meer geinformeerde personen krijgen tegen dat dit hun plicht is. Het is een vreemd gegeven om te zeggen tegen iemand je MAG dit NIET doen. Om dan iets later te zeggen, je MOET dit doen. Wat is het nu? Vinden we dit belangrijk of niet? Met stemrecht geef je tenminste de mogelijkheid aan degenen die "bijna, maar nog net niet verplicht waren" om toch te gaan stemmen.

Ik denk niet dat beiden mutueel exclusief zijn. Beiden wijzen er volgens mij op dat het belangrijk is. Je mag pas op 18 stemmen omdat het een belangrijke beslissing die we mensen niet zomaar laten maken om hun eens te leren hoe het gaat of hun wat te motiveren. Anderzijds vinden we het ook belangrijk genoeg dat je verplicht bent om deel te nemen. Je mag ongeldig stemmen maar je bent deel van de maatschappij, willen of niet, en je zal op de verkiezingsdag je gat moeten opheffen en moeite doen.

Ik vind het motiveren van jongeren door ze er op die manier bij betrekken op zich wel een valabel argument, maar ik vraag me me wel af hoe effectief dat is. Ik ben sceptisch met het idee dat het gebrek aan interesse in de politiek er is omdat ze niet mogen meestemmen.

Als het idee erachter is om jongeren enthousiast te maken zou ik persoonlijk eerder voorstander zijn van bvb jongerenverkiezingen voor het Vlaamse jongerenparlement die parallel georganiseerd worden met de echte verkiezingen. Dan kan je die verkiezingen nog veel meer aangrijpen om jongeren over het proces te leren, kan je ze ook laten kennismaken met debatten en campagnes die ook door hen georganiseerd worden en ook de thema's zouden meer aansluiten bij wat ze zelf denken. Je zou dat jongerenparlement dan eventueel zelfs beperkte bevoegdheden kunnen geven.

 

[kay-gell]

Dat wordt nu onderzocht. De beelden lijken te tonen van wel, maar je moet daar voorzichtig in blijven.
En net dat simpele feit dat dat onderzocht wordt, zoals het verdorie hoort in een rechtstaat, stuit hier op heel veel weerstand, want "eigen schuld dikke bult", terwijl dat er nul de botten toe doet. En je mag dat niet zeggen want dan sta je aan de kant van dat crapuul en ben je "tegen" de politie, of zoiets.



En opnieuw: dat doet er niet toe waar het eerste probleem ligt. Mij kan dat ook niet schelen dat dat mens nu een paar dagen brak in haar bed ligt met een blauwe plek of een kneuzing links en rechts, je kan alleen maar hopen tegen beter weten in dat ze er wat slimmer van geworden is.

Maar een agent, surtout een cavalerist, moet zich aan bepaalde protocollen houden voordat een charge met paard (in de rug dan nog) gerechtvaardigd is. Op basis van wat ik kan zien, was een administratieve aanhouding veel meer op zijn plaats geweest en ik zie niets dat dat verhinderde. Het onderzoek zal moeten aantonen of dat daadwerkelijk zo is of niet.

Je doet het zelf he.
En inderdaad jij ziet niets dat dat verhinderde. Maar dat kan je ook zomaar niet zeggen op basis van een filmpke van 10 seconden.
Je hebt geen idee wat daaraan voorafgaat, je weet niet hoeveel agenten vs "jeugd/crapuul/whatever/..." er was.
Op zulke manifestaties kan je gewoon niet iedereen administratief gaan aanhouden, daar is het volk niet voor.
Op een bepaald moment zullen ze wel beslist hebben dat de cavalerie inzetten de juiste beslissing was omwille van bepaalde redenen.

Ik zeg alleen maar dat het niet zo simpel is, eigenlijk wat je ook wil aantonen.
En dat dat filmpje alleszins geen schuld van die agent aantoont zonder totaal beeld. En dat dit politiegeweld noemen of stellen dat het zo simpel is om die vrouw te ontwijken ALS je ze al gezien hebt is gewoon niet correct.

De politie treedt bij manifestaties stelselmatig harder en harder op. Ze kunnen geen uren braaf blijven vragen om het af te trappen.
Bij dat stelselmatig hardhandiger worden zul je dan als collateral damage al eens een accidentje kunnen hebben ja.
Dit leek me eerder een ongeval en die gebeuren in dat soort situaties helaas.

 

[Deleted member 95]

Je doet het zelf he.
En inderdaad jij ziet niets dat dat verhinderde. Maar dat kan je ook zomaar niet zeggen op basis van een filmpke van 10 seconden.
Je hebt geen idee wat daaraan voorafgaat, je weet niet hoeveel agenten vs "jeugd/crapuul/whatever/..." er was.

Wat snap je niet aan "Dat wordt nu onderzocht" "Onderzoek zal uitwijzen" "Het is niet zeker dat..." ? Ik weet niet hoeveel duidelijker ik het nog kan verwoorden hoor.

Het zijn degenen die nu verontwaardigd zijn dat er aandacht gaat naar een mogelijk geval van disproportioneel politiegeweld die hun conclusie al klaar hebben. "Ze verdient niet beter". Dat kan zijn, maar de maatschappij verdient wel beter dan een agent die niet minstens moet uitleggen waarom hij iemand in de rug omverrijdt met een paard.

Op zulke manifestaties kan je gewoon niet iedereen administratief gaan aanhouden, daar is het volk niet voor.

Nee, degene die met flessen gooien e.d.m., die chargeer je of knal je uit elkaar met een waterkanon. Wie gewoon weigert weg te gaan maar verder geen accuut gevaar is, hou je administratief aan als dat nodig is.

Bij dat stelselmatig hardhandiger worden zul je dan als collateral damage al eens een accidentje kunnen hebben ja.

Voila uw conclusie is gemaakt en daarmee is de kous af? Niet dus.

 

[kay-gell]

Wat snap je niet aan "Dat wordt nu onderzocht" "Onderzoek zal uitwijzen" "Het is niet zeker dat..." ? Ik weet niet hoeveel duidelijker ik het nog kan verwoorden hoor.

Dat zeg je maar tegelijk zeg je dat je wel denkt dat administratief aanhouden beter was.
Dus jij mag jouw mening geven maar ik niet?

Het zijn degenen die nu verontwaardigd zijn dat er aandacht gaat naar een mogelijk geval van disproportioneel politiegeweld die hun conclusie al klaar hebben. "Ze verdient niet beter". Dat kan zijn, maar de maatschappij verdient wel beter dan een agent die niet minstens moet uitleggen waarom hij iemand in de rug omverrijdt met een paard.

Tuurlijk moet die agent dat uitleggen en dat mag onderzocht worden.

Nee, degene die met flessen gooien e.d.m., die chargeer je of knal je uit elkaar met een waterkanon. Wie gewoon weigert weg te gaan maar verder geen accuut gevaar is, hou je administratief aan als dat nodig is.

Dat was een paar duizend man daar die de wet aan z'n laars lapt en die al herhaaldelijk gewaarschuwd waren. Die kan je niet allemaal administratief gaan aanhouden.

Voila uw conclusie is gemaakt en daarmee is de kous af? Niet dus

Zeg ik dat? Nee.
Ik zeg dat het allemaal niet zo simpel is als te zeggen dat die flik dat maar had moeten zien of stoppen (3de of 4de keer al he).

 

[kay-gell]

Er is daar een zeer specifiek protocol voor en onderzoek zal moeten uitwijzen of dat gevolgd is of niet. Op basis van de beelden heb ik alleszins niet die indruk.

Dus jij mag je mening geven op basis van een filmpje van 10 seconden. Maar als iemand anders zijn mening geeft met daarin factoren als visibiliteit, reactie van paarden in groep, bestuurbaarheid van zulk dier op snelheid dan verwijt je anderen dat ze zogezegd hun conclusie maken en daarmee de kous af is.
Ook niet echt serieus he.

 

[Deleted member 95]

Dus jij mag je mening geven op basis van een filmpje van 10 seconden. Maar als iemand anders zijn mening geeft met daarin factoren als visibiliteit, reactie van paarden in groep, bestuurbaarheid van zulk dier op snelheid dan verwijt je anderen dat ze zogezegd hun conclusie maken en daarmee de kous af is.
Ook niet echt serieus he.

Maar enfin, moet ik daar nu echt nog eens hetzelfde op antwoorden of hoopt ge gewoon dat ik nog eens uit mijn krammen schiet?

Gavin legt perfect uit hoe het in elkaar zit, en gij reageert daarop met:

Wordt alleen vergeten dat er meermaals opgeroepen is om het af te trappen en dat die vrouw allicht niet expres is aangereden. Weet niet of je de visibiliteit op een paard kunt inschatten en zeker als rondom volop anderen paarden galopperen en je een helm op hebt?
Die is zéér beperkt.

Er was maar één duidelijke manier waarop die vrouw had kunnen vermijden aangereden te worden en dat is luisteren als de politie u vraagt om een plaats te verlaten. As simple as that.

En vermits ze enkele uren later nog altijd van hare tak aan het maken was, terwijl ze al uren ervoor het had moeten afgetrapt hebben toont dat haar houding ook tav autoriteit en de wet. En als ge bevelen negeert kunt ge het slachtoffer zijn van dit soort zaken ja.
Er wordt véél te snel tot de conclusie gesprongen dat de agent dit bewust dit, véél te snel.

Ik lees daar niets anders in dan "eigen schuld dikke bult" en een paar excuses die op god weet wat gebaseerd zijn, en dat kan en mag gerust uw mening zijn maar als het over de actie van die agent gaat doet dat er allemaal geen hol toe, om exact de redenen die Gavin toelicht en ik enkel kan herhalen.

Die agent heeft de plicht om een inschatting te maken, en daar moet hij ook het karakter van zijn paard en de visibiliteit en nog een stuk of duizend andere factoren voor in rekening nemen, dus dat is allemaal geen excuus. En die inschatting lijkt (!!!) hier niet helemaal goed gebeurt te zijn, ergo een onderzoek en wie weet zelfs een straf.

En als je daar iets van zegt krijg je mac-bc of jij op uw dak, terwijl het gewoon niet meer dan normaal is dat die beelden onderzocht worden. Hoe moeilijk is het om de plichten van een agent los te koppelen van of die vrouw daar wel of niet moest zijn?

En als je het daar ook mee eens bent dat die beelden onderzocht worden, wat is dan eigenlijk het probleem?

 

[SithCloud]

Maar je hebt toch 0.0 idee over hoe dat is samengesteld? En dat is helemaal niet gebracht als de afspiegeling van de Belgische jeugd. Dat is een huis waar een deel influencers in samenwonen.
En voor mij kan perfect dat vol steken met blanke mensen, donkere mensen, Aziaten, whatever,... dat kunnen evengoed allemaal perfect Belgen zijn.
De dag dat we stoppen om achter alles "ras"-motieven te zoeken zullen we al een pak verdraagzamer en "inclusiever" kunnen samenleven.



Dat is ook maar alleen omdat bepaalde mensen dat als "signaal" willen verkopen.
Het is een entertainend programma voor jonger, punt andere lijn. Geen programma om signalen te geven over hoe de samenleving eruit moet zien.
Wanneer gaat het ooit genoeg zijn om die haat tegen alles wat niet in een bepaalde denkkraam past te stoppen? Als we in elk programma dat we doen minsten ene zwarte, ene moslim, ene transgender, ene Chinees, ene Vlaming, ene gehandicapte,... steken?
De dag dat we stoppen met zo op ras te focussen en mensen niet verwijten "priviliged" te zijn op basis van enkel en alleen hun huidskleur zullen we weer wat vooruit geraken.
Met dit soort gedoe gaan we gewoon Amerikaanse toestanden opzoeken en daar pas ik voor.




"Jongere" mensen is niet één groep die allemaal hetzelfde denken hé. Maar wederom is het de groep die op social media het hardst roepen die mensen dat hun uitduwt onder die druk.
Vandaar dus dat mijn punt in mijn initiële post is dat het wél relevant is om te vermelden wat er leeft onder een groep mensen op twitter die bepaalde topics trending maken omdat ze gevolgen hebben in de "echte" wereld.

Kdenk, dat als ze ooit een docuserie zoudne maken over "boardgamers in vlaanderen" men toch ook serieuze moeite mag doen om daar niet-blanken tussen te vinden hoor. Zo een online nichemarkt en dan klagen dat er niet genoeg diversiteit is.... Allez dan.

 

[Renegadexxripxx]

Op een bepaald punt in de wetshandhaving valt dat iets voorzichtiger weg.

Je kunt nl niet aan wetshandhaving met de rem op doen. Wanneer je de cavalerie stuurt ongeacht hoe goed deze personen zijn opgeleid kun je niet verwachten dat er niets kan misgaan. En je moet dan ook de politieagent waarbij dit is voorgevallen niet onder de bus gooien. Of de zwarte piet toestoppen.

En dat geldt niet alleen bij de cavalerie, dat geldt ook wanneer je versterking moet oproepen of wanneer je de speciale interventie-eenheid moet tussenkomen.

Vind je dat dit wel mogelijk moet zijn, dan stel ik voor dat je zelf het eens gaat doen. Want het is natuurlijk makkelijk gezegd wanneer je erover op een discussieforum theoretisch aan over het uitweiden bent. Totdat je het in de praktijk zelf eens moet doen. En neen dit is geen blanket goedkeuring van politiegeweld. Maar een beetje relativering is nu niet te veel gevraagd. De handrem momenten heb je al in de stappen ervoor gekregen en zelfs op het moment zelf was het nog de handrem... want als men had gewild had de impact op mensen een PAK groter geweest in plaats van die 1ne persoon die geraakt is door die ganse cavalerie...