Kleine nieuwtjes

[Ares]

Ik ben het niet echt eens met dit statement eigenlijk.
Vooral in grotere bedrijven, gaat er tegenwoordig een veel KLEINER stuk van de koek naar de werknemer tov de top leiding van een bedrijf.
Het verschil tussen de hoogste en laagste lonen in een bedrijf is er alleen maar groter en groter op geworden tov pakweg 50 jaar terug.

Deze trend moet gebroken worden, want de groeiende ongelijkheid dat dit veroorzaakt is alleen maar nefast voor onze samenleving.

Hoe dan?

Op welke manier is de maatschappij slechter af, als ik zelf 5, 10 of 100 keer meer verdien dan het laagste loon binnen het bedrijf? Ik zie immers niet alleen een loontrekkende ipv een steuntrekker, maar daar bovenop iemand die disproportioneel veel bijdraagt aan de begroting. Waar zit het nefaste voor de samenleving?

 

[Sylverscythe]

Hoe dan?

Op welke manier is de maatschappij slechter af, als ik zelf 5, 10 of 100 keer meer verdien dan het laagste loon binnen het bedrijf? Ik zie immers niet alleen een loontrekkende ipv een steuntrekker, maar daar bovenop iemand die disproportioneel veel bijdraagt aan de begroting. Waar zit het nefaste voor de samenleving?

Ik denk dat de categorie waar hij over spreekt nu wel zo'n loonsoptimalisatie achter de rug hebben dat ik het woord "(dis)proportioneel" niet zou gebruiken.

 

[Li1quid]

Voorzitster Ecolo komt met taxi naar tv-uitzending waarin ze autoloze zondag bejubelt, maar verdedigt zich tegen kritiek: “Ik koos voor het openbaar vervoer”

“Twee maten, twee gewichten.” Brussels Parlementslid Marc-Jean Ghyssels (PS) neemt Rajae Maouane onder vuur omdat de Ecolo-voorzitster zondag in het RTL-programma ‘C’est pas tous les jours dimanche’ het fenomeen van de autoloze zondagen kwam bejubelen, maar tegelijk moest toegeven dat ze met de...

m.nieuwsblad.be

Ik weet niet waar ik eerst om moet huilen.

De hypocrisie om de wagen te nemen
Een politieker zo dom dat ze de fout niet kan inzien

 

[SomeDude]

Schitterend. Meer van dat, graag!

U vraagt, ze draait

Ik weet niet waar ik eerst om moet huilen.

De hypocrisie om de wagen te nemen
Een politieker zo dom dat ze de fout niet kan inzien

https://x.com/RajaeMaouane/status/1703726783911150013?s=20

 

[Ares]

Ik denk dat de categorie waar hij over spreekt nu wel zo'n loonsoptimalisatie achter de rug hebben dat ik het woord "(dis)proportioneel" niet zou gebruiken.

Ah, ik gebruik die term anders wel heel bewust; zelfs inclusief loonsoptimalisatie, blijft het een disproportioneel gegeven

Maar bon, met of zonder die term er bij blijft de vraag hetzelfde uiteraard.

 

[phate_13]

Ah, ik gebruik die term anders wel heel bewust; zelfs inclusief loonsoptimalisatie, blijft het een disproportioneel gegeven

Maar bon, met of zonder die term er bij blijft de vraag hetzelfde uiteraard.

Ondanks wat vaak opgeworpen wordt is een betere verdeling van middelen beter voor de economie.
Heel simplistisch : Een "armer" persoon die je een euro extra geeft zal, proportioneel gezien, veel meer van die euro uitgeven dan de "rijke" persoon die dezelfde euro krijgt. De rijke persoon zal een veel groter aandeel van de euro sparen in plaats van meer rechtstreeks uit te geven in de economie.

Dat is alleszins één belangrijk aspect. En dan hebben we het alleen nog maar over de economie. Voor de samenleving is het maar de vraag of bv. een ferrari, privé-jacht, ... zoveel meerwaarde biedt tov. de eventuele alternatieven waarin we zouden kunnen investeren met de tijd en middelen die hier in kruipen. (Wat niet wilt zeggen dat ik tegen luxe ben en niemand iets gun.)

Ik denk dat een diepere discussie wel interessant kan zijn, maar dan beter in een aparte thread plaatsvind. Maar op die manier is een grotere ongelijkheid dus oa. nefast voor de samenleving.

 

[Ares]

Ondanks wat vaak opgeworpen wordt is een betere verdeling van middelen beter voor de economie.
Heel simplistisch : Een "armer" persoon die je een euro extra geeft zal, proportioneel gezien, veel meer van die euro uitgeven dan de "rijke" persoon die dezelfde euro krijgt. De rijke persoon zal een veel groter aandeel van de euro sparen in plaats van meer rechtstreeks uit te geven in de economie.

Dat is alleszins één belangrijk aspect. En dan hebben we het alleen nog maar over de economie. Voor de samenleving is het maar de vraag of bv. een ferrari, privé-jacht, ... zoveel meerwaarde biedt tov. de eventuele alternatieven waarin we zouden kunnen investeren met de tijd en middelen die hier in kruipen. (Wat niet wilt zeggen dat ik tegen luxe ben en niemand iets gun.)

Ik denk dat een diepere discussie wel interessant kan zijn, maar dan beter in een aparte thread plaatsvind. Maar op die manier is een grotere ongelijkheid dus oa. nefast voor de samenleving.

Diepgaand is het inderdaad materiaal voor een andere thread; ik zie in jou antwoord immers nog geen nefastheid voor de samenleving. Ik zie wel een rijkere die investeert in de economie (face it, sparen doen die niet) en/of spenderen in die economie, en dat is in beide gevallen positief.

 

[phate_13]

Diepgaand is het inderdaad materiaal voor een andere thread; ik zie in jou antwoord immers nog geen nefastheid voor de samenleving. Ik zie wel een rijkere die investeert in de economie (face it, sparen doen die niet) en/of spenderen in die economie, en dat is in beide gevallen positief.

Beetje frappant dat je nu aangeeft dat armen volgens u meer zouden sparen dan rijkeren. Zelfs gevoelsmatig moet je toch ook wel inzien dat dat niet klopt? Ik geef je juist aan dat je stelling incorrect is, hier is al heel wat onderzoek naar gedaan. Beste manier om je er in te verdiepen is eens googlen naar "Marginal Propensity to Consume".

 

[Ares]

Beetje frappant dat je nu aangeeft dat armen volgens u meer zouden sparen dan rijkeren. Zelfs gevoelsmatig moet je toch ook wel inzien dat dat niet klopt? Ik geef je juist aan dat je stelling incorrect is, hier is al heel wat onderzoek naar gedaan. Beste manier om je er in te verdiepen is eens googlen naar "Marginal Propensity to Consume".

Rijken sparen inderdaad niet, die investeren. Dat staat er toch? Wat valt er verder te verdiepen als dergelijke basiszaken zelfs al in twijfel worden getrokken?

 

[phate_13]

Rijken sparen inderdaad niet, die investeren. Dat staat er toch? Wat valt er verder te verdiepen als dergelijke basiszaken zelfs al in twijfel worden getrokken?

De feiten spreken je tegen. Ik verwijs er naar. Als je verder de feiten ontkent en enkel je mening blijft poneren, dan is de discussie snel gedaan.

Edit: Concreet voorbeeld : https://dailyinvestor.com/investing/26636/warren-buffetts-147-billion-cash-pile/ Hier wordt toch ook gewoon veel gespaard en niet geïnvesteerd.

 

[Ares]

De feiten spreken je tegen. Ik verwijs er naar. Als je verder de feiten ontkent en enkel je mening blijft poneren, dan is de discussie snel gedaan.

Sure, want het is een feit dat rijken sparen, iedereen weet dat.

You're right, dit is niet eens een discussie, zelfs niet als je hier een aparte thread over zou openen.

 

[phate_13]

Sure, want het is een feit dat rijken sparen, iedereen weet dat.

You're right, dit is niet eens een discussie, zelfs niet als je hier een aparte thread over zou openen.

Waarom reageer je zo kinderachtig/aggresief? Daarjuist zei je nog dat rijken niet sparen. Nu zeg je "natuurlijk" sparen rijken. Terwijl het al dan niet sparen niet de hoofdkwestie is. De hoofdkwestie is dat rijken, relatief gezien, meer sparen. Hierdoor is eenzelfde bedrag als steun voor de economie beter verdeeld over veel mensen, dan te gaan naar een paar rijken bv.

Het riedeltje "rijken zijn goed voor de economie", is in de praktijk een fabeltje. Wat natuurlijk niet wilt zeggen dat we ze kapot moeten belasten of communisme op poten moeten zetten. Maar het slaat nergens op om rijken minder te belasten, percentueel gezien natuurlijk. Toch niet als je de economie en maatschappij in hun geheel voor ogen hebt.

 

[ugar]

Hoe dan?

Op welke manier is de maatschappij slechter af, als ik zelf 5, 10 of 100 keer meer verdien dan het laagste loon binnen het bedrijf? Ik zie immers niet alleen een loontrekkende ipv een steuntrekker, maar daar bovenop iemand die disproportioneel veel bijdraagt aan de begroting. Waar zit het nefaste voor de samenleving?

Omdat we in een situatie komen waar enkele van die superrijken gewoon specifieke wetten laten stemmen in landen, ze hebben met name zoveel macht dat ze democratisch verkozen regeringen zover onder druk kunnen zetten.
Ja, en ook in België zijn er zo al enkele wetten gestemd.
En die waren niet in het voordeel van de economie, wel in 't voordeel van hun portemonnee.

 

[Ares]

Waarom reageer je zo kinderachtig/aggresief? Daarjuist zei je nog dat rijken niet sparen. Nu zeg je "natuurlijk" sparen rijken. Terwijl het al dan niet sparen niet de hoofdkwestie is. De hoofdkwestie is dat rijken, relatief gezien, meer sparen. Hierdoor is eenzelfde bedrag als steun voor de economie beter verdeeld over veel mensen, dan te gaan naar een paar rijken bv.

Het riedeltje "rijken zijn goed voor de economie", is in de praktijk een fabeltje. Wat natuurlijk niet wilt zeggen dat we ze kapot moeten belasten of communisme op poten moeten zetten. Maar het slaat nergens op om rijken minder te belasten, percentueel gezien natuurlijk. Toch niet als je de economie en maatschappij in hun geheel voor ogen hebt.

Sarcasm, leer het te herkennen... Rijken sparen effectief niet, die investeren (zoals er intussen al enkele keren staat), en dat is iets fundamenteel anders dat de maatschappij wel degelijk ten goede komt (meer zelfs dan wanneer je het botweg uitdeelt aan iedereen die wel degelijk zou gaan sparen, durf ik zelfs te stellen, maar bon).

Jij wil het graag sparen blijven noemen omdat je zo uitkomt en je verwijst daarbij naar je "feiten" die je aan meent te brengen, fine with me. Ik heb betere zaken te doen dan semantiek. Als dat kinderachtig of agressief is, also fine with me. De rest is, zoals je eerder al terecht aangaf, voor een aparte thread.

 

[Ares]

Omdat we in een situatie komen waar enkele van die superrijken gewoon specifieke wetten laten stemmen in landen, ze hebben met name zoveel macht dat ze democratisch verkozen regeringen zover onder druk kunnen zetten.
Ja, en ook in België zijn er zo al enkele wetten gestemd.
En die waren niet in het voordeel van de economie, wel in 't voordeel van hun portemonnee.

Aan dewelke denk je dan specifiek?

 

[phate_13]

Sarcasm, leer het te herkennen... Rijken sparen effectief niet, die investeren (zoals er intussen al enkele keren staat), en dat is iets fundamenteel anders dat de maatschappij wel degelijk ten goede komt (meer zelfs dan wanneer je het botweg uitdeelt aan iedereen die wel degelijk zou gaan sparen, durf ik zelfs te stellen, maar bon).

Jij wil het graag sparen blijven noemen omdat je zo uitkomt en je verwijst daarbij naar je "feiten" die je aan meent te brengen, fine with me. Ik heb betere zaken te doen dan semantiek. Als dat kinderachtig of agressief is, also fine with me. De rest is, zoals je eerder al terecht aangaf, voor een aparte thread.

Jij blijft iets beweren, zonder het te staven. Meerdere keren iets herhalen maakt het niet plots waarheid. Je negeert verder het artikel van Buffet met zijn miljarden die gespaard worden. Je negeert het wetenschappelijk luik dat ik je aanreik.

Ik zal het verder een de neutrale lezer laten om zijn conclusies te trekken, want op deze manier discussiëren, waarbij mensen zelfs sarcasme moeten kunnen ruiken en je je niet eens serieus kunt houden, daar is niet veel aan.

 

[Avondland]

"Iemand onze F-35 gezien?": Amerikaanse leger speelt straaljager kwijt na incident en vraagt nu hulp

Da's 100 miljoen dollar aan belastingsgeld down the drain.

 

[MrKend54l]

De belangrijkste vraag, wat ging er mis dat de piloot de schietstoel moest gebruiken.
Dat lijkt mij niet zo een moeilijk vraagstuk, het naar buiten brengen is misschien wel pijnlijk dat dan weer wel.

 

[Avondland]

De belangrijkste vraag, wat ging er mis dat de piloot de schietstoel moest gebruiken.
Dat lijkt mij niet zo een moeilijk vraagstuk, het naar buiten brengen is misschien wel pijnlijk dat dan weer wel.

Het gebeurt wel eens dat daar een technisch mankement mee gebeurt, dat zijn ongelofelijk complexe toestellen. Dat daar een menselijk falen in geslopen is door een onachtzaamheid van een onderhoudsmecanicien of misschien de piloot zelf is niet ondenkbaar.

België zou dit jaar zijn eerste twee toestellen ontvangen, maar we hebben die geweigerd omdat die technisch niet voldoen. Er zit vertraging op de nieuwe software en schermen. We gaan mogen wachten tot tweede kwartaal 2024.

 

[MrKend54l]

Het gebeurt wel eens dat daar een technisch mankement mee gebeurt, dat zijn ongelofelijk complexe toestellen. Dat daar een menselijk falen in geslopen is door een onachtzaamheid van een onderhoudsmecanicien of misschien de piloot zelf is niet ondenkbaar.

België zou dit jaar zijn eerste twee toestellen ontvangen, maar we hebben die geweigerd omdat die technisch niet voldoen. Er zit vertraging op de nieuwe software en schermen. We gaan mogen wachten tot tweede kwartaal 2024.

Dat maakt het natuurlijk niet minder ernstig.
Toch zeker bij zo een kritisch toestel is een menselijke fout ontoelaatbaar.
Hoe dan ook moet er grondige root cause gebeuren.