Kleine nieuwtjes

[Avi]

“Nee! Is die zot?” Beelden tonen opstand van passagiers op vlucht van Brussels Airlines naar Tenerife na beslissing om na noodlanding terug naar huis te vliegen

Woede, ongeloof, chaos. Videobeelden tonen het begin van <a href="https://www.hln.be/nieuws/opstand-uitgebroken-na-blikseminslag-op-vlucht-van-brussels-airlines-naar-tenerife-totale-chaos~a8e74296/" target="_blank">de opstand die woensdag uitbrak</a> op een vlucht van Brussels Airlines naar...

www.hln.be

Edit: passagiers hadden gelijk

Wat weten die passagiers nu over wat technisch de beste beslissing is.

 

[Avondland]

Pick-uptrucks tot 15.000 euro duurder doordat fiscaal voordeel wegvalt

Vanaf 1 januari worden pick-uptrucks even zwaar belast als gewone personenwagens. Dat werd bevestigd aan VTM Nieuws. Nu moeten eigenaars van een pick-up een lagere verkeersbelasting betalen en zijn ze vrijgesteld van de inschrijvingstaks. Dat fiscaal voordeel is oneerlijk en valt daarom weg...

www.hln.be

eindelijk!!!! jaarlijkse verkeersbelasting zou voor al degene die nu al rond rijden ook aangepast moeten worden.

Ik zie macbc al een fles champagne kraken.

 

[StarSeeker]

Wat er met dat vliegtuig op technisch vlak nog gebeurt maakt geen hol uit. Dat men er zelfs over denkt om voor te stellen om die passagiers 4u terug te laten vliegen, om dan de vlucht NOG EENS te maken, ipv proberen iets anders uit te vogelen voor die mensen, DAT is het probleem.

 

[kay-gell]

Wat er met dat vliegtuig op technisch vlak nog gebeurt maakt geen hol uit. Dat men er zelfs over denkt om voor te stellen om die passagiers 4u terug te laten vliegen, om dan de vlucht NOG EENS te maken, ipv proberen iets anders uit te vogelen voor die mensen, DAT is het probleem.

Wie zegt dat dat allemaal niet gebeurd is.

Ik vind die passagiers (en "klanten" overal over het algemeen) wel grappig. Iedereen weet altijd beter hoe de veiligheidsvoorschriften van een vliegtuig werken, hoe alles praktisch te regelen is voor gestrande passagiers,...
Als ge sommige mensen hoort zijn zij altijd degenen die weten hoe iemand anders zijn job moet doen, ook al doen die mensen dat al jaren elke week 38 uur per week en verstaan ze allicht véél beter de nodige complexiteiten en nuances die tot bepaalde beslissingen leiden.

 

[StarSeeker]

Meh. Kans is groot dat dit puur een voorbeeld van hokjes denken vanuit Brussels Airlines zelf. "Dit zijn de gangbare procedures, we gaan proberen deze uitzonderlijke situatie hier in te passen."

Ik snap dat er geen infrastructuur of diensten van Brussels Airlines aanwezig zijn op die bepaalde luchthaven voor gemakkelijk onderdak te voorzien voor die mensen.
Echter, de optie kan toch altijd worden gegeven om af te stappen en dan alles zelf te regelen, met een terugbetaling achteraf?

Spoiler alert... zo kwam het uiteindelijk uit! Dus die mogelijkheid moet er sowieso toch geweest zijn.

Om dit dan niet zelf voor te stellen en mensen te forceren die vlucht nog 2 maal over te doen is toch wat met de haren gesleurd, niet?

 

[|nfected]

Wie zegt dat dat allemaal niet gebeurd is.

Ik vind die passagiers (en "klanten" overal over het algemeen) wel grappig. Iedereen weet altijd beter hoe de veiligheidsvoorschriften van een vliegtuig werken, hoe alles praktisch te regelen is voor gestrande passagiers,...
Als ge sommige mensen hoort zijn zij altijd degenen die weten hoe iemand anders zijn job moet doen, ook al doen die mensen dat al jaren elke week 38 uur per week en verstaan ze allicht véél beter de nodige complexiteiten en nuances die tot bepaalde beslissingen leiden.

Nee de beste optie was, om die mensen daar te laten afstappen en dan met andere maatschappij de connectie vlucht te maken en vliegtuig alleen terug laten vliegen. Dat is het veiligste en meest customer friendly. Die manier van denken van BA was gewoon goedkoopste optie maar niet het veiligste

 

[Mr.Fingers]

Die procedures zijn er voor een reden. Wat als bij de tweede vlucht er iets voorvalt, en dat toestel valt in de zee?

 

[Avi]

Meh. Kans is groot dat dit puur een voorbeeld van hokjes denken vanuit Brussels Airlines zelf. "Dit zijn de gangbare procedures, we gaan proberen deze uitzonderlijke situatie hier in te passen."

Ik snap dat er geen infrastructuur of diensten van Brussels Airlines aanwezig zijn op die bepaalde luchthaven voor gemakkelijk onderdak te voorzien voor die mensen.
Echter, de optie kan toch altijd worden gegeven om af te stappen en dan alles zelf te regelen, met een terugbetaling achteraf?

Spoiler alert... zo kwam het uiteindelijk uit! Dus die mogelijkheid moet er sowieso toch geweest zijn.

Om dit dan niet zelf voor te stellen en mensen te forceren die vlucht nog 2 maal over te doen is toch wat met de haren gesleurd, niet?

Maar dat is toch niet wat er gebeurd is? Men heeft mensen de optie gegeven een hotel te nemen en reeds gesteld dat de kosten worden vergoed.

Niemand kan gedwongen worden een vliegtuig te nemen. Dus stop aub met je desinformatie.

 

[beryl]

Nee de beste optie was, om die mensen daar te laten afstappen en dan met andere maatschappij de connectie vlucht te maken en vliegtuig alleen terug laten vliegen. Dat is het veiligste en meest customer friendly. Die manier van denken van BA was gewoon goedkoopste optie maar niet het veiligste

Ik denk eerlijk gezegd wel dat als die vlucht toegelaten is dat dat echt wel veilig is, ik zou het echt wel straf vinden dat zo'n veiligheidsmaatregel even de veiligheidsstandaarden verlaagt omdat het praktisch beter uitkomt.

 

[|nfected]

Ik denk eerlijk gezegd wel dat als die vlucht toegelaten is dat dat echt wel veilig is, ik zou het echt wel straf vinden dat zo'n veiligheidsmaatregel even de veiligheidsstandaarden verlaagt omdat het praktisch beter uitkomt.

Met een bus die een oranje licht heeft mag je ook terugrijden uit vakantie. Maar veel maatschappijen doen dit niet, just in case.

Technisch mogen ze idd de terug vlucht doen, maar doen zonder mensen is nog altijd veiliger dan met. BA is gewoon een low budget maatschappij geworden en ze tonen terug aan waarom. Ik heb al redelijk veel gevlogen en de meeste maatschappijen doen dit toch op een andere manier hoor. Was BA zelfstandig en niet overgenomen door Lufthansa geloof ik echt dat ze niet op deze manier zouden gedaan hebben

 

[Avi]

Met een bus die een oranje licht heeft mag je ook terugrijden uit vakantie. Maar veel maatschappijen doen dit niet, just in case.

Technisch mogen ze idd de terug vlucht doen, maar doen zonder mensen is nog altijd veiliger dan met. BA is gewoon een low budget maatschappij geworden en ze tonen terug aan waarom. Ik heb al redelijk veel gevlogen en de meeste maatschappijen doen dit toch op een andere manier hoor. Was BA zelfstandig en niet overgenomen door Lufthansa geloof ik echt dat ze niet op deze manier zouden gedaan hebben

Ook hier wederom. Waarop baseer je je buiten je eigen buikgevoel.

Als BA van hun engineering department en van airbus de toestemmening heeft gekregen om die vlucht uit te voeren dan is dat veilig. Men spreekt niet over gradaties van veiligheid. Ofwel is het veilig, ofwel niet.

Ka n je illustreren welke maatschappijen dit niet zouden doen aan de hand van concrete voorbeelden, eventueel gestaafd met rapporten van incidenten waarbij die zogenaamde Low Cost factor aan de grondslag ligt?

 

[|nfected]

Ook hier wederom. Waarop baseer je je buiten je eigen buikgevoel.

Als BA van hun engineering department en van airbus de toestemmening heeft gekregen om die vlucht uit te voeren dan is dat veilig. Men spreekt niet over gradaties van veiligheid. Ofwel is het veilig, ofwel niet.

Ka n je illustreren welke maatschappijen dit niet zouden doen aan de hand van concrete voorbeelden, eventueel gestaafd met rapporten van incidenten waarbij die zogenaamde Low Cost factor .

Mijn referentie naar low budget was niet naar veiligheid toe maar naar de afhandeling. Hadden ze geboekt bij Lufthansa rechtstreeks hadden ze wel mogen afstappen en connectie vlucht nemen. Die hebben namelijk wel basissen maar BA is nu regionaal low budget maatschappij geworden van Lufthansa. Budget boven service.

Btw je weet toch dat de engineers van de grote maatschappijen en Airbus dus effectief reizen over de wereld om vliegtuigen te repareren. Ze hadden perfect kunnen doorvliegen naar bestemming en dan mensen sturen maar dat is duurder ntl.

Eigenlijk beschamend dat een land als Belgie geen echte maatschappij meer heeft. We zijn wss enigste land in West Europa met zon setup. Maar politiek in Belgie heeft dan ook lange termijn visie of eer om zoiets te herstellen.

 

[Mr.Fingers]

We zijn wss enigste land in West Europa met zon setup

Denemarken, Zweden en Noorwegen hebben ook geen flag-carrier. Die zitten allen tezamen onder SAS.

 

[Chauffagist]

Ik zie macbc al een fles champagne kraken.

Het is wel zo dat die wagens:

* Niet gemaakt zijn voor onze wegen, of omgekeerd.
* Meerdere parkeerplaatsen nodig hebben.
* Complete brandstofverspilling zijn, in tijden van een energiecrisis is dat niet te verantwoorden. Vaak hoor je excuses als lpg is proper en blabla.
* Grotendeels gebruikt worden voor de show, in Nieuwpoort rijden er een pak rond, geen enkele wordt gebruikt om zaken te doen die niet met een gewone personenwagen of camionette kunnen...
*Egocentrische bestuurders aantrekken, zonder enige empathie

 

[Avi]

Mijn referentie naar low budget was niet naar veiligheid toe maar naar de afhandeling. Hadden ze geboekt bij Lufthansa rechtstreeks hadden ze wel mogen afstappen en connectie vlucht nemen. Die hebben namelijk wel basissen maar BA is nu regionaal low budget maatschappij geworden van Lufthansa. Budget boven service.

Btw je weet toch dat de engineers van de grote maatschappijen en Airbus dus effectief reizen over de wereld om vliegtuigen te repareren. Ze hadden perfect kunnen doorvliegen naar bestemming en dan mensen sturen maar dat is duurder ntl.

Eigenlijk beschamend dat een land als Belgie geen echte maatschappij meer heeft. We zijn wss enigste land in West Europa met zon setup. Maar politiek in Belgie heeft dan ook lange termijn visie of eer om zoiets te herstellen.

Welke basissen heeft LH dan bijvoorbeeld waar BA geen gebruik zou kunnen maken van dezelfde diensten? BA is onderdeel van dezelfde groep als LH en kan gewoon gebruik maken van dezelfde diensten als LH. Maintenance contracten worden op groepsniveau gesloten, dat is maar logisch, en een LH vliegtuig zou dezelfde technische problemen (het ontbreken van een gekwalificeerde B1 engineer op las Palmas) hebben ondervonden in ditzelfde scenario.

Ik weet inderdaad dat maatschappijen engineers rondsturen wanneer dat nodig is. Het is notabene mijn eigen branche. En ik weet dus ook dat wanneer de maatschappij van maintrol én airbus een eenmalige certificatie krijgt voor de terugvlucht naar de maintenance base dan zal dat bij eender welke maatschappij de voorkeur genieten. Ook weer logisch.

Het is maar wat je verstaat onder échte maatschappij. Op zich wilt dat enkel nog zeggen dat de maatschappij haar wortels heeft in de voorgaande genationaliseerde flag carrier. Maar dat is niet altijd een succes. Dus ja.

 

[Hit Hard]

Het is wel zo dat die wagens:

* Niet gemaakt zijn voor onze wegen, of omgekeerd.
* Meerdere parkeerplaatsen nodig hebben.
* Complete brandstofverspilling zijn, in tijden van een energiecrisis is dat niet te verantwoorden. Vaak hoor je excuses als lpg is proper en blabla.
* Grotendeels gebruikt worden voor de show, in Nieuwpoort rijden er een pak rond, geen enkele wordt gebruikt om zaken te doen die niet met een gewone personenwagen of camionette kunnen...
*Egocentrische bestuurders aantrekken, zonder enige empathie

Ik ben ook geen fan van pickups, maar de mensen die ik ken hebben er 1 om een zware remork of een paardentrailer te kunnen trekken. Voor hun is het een goedkope manier om toch een zware aanhanger te kunnen trekken, anders moesten ze al naar een zware dure SUV gaan kijken. Hoewel veel pickups een alternatieve vorm van een penisverlenging zijn, bestaan er dus ook geldige redenen.

 

[nestorius]

Ik ben ook geen fan van pickups, maar de mensen die ik ken hebben er 1 om een zware remork of een paardentrailer te kunnen trekken. Voor hun is het een goedkope manier om toch een zware aanhanger te kunnen trekken, anders moesten ze al naar een zware dure SUV gaan kijken. Hoewel veel pickups een alternatieve vorm van een penisverlenging zijn, bestaan er dus ook geldige redenen.

Zware aanhangers kunnen ook door bestelwagen getrokken worden. Mercedes, Volkswagen, Ford, Man en Iveco hebben allen bestelwagens in het assortiment met een sleepgewicht van 3.5 ton.

 

[Pan]

Het is wel zo dat die wagens:

* Niet gemaakt zijn voor onze wegen, of omgekeerd.
* Meerdere parkeerplaatsen nodig hebben.
* Complete brandstofverspilling zijn, in tijden van een energiecrisis is dat niet te verantwoorden. Vaak hoor je excuses als lpg is proper en blabla.
* Grotendeels gebruikt worden voor de show, in Nieuwpoort rijden er een pak rond, geen enkele wordt gebruikt om zaken te doen die niet met een gewone personenwagen of camionette kunnen...
*Egocentrische bestuurders aantrekken, zonder enige empathie

Dat is de pausmobiel voor marginalen, zo kan je ze van ver herkennen.

 

[Nineshots]

Pick-uptrucks tot 15.000 euro duurder doordat fiscaal voordeel wegvalt

Vanaf 1 januari worden pick-uptrucks even zwaar belast als gewone personenwagens. Dat werd bevestigd aan VTM Nieuws. Nu moeten eigenaars van een pick-up een lagere verkeersbelasting betalen en zijn ze vrijgesteld van de inschrijvingstaks. Dat fiscaal voordeel is oneerlijk en valt daarom weg...

www.hln.be

eindelijk!!!! jaarlijkse verkeersbelasting zou voor al degene die nu al rond rijden ook aangepast moeten worden.

Inderdaad, ik ben er persoonlijk heel erg op tegen om tijdens het spel de spelregels te veranderen, maar in dit geval was het echt wel ongelofelijk duidelijk dat deze spelregels niet juist zijn. De meeste die zo'n pickup hebben, zullen vast ook wel altijd gedacht hebben dat de spelregels zomaar konden veranderen.
Het zal wel pijnlijk zijn voor de dealers die op zo'n pickups focussen. In Deerlijk zit zo eentje dacht ik.

Ik ben ook geen fan van pickups, maar de mensen die ik ken hebben er 1 om een zware remork of een paardentrailer te kunnen trekken. Voor hun is het een goedkope manier om toch een zware aanhanger te kunnen trekken, anders moesten ze al naar een zware dure SUV gaan kijken. Hoewel veel pickups een alternatieve vorm van een penisverlenging zijn, bestaan er dus ook geldige redenen.

Geldige redenen? Het is een geldige reden om een pickup te hebben, zeker. Maar een geldige reden om maar 150 euro belasting te betalen terwijl je met een simpele wagen daar al makkelijk over gaat, is dat niet.

 

[Chauffagist]

Ik ben ook geen fan van pickups, maar de mensen die ik ken hebben er 1 om een zware remork of een paardentrailer te kunnen trekken. Voor hun is het een goedkope manier om toch een zware aanhanger te kunnen trekken, anders moesten ze al naar een zware dure SUV gaan kijken. Hoewel veel pickups een alternatieve vorm van een penisverlenging zijn, bestaan er dus ook geldige redenen.

Het is natuurlijk altijd makkelijk om een geldige reden te bedenken en ik begrijp natuurlijk dat je geen paard in een remorque kan trekken met een dacia logan, maar waarom dat direct een dodge ram of andere pickup moet zijn van over de oceaan blijft mij toch een raadsel? Voor veel mensen is dat echt wel gewoon een soort foute lifestyle en wordt die pickup gewoon gebruikt als personenauto. Men zal waarschijnlijk de grens leggen bij particuliere inschrijving of inschrijving op een onderneming?