Kleine Beursfeiten
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
Brt
Banned
Kijk naar de feiten:
Fouten die individuen belemmeren om goede resultaten te behalen zijn op te delen in vijf redenen. Dit is het resultaat uit een onderzoek van Nicholas Barberis and Richard Thaler genaamd A Survey of Behavioral Finance.
Behavioural finance heeft ook enig succes gehad door uit te leggen hoe bepaalde groepen beleggers zich gedragen, en met name wat voor soort portefeuilles ze kiezen en houden en hoe ze in de loop van de tijd handelen. Er is enorm veel te leren als particuliere belegger uit behavioral finance studies.
Een groot hoeveelheid bewijs suggereert dat beleggers hun portefeuilleposities veel minder diversifiëren dan wordt aanbevolen door normatieve modellen voor portefeuillekeuze. Beleggers vertonen een uitgesproken "home bias". French en Poterba (1991) melden dat beleggers in de VS, Japan en het VK respectievelijk 94%, 98% en 82% van hun totale aandeleninvestering toewijzen aan binnenlandse aandelen. Verder wordt gezegd dat betrekkelijk vaak wordt ingelegd in bedrijven waarvan de CEO uit dezelfde cultuur komt en de jaarrekeningen in een bekende taal zijn.
Benartzi en Thaler (2001) ontdekten dat wanneer mensen diversifiëren, ze dat op een naïeve manier doen. Benartzi en Thaler vroegen de proefpersonen om een toewijzingsbeslissing te nemen in elk van de volgende drie voorwaarden: tussen een aandelenfonds en een obligatiefonds; vervolgens tussen een aandelenfonds en een evenwichtig fonds, dat 50% in aandelen en 50% in obligaties belegt en tot slot, tussen een obligatiefonds en een gebalanceerd fonds. Ze vonden dat in alle drie de gevallen een 50:50 verdeling over de twee fondsen een populaire keuze is, hoewel dit natuurlijk leidt tot heel verschillende effectieve keuzes tussen aandelen en obligaties. De gemiddelde allocatie aan aandelen in de drie condities was respectievelijk 54%, 73% en 35%.
In andere woorden: geef mensen dertig crypto’s, dertig aandelenfondsen en dertig obligatiefondsen om uit te kiezen. Dan wordt de verdeling naar verwachting ook 1/3, 1/3, 1/3. Het effect bleef bestaan als je bijvoorbeeld veertig aandelen fondsen aanbiedt en één obligatiefonds. Dan zit je voor 40/41 in aandelen.
De 1/N regel wordt toegepast bij het spreiden. Dat betekent: ‘diversificatie = veel verschillende aandelen’ maar zo werkt het niet. Diversificatie gaat namelijk om covariantie verkleinen. Bijzonder hé, er wordt dus totaal niet nagedacht.
Een van de duidelijkste voorspellingen van rationele investeringsmodellen is dat er heel weinig handel zou moeten zijn. In een wereld waar rationaliteit algemeen bekend is, ben ik terughoudend om te kopen als je klaar bent om te verkopen. In tegenstelling tot deze voorspelling, is het handelsvolume op de beurzen in de wereld erg hoog. Bovendien suggereren studies van individuen en instellingen dat beide groepen meer handelen dan op rationele gronden kan worden gerechtvaardigd. Minder handelen zorgt voor een beter rendement.
Uit verschillende onderzoeken blijkt dat beleggers terughoudend zijn met het verkopen van aandelen die met verlies worden verhandeld ten opzichte van de prijs waartegen ze zijn gekocht, een fenomeen dat Shefrin en Statman (1985) als het "disposition-effect" hebben bestempeld. Odean (1998) concludeerde ook dat de individuele beleggers in zijn steekproef eerder aandelen verkopen die in waarde zijn gestegen ten opzichte van hun aankoopprijs, dan aandelen die zijn gedaald.
Het is moeilijk om dit gedrag op rationele gronden te verklaren. Er wort beweerd dat beleggers de winnaars rationeel verkopen vanwege informatie dat hun toekomstige prestaties slecht zullen zijn. Odean meldt dat de gemiddelde prestaties van aandelen die mensen verkopen beter zijn dan die van aandelen die ze aanhouden.
Er zijn twee gedragsverklaringen voor deze bevindingen. Ten eerste kunnen beleggers een irrationeel geloof hebben in mean-reversion. Een tweede mogelijkheid is gebaseerd op prospecttheorie en enge framing. We hebben deze ingrediënten eerder gebruikt. Echter, deze keer staat verliesaversie niet centraal maar eerder de concaafheid (convexiteit) van de waardefunctie in het gebied van winsten (verliezen).
Odean stelt dat de resultaten van aandelen aankopen gedeeltelijk te wijten zijn aan een aandachtseffect. Bij het kopen van een aandeel hebben mensen niet de neiging om systematisch de duizenden beursgenoteerde aandelen te doorzoeken totdat ze een goede ‘koop’ hebben gevonden. Hun aandacht en misschien wel de beste aandacht die ze trekken, zijn extreme prestaties uit het verleden, of ze nu goed of slecht zijn. Bij individuele beleggers is het minder waarschijnlijk dat aandacht voor aandelen verkopen van belang is vanwege een fundamentele manier waarop de verkoopbeslissing verschilt van de aankoopbeslissing.
Fouten die individuen belemmeren om goede resultaten te behalen zijn op te delen in vijf redenen. Dit is het resultaat uit een onderzoek van Nicholas Barberis and Richard Thaler genaamd A Survey of Behavioral Finance.
Behavioural finance heeft ook enig succes gehad door uit te leggen hoe bepaalde groepen beleggers zich gedragen, en met name wat voor soort portefeuilles ze kiezen en houden en hoe ze in de loop van de tijd handelen. Er is enorm veel te leren als particuliere belegger uit behavioral finance studies.
Onvoldoende diversificatie
Een groot hoeveelheid bewijs suggereert dat beleggers hun portefeuilleposities veel minder diversifiëren dan wordt aanbevolen door normatieve modellen voor portefeuillekeuze. Beleggers vertonen een uitgesproken "home bias". French en Poterba (1991) melden dat beleggers in de VS, Japan en het VK respectievelijk 94%, 98% en 82% van hun totale aandeleninvestering toewijzen aan binnenlandse aandelen. Verder wordt gezegd dat betrekkelijk vaak wordt ingelegd in bedrijven waarvan de CEO uit dezelfde cultuur komt en de jaarrekeningen in een bekende taal zijn.
Naïeve diversificatie
Benartzi en Thaler (2001) ontdekten dat wanneer mensen diversifiëren, ze dat op een naïeve manier doen. Benartzi en Thaler vroegen de proefpersonen om een toewijzingsbeslissing te nemen in elk van de volgende drie voorwaarden: tussen een aandelenfonds en een obligatiefonds; vervolgens tussen een aandelenfonds en een evenwichtig fonds, dat 50% in aandelen en 50% in obligaties belegt en tot slot, tussen een obligatiefonds en een gebalanceerd fonds. Ze vonden dat in alle drie de gevallen een 50:50 verdeling over de twee fondsen een populaire keuze is, hoewel dit natuurlijk leidt tot heel verschillende effectieve keuzes tussen aandelen en obligaties. De gemiddelde allocatie aan aandelen in de drie condities was respectievelijk 54%, 73% en 35%.In andere woorden: geef mensen dertig crypto’s, dertig aandelenfondsen en dertig obligatiefondsen om uit te kiezen. Dan wordt de verdeling naar verwachting ook 1/3, 1/3, 1/3. Het effect bleef bestaan als je bijvoorbeeld veertig aandelen fondsen aanbiedt en één obligatiefonds. Dan zit je voor 40/41 in aandelen.
De 1/N regel wordt toegepast bij het spreiden. Dat betekent: ‘diversificatie = veel verschillende aandelen’ maar zo werkt het niet. Diversificatie gaat namelijk om covariantie verkleinen. Bijzonder hé, er wordt dus totaal niet nagedacht.
Overmatige handel
Een van de duidelijkste voorspellingen van rationele investeringsmodellen is dat er heel weinig handel zou moeten zijn. In een wereld waar rationaliteit algemeen bekend is, ben ik terughoudend om te kopen als je klaar bent om te verkopen. In tegenstelling tot deze voorspelling, is het handelsvolume op de beurzen in de wereld erg hoog. Bovendien suggereren studies van individuen en instellingen dat beide groepen meer handelen dan op rationele gronden kan worden gerechtvaardigd. Minder handelen zorgt voor een beter rendement.
De verkoopbeslissing
Uit verschillende onderzoeken blijkt dat beleggers terughoudend zijn met het verkopen van aandelen die met verlies worden verhandeld ten opzichte van de prijs waartegen ze zijn gekocht, een fenomeen dat Shefrin en Statman (1985) als het "disposition-effect" hebben bestempeld. Odean (1998) concludeerde ook dat de individuele beleggers in zijn steekproef eerder aandelen verkopen die in waarde zijn gestegen ten opzichte van hun aankoopprijs, dan aandelen die zijn gedaald.Het is moeilijk om dit gedrag op rationele gronden te verklaren. Er wort beweerd dat beleggers de winnaars rationeel verkopen vanwege informatie dat hun toekomstige prestaties slecht zullen zijn. Odean meldt dat de gemiddelde prestaties van aandelen die mensen verkopen beter zijn dan die van aandelen die ze aanhouden.
Er zijn twee gedragsverklaringen voor deze bevindingen. Ten eerste kunnen beleggers een irrationeel geloof hebben in mean-reversion. Een tweede mogelijkheid is gebaseerd op prospecttheorie en enge framing. We hebben deze ingrediënten eerder gebruikt. Echter, deze keer staat verliesaversie niet centraal maar eerder de concaafheid (convexiteit) van de waardefunctie in het gebied van winsten (verliezen).
De koopbeslissing
Odean stelt dat de resultaten van aandelen aankopen gedeeltelijk te wijten zijn aan een aandachtseffect. Bij het kopen van een aandeel hebben mensen niet de neiging om systematisch de duizenden beursgenoteerde aandelen te doorzoeken totdat ze een goede ‘koop’ hebben gevonden. Hun aandacht en misschien wel de beste aandacht die ze trekken, zijn extreme prestaties uit het verleden, of ze nu goed of slecht zijn. Bij individuele beleggers is het minder waarschijnlijk dat aandacht voor aandelen verkopen van belang is vanwege een fundamentele manier waarop de verkoopbeslissing verschilt van de aankoopbeslissing.
Brt
Banned
Fortis zit precies heel diep
Als er iemand een tikje wil geven, geen enkel probleem: dat maakt het zelf leuk. Maar dan moet die persoon er ook tegen kunnen dat er een tikje terugkomt.
Ik ben blijkbaar niet de enige die er zo over denkt.
Brt
Banned
Ik moet erkennen dat ik in het begin heel veel heb geprovoceerd (en soms nog). Ik ben nadien op het forum blijven hangen.
Ik ken niet veel van beleggen, maar denk jij nu echt dat ik X geld in een aandeel ga steken als ik totaal niet weet wat of hoe...
Bij crazy tech ja, maar dat was speelgeld.
Fout. We hebben toen gekeken wat zijn kosten waren, in zo'n calculator over 25 jaar berekent hoe groot het verschil was (uiteraard immens). Meer dan een "goh, ik zal nog zien" kwam er niet uit. Onderschat niet hoe graag mensen geloven in "experts". Als diene van de bank dat gezegd heeft ...En jij raadt die collega dat niet af.
Toffe bureau daar.
BG belegger heeft nog niet overal zo'n grote weerklank
Karton
Well-known member
De grootste misstap die je kan doen is niet geloven in wat je belegt. Wij weten hier allemaal dat zelf in een index beleggen puur rationeel beter is dan beleggen via een managed fonds bij de bank MAAR als je bij sterke dalingen begint emotioneel labiel te worden en je fondsen begint te verkopen ipv te bellen naar je bankier en te geloven dat de bankier weet wat hij doet zijn die extra kosten zo terugverdiend. Is dat niet de grote meerwaarde van zo'n fonds bij de bank: de klanten wat beschermen tegen zichzelf? Je kan nog zo rationeel alles doen maar als je emotioneel kraakt is het allemaal voor niets. Zie Peter Lynch: "the greatest organ of the investor is not his brain but his stomach". Dat iemand dan misschien suboptimaal belegt, oké, als het kan helpen om emotioneel stabiel te blijven kan dat uiteindelijk de extra kost dubbel en dik waard zijn gegeven het alternatief.Fout. We hebben toen gekeken wat zijn kosten waren, in zo'n calculator over 25 jaar berekent hoe groot het verschil was (uiteraard immens). Meer dan een "goh, ik zal nog zien" kwam er niet uit. Onderschat niet hoe graag mensen geloven in "experts". Als diene van de bank dat gezegd heeft ...
BG belegger heeft nog niet overal zo'n grote weerklank
Spooky
Well-known member
Lijkt mij toch wel straf, heb je daar een bron van toevallig?
Dat 80% underperformt tov een index wil ik gerust geloven, maar effectief verliezen??
Als ik bijvoorbeeld naar mijn schoonvader kijk die braafjes onder de kerktoren blijft beleggen en het advies van onze "experts" opvolgt, zelfs hij maakt echt nog wel winst zene met aandelen à la Ageas, Aedifica, ...
80%, 90%. Het is maar te bekijken welke bron je neemt.
5 reasons why most people lose money in the stock market?
If you read articles around stock market investment, you would have definitely come across the statement - 90% of the people lose money in the stock market. It is 100% true.
Ik denk dat je gelijk hebt... en dat de bankier enkel zal afraden om te verkopen als het fondsen uitgegeven door de bank zelf zijn.
Anders veel kans dat hij aanraadt te verkopen en 1 van hun eigen fondsen aan te kopen = 2 keer winst voor de bank
JanusDR
Well-known member
Een linkedin bericht van een random gast van India, is dat een bron?80%, 90%. Het is maar te bekijken welke bron je neemt.
5 reasons why most people lose money in the stock market?
If you read articles around stock market investment, you would have definitely come across the statement - 90% of the people lose money in the stock market. It is 100% true.www.linkedin.com
Dit gezegd zijnde, veel mensen weten zelfs niet hoeveel winst of verlies ze maken na al die jaren.
Het menselijk brein is er nogal expert in om bepaalde verliezen te 'vergeten' meetellen.
contextbinder
Well-known member
Om maar een voorbeeld te geven dat wel op grote schaal wordt toegepast, zonder enige kennis van beleggen:
- Wie heeft er al verlies gemaakt op pensioensparen, te evalueren na een periode van meer dan 15 jaar - zonder het fiscaal voordeel in rekening te brengen ?
Racing_Genk
Well-known member
Prince heeft ongeveer 10% van de aandelen in Cloudflare in handen, dat is 1.5B $
Die 20M $ wordt verkocht als onderdeel van een 10b5-1 plan:
Rule 10b5-1 allows company insiders to set up a predetermined plan to sell company stocks in accordance with insider trading laws.
Many corporate executives use 10b5-1 plans to avoid accusations of insider trading.
The price, amount, and sales dates must be specified in advance and determined by a formula or metrics.
Met andere woorden: Het is in het verleden al vastgezet dat hij op dit moment die aandelen moet verkopen, ongeacht de prijs van vandaag. Als je 1.5B $ in aandelen hebt vind ik het persoonlijk ook maar normaal dat je af en toe een klein beetje ten gelde maakt. >90% van zijn vermogen zit wellicht in Cloudflare aandelen...
JanusDR
Well-known member
- Als hij dat plan vorige maand gestart is, is dat niet echt 'ongeacht de prijs' hé.
- En in zo'n plan kunnen trouwens prijs parameters staan.
Dat die er niet in staan, vind ik ook wel nog straf. Hij verkoopt dus, ook al staat het aandeel morgen -90%?
Welke ceo die in zijn bedrijf gelooft, doet dat nu...
- een publiek geheim is dat een 10b5-1 plan notoir gebruikt kan worden voor insider trading aangezien je het op elk moment kan pauzeren.
Niet dat ik beweer dat het zo is, maar het omgekeerde ('het is via zo'n plan, dus het is ok') kan je zeker niet zomaar stellen.
Ja, maar waarom aan de huidige prijzen en niet vooral vorig jaar?
Bedankt om bij te houden maar ik kijk niet naar verkopen, alleen aankopen. 20 miljoen is trouwens maar 1% van zijn aandelen
edit: RG was me voor
Hij heeft al bijna iedere maand aandelen verkocht sinds 2019.
JanusDR
Well-known member
Ja ik zie het ook.
Dat is ondertussen wel honderden miljoenen usd 'diversificatie'.
Raar dat ik dat bv. een Dimon bij JP Morgan of Buffett bij Berkshire niet zie doen.
Ik zie ook 0,9 miljoen insider buys het afgelopen jaar, en 230 miljoen dollar insider sells.
Zeer undervalued vinden de insiders die toekomstige groei precies toch niet.
Nu ja, mij niet gelaten
JanusDR
Well-known member
Ik moet wel zeggen dat ik maar half gezien had dat de meeste van die aandelen al -50% waren het afgelopen jaar, dus daar zitten al wat slechte resultaten ingerekend natuurlijk.
