Uiteraard, 90-95% zeker, niet 100%. Daarom denk je ook in scenario's en maak je ruwe probabiliteitsgewogen keuzes.
Vandaar dat Oxy toen slechts 1 van mijn 3 posities was.
100% akkoord.
Ja, dan was je break-even. De horror!
En ja ik weet het wel, uiteraard is niet elke nieuwe positie van hem een jackpot aangezien hij 300 miljard te beheren heeft.
Zijn aankoop in Oxy was gewoon een management-check confirmatie, aangezien hij uren met de CEO heeft gesproken in een deal, en dat nam nog meer potentieel risico weg.
Akkoord, goed punt. Zo ook BAC gekocht destijds na de Buffett-check, gaf veel vertrouwen. Ook al had hij toen ook een betere deal dan je als individueel belegger kon krijgen toen.
Daar kan ik nu eens 100% niet mee akkoord gaan.
Als je ziet dat iemand anders overduidelijk 10x meer research heeft gedaan, de data beter kent, en tot een andere conclusie komt, zou je op zijn minst in discussie moeten gaan of vragen stellen.
Dat is toch wat ik doe.
Als ik financiële analyses zie van bv. biotech bedrijven van Phd's in de onderzochte materie, dan besef ik dat ik daar nooit of tenooit wat te zoeken heb. En ik blijf daar dan ook van weg.
Of als ik dan toch écht een bedrijf wil uit die sector, zou ik als amateur gewoon iemand uitzoeken die er volgens mij wel wat van kent (waarmee ik hier niet mezelf bedoel, vandaar mijn opmerking over beursblaadjes etc.).
Of de Oil Exploration Etf genomen hebben, die had ik hier toen ook vermeld. Dan moest je geen keuze maken of een rando op een forum vertrouwen.
Dan had je +300%, dubbel zoveel rendement als je met Shell hebt, met veel meer diversificatie.
Ja en nee imo. Absoluut waar dat je beter kijkt naar anderen voor ideeën en soms zelf concrete stock picks binnen een sector die je als goedkoop of interessant kan beschouwen. Maar uiteindelijk moet de overtuiging toch ook vanuit jezelf komen.
Pak nu mijn Nintendo aankoop. Al jaren in geïnteresseerd, ik ken de sector en tendensen vrij goed en gaat qua zowel absolute als relatieve waardering snel door een smell check. Maar eerlijk is eerlijk, ik ga ook geen 100 uur research doen en gewoon letters en papers zoals deze gaan opzoeken:
Crossroads Capital Annual Letter to Investors | 2021
Despite our general preference for small- and micro-cap growth businesses, the unique combination of Nintendo’s massive opportunities and minimal risks makes it a company we simply must own. In fact, we believe Nintendo’s current setup is perhaps the best in the company’s modern history.
Met mijn 5.000 of 10.000 euro in zo'n aandeel moet ik er ook geen dagjob van maken trouwens. Top in de sector, groei, geschifte value in IP, superveilige balans en goedkoop gewaardeerd met pessimistische markt = wellicht serieus ondergewaardeerd. En als het morgen 30% daalt, heb ik er alle vertrouwen in dat het tij wel weer zal keren. Voor zo'n belegging (qua kaliber en als bedrijf) hoef ik niet elke BU gaan analyseren en 5 DCF scenario's opstellen. Dan spiek ik wel even bij een ander.

Dat gezegd zijnde ga ik wel steeds meer en meer opvolging doen naarmate een positie organisch of door extra aankopen groeit (of krimpt!). Met pakweg 50.000 euro in een bedrijf ga je natuurlijk ook al anders om.
Ik wil maar zeggen, koop vooral ook geen random shit waar je niets van kent want als het dan in elkaar stuikt heb je nul vertrouwen in de fundamenten. Op dat vlak weet ik dat je mijn mening deelt mbt de posts die je hier ziet passeren van het kaliber "kent iemand tech growth stock XYZ? aangeraden via via en zou goed moeten zijn." Ze kennen waardering noch sector noch management noch ... en dan loopt ge vlotjes fout.
Neen, want zijn expliciete thesis was een terugverende olieprijs.
Als je vindt dat hij die thesis niet kan maken, dan is de oplossing simpel: indexen.
Maar daarover ging de discussie niet.
Ik wist niet dat dit zijn thesis was, dat maakt inderdaad dat je een iets beter punt hebt. Shell en consoorten zijn "goed" als je compleet agnostisch bent over de korte termijn evolutie van olie en louter sector exposure wenst.
Maar dan nog kan het zijn dat zijn risicoprofiel anders ligt en hij voor een "heads I break-even, tails I win" strategie ging met die thesis ipv "Heads I lose it all, tails I hit the jackpot".
En ja, dan kan je gaan discussiëren over betere strategieën met bepaalde optiestructuren etc maar dan zitten we weer op een ander spoor en bovendien moet je zo nooit beleggen als leek, want dan doe je altijd iets fout.

Mja het leek mij eerder een 'buy the dip' zonder echt achterliggende fundamentele analyse.
In individuele aandelen kan je met die filosofie serieus uw vingers verbranden (zie Dexia/KBC/ING/... 2008 , hoeveel mensen daar elke dip gekocht hebben en 100.000den euro kwijt zijn, ze zijn niet te tellen).
Voor een S&P500 index kan dit wel ok zijn.
Ja maar das het hele punt. Buy the dip heeft hem toch heel wat opgeleverd, zowel qua absolute als relatieve return, zonder daarvoor echt extreme risico's te nemen. Een risico dat OXY misschien wel (meer) was. Maar dat zijn vijgen na Pasen en kunnen we natuurlijk nooit in cijfers gaan gieten.
Soms heb je trouwens fundamenteel gelijk en kan je alsnog je vingers verbranden, zeker als je afhankelijk bent van een onderliggende grondstofprijs en/of macro-economische ontwikkelingen om een thesis te doen slagen. Daar zit je dan mooi met cijfers, soms kan de markt gewoon te lang irrationeel blijven en heb je brute pech. Dat is waarom je sowieso altijd zal diversifiëren als je een lang leven beschoren wilt zijn als belegger.
Enfin, dat gezegd zijnde denk ik wel dat we nagenoeg hetzelfde over de hele zaak denken en redeneren, op wat kleine nuanceverschillen en een andere communicatiestijl na.

Nee, het lijkt mij dat je daar opgewonden van zou geraken![]()
Tijd voor een nieuw wachtwoord...

Laatst bewerkt:
omdat je overweegt in zo'n volatiele fintech te investeren i.p.v. een ondergewaardeerde echte bank . De kans is groot dat je over 2 jaar je vraag gequote ziet worden samen met een vergelijking van het rendement op PayPal en pakweg Bank of America. 


):
