Kleine Beursfeiten

Uiteraard, 90-95% zeker, niet 100%. Daarom denk je ook in scenario's en maak je ruwe probabiliteitsgewogen keuzes.
Vandaar dat Oxy toen slechts 1 van mijn 3 posities was.


100% akkoord.

Ja, dan was je break-even. De horror!

En ja ik weet het wel, uiteraard is niet elke nieuwe positie van hem een jackpot aangezien hij 300 miljard te beheren heeft.
Zijn aankoop in Oxy was gewoon een management-check confirmatie, aangezien hij uren met de CEO heeft gesproken in een deal, en dat nam nog meer potentieel risico weg.

Akkoord, goed punt. Zo ook BAC gekocht destijds na de Buffett-check, gaf veel vertrouwen. Ook al had hij toen ook een betere deal dan je als individueel belegger kon krijgen toen.
Daar kan ik nu eens 100% niet mee akkoord gaan.
Als je ziet dat iemand anders overduidelijk 10x meer research heeft gedaan, de data beter kent, en tot een andere conclusie komt, zou je op zijn minst in discussie moeten gaan of vragen stellen.

Dat is toch wat ik doe.
Als ik financiële analyses zie van bv. biotech bedrijven van Phd's in de onderzochte materie, dan besef ik dat ik daar nooit of tenooit wat te zoeken heb. En ik blijf daar dan ook van weg.
Of als ik dan toch écht een bedrijf wil uit die sector, zou ik als amateur gewoon iemand uitzoeken die er volgens mij wel wat van kent (waarmee ik hier niet mezelf bedoel, vandaar mijn opmerking over beursblaadjes etc.).

Of de Oil Exploration Etf genomen hebben, die had ik hier toen ook vermeld. Dan moest je geen keuze maken of een rando op een forum vertrouwen.
Dan had je +300%, dubbel zoveel rendement als je met Shell hebt, met veel meer diversificatie.

Ja en nee imo. Absoluut waar dat je beter kijkt naar anderen voor ideeën en soms zelf concrete stock picks binnen een sector die je als goedkoop of interessant kan beschouwen. Maar uiteindelijk moet de overtuiging toch ook vanuit jezelf komen.

Pak nu mijn Nintendo aankoop. Al jaren in geïnteresseerd, ik ken de sector en tendensen vrij goed en gaat qua zowel absolute als relatieve waardering snel door een smell check. Maar eerlijk is eerlijk, ik ga ook geen 100 uur research doen en gewoon letters en papers zoals deze gaan opzoeken:


Met mijn 5.000 of 10.000 euro in zo'n aandeel moet ik er ook geen dagjob van maken trouwens. Top in de sector, groei, geschifte value in IP, superveilige balans en goedkoop gewaardeerd met pessimistische markt = wellicht serieus ondergewaardeerd. En als het morgen 30% daalt, heb ik er alle vertrouwen in dat het tij wel weer zal keren. Voor zo'n belegging (qua kaliber en als bedrijf) hoef ik niet elke BU gaan analyseren en 5 DCF scenario's opstellen. Dan spiek ik wel even bij een ander. :biglaugh:

Dat gezegd zijnde ga ik wel steeds meer en meer opvolging doen naarmate een positie organisch of door extra aankopen groeit (of krimpt!). Met pakweg 50.000 euro in een bedrijf ga je natuurlijk ook al anders om.

Ik wil maar zeggen, koop vooral ook geen random shit waar je niets van kent want als het dan in elkaar stuikt heb je nul vertrouwen in de fundamenten. Op dat vlak weet ik dat je mijn mening deelt mbt de posts die je hier ziet passeren van het kaliber "kent iemand tech growth stock XYZ? aangeraden via via en zou goed moeten zijn." Ze kennen waardering noch sector noch management noch ... en dan loopt ge vlotjes fout.

Neen, want zijn expliciete thesis was een terugverende olieprijs.
Als je vindt dat hij die thesis niet kan maken, dan is de oplossing simpel: indexen.
Maar daarover ging de discussie niet.

Ik wist niet dat dit zijn thesis was, dat maakt inderdaad dat je een iets beter punt hebt. Shell en consoorten zijn "goed" als je compleet agnostisch bent over de korte termijn evolutie van olie en louter sector exposure wenst.

Maar dan nog kan het zijn dat zijn risicoprofiel anders ligt en hij voor een "heads I break-even, tails I win" strategie ging met die thesis ipv "Heads I lose it all, tails I hit the jackpot".

En ja, dan kan je gaan discussiëren over betere strategieën met bepaalde optiestructuren etc maar dan zitten we weer op een ander spoor en bovendien moet je zo nooit beleggen als leek, want dan doe je altijd iets fout. :D

Mja het leek mij eerder een 'buy the dip' zonder echt achterliggende fundamentele analyse.
In individuele aandelen kan je met die filosofie serieus uw vingers verbranden (zie Dexia/KBC/ING/... 2008 , hoeveel mensen daar elke dip gekocht hebben en 100.000den euro kwijt zijn, ze zijn niet te tellen).


Voor een S&P500 index kan dit wel ok zijn.

Ja maar das het hele punt. Buy the dip heeft hem toch heel wat opgeleverd, zowel qua absolute als relatieve return, zonder daarvoor echt extreme risico's te nemen. Een risico dat OXY misschien wel (meer) was. Maar dat zijn vijgen na Pasen en kunnen we natuurlijk nooit in cijfers gaan gieten.

Soms heb je trouwens fundamenteel gelijk en kan je alsnog je vingers verbranden, zeker als je afhankelijk bent van een onderliggende grondstofprijs en/of macro-economische ontwikkelingen om een thesis te doen slagen. Daar zit je dan mooi met cijfers, soms kan de markt gewoon te lang irrationeel blijven en heb je brute pech. Dat is waarom je sowieso altijd zal diversifiëren als je een lang leven beschoren wilt zijn als belegger.

Enfin, dat gezegd zijnde denk ik wel dat we nagenoeg hetzelfde over de hele zaak denken en redeneren, op wat kleine nuanceverschillen en een andere communicatiestijl na. :tongue:

Nee, het lijkt mij dat je daar opgewonden van zou geraken :fingerguns:

Tijd voor een nieuw wachtwoord... :unsure:
 
Laatst bewerkt:
Ben ik correct dat Engie op papier een koopje lijkt?
Koerst/winst 7.35, cijfers zien er goed uit..
 
PayPal is één van de lievelingen van de youtube-finance-community (nog net geen meme-stock). Al schetst deze youtuber toch een meer genuanceerd beeld : PayPal: The Lies Told... | PYPL Stock | Invested
Het gedraagt zich als een typische "Cathie Wood" stock en zit nu dus in de hoek waar de klappen vallen.
De verbreking van de samenwerking met Ebay was een serieuze aderlating. Een samenwerking met Amazon zou het één en ander moeten compenseren. Het hangt er allemaal vanaf of er een (Amerikaanse) recessie komt (zeer waarschijnlijk) , hoe diep die zal snijden en hoe lang die zal duren. De algemene idee is dat niettegenstaande de beurs op de feiten vooruitloopt , er na 5 maanden daling in de NASDAQ een (kleine) rebounce zou zijn gevolgd door een verderzetting van de neerwaartse trend. Ik vrees dat de huidige waarde dicht van de fair value is en het is voor mij dus meer een HOLD dan een BUY. Absoluut geen financieel advies, is mijn samenvatting van wat de youtube/CNBC-"specialisten" allemaal kakelen.

Maar Janus is zich vast de haren uit het hoofd aan trekken :wallbash: omdat je overweegt in zo'n volatiele fintech te investeren i.p.v. een ondergewaardeerde echte bank . De kans is groot dat je over 2 jaar je vraag gequote ziet worden samen met een vergelijking van het rendement op PayPal en pakweg Bank of America. :evil:
 
PayPal is één van de lievelingen van de youtube-finance-community (nog net geen meme-stock). Al schetst deze youtuber toch een meer genuanceerd beeld : PayPal: The Lies Told... | PYPL Stock | Invested
Het gedraagt zich als een typische "Cathie Wood" stock en zit nu dus in de hoek waar de klappen vallen.
De verbreking van de samenwerking met Ebay was een serieuze aderlating. Een samenwerking met Amazon zou het één en ander moeten compenseren. Het hangt er allemaal vanaf of er een (Amerikaanse) recessie komt (zeer waarschijnlijk) , hoe diep die zal snijden en hoe lang die zal duren. De algemene idee is dat niettegenstaande de beurs op de feiten vooruitloopt , er na 5 maanden daling in de NASDAQ een (kleine) rebounce zou zijn gevolgd door een verderzetting van de neerwaartse trend. Ik vrees dat de huidige waarde dicht van de fair value is en het is voor mij dus meer een HOLD dan een BUY. Absoluut geen financieel advies, is mijn samenvatting van wat de youtube/CNBC-"specialisten" allemaal kakelen.

Maar Janus is zich vast de haren uit het hoofd aan trekken :wallbash: omdat je overweegt in zo'n volatiele fintech te investeren i.p.v. een ondergewaardeerde echte bank . De kans is groot dat je over 2 jaar je vraag gequote ziet worden samen met een vergelijking van het rendement op PayPal en pakweg Bank of America. :evil:
Thanks! Memestock of niet, ik zie een bedrijf met een hoop net cash op de balans, een dominante marktpositie en winstgevende business en door de -73% to hun top niet superduur mer gewaardeerd .
En uiteraard zou een recessie niet positief zijn, maar ze zijn sterk genoeg om dat te doorstaan...

Ik neig dus toch precies eerder naar buy:)
 
Thanks! Memestock of niet, ik zie een bedrijf met een hoop net cash op de balans, een dominante marktpositie en winstgevende business en door de -73% to hun top niet superduur mer gewaardeerd .
En uiteraard zou een recessie niet positief zijn, maar ze zijn sterk genoeg om dat te doorstaan...

Ik neig dus toch precies eerder naar buy:)
gewoon uit interesse, hoe zit het met hun SBC? hoeveel verwateren ze elk jaar? wordt dit goedgemaakt door aandeleninkoop?
 
PayPal is vrij crap.
Worden gekilled door Square voor het geld transferen tussen mensen.
En naast dat is PayPal gewoon een extra tussenstap voor betalingen = lastig.
 
Ik vind die payments markt moeilijk.

Paypal gebruik ik wel regelmatig, maar ik kan totaal niet inschatten hoe die markt er binnen 5 jaar gaat uitzien.

Misschien als het belachelijk wordt en er bedrijven beschikbaar komen aan 10x pretax earnings of zo. Maar in het geval van Paypal zou dat aan een koers van 35 zijn.
Beetje optimistisch misschien :)

Langs de andere kant zijn er in 2020-2021 veel bedrijven geweest die prijzen bereikten die in 2019 onmogelijk leken.
Zoveel scenario's te bedenken.
Lange afstands artillerie van Ukr toch op Belgorod, tegen de afspraken in; 10y UST naar 5%; Biden valt dood; 2023 verkiezingperikelen...

Van Square blijf ik alleszins af (je moet eigenlijk "Block" zeggen, want ja, blockchain :wtf:):

56660817-10854491-Jack_Dorsey_was_among_the_first_to_support_permanent_remote_work-m-19_1653500524798.jpg
 
Paypal's grafiek ziet er een beetje hetzelfde uit als de meeste "COVID / e-commerce winners*":

- Enorme groeiversnelling in 2020. Markt denkt te korte termijn en duwt de koers 200% omhoog omdat de groei heel sterk, maar tijdelijk, toeneemt. Dat 'tijdelijke' vergeet de markt graag.
- In 2022 zitten ze met heel moeilijke 'comps' en is de groei dus (tijdelijk) heel laag vs. historisch gemiddelde. Markt denkt opnieuw korte termijn en waardeert die bedrijven nu alsof de goei ook zo laag zal blijven. Ook hier vergeet de markt het 'tijdelijke' graag. (uiteraard aan ieder bedrijf te bewijzen dat de groeivertraging tijdelijk is).

Als je gewoon eventjes de groei van 2019-2022 bekijkt op een geannualiseerde (CAGR) basis, zal je zien dat ze on track zitten met hun verwachte groei. Enkel was dat frontloaded in 2020 en begin 2021. Daarom natuurlijk dat al deze bedrijven in hun investor presentations nu graag de "3-year CAGR" benadrukken.

Als je denkt dat de groei weer kan versnellen over enkele kwartalen, o.a omdat de comps dan heel makkelijk zijn, kan er misschien een goede bull case gemaakt worden.

* Zie ook grafieken van Shopify, Etsy, MercadoLibre, Amazon, SEA Limited, Zoom, Fiverr etc voor andere COVID winners. Die bedrijven hun omzet, winsten, FCF etc is in de meeste gevallen vele malen hoger dan in 2018/2019 maar de koers is wel weer vaak tot die niveau's gezakt. Of dat terecht is of niet, daar ga ik geen uitspraak over doen. Je kan wel zeggen dat de piek in 2021 te hoog was, daar valt weinig over te discussieren.
 
Laatst bewerkt:
Als het vrij crap is, hoe komen ze dan aan 25 miljard usd revenue?:p
Vrij crap is omdat de value proposition wegsmelt.

PayPal accounts moeten gelinked zijn met een bank of kaart.
Welke waarde heeft PayPal dan nog? Het is gewoon een extra tussenstap.

Hetgeen ge er dan nog mee kunt doen is gemakkelijk geld transferen naar vrienden of zo.
Maar Square lijkt populairder daarvoor.
 
Paypal's grafiek ziet er een beetje hetzelfde uit als de meeste "COVID / e-commerce winners*":

- Enorme groeiversnelling in 2020. Markt denkt te korte termijn en duwt de koers 200% omhoog omdat de groei heel sterk, maar tijdelijk, toeneemt. Dat 'tijdelijke' vergeet de markt graag.
- In 2022 zitten ze met heel moeilijke 'comps' en is de groei dus (tijdelijk) heel laag vs. historisch gemiddelde. Markt denkt opnieuw korte termijn en waardeert die bedrijven nu alsof de goei ook zo laag zal blijven. Ook hier vergeet de markt het 'tijdelijke' graag. (uiteraard aan ieder bedrijf te bewijzen dat de groeivertraging tijdelijk is).

Als je gewoon eventjes de groei van 2019-2022 bekijkt op een geannualiseerde (CAGR) basis, zal je zien dat ze on track zitten met hun verwachte groei. Enkel was dat frontloaded in 2020 en begin 2021. Daarom natuurlijk dat al deze bedrijven in hun investor presentations nu graag de "3-year CAGR" benadrukken.

Als je denkt dat de groei weer kan versnellen over enkele kwartalen, o.a omdat de comps dan heel makkelijk zijn, kan er misschien een goede bull case gemaakt worden.

* Zie ook grafieken van Shopify, Etsy, MercadoLibre, Amazon, SEA Limited, Zoom, Fiverr etc voor andere COVID winners. Die bedrijven hun omzet, winsten, FCF etc is in de meeste gevallen vele malen hoger dan in 2018/2019 maar de koers is wel weer vaak tot die niveau's gezakt. Of dat terecht is of niet, daar ga ik geen uitspraak over doen. Je kan wel zeggen dat de piek in 2021 te hoog was, daar valt weinig over te discussieren.
Maar zelfs als de groei niet versnelt ( en de omzet op dit niveau blijft), is de huidige waardering dan te hoog? Door die boerenjaren 2020 en 2021 zijn dit toch gewoon sterkere bedrijven geworden ?Terwijl we terug aan de koersen van 2018 zitten... Je kan dit toch niet vergelijken met een fel groeiend, nog niet winstgevend bedrijf dat zeer duur gewaardeerd staat?
Dit is toch een matuur, winstgevend bedrijf met een zekere dominantie dat de voorbije karen fel gegroeid is. En dat lijkt mij al voldoende om de huidige waardering te verantwoorden... Dat ze de komende jaren hun groei versnellen, is een mpoie bonud, maar geen essentiele voorwaarde om minstens rond deze koersniveaus te blijven...

Ik zie dus een beperkte downside, maar misschien bezie ik het te simplistisch:p
 
Maar zelfs als de groei niet versnelt ( en de omzet op dit niveau blijft), is de huidige waardering dan te hoog? Door die boerenjaren 2020 en 2021 zijn dit toch gewoon sterkere bedrijven geworden ?Terwijl we terug aan de koersen van 2018 zitten... Je kan dit toch niet vergelijken met een fel groeiend, nog niet winstgevend bedrijf dat zeer duur gewaardeerd staat?
Dit is toch een matuur, winstgevend bedrijf met een zekere dominantie dat de voorbije karen fel gegroeid is. En dat lijkt mij al voldoende om de huidige waardering te verantwoorden... Dat ze de komende jaren hun groei versnellen, is een mpoie bonud, maar geen essentiele voorwaarde om minstens rond deze koersniveaus te blijven...

Ik zie dus een beperkte downside, maar misschien bezie ik het te simplistisch:p
Net eens gekeken: 5.4B $ FCF in 2021 en 98B mcap = 18 keer de FCF en 5.6% FCF yield.

Ik heb geen idee hoe de markt PayPal zal waarderen of wat de groei vooruitzichten voor PayPal zijn maar op het eerste zicht is dat geen hoge waardering.

Echter zie ik al direct dat de FCF zakte met 32% in Q1 2022: waarom? Is dat structureel of niet? De omzet nam wel nog toe met 8% dus vanwaar de druk op de marges? (is dit een one-off timing related issue of indicatie van meer structurele druk op de marges?)

Om een deftige mening te vormen moet ik PayPal minstens 10-20u bestuderen, dus kan er verder weinig nuttigs over zeggen.
 
Puur vanuit een gebruikersstandpunt geloof ik niet in de toekomst van paypal. Hun voordeel is dat ze dominant zijn op de markt, maar er zijn veel verkopers die eigenlijk liever zouden overschakelen op een ander systeem (deels door de hoge kosten, deels omdat paypal te veel de kant van de koper kiest in geval van een dispuut). De reden dat ze dat niet doen is omdat paypal al ingeburgerd is en je als (web)shop te veel inkomsten verliest indien je geen paypal accepteert. Maar eens een concurrent een bepaalde kritische massa van gebruikers weet te accumuleren zie ik paypal zeer snel marktaandeel verliezen.
 
Net eens gekeken: 5.4B $ FCF in 2021 en 98B mcap = 18 keer de FCF en 5.6% FCF yield.

Ik heb geen idee hoe de markt PayPal zal waarderen of wat de groei vooruitzichten voor PayPal zijn maar op het eerste zicht is dat geen hoge waardering.

Echter zie ik al direct dat de FCF zakte met 32% in Q1 2022: waarom? Is dat structureel of niet? De omzet nam wel nog toe met 8% dus vanwaar de druk op de marges? (is dit een one-off timing related issue of indicatie van meer structurele druk op de marges?)

Om een deftige mening te vormen moet ik PayPal minstens 10-20u bestuderen, dus kan er verder weinig nuttigs over zeggen.
Vergeet ook de sbc er niet uit te halen.
 
Vergeet ook de sbc er niet uit te halen.
De SBC reken ik mee door de verwatering van je aandeel in PayPal. Stel bv dat de groei 20% per jaar is en het aantal uitstaande aandelen neemt toe met 2%, is de feitelijke groei 17.6%.

ik zie persoonlijk geen reden om dat nog eens af te trekken van de FCF, al weet ik dat sommigen dat doen om te kijken hoeveel die vorm van compensatie in FCF zou kosten.
 
De SBC reken ik mee door de verwatering van je aandeel in PayPal. Stel bv dat de groei 20% per jaar is en het aantal uitstaande aandelen neemt toe met 2%, is de feitelijke groei 17.6%.

ik zie persoonlijk geen reden om dat nog eens af te trekken van de FCF, al weet ik dat sommigen dat doen om te kijken hoeveel die vorm van compensatie in FCF zou kosten.
Ik hou dat van de fcf af.
Weegt veel zwaarder door zo.
 
Naar mijn mening ben je dan dubbel aan het tellen: de FCF/share daalt door de verwatering in je 'share' (eerste keer dat je dit telt), maar als je dan ook nog eens de verwatering gaat meerekenen in de FCF heb je dus effectief dubbel geteld (met name in de FCF die lager is door SBC af te trekken, en dan ook nog eens je aandeel dat lager is). Boekhoudkundig gezien werd SBC vroeger nooit meegerekend in de P&L om die reden, maar in nasleep van een aantal boekhoudschandalen heeft de SEC geloof ik ergens begin 2000 besloten dat SBC ook in de GAAP P&L moet komen (conservatism principle), vandaar dat veel bedrijven sinds toen ook non-GAAP cijfers rapporteren.

Maar bon, uit conservativiteit snap ik wel dat je het wil meerekenen.
 
Naar mijn mening ben je dan dubbel aan het tellen: de FCF/share daalt door de verwatering in je 'share' (eerste keer dat je dit telt), maar als je dan ook nog eens de verwatering gaat meerekenen in de FCF heb je dus effectief dubbel geteld (met name in de FCF die lager is door SBC af te trekken, en dan ook nog eens je aandeel dat lager is). Boekhoudkundig gezien werd SBC vroeger nooit meegerekend in de P&L om die reden, maar in nasleep van een aantal boekhoudschandalen heeft de SEC geloof ik ergens begin 2000 besloten dat SBC ook in de GAAP P&L moet komen (conservatism principle), vandaar dat veel bedrijven sinds toen ook non-GAAP cijfers rapporteren.

Maar bon, uit conservativiteit snap ik wel dat je het wil meerekenen. Als werknemers om de een of andere reden geen SBC meer willen zal het effectief een cash kost kunnen worden om te compenseren.
Het is niet enkel verwatering.
Het is effectief minder fcf voor aandeelhouders. Of dit een cash kost wordt of sbc blijft. Het blijft minder fcf voor aandeelhouders.

Wat ik ook soms doe is dit verrekenen in fcf groei projectie.
Maar nooit in revenue groei.
 
Terug
Bovenaan