pablohoney
Well-known member
Monday krijgt klappen
Kleine Beursfeiten
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
Ze missen de guidance met 4 miljoen en hoppa $1,9 miljard beurswaarde weg. Lijkt me een overdreven reactie
Laatst bewerkt:
@Racing_Genk Wat doe je met monday vandaag? Bijkopen?
Racing_Genk
Well-known member
Heb bijgekocht.
Q4 guidance iets minder dan verwacht, waardoor ze hun full year guidance niet hebben verhoogd. Dat wordt uiteraard afgestraft, maar het gaat uiteindelijk om een paar miljoen op een omzet van 1.2B $ dit jaar.
SMB blijft zwak, zie o.a comments omtrent google search algoritme vorig kwartaal.
Upmarket gaat echter heel goed, met zelfs een versnelling in de groei van customers >50K en >100K, maar sales cycles zijn langer dan in SMB.
Reverz
Well-known member
Ik heb vrijdag ongeveer hetzelfde gehad, ingeschoten een halve dollar boven de koersprijs... paar uur later gezien dat het order niet uitgevoerd was, waarschijnlijk door de 15 minuten vertraging op de beurskoersen op DeGiro
Mr Slave
Member
bij mexem zijn de realtime koersen gratisIk heb vrijdag ongeveer hetzelfde gehad, ingeschoten een halve dollar boven de koersprijs... paar uur later gezien dat het order niet uitgevoerd was, waarschijnlijk door de 15 minuten vertraging op de beurskoersen op DeGiro
we hebben natuurlijk allen verkocht voor die daling en op het dieptepunt massaal terug gekocht.
Dat is toch hoe het gaat hier in het beurstopic.
En die 2 procent is ondertussen al verdampt hoor.
AgeofAI
Well-known member
Kan je dit verder toelichten?
Hoe kom je aan die 20,000 bln? Om aan dat bedrag te komen tel je vermoedelijk alle MAG7+alle AI bedrijven bij elkaar (maar wat heeft het voor nut om enkel de AI DC "profits" naast de totale MC van MAG7+anderen te leggen?)
Lijkt me een volledig foute invalshoek, maar misschien interpreteer ik dit verkeerd.
Nevermind compleet verkeerd gelezen..
Laatst bewerkt:
cege
Well-known member
In die link van MrSlave staan wat quotes van AMD CEO.
Waaronder dus de total addressable AI datacenter market = 1000bln. Dat is dus de koek die AMD, NVIDIA en consoorten kunnen verdelen.
Als de TAM 1000bln is en de OM 35% (wat AMD rapporteert en dus wsch industry wide), is dat een totale operating profit van 350bln.
Als je dan Nvidia, Oracle, AMD, Amazon etc optelt zit je aan ~20,000 bln market cap. Met een TAM profit van 350bln is dat dus een sector P/E van 50-60-70 whatever it is. Je mag nog wat aan de parameters morrelen, het blijft duur. Maar dat is niks nieuws onder de zon want zowat iedereen heeft al toegegeven dat niet iedereen zijn investeringen rendabel zullen zijn.
Het is wel frappant dat ongeveer elk bedrijf het direct of indirect toegeeft, maar de belegger het niet wil erkennen.
cege
Well-known member
Dance until the music stops.
AgeofAI
Well-known member
Ik zie nog steeds niet hoe je aan $20T komt zonder er Microsoft, Alphabet, Meta, etc. bij te sleuren.
En dat zijn bedrijven die nu, zonder AI (of beter gezegd, ondanks de AI capex), samen honderden miljarden dollars winst per jaar genereren.
Amazon, Oracle, AMD, enzoverder zijn ook al winstgevende mastodonten nog vóór de impact van AI meegerekend wordt.
Dus hoe kan je hun huidige market cap nemen en dat vergelijken met enkel de verwachte AI profits?
Van een Nvidia kan je wel zeggen: dat bedrijf is 90% "AI" gedreven. Pre-AI boom genereerden ze 1/10 de omzet van nu.
Maar dat geldt helemaal niet voor Amazon, Oracle, AMD, Cisco, HPE, Dell, Arista, Applied Materials, ASML, enzoverder.
Dus zeggen "TAM profits $350 bln in 2030 voor $20T market cap nu, the math isn't math'ing' klopt van geen kanten.
Waarom tel je hun huidige core (en dus non-AI) profits niet mee? Die liggen nu al hoger dan $350 bln.
Je mag nog $100 miljard per jaar AI investeringen in rook zien opgaan (je weet wel, de bearish thesis dat er meer geld tegen AI wordt gegooid dan dat er ooit terug uit zal vloeien), dan nog blijf je met meer dan $350 bln winst per jaar over voor de '$20T' groep waar je naar verwijst.
Daarmee heb ik niet gezegd dat ik de sector aantrekkelijk geprijs vind.
Maar de denkoefening hierboven klopt gewoon van geen kanten. Of het zou moeten zijn dat ik je analyse nog steeds foutief interpreteer.
