Brt
Banned
Is wellicht niet beleggen als een goede huisvader
Kleine Beursfeiten
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
contextbinder
Well-known member
en UCB krijgt EINDELIJK goedkeuring van FDA
Vreemde koersreactie of mis ik iets (kleine positie via Tubize)
Spooky
Well-known member
contextbinder
Well-known member
Hoe staan jullie eigenlijk tegenover een TAK 21 - momenteel 3,25% (éénmalige kost 2%)
LaCucaracha
Well-known member
Ik vond de cijfers van Just Eat toch eerder slecht TBH: revenue groei op een constant currency basis helemaal aan onderkant van de vork.2x goed nieuws voor mijn portefeuille vanmorgen: Just Eat cijfers zijn OK, niet wow, maar ook niet slecht
en UCB krijgt EINDELIJK goedkeuring van FDA
SBB program was goed, sneller FCF positief ook, maar dat was eigenlijk te verwachten...
Desalniettemin +8% , dus je moet niet vragen hoeveel negativiteit er al in de koers zat...
Als ze erin slagen om Grubhub te verkopen voor deftige prijs/rendabel te maken, dan zitten we zo aan 25
LaCucaracha
Well-known member
Welke maatschappij? En vergeet instap (one off kost)- en beheerskost (recurrente kost) niet. Premietaks van 2% is niet de enige éénmalige kost.
contextbinder
Well-known member
Voorstel Belfius - alle kosten worden cadeau gegeven - dus effectief éénmalig 2%.
Je zit met een gvv wel met een uitkeringsverplichting, waardoor je dividend moet uitkeren. Daarnaast is een rendement van 4.4% puur de yield is waaraan ze inkopen de laatste jaren, waarbij de return van aandeelhouders dan bepaald is door de lage kost van schulden.
Op zich dus twee elementen die je als aandeelhouder niet zouden mogen verrassen.
Voor de zorggerelateerde gvv's ben ik vooral benieuwd naar de evolutie van de operationele resultaten van hun huurders, waarbij er een aantal toch door moeilijke tijden gaan & historisch vastgoed verkocht hebben aan (te) hoge huurniveaus.
Het huurdersrisico + regelgevend kader + dat een positie nemen vooral speculatie is op daling van de rente is het me niet waard om er in te investeren.
LaCucaracha
Well-known member
Ja, zo kan je alles gaan afkraken he... een GVV is wettelijk verplicht om 80% van haar winst uit te keren, daarom betaalt ze ook quasi geen vennootschapsbelasting.
Een GVV was gewoon bedoeld als alternatief voor een illiquide investering in real estate , al blijkt nu wel dat de correlatie van de koers met de evolutie van de langetermijnrente duidelijk onderschat werd.
Dat vind ik het absurde: check de vraagprijs van gelijk welk investeringspand op Immoweb en je zal op een netto-rendement van 1,5-3,5% komen (misschien voor oude brol 4-4,45%) en dan reken ik de financieringskost van een hyp. krediet nog niet eens mee, dus dat is puur als je het cash kunt leggen. Je zit met de last van het verhuren, het concentratierisico ( al je geld in 1 pand) de illiquiditeit etc...
Check dan het netto-dividendrendement van Cofinimmo, Aedifica en je zit aan 6,5-8% én kans op mooie meerwaarde van zodra de rente stabiliseert/verlaagt. Bovendien: geen verhuurzorgen, heel liquide en je risico zit gespreid over verschllende panden over heel Europa.
LaCucaracha
Well-known member
Dat vind ik toch maar een heel rare redenering hoor... Ik volg ze ook niet. Iedereen kwartaal krijgt dat vastgoed een waardering op basis van verschillende parameters die VANDAAG bekend zijn... Als de (granted, theoretische) netto-actiefwaarde vandaag gewaardeerd wordt op100 en het aandeel noteert op 60, heb je VANDAAG een korting op de netto-actiefwaarde van 40%, punt. Dat wil daarom niet zeggen dat het aandeel goedkoop is, of dat het ondergewaardeerd is (daarvoor moet je effectief ook naar de onderliggende business en groeiverwachtingen kijken), maar je betaalt wel minder dan de netto-actiefwaarde vandaag.
Het is natuurlijk slechts 1 metric, maar wel een metric die meer dan een loutere pro forma waarde heeft.
LaCucaracha
Well-known member
Amai, niet slecht dan!
Spooky
Well-known member
exact, dat was ook de reden voor mijn opportunistische aankoop 2 weken geleden -> markt is zeer negatief over JET, heel hoog shorterspercentage, maar wel richting FCF positief, en een aantal mogelijke triggers die allemaal extreem positief kunnen zijn voor koers op korte termijn (verkoop grub, verkoop kleinere landen zuid-europa/australië, extra bonus verkoop ifood)
ondertussen +11% op 2 weken, ik klaag niet en hou nog even bij, maar dit is voor mij geen langetermijn aandeel want concurrentie is moordend en CEO heeft een ego van hier tot in Tokio
Spooky
Well-known member
Beurshuis Jeffreys heeft opgemerkt dat UCB 2 extra opmerkingen heeft moeten toevoegen in de bijsluiter -> risico op zelfmoord en last voor lever ... snap niet hoe dit 10% koersverschil kan rechtvaardigen?Vreemde koersreactie of mis ik iets (kleine positie via Tubize)
Muñoz
Well-known member
Waarom veertigers best aan pensioensparen doen
Vraag me toch af hoeveel mensen in de valsaard dat pensioensparen zijn blijven trappen.
Als ik zo even vergelijk wat de 'beste' pensioenfonden doen op lange termijn (10 jaar), dan komen er maar een paar boven de 4%.
Allemaal hebben ze lopende kosten van minstens 1,20% (instapkosten zijn te verwaarlozen). Zelfs bij een gemiddelde van 4% (over al de decennia dat je pensioensparen doet), schiet er nog maar 2,80% over. Das al minder vet, en dat is dan nog in het beste scenario (lage kosten en hoge intrest).
En op het einde van de rit komt de overheid nog eens 8% eisen berekend op een belachelijk hoge intrest.
"JA MAAR, HET BELASTINGVOORDEEL ##@#@#@#@#@#". Ja, elk jaar 30% op 990. Als je daar warm van loopt moet er u dringend eens iemand compounding komen uitleggen.
15 individuele aandelen? Nee.
Een hoopje individuele aandelen zijn als kleine garnaal nooit slim, heel misschien behalve als je zelf de tijd en moeite hebt om een 'niet slechte' gediversifieerde portefeuille van 100 aandelen ofzo te kopen (maar wie heeft daar tijd en geld voor). En dan nog ga je het véél slechter doen dan professionele spelers die zich kunnen baseren op verslagen van equity/country/... analysts, Bloomberg, meerdere mensen die over hetzelfde gaan, etc.
Als individu is er niks beter (qua long term opbrengst), 'veiliger' (qua risico) en makkelijker (kopen en sit back) dan passieve fondsen (dus ETFs/trackers).
Neemt natuurlijk niet weg dat je een beetje geld mag beleggen in individuele aandelen als je om de één of andere reden gelooft in dat bedrijf/bedrijven. Maar mensen die heel hun hebben en houden beleggen in random individuele aandelen, dat is letterlijk de roulette.
Vraag me toch af hoeveel mensen in de valsaard dat pensioensparen zijn blijven trappen.
Als ik zo even vergelijk wat de 'beste' pensioenfonden doen op lange termijn (10 jaar), dan komen er maar een paar boven de 4%.
Allemaal hebben ze lopende kosten van minstens 1,20% (instapkosten zijn te verwaarlozen). Zelfs bij een gemiddelde van 4% (over al de decennia dat je pensioensparen doet), schiet er nog maar 2,80% over. Das al minder vet, en dat is dan nog in het beste scenario (lage kosten en hoge intrest).
En op het einde van de rit komt de overheid nog eens 8% eisen berekend op een belachelijk hoge intrest.
"JA MAAR, HET BELASTINGVOORDEEL ##@#@#@#@#@#". Ja, elk jaar 30% op 990. Als je daar warm van loopt moet er u dringend eens iemand compounding komen uitleggen.
15 individuele aandelen? Nee.
Een hoopje individuele aandelen zijn als kleine garnaal nooit slim, heel misschien behalve als je zelf de tijd en moeite hebt om een 'niet slechte' gediversifieerde portefeuille van 100 aandelen ofzo te kopen (maar wie heeft daar tijd en geld voor). En dan nog ga je het véél slechter doen dan professionele spelers die zich kunnen baseren op verslagen van equity/country/... analysts, Bloomberg, meerdere mensen die over hetzelfde gaan, etc.
Als individu is er niks beter (qua long term opbrengst), 'veiliger' (qua risico) en makkelijker (kopen en sit back) dan passieve fondsen (dus ETFs/trackers).
Neemt natuurlijk niet weg dat je een beetje geld mag beleggen in individuele aandelen als je om de één of andere reden gelooft in dat bedrijf/bedrijven. Maar mensen die heel hun hebben en houden beleggen in random individuele aandelen, dat is letterlijk de roulette.
Spooky
Well-known member
Als blijkt dat ik plots slechter zou beginnen doen dan de indexen zal ik stoppen met individuele aandelen, maar zolang ik de index versla zie ik geen enkele reden daarvoor.
Het is niet omdat jij de index niet kan verslaan met jouw individuele aandelen dat niemand het kan hé... dat stukje in bold is trouwens te grappig, over lang genoeg termijn doen al die fondsen het consistent SLECHTER dan de index, niet beter
NotoriousP
Well-known member
Niet echt mee eens, professionele spelers hebben vaak restricties alsook prestatie druk.
Wordt maar eens portfolio manager met 100% apple aandelen voor 10j. Zware outperformance tov de markt maar denk je dat je je job houdt?
Beleggen is altijd een afweging tussen rendement, risico en effort. Kies je voor lage effort & risico, zal je dit zien aan het rendement. Maar als je daar tevreden mee bent... go for it.
Racing_Genk
Well-known member
En iedereen maar de trol feeden...
Muñoz
Well-known member
Als blijkt dat ik plots slechter zou beginnen doen dan de indexen zal ik stoppen met individuele aandelen, maar zolang ik de index versla zie ik geen enkele reden daarvoor.
Het is niet omdat jij de index niet kan verslaan met jouw individuele aandelen dat niemand het kan hé... dat stukje in bold is trouwens te grappig, over lang genoeg termijn doen al die fondsen het consistent SLECHTER dan de index, niet beter
Dus je bent er van overtuigt dat je het warm water hebt uitgevonden? We zullen zien hoe lang het duurt eh.
"Speculatie", ooit al van gehoord? Dat is wat je doet. Niets meer niets minder. Alleen Warren Buffet en zo doet het beter op de lange termijn dan het systeem.
Niet echt mee eens, professionele spelers hebben vaak restricties alsook prestatie druk.
Wordt maar eens portfolio manager met 100% apple aandelen voor 10j. Zware outperformance tov de markt maar denk je dat je je job houdt?
Als ik moet kiezen op wie ik gok dat het op de lange termijn het beste gaat doen: professionele 'goede' beleggers (en dus niet zo van die asset managers die nog nooit van diversificatie hebben gehoord, zoals uw apple mannekes), of random Jefke dat denkt dat hij dé superbelegger is die de wereld nog nooit heeft gezien. Dan weet ik het wel.
Zo heb je er onder die 'bitcoiners' ook veel die dat van zichzelf echt denken.
Je hebt alleen vat op het risico. Hoe beter uw portefeuille gediversifieerd is in tijd, sector, markten, etc., hoe lager het risico.
Maar als kleine garnaal ben je moeilijk in staat om zelf een goede risicospreiding uit te dokteren.
Didymus
Well-known member
Eerste deel van mijn financiële opvoeding lijkt geslaagd: 9-yo vroeg eergisteren spontaan naar het saldo van zijn effectenrekening en waarom zijn geld in een investment trust zit en niet in Coca-Cola aandelen. Was het perfecte moment om eens over obesitasmedicatie en het negatieve sentiment rond ongezonde voeding te hebben, maar misschien krijgt-ie toch een aandeel van de bruine stroopverkoper cadeau voor z'n verjaardag.
Brt
Banned
Ik bedoelde belastingtechnisch:
De meerwaarden op aandelen die een particulier verkrijgt in zijn privé-leven, worden in principe niet belast. Ze zijn vrijgesteld van belasting zolang de meerwaarde het gevolg is van een beheer “als goede huisvader”, met andere woorden: een voorzichtig beheer.
Als de meerwaarde daarentegen speculatief is, wordt die belast aan 33 % en moet de particulier de meerwaarde aangeven in de belastingaangifte. Je speculeert als je veel risico neemt om op korte termijn veel te winnen, veel en op korte termijn koopt en verkoopt of bijvoorbeeld een lening aangaat om te beleggen. De fiscus zal je gedrag beoordelen en op basis van dergelijke elementen kan hij de winsten als speculatief beoordelen en dus aan 33 % belasten.
