En zo is de US weer eens de winnaar.
Ook in Guyana gaat Exxon het gas ontwikkelen voor LNG (bestemming Europa).
Kleine Beursfeiten
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
En zo is de US weer eens de winnaar.
Ook in Guyana gaat Exxon het gas ontwikkelen voor LNG (bestemming Europa).
cege
Well-known member
Ik ken weinig 6 jarigen die zelf shoppen of koken.
Ik heb good genetics. Ik kan bucht fretten zonder schaamte en ik blijf met minimale inspanning strak. Ik sta al 20y op zo goed als het zelfde gewicht.
Maar de madam heeft mindere good genetics (hopelijk leest ze niet mee hier...). Ik ga er dus van uit dat ze mijn good genetics niet hebben. Hier is het ook een strijd soms om er eten in te krijgen. Brol gaat er altijd in: chocomousse, donuts, cake, koeken, ijsjes, ... Na een dag alles weigeren, haal de chocomousse uit en dat mondje gaat open. Er zijn 2 opties: 1) je geeft niet toe en je hebt een halve dag gebleit, gemekker en gezaag of 2) choose the easy route en geef elke keer brol als ze hun klep open trekken.
Ik geloof nooit dat een ouder die zijn kind normaal voedert en gewoon normaal gedrag vertoont een kind obees krijgt tegen zijn 6-12y.... Die kinderen sporten minstens 2h per week in school. Die gaan op sportdag, speeltuinen, die lopen rond op een speelplaats. Je moet toch als disproportioneel veel brol erin duwen om op die leeftijd obees te worden...
Ik zou gaan voor "voed deftig op en er komt minder door het mondje"
Mijn buikgevoel zegt toch dat het leven van een 6-12 jarige nog niet om zeep is en het tij nog kan gekeerd worden met gedrag ipv spuiten...
Welk signaal geven we nu aan ouders ?
Een paar artikels van de laatste maanden:
- Pedro Brugada (zowat bekendste cardioloog van België) zegt letterlijk "Ozempic is een revolutie, maak het betaalbaar".
- Karolien Van De Maele, coördinator van het multidisciplinair obesitasteam in UZA, zegt:
‘Je mag ze nog zo intensief begeleiden, bij jongeren met een zeer hoog BMI is het moeilijk om met sporten en diëten alleen voldoende resultaat te halen.'
- Obesitas-expert KU Leuven hoopt dat het RIZIV wakker geschud wordt ivm terugbetaling Ozempic.
BeyondGaming, niet gehinderd door enige kennis of ervaring terzake: "Belachelijk, een middel om zonder moeite uw initiële probleem op te lossen? Schande! Je moet afzien!! Waar is de wereld naartoe! "
Tjah, dat is een random lijst van mensen onder het mom van "wij van WC eend".
Terugbetaling is geen exacte wetenschap, daar zit heel wat "ethiek" en "we kiezen om geld links in te zetten ipv rechts omdat we dat wegens reden ABC zinvol vinden". En toevallig wil het dat cege zowel in de klinische kant als de economische kant geschoold is, dus daar kan ik dan weer een mening over geven.
De kostenkant is duidelijk (medicijn kost XYZ), de benefit kant is nattevinger werk (hoeveel is een leven waard, hoeveel is een kwalitatief levensjaar waard, hoeveel draag je bij op de arbeidsmarkt als je kunt werken, ...). Die getalletjes zijn niet gestandardiseerd, zitten vol met ethische/principiele/overtuigingskeuzes. Voorbeeldje. In sommige landen krijgen rokers prioriteit voor long-transplantaties wegens "als je stopt met roken heb je bijna 100% kans dat je opnieuw deftig kunt leven". In andere sta je achteraan in de lijst wegens "eigen schuld, dikke bult". Idem met niertransplantaties. In sommige landen is metabole aandoening zo goed als game over wegens "we gaan geen nier verspillen aan een metabole aandoening, binnen 10y is die neer opnieuw om zeep". In andere landen is dat prioritair wegens "je kunt er niks aan doen, hier is een nieuwe nier".
En zo goed als elke nieuwe chemo of orphan disease drug is al lang niet meer financieel rendabel voor de gemeenschap. Het is een mysterie waarom we dat eigenlijk blijven betalen want het blaast de gezondheidszorg op en het brengt de basis gezondheidszorg in de problemen...
Om maar te zeggen, er is geen enkele reden om te zeggen "spuitjes voor 6 jarigen, dat vinden we moreel debiel, daar doen we niet aan mee". Ook al zou dat hypothetisch rendabel zijn als maatschappij.
Er waren toen geen mensen toch? In welke zin was dat dan 'erg'?
"het klimaat" of "milieu" is niet iets dat gedaan wordt voor 'de bescherming van de natuur', want dat is een puur menselijk construct hé.
Het is voor mensen/de volgende generaties. (of toch wel deels onze generatie ook nog)
Après moi le déluge
Geen kinderen?
Geen kinderen, geen kinderen. Al die riedeltjes van "ik wil het klimaat redden voor mijn kinderen". Of nog erger "ik zet geen kinderen op de wereld want de wereld is om zeep" (bitch please, vind eens een ander excuus uit). Ik zie mijn kinderen graag, maar de problemen van binnen 50 of 100 y, dat is aan hen om op te lossen.
Maar goed, het is duidelijk dat we een verschillende opinie hebben mbt Ozempic. Ik wijt het aan het verschil in genetics mbt metabole activiteit
JanusDR
Well-known member
Mijn post was slecht verwoord, want ik wilde niet per se een lans breken voor terugbetaling.
Het ging er mij vooral om dat Ozempic ter bestrijding van obesitas niet dom/onnozel/taboe/gevaarlijk/... is.
Ja dat is iedereen zijn recht, maar dat is natuurlijk wel een vrij egoïstische insteek.
Dat kan, maar het blijft egoïstisch
En binnen 30 jaar ben je zelf toch ook nog niet dood?
Oh maar de genetics zijn uitstekend hoor.Maar goed, het is duidelijk dat we een verschillende opinie hebben mbt Ozempic. Ik wijt het aan het verschil in genetics mbt metabole activiteit
Er is gewoon geen enkele genetica die 4000 kcal per dag gaat verbranden indien vraatmodus aanstaat
cege
Well-known member
Maar in veel landen is het ontbreken van terugbetaling de facto een doodvonnis. Ofwel willen/mogen/kunnen dokters het niet voorschrijven. Het zal niet in publieke/prive verzekeringen zitten, ... Shitstorm om een markt te creeren voor een product dat niet terugbetaald wordt, ook al is het relatief cheap in listing price
True. Net zoals opiaten blokkers een zinvol product is. Dat wil nog niet zeggen dat we opiaten in de rekken van de Delhaize leggen met de opiaten blokkers ernaast. HEEFT NIEMAND DAN NOG PRINCIPES !?
Ja dat is iedereen zijn recht, maar dat is natuurlijk wel een vrij egoïstische insteek.
Dat kan, maar het blijft egoïstisch
Ik draag mijn steentje bij. Ik denk dat ik qua CO2 footprint in de bottom percentiles zit.
Maar op een gegeven moment stopt wat je zelf kunt bijdragen en dan is het aan de volgende generaties. Je kunt je kinderen maar op het techno pad zetten zodat ze iets technologisch ontwikkelen.
Hopelijk niet, nee.En binnen 30 jaar ben je zelf toch ook nog niet dood?
Oh maar de genetics zijn uitstekend hoor.
Er is gewoon geen enkele genetica die 4000 kcal per dag gaat verbranden indien vraatmodus aanstaat
Zou er iets genetisch zijn die vraatmodus aan of af kan zetten - waarschijnlijk wel. Ik zit zelf in de genetics business. Ik steek alles altijd op genetics. Er is altijd wel ergens een genetics component die iets kan verklaren
cege
Well-known member
Yes, I know. Maar de realiteit is dat de zak met geld beperkt is. Gaan we 1 iemand met terminale kanker zijn leven 3mnd verlengen met 50% zekerheid of gaan we 10,000 kinderen vaccineren met tetanus. Dat zijn de grootte ordes waar we over spreken...
Of gaan we 1 baby Pia medicijnen geven van paar 100k of gaan we allergiepilletjes terugbetalen voor 100 astma patienten waar een therapie jaarlijks 1000 euro van kost....
Je kunt een euro maar 1x uitgeven.
Kwestie van budgettaire keuzes maken. Is die ontwikkelingskost zo extreem duur of brengt het niet genoeg geld op voor de farma
Orphan disease is by nature tricky business. Je studies zijn complex en lang en duur, want ja, je hebt niet veel patienten. Pollen allergie testen is niet moeilijk. Maak iets, wacht op mei-juni, de duizenden vrijwillgers liggen te drummen om mee te doen. In september heb je bij wijze van spreken je read out met statistische zekerheid tot ver na de komma. Als je iets maakt voor ziektes die 10 patienten in Belgie hebben, dan is het moeilijk om je studie te recruiten.
Je krijgt wel orphan status van FDA en EMEA zodat je wat kunt shortcutten, maar je resultaten blijven toch met heel onzekerheid mbt efficiency, side effects, ... Dat reflecteert zich uiteraard ook in de health economics modellen. Als je levensverwachting tussen de 6 en 30y toeneemt door de therapie, ja, dan zal het dossier gebouwd worden eerder rond de 30y dan rond de 6y. Uiteindelijk wordt een typische ambitieuze prijs geplakt om de orphan disease therapy omdat die niet eenvoudig te debunken is. In veel gevallen zijn die exotische prijzen obviously health economisch niet rendabel. Maar de overheid beslist om toch terug te betalen want "het is maar 10 patienten per jaar, dus maar 1 miljoen". Denk aan baby Pia...
Een bijkomend probleem is dat een "te duur" product "permanente schade" veroorzaakt health economics gewijs. De dossiers worden telkens tgo standard of care vergeleken. Als de standard of care eigenlijk te duur was, maar approved raakt voor terugbetaling, is dat de nieuwe baseline. Het volgende product kan dan vb je leven nog 2x verlengen. Je prijs kan in principe x2. Maar ze proberen x2.5. Raakt dat approved, is de baseline weer wat naarboven en zo raakt de gezondheidszorg kapot.
Veel van de recente chemo/immuno therapy zijn zeer specifieke niche producten of enkel 3e 4e lijn in combi met bepaalde biomarkers. Dat zijn dan 10-100-1000 patienten per jaar. En dan kom je in combi met dat orphan disease gedoe waar de terugbetaling misschien een paar miljoen is want niet veel patienten maar de prijs per extra maand leven weer exorbitant gestegen is.
Samen te vatten als "shitty beleid" en "stemmen kopen met overheidsgeld". De terugbetalingswaakhond in Belgie heeft een louter adviserende rol, Frank en vroeger Maggi kunnen gewoon dat advies negeren en hun zin doen. Wat ze relatief frequent doen...
JanusDR
Well-known member
Dat draagt geen steentje bij...
GLP-1 receptoren...?
Ik ben alleszins vatbaar voor verslavingen.
Vandaar dat ik nooit sigaretten, cocaïne, etc. ook maar 1 keer geprobeerd heb of ik ben wss een vogel voor de kat.
Casino binnengaan op reis is een fixed klein bedrag zonder uitzondering.
Helaas is eten niet iets dat je kan afzetten en nogal veel voorkomt in de maatschappij. (in tegenstelling tot uw voorbeeld van opiaten...)
Ik denk dat ook, afgaande op wat ik overal zie. De 'nurture' component is kleiner dan velen veronderstellen.Ik steek alles altijd op genetics. Er is altijd wel ergens een genetics component die iets kan verklaren
Je ziet het duidelijk in sport, in onderwijs, psychologie enzovoort als je erop let.
NotoriousP
Well-known member
Cege zou niks bereikt hebben in zijn sector als zijn IQ 10-20 punten lager lag.
Als je je bevindt in een sector, een carriere, waar velen met dezelfde 'nature' sterktes samen komen, zal je nog steeds er hard voor moeten werken.
Ik gebruik mijn nature component voornamelijk ter compensatie van mijn gemakzuchtigheid.
Als ik 20 IQ punten lager zat, zou mijn leven heel zwaar geweest zijn.
Als je je bevindt in een sector, een carriere, waar velen met dezelfde 'nature' sterktes samen komen, zal je nog steeds er hard voor moeten werken.
Ik gebruik mijn nature component voornamelijk ter compensatie van mijn gemakzuchtigheid.
Als ik 20 IQ punten lager zat, zou mijn leven heel zwaar geweest zijn.
Vierkant
Well-known member
Lijkt me inderdaad ongeveer hetzelfde gevoel van hongeronderdrukking te zijn. Met rilatine zou ik ook uren/dagen niet kunnen eten.
Brt
Banned
Ik ben niet slim maar desondanks verdien ik meer dan vele collega's en ik moet minder hard werkenCege zou niks bereikt hebben in zijn sector als zijn IQ 10-20 punten lager lag.
Als je je bevindt in een sector, een carriere, waar velen met dezelfde 'nature' sterktes samen komen, zal je nog steeds er hard voor moeten werken.
NotoriousP
Well-known member
Slimmer dan uw collega's alvast 
of een ander talent cruciaal voor jouw job, niet elke sector vereist een hoog IQ.
Je hoeft niet slim te zijn voor sales te doen maar andere vaardigheden zijn wel essentieel en als je die mist... good luck.
of een ander talent cruciaal voor jouw job, niet elke sector vereist een hoog IQ.Je hoeft niet slim te zijn voor sales te doen maar andere vaardigheden zijn wel essentieel en als je die mist... good luck.
LaCucaracha
Well-known member
Brt
Banned
Nope. In de wetenschappelijke wereld. Meerderheid PhD in de exacte wetenschapen dus uw argumentatie klopt niet...Slimmer dan uw collega's alvast
Je hoeft niet slim te zijn voor sales te doen maar andere vaardigheden zijn wel essentieel en als je die mist... good luck.
Racing_Genk
Well-known member
Valkuil
Active member
Wel eerlijk zijn, die aankoop dateert van een maand geleden en cege heeft hier duidelijk gezegd dat zijn horizon (minstens) twee jaar is. Aankopen bij dalende prijzen heeft zo zijn korte termijn "risico's". Er is ook werkelijk 0,0 nieuws over beide bedrijven sinds aankoop, wel een algemeen dalende markt en de biotech sector doet het nog wat minder goed momenteel. Allemaal weinigzeggend dus.PACB - 23,3% sinds jouw aankoop
Illumina -22,7% sinds jouw bijkopen
/Janus mode
Karton
Well-known member
In 1 maand -23% is al een prestatie op zich
LaCucaracha
Well-known member
I know, ik wou gewoon ook eens een Januske doen
