Blijkbaar toch al door meerdere ontkracht
Is hierboven al ontkracht maar belangrijker: ik heb dat interview ook gezien en die dame heeft inderdaad enkel zwaailichten vernoemd maar nergens gezegd dat het zonder sirene was. Het niet vernoemen is geen bewijs dat het al dan niet met sirene was.
Ja, dat is het artikel dat ik vanmorgen zag. Het niet vernoemen is idd geen bewijs van afwezigheid, maar in deze context zou ik ervan uitgaan dat ze dan de sirenes vermeld en niet enkel de zwaailichten.
Als dit de insteek is die de politie moet volgen, tja dan rijden ze beter naar iedere interventie aan 10 km/h , of beter nog gaan ze te voet. Iedere kans op ongeval is dan vermeden. Maar ja dan gaan de mensen weer klagen dat de poltieagenten veel te laat aankomen op hun interventie, dat de daders al gevlucht zijn etc. Nu in context van vandaag waar de politie toch altijd kop van jut is, zou ik als agent wel weten welke keuze ik zou maken en alle risico's vermijden.
Is dat niet al zo? Een kennis bij de lokale politie heeft mij dat toch al jaren terug eens wijsgemaakt.
Nee, een agent uit een andere zone.
Het lijkt op iets dat sommige politiezones het hebben maar anderen niet maar artikels daarover zijn vrij oud. (2010-2015)
Ik vraag helemaal nergens om de regels strikt toe te passen. Dat zal ik ook nooit doen gezien ik daar niet achtersta. Ik zal altijd de eerste zijn om menselijkheid te vragen/tonen indien van toepassing (ik geef bvb aan dat als ze 50 reden waar de limiet 30 was het wat mij betreft nog niet per se roekeloos rijgedrag is dus ik geef ze duidelijk marge), of dat nu voor mij of anderen is. Iedereen is gelijk en zou gelijk behandeld moeten worden, maar een voorbeeldfunctie is uiteraard wel een verzwarende omstandigheid. Ik verwacht dat mensen met een voorbeeldfunctie zeker geen lichtere straf krijgen dan andere burgers. Als je anderen terecht wil wijzen op hun fouten als job/hobby, moet je je zelf zéker aan de regels houden en ook zeker niet de minimumstraf krijgen wanneer je de regels toch breekt. Lijkt me ook logisch...
Blijkbaar, was ik me niet bewust van. Ik dacht vroeger geleerd te hebben dat je altijd moet kunnen stoppen en daar ben ik blijkbaar fout in. Geef ik ook gewoon toe. In de originele zaak waar het hierover gaat maakt het trouwens geen verschil, want dat kind was zeker te voorzien.
Idd Polder heeft het bvb wel, Ieper bij mijn weten niet.
Waarschijnlijk had de wagen ook 4 banden.
Eigenlijk te gek voor woorden dat functionaliteit die op een dag tijd geschreven kan worden en geïmplementeerd met een Raspberry Pi bij wijze van spreken niet standaard in politievoertuigen te vinden is.
Ik weet niet of dat zelfs de cruciale vraag is. Er zijn heel veel zaken die kunnen bepalen of het een ongeluk was, of het te voorkomen was, en wat de mate van schuld is. Is er onaangepaste snelheid, stak het kind over aan een zebrapad, was het een blinde hoek...De cruciale vraag is: reed het prioritair voertuig met zwaailicht en sirene in deze straat? Ik heb zelf al meermaals gezien dat de sirene pas wordt aangezet op het moment dat men een obstakel waarneemt. Op een afstand dat een andere weggebruiker niet meer kan reageren. Met bijna ongevallen tot gevolg.
Aan de andere kant zijn veel weggebruikers met vanalles bezig buiten de omgeving om zich heen. Zelfs op autosnelwegen zie je mensen verrast worden door een prioritair voertuig hoewel je dat zelf al minuten eerder in je spiegels ziet...
Hopelijk heeft dat kind niet afgezien.
Hier in Heist toch ook al regelmatig voor gehad: kinderen van geschat < 10 jaar oud die helemaal alleen op de weg aan het fietsen zijn.
