Het ging mij gewoon over het gevoel dat je het recht op een discussie erover wat aan het downplayen was omdat er "gefulmineerd" werd over één specifieke case.
Ik wilde maar aantonen dat één specifieke case genoeg kan zijn om een discussie aan te zwengelen (op BG natuurlijk met mindere gevolgen dan George Floyd) en bijkomstig vind ik ook geen gefulmineer terug.
Nee hoor, ik vind gewoon dat gij uw populistische praat - die ge in eerste instantie nog terecht als dusdanig benoemde - vooral niet te veel moet proberen vermommen als (aanzet tot) een serieuze discussie.

Als @zarathustra daar vragende partij voor is, wil ik daar echter gerust in meegaan. Maar dan wel ernstig en niet op basis van onverwerkte gevoelens van wrok tegenover moordenaar x of verkrachter y die nog eens in de media komt.
 
Nee hoor, ik vind gewoon dat gij uw populistische praat - die ge in eerste instantie nog terecht als dusdanig benoemde - vooral niet te veel moet proberen vermommen als (aanzet tot) een serieuze discussie.
En wat jij hier post moet dan wel doorgaan voor een serieuze discussie? Je vertrekt hier zelf vanuit een simplistische aanname dat alles wat de rechtbank zegt/oplegt niet in vraag gesteld mag worden en dat iedereen die zich daar niet bij neerlegt een populist is. Van mij mag je gerust die aanname maken hoor, maar kom anderen dan niet beschuldigen dat ze achterlijk of populistisch ze niet dezelfde aanname als jij maken.

Het breed publiek is achterlijk

we veel beter af mét die universele rechten dan zonder, en wie anders beweert verkoopt inderdaad platte populistische toogpraat.

dit is een rechtstaat godverdomme
 
Nee hoor, ik vind gewoon dat gij uw populistische praat - die ge in eerste instantie nog terecht als dusdanig benoemde - vooral niet te veel moet proberen vermommen als (aanzet tot) een serieuze discussie.

Ik kwam hier gewoon mijn mening verkondigen over algemeen nieuws zoals de topic ook heet gewoon, hoor.
Dat gij dan afkomt met dat te benoemen als gefulmineer dat moogt ge.
Ondertussen zijn we er al meer dan 20 posts verder over bezig, dus dat mogen we toch al een discussie noemen?

Ge kunt het ook gewoon negeren hoor als je dat gefulmineer vindt dat onder uw niveau valt. Er is niemand die u verplicht om erover te discussiëren.
 
Verzoek van moderatie: Het is niet nodig om persoonlijk te worden
Je vertrekt hier zelf vanuit een simplistische aanname dat alles wat de rechtbank zegt/oplegt niet in vraag gesteld mag worden en dat iedereen die zich daar niet bij neerlegt een populist is.

Wat heeft een rechtbank volgens u te beslissen over het al dan niet loskoppelen van de machines voor Michel Fourniret? Wie dát in vraag stelt, die is een platte populist hoor. Daar hebt ge helemaal geen rechtbank voor nodig, die mogen daar niet over beslissen net zomin als de premier, de koning of gelijk wie in onze rechtstaat dat mag. Laat staan dat gij dat dan wel zou mogen.

In landen waar president-kolonel Chiquita de plak zwaait kan dat allemaal wel, ja. En het gaat daar ongetwijfeld ook voor de rest super!

Mod edit: overbodig deel verwijderd
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Ik vind dat ook edelijk platvloerse opmerkingen hoor, eerder het soort praat dat ik van mij zatte nonkel op een familiefeest zou verwachten. Als je een aanzet tot discussie wou geven, had je ook kunnen pleiten voor (gezien de weerstand hier dat belastingsgeld voor criminelen oproept) bv. de oprichting van private gevangenissen.
 
Goh, het is wel een debat dat gevoerd moet kunnen worden. Tot waar gaan de rechten van (zware) criminelen, en dan zeker degenen die 0% berouw tonen of er zelfs een sadistische sport van maken om de slachtoffers te blijven pesten. Mensen die zich willens nillens buiten de maatschappij zetten, erop parasiteren,... heeft de maatschappij dan nog steeds de "plicht" om die met alle egards te blijven benaderen (zoals ook het prioritair inenten bvb).
 
Eh, nee. Kunnen we afspreken dat we zorg niet laten afhangen van strafblad, tenzij het echt niet anders kan?
Met zijn strafblad had hij gerust de doodstraf mogen krijgen en was het probleem al lang opgelost, maar bon, da's een andere discussie.
En nee, ik wil dat niet afspreken. Iemand met zo'n strafblad heeft voor mij geen rechten meer. Het geld voor zijn zorg kan beter besteed worden aan normale mensen.

En kom aub nu niet af met wat uit de lucht gegrepen voorbeelden om te doen alsof je niet snapt waar de grens ligt. Fourniret is een van de types die geen medelijden nodig hebben.
 
Wat heeft een rechtbank volgens u te beslissen over het al dan niet loskoppelen van de machines voor Michel Fourniret? Wie dát in vraag stelt, die is een platte populist hoor. Daar hebt ge helemaal geen rechtbank voor nodig, die mogen daar niet over beslissen net zomin als de premier, de koning of gelijk wie in onze rechtstaat dat mag. Laat staan dat gij dat dan wel zou mogen.

In landen waar president-kolonel Chiquita de plak zwaait kan dat allemaal wel, ja. En het gaat daar ongetwijfeld ook voor de rest super!

Het mag trouwens ook eens stoppen met alles populistisch te noemen dat niet in uw kraam past.

Mod edit: citaat aangepast en overbodig deel verwijderd
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Dat mag trouwens ook eens stoppen met alles populistisch te noemen dat niet in uw kraam past.
"Trek de stekker eruit" is absoluut platvloers populisme en van hetzelfde niveau als "allemaal terug naar eigen land". Het is hier nog altijd een discussieforum, geen bruin café in de Seefhoek. Als je vindt dat criminelen slechts een beperkte toegang tot onze gezondheidszorg verdienen, dan kan je dat ook op een deftige manier proberen te beargumenteren.
 
"Trek de stekker eruit" is absoluut platvloers populisme en van hetzelfde niveau als "allemaal terug naar eigen land". Het is hier nog altijd een discussieforum, geen bruin café in de Seefhoek. Als je vindt dat criminelen slechts een beperkte toegang tot onze gezondheidszorg verdienen, dan kan je dat ook op een deftige manier proberen te beargumenteren.
Ahja neen want ieder argument wordt afgedaan als belachelijk gezever, hoe kan je op die manier een discussie voeren? De vooringenomenheid spat er hier vanaf. Uw veralgemening van "Als je vindt dat criminelen slechts een beperkte toegang tot onze gezondheidszorg verdienen" is nochtans ook een sterk staaltje van woorden in de mond leggen, het gaat hier niet over gelijk welke crimineel, wel over moordenaars en pedofielen die tot levenslang veroordeeld zijn. Misschien eens starten met een eerlijke discussie voeren ipv mensen hun argumenten wegzetten met veralgemeningen.
 
Als je vindt dat criminelen slechts een beperkte toegang tot onze gezondheidszorg verdienen, dan kan je dat ook op een deftige manier proberen te beargumenteren.
Het ging hier niet over criminelen, het gaat hier over veroordeelde pedofiele kindermoordenaars. Jij mag van mij gerust vinden dat die mensen evenveel rechten moeten krijgen als iedereen, ik ben het daar niet mee eens en ik zie niet waarom ik zoiets vanzelfsprekend zou moeten gaan beargumenteren.
 
Waarom zouden mensen die zich door hun bewezen en veroordeelde daden zo ver buiten de maatschappij plaatsen nog de lusten van een maatschappij moeten verdienen? Er is sprake van waar ligt de grens, de grens ligt voor mij op met voorbedachte rade en voor het eigen plezier een mensenleven beëindigen.
 
"Trek de stekker eruit" is absoluut platvloers populisme en van hetzelfde niveau als "allemaal terug naar eigen land". Het is hier nog altijd een discussieforum, geen bruin café in de Seefhoek. Als je vindt dat criminelen slechts een beperkte toegang tot onze gezondheidszorg verdienen, dan kan je dat ook op een deftige manier proberen te beargumenteren.

Ondertussen was de discussie al wel wat verder en uitgebreider geworden dan dat hé. Dat was gewoon de spreekwoordelijke knuppel in het hoenderhok.

Maar daar wordt dan verder niet of amper meer op gereageerd.
Liever wat elitair uit de hoogte doen over 1 regeltje en daar over doordrammen.
 
Ahja neen want ieder argument wordt afgedaan als belachelijk gezever, hoe kan je op die manier een discussie voeren? De vooringenomenheid spat er hier vanaf. Uw veralgemening van "Als je vindt dat criminelen slechts een beperkte toegang tot onze gezondheidszorg verdienen" is nochtans ook een sterk staaltje van woorden in de mond leggen, het gaat hier niet over gelijk welke crimineel, wel over moordenaars en pedofielen die tot levenslang veroordeeld zijn. Misschien eens starten met een eerlijke discussie voeren ipv mensen hun argumenten wegzetten met veralgemeningen.
Ondertussen was de discussie al wel wat verder en uitgebreider geworden dan dat hé. Dat was gewoon de spreekwoordelijke knuppel in het hoenderhok.

Maar daar wordt dan verder niet of amper meer op gereageerd.
Liever wat elitair uit de hoogte doen over 1 regeltje en daar over doordrammen.
Dat is nochtans exact waarvoor sommigen argumenteren, dat het strafblad gekoppeld wordt aan de toegang voor medische dienstverlening. Of zelfs dat een strafblad voldoende zwaar kan zijn dat een mens geen rechten meer heeft. Persoonlijk vind ik dat zeer verontrustende ideeën dus het minste dat je kan doen is toch wel proberen om dat op enigszins genuanceerde wijze uit te leggen? Als dat al elitair is uit de hoogte doen is...

Mod edit: overbodig deel verwijderd
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Dat is nochtans exact waarvoor sommigen argumenteren, dat het strafblad gekoppeld wordt aan de toegang voor medische dienstverlening. Of zelfs dat een strafblad voldoende zwaar kan zijn dat een mens geen rechten meer heeft. Persoonlijk vind ik dat zeer verontrustende ideeën dus het minste dat je kan doen is toch wel proberen om dat op enigszins genuanceerde wijze uit te leggen? Als dat al elitair is uit de hoogte doen is...

Ik denk dat je goed genoeg weet (of zou moeten weten) wat daarmee bedoelt wordt.
En nogmaals de discussie was al véél verder gegaan dan dat. Redelijk vermoeiend als je dan een initiële post van 1 regel blijft aanhalen als ongenuanceerde mening.

Nu goed. Ik steek er ook geen tijd meer in als mensen (bewust of onbewust) enkel lezen wat ze willen lezen en interpreteren zoals zij dat willen.

En al zeker niet als ze toch menen dat ze mijlenver intellectueel boven al de rest staan.
Dat discussieert niet zo aangenaam.
 
Het mag trouwens ook eens stoppen met alles populistisch te noemen dat niet in uw kraam past.
ik ga akkoord met uw rant maar fourniret is nu eenmaal gestraft voor zijn daden in ons wettelijk kader. Namelijk levenslang.
Een patient wordt behandeld door een arts ongeacht zijn gerechterlijk verleden. Je kan dat zuur vinden maar de regels zijn nu eenmaal wat ze zijn.
https://www.uzgent.be/nl/patienten/Ombudsdienst/Paginas/Beroepsbeoefenaar.aspx

Het principe: weigeren mag​

Deontologie. Volgens de Code kunt u wel degelijk patiënten weigeren. Meer bepaald art. 28 bepaalt dat “het u vrij staat om de behandeling van een zieke te weigeren om persoonlijke redenen of om beroepsredenen”. Tuchtrechtspraak over wat men precies verstaat onder deze redenen, is ons niet bekend, maar aangenomen mag worden dat bv. het in het verleden niet betalen van een ereloon of het niet opdagen op een gemaakte afspraak geldige motieven zijn. Hetzelfde geldt als u vindt dat het altijd dezelfde patiënt is die u voor een prul op een onmogelijk uur lastig valt of als een patiënt u meer als sociaal assistent dan wel als dokter beschouwt.

Tip. Zeker als u de patiënt al behandeld heeft, is het aangeraden om erover te waken dat de continuïteit van de zorgen wordt gewaarborgd. U moet de patiënt er m.a.w. op wijzen waar hij wel nog behandeld kan worden. Om geen bewijszorgen te hebben, is het ideaal om één en ander op papier te bezorgen aan de patiënt. Zet er ook bij dat u bereid bent om het medisch dossier door te geven…

Wet. De Wet op de patiëntenrechten voorziet inderdaad in een recht op vrije keuze van de beroepsbeoefenaar. Als zorgverlener beschikt u echter evenzeer over een recht om een patiënt te weigeren. Dit recht staat niet letterlijk in de Wet op de patiëntenrechten, maar het werd wel expliciet bevestigd in de zgn. parlementaire voorbereiding ervan. Bovendien vloeit het ook voort uit de algemene regels van het contractenrecht. Immers, als de patiënt zich niet (meer) correct gedraagt t.o.v. u, dan heeft u op uw beurt het recht om de overeenkomst niet (meer) uit te oefenen. Redenen hiervoor kunnen bv. zijn: men komt zijn afspraken niet na, men betaalt niet, men leeft de behandeling die u voorschrijft niet na, enz.

Let op! Een weigering om te behandelen kan wel als onrechtmatig beschouwd worden als uw motief discriminatoir van aard zou zijn, u roept bv. godsdienstige of raciale redenen in.

Uitzonderingen: weigeren mag niet​

Dringende hulp. We vertellen u natuurlijk geen nieuws als we er voor de volledigheid op wijzen dat het principe dat u mag weigeren om te behandelen niet geldt als het om een dringende, levensbedreigende situatie gaat. Ook tijdens de wachtdienst kunt u niet weigeren om een patiënt te behandelen. In deze gevallen stelt u zich zelfs bloot aan strafrechtelijke vervolging.

Ziekenhuisovereenkomst. Als uw contract met het ziekenhuis bepaalt dat u elke patiënt die zich aandient moet behandelen, dan moet u zich daar uiteraard aan houden. Zo niet begaat u een contractuele inbreuk die bv. tot ontslag (om dringende reden) zou kunnen leiden.
 
ik ga akkoord met uw rant maar fourniret is nu eenmaal gestraft voor zijn daden in ons wettelijk kader. Namelijk levenslang.
Een patient wordt behandeld door een arts ongeacht zijn gerechterlijk verleden. Je kan dat zuur vinden maar de regels zijn nu eenmaal wat ze zijn.
https://www.uzgent.be/nl/patienten/Ombudsdienst/Paginas/Beroepsbeoefenaar.aspx
Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat in heel uitzonderlijke gevallen levenslang niet voldoende is, en op dat vlak het wettelijk kader niet ver genoeg reikt. Goed voorbeeld hiervan is dat levenslang veroordeelden in principe na 10 jaar of in geval van recidivisten na 14 jaar in principe in aanmerking komen voor voorwaardelijke vrijlating.
 
Je zou natuurlijk kunnen zeggen dat in heel uitzonderlijke gevallen levenslang niet voldoende is, en op dat vlak het wettelijk kader niet ver genoeg reikt. Goed voorbeeld hiervan is dat levenslang veroordeelden in principe na 10 jaar of in geval van recidivisten na 14 jaar in principe in aanmerking komen voor voorwaardelijke vrijlating.

Voor Fourniret werd dan ook specifiek bepaald dat levenslang ook echt levenslang moest zijn, dus geen kans op vervroegde vrijlating. Die mogelijkheid is er, dus niet echt een goed voorbeeld he.
 
Terug
Bovenaan