Justitie - Celstraf en Strafmaat

[phate_13]

Je kunt ook uw strafbepaling aanpassen in een termijn "straf" en een termijn rehabilitatie en dergelijke.

Waarbij je in een gevangenis terecht komt conform de uitleg van straddle. Dus minimale investering, maximale bezetting voor de periode van de straf.
En daarna verhuist naar een gevangenis voor de periode rehabilitatie. Indien de psychologen en begeleiders merken dat de rehabilitatie niet werkt of nuttig kan geacht worden voor de persoon in kwestie kan dit via gerechtelijke weg omgezet worden in straf en een beweging naar die specifieke gevangenis.

Stel dat iemand tijdens zijn straf het varken uithangt. Of dat tijdens de rehabilitatie deze niet meewerkt, de anderen ineenslaat, etc... dan vervalt de gunst van rehabilitatie.

Het lijkt mij echter wel nodig dat gevangenisstraf ook een stuk straf moet zijn. In functie van hetgeen je hebt uitgevreten kun je dan de fractie straf en rehabilitatie bepalen. Echter kan op het gedeelte straf nooit een inkorting gebeuren.

Wederom hetzelfde : Waarom ook foltering? En waarom de kost voor de maatschappij nog eens nodeloos vergroten door EERST de rehabilitatie zo moeilijk mogelijk te maken en dan er toch terug op te gaan inzetten? Dat is toch idioot?

Eerst ACTIEF herintegratie gaan saboteren. Wie verzint het.

Alsook "de gunst van rehabilitatie". Achterlijke gedachte. Dat is geen gunst voor die persoon. Dat is een meerwaarde voor de maatschappij. Echt serieus...

"Omdat je stout geweest ben MAG je niet mee functioneren in de maatschappij en word je geforceerd tot nog meer armoede/misdaad."
Jup, efficiënt beleid.

 

[Renegadexxripxx]

Wederom hetzelfde : Waarom ook foltering? En waarom de kost voor de maatschappij nog eens nodeloos vergroten door EERST de rehabilitatie zo moeilijk mogelijk te maken en dan er toch terug op te gaan inzetten? Dat is toch idioot?

Eerst ACTIEF herintegratie gaan sabotteren. Wie verzint het.

Alsook "de gunst van rehabilitatie". Achterlijke gedachte. Dat is geen gunst voor die persoon. Dat is een meerwaarde voor de maatschappij. Echt serieus...

"Omdat je stout geweest ben MAG je niet mee functioneren in de maatschappij en word je geforceerd tot nog meer armoede/misdaad."
Jup, efficiënt beleid.

Met die gedachtegang kun je evengoed stellen dat we dan moeten overgaan naar een volledige afschaffing van het principe van de gevangenis. Want elke moment die je in de gevangenis zit is dat dan een voorbeeld van het feit dat je niet meer mag functioneren in de maatschappij.

Heck zelfs het principe van de enkelband is dan een te zware aantasting van de mogelijkheid om nog te functioneren in de maatschappij en word je geforceerd tot nog meer armoede/misdaad. Zelfs rehabilitatie is dan foei want voordat je mag functioneren in de maatschappij word je in uw vrijheden serieus gelimiteerd.

Rehabilitatie gebruiken en zien als een gunst zorgt ervoor dat je personen die effectief hun fouten inzien de mogelijkheid kunt geven om vervroegd terug een nuttig onderdeel te worden van de maatschappij. Terwijl je de personen die hier helemaal geen aanstalten voor maken of daar überhaupt niet toe in staat zijn volgens inschatting van de begeleidende psychologen buiten de maatschappij houdt zodanig dat zij geen onschuldige slachtoffers kunnen maken. Ergo volgens het principe van de bescherming van de maatschappij.

Het lijkt mij daarom evident dat het stuk straf dat tot bezinning moet leiden om de kansen van de rehabilitatie te willen aangrijpen om hun omstandigheden te verbeteren kan worden aangepast. Niet iedereen zal daarvoor op eenzelfde moment tot bezinning komen. Maar ik zie echt niet in hoe dat een gebrek aan straf ertoe zal leiden dat iemand zich gaat aanpassen of veranderen.

Pakkans zorgt ervoor dat ik iets niet doe. Maar de straf zorgt voor een afweging of dat het voordeel van de criminele activiteit het waard is.

 

[phate_13]

Met die gedachtegang kun je evengoed stellen dat we dan moeten overgaan naar een volledige afschaffing van het principe van de gevangenis. Want elke moment die je in de gevangenis zit is dat dan een voorbeeld van het feit dat je niet meer mag functioneren in de maatschappij.

Heck zelfs het principe van de enkelband is dan een te zware aantasting van de mogelijkheid om nog te functioneren in de maatschappij en word je geforceerd tot nog meer armoede/misdaad. Zelfs rehabilitatie is dan foei want voordat je mag functioneren in de maatschappij word je in uw vrijheden serieus gelimiteerd.

Rehabilitatie gebruiken en zien als een gunst zorgt ervoor dat je personen die effectief hun fouten inzien de mogelijkheid kunt geven om vervroegd terug een nuttig onderdeel te worden van de maatschappij. Terwijl je de personen die hier helemaal geen aanstalten voor maken of daar überhaupt niet toe in staat zijn volgens inschatting van de begeleidende psychologen buiten de maatschappij houdt zodanig dat zij geen onschuldige slachtoffers kunnen maken. Ergo volgens het principe van de bescherming van de maatschappij.

Het lijkt mij daarom evident dat het stuk straf dat tot bezinning moet leiden om de kansen van de rehabilitatie te willen aangrijpen om hun omstandigheden te verbeteren kan worden aangepast. Niet iedereen zal daarvoor op eenzelfde moment tot bezinning komen. Maar ik zie echt niet in hoe dat een gebrek aan straf ertoe zal leiden dat iemand zich gaat aanpassen of veranderen.

Pakkans zorgt ervoor dat ik iets niet doe. Maar de straf zorgt voor een afweging of dat de criminele activiteit het voordeel van de criminele activiteit het waard is.

Ik spreek ook niet van "niet straffen". Maar ik denk dat je bepaalde dingen toch fout inschat hoor. Denk je echt dat "moord" bv. echt zo'n groot verschil zal maken met een andere pakkans/sanctie? Dit is meestal vanuit een meer emotionele insteek bv.
Ook is de "gepercipieerde" pakkans/sanctie dan belangrijker dan de effectieve gevolgen. Maar er vanuit gaan dat mensen perfect rationele wezens zijn is wat vreemd. En ik denk ook niet dat de meeste 'criminelen' voor het uitvoeren van hun 'misdaad' perfect op de hoogte zijn van alle gevolgen. Daarnaast ging het me niet eens over de lengte van de straf of de pakkans. Maar wel over de vorm van de straf.

Ik spreek ook nergens "de bescherming van de maatschappij" tegen die je hier aanhaalt.

Maar ik zie niet in hoe direct inzetten op rehabilitatie een "gebrek aan straf" is.

Misschien nog het interessantste : Wat wil je eigenlijk bereiken? Wat willen we als maatschappij?
In mijn geval, en ik denk de meesten, is dit : Zo weinig mogelijk misdaad. Rehabilitatie helpt hier toe. Langer, strenger opsluiten niet. (Behalve voor de periode dat deze personen dan langer opgesloten zijn natuurlijk.)
In België is, naar mijn mening, één van de grootste problemen dat straffen onder de drie jaar niet worden uitgevoerd.

 

[TooChé]

Als jij uw vraag niet op een fatsoenlijke manier kan formuleren dan voel ik ook weinig behoefte om daarop in te gaan.

Wat een triestig antwoord is dit.
Als jij die vraag niet fatsoenlijk geformuleerd vindt, heb je daarmee uw antwoord al gegeven.
Da's een directe en duidelijke vraag, waar jij helaas weigert op te antwoorden.
Zo kan je discussie moeilijk verder zetten

 

[Oldskooler]

Inzetten op dit, inzetten op dat.
We mogen zeker niet dit, en we mogen zeker niet dat.

De realiteit, het is dweilen met de kraan open.
De middelen, mensen en zeker het geld ervoor, zijn er niet.
En met de budgetaire putten voor ons wordt het er al helemaal niet beter op.

 

[Didymus]

De middelen, mensen en zeker het geld ervoor, zijn er niet.
En met de budgetaire putten voor ons wordt het er al helemaal niet beter op.

Waar een politieke wil is, is een budgettaire weg. Helaas vallen er weinig stemmen mee te winnen, dus vergeet die politieke wil.

 

[TooChé]

Zouden die 7 relschoppers uit Luik die terug zijn vrijgelaten, ik wil het nog kleine criminaliteit noemen, nu ook opgevolgd & begeleid worden zodat ze eens volwassen, zich gedragen als een normale deelnemer van de maatschappij?

Oh en btw: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/0...udenten-begluurde-moet-niet-naar-de-cel-maar/
Tikje op de vingers, niet meer doen hé. En aan de regels houden vanaf nu! (Zoals een normale mens altijd moet doen, maar soit)
Hopen dat de therapie werkt zeker? Ondertussen kunnen de slachtoffers doodleuk die persoon gewoon tegenkomen op straat.

 

[kay-gell]

Goed dat je het zelf toch erkent.
Een maatschappij beoordeel je op hoe ze hun slechtste deelnemers ervan behandelen.

Van mij zouden ze het geld dat ze in de medische kosten steken om zo een kwaadaardig individu in leven te houden beter gebruiken in geld om slachtoffers van zo een mensen te helpen (psychologische bijstand bijvoorbeeld).

 

[DiffieHM]

Wat zijn universele rechten nog waard als ze niet universeel zijn? Ik snap niet dat mensen hun emoties niet opzij kunnen zetten en toch liever zelf judge, jury en executioner spelen. Maakt niet uit of het Fourniret, Salah Abdeslam, Marc Dutroux of gelijk wie is - dit is een rechtstaat godverdomme en we moeten onszelf altijd die lat blijven opleggen.

Dit dus, al zou ik daar wel eens een poll over willen zien bij een breed publiek. Daar zal eerder het sentiment zijn: "zet maar tegen de muur". Vraag mij af hoe die verhoudingen liggen.

 

[Deleted member 95]

Dit dus, al zou ik daar wel eens een poll over willen zien bij een breed publiek. Daar zal eerder het sentiment zijn: "zet maar tegen de muur". Vraag mij af hoe die verhoudingen liggen.

Het breed publiek is achterlijk en het is m.i. een mirakel dat we desondanks nog steeds met een min of meer goed functionerende rechtstaat zitten. Maar je merkt wel aan alles dat die de laatste jaren zeer zwaar onder druk staat, onder andere aan de opkomst - of moet ik zeggen revival - van extremistische partijen in Europa.

En eerlijk is eerlijk, aan de basis van die druk op de rechtstaat liggen ook gewoon zeer terechte bezorgdheden en issues waar de politiek niet altijd een antwoord op heeft. Ik snap 100% dat de mensen in Lampedusa geen boodschap hebben aan universele mensenrechten als dat betekent dat ze overspoeld worden met migranten, of dat een Paul Marchal misschien wel te vinden is voor de doodstraf, etc... maar als maatschappij zijn we veel beter af mét die universele rechten dan zonder, en wie anders beweert verkoopt inderdaad platte populistische toogpraat.

 

[Loser]

Van mij zouden ze het geld dat ze in de medische kosten steken om zo een kwaadaardig individu in leven te houden beter gebruiken in geld om slachtoffers van zo een mensen te helpen (psychologische bijstand bijvoorbeeld).

Dan mag ik hopen voor jou dat ze andere dingen niet als even kwaadaardig gaan bestempelen, waar jij misschien iets meer last van hebt. Want dat is al het slechtste van de doodstraf, en niks van de voorzieningen en failsafes.

 

[Straddle]

Wat zijn universele rechten nog waard als ze niet universeel zijn? Ik snap niet dat mensen hun emoties niet opzij kunnen zetten en toch liever zelf judge, jury en executioner spelen. Maakt niet uit of het Fourniret, Salah Abdeslam, Marc Dutroux of gelijk wie is - dit is een rechtstaat godverdomme en we moeten onszelf altijd die lat blijven opleggen.

Ik zou hiermee akkoord gaan mochten we een normaal functionerend rechtssysteem hebben waar rechtvaardigheid de norm was en waar misdaad consequent bestraft zou worden. Helaas is dat in België niet het geval en gaat er vaak veel meer aandacht naar de rechten van moordenaars, kindermisbruikers, psychopaten, ... dan naar de rechten van de slachtoffers of de nabestaanden. Waarom zou de burger zichzelf die norm moeten opleggen als de rechterlijke macht het zelf al niet doet?

 

[Straddle]

Van mij zouden ze het geld dat ze in de medische kosten steken om zo een kwaadaardig individu in leven te houden beter gebruiken in geld om slachtoffers van zo een mensen te helpen (psychologische bijstand bijvoorbeeld).

Indeed, op zich is het al wraakroepend dat de belastingbetaler nog moet opdragen voor de kosten van zo'n monsters. Hier wordt niemand beter van.

 

[kay-gell]

Dan mag ik hopen voor jou dat ze andere dingen niet als even kwaadaardig gaan bestempelen, waar jij misschien iets meer last van hebt. Want dat is al het slechtste van de doodstraf, en niks van de voorzieningen en failsafes.

De doodstraf hebben we al eens een tijdje over gediscussieerd denk ik een tijdje terug? Denk dat ik daar toen, voor een deel bijv mbt terroristen, mijn mening herzien heb.

Maar ik vind het redelijk schrijnend dat er geld vloeit in het medisch behandelen van dat soort monsters terwijl slachtoffers van verkrachters/pedo's/... vaak in de kou blijven staan op het vlak van psychologische begeleiding én een deftige rechtspraak.

En ik denk dat "de publieke" opinie ook heel anders zou zijn mocht er op zijn minst een gevoel van rechtvaardigheid leven bij de mensen.
Maar dat gevoel is bij een groot deel van de bevolking al lang weg door de indruk van straffeloosheid die gecreëerd wordt.

Artikel 3 van de universele verklaring van de rechten van de mens:

Een ieder heeft het recht op leven, vrijheid en onschendbaarheid van zijn persoon.

Artikel 13

Een ieder heeft het recht zich vrijelijk te verplaatsen en te vertoeven binnen de grenzen van elke Staat.

Als staat faal je daarin als je bijvoorbeeld herhaaldelijk verkrachters terug de straat op laat lopen na een korte straf. Hoe kan je dan als slachtoffer nog durven je vrij te verplaatsen en onschendbaar voelen?

En ja, met die gedachte in het achterhoofd houdende dan moet je je niet verbazen dat mensen het hallucinant vinden dat er voor dat soort mensen nog geld uitgegeven wordt.

Dat klinkt allemaal fijn en goed in een utopische wereld waar alles loopt zoals het hoort, daar niet van.

 

[zarathustra]

Wat zijn universele rechten nog waard als ze niet universeel zijn? Ik snap niet dat mensen hun emoties niet opzij kunnen zetten en toch liever zelf judge, jury en executioner spelen. Maakt niet uit of het Fourniret, Salah Abdeslam, Marc Dutroux of gelijk wie is - dit is een rechtstaat godverdomme en we moeten onszelf altijd die lat blijven opleggen.

Aan de andere kant is het ook nodig te erkennen dat die universele rechten geen universele waarheden zijn. Het is maar een stukje papier dat een hoop mensen die toevallig op dit moment de grootste stok hebben hebben goedgekeurd en/of opgelegd. Die rechten waren er 100+ jaar geleden niet en misschien zijn ze over 100+ jaar weg of iets anders.

Dus je kan daar best een discussie over hebben.

 

[Deleted member 95]

Aan de andere kant is het ook nodig te erkennen dat die universele rechten geen universele waarheden zijn. Het is maar een stukje papier dat een hoop mensen die toevallig op dit moment de grootste stok hebben hebben goedgekeurd en/of opgelegd. Die rechten waren er 100+ jaar geleden niet en misschien zijn ze over 100+ jaar weg of iets anders.

Dus je kan daar best een discussie over hebben.

Een discussie, sure. Maar dan wel een serieuze discussie onder serieuze mensen, en niet à la moment een beetje gaan fulmineren omdat er ergens een specifieke seriemoordenaar niet snel genoeg van de machine gekoppeld wordt en we dat oh zo onrechtvaardig vinden. Dat is gewoon pure willekeur en zo zorg je er inderdaad voor dat die universele mensenrechten plots een vodje papier worden.

 

[kay-gell]

Een discussie, sure. Maar dan wel een serieuze discussie onder serieuze mensen, en niet à la moment een beetje gaan fulmineren omdat er ergens een specifieke seriemoordenaar niet snel genoeg van de machine gekoppeld wordt en we dat oh zo onrechtvaardig vinden.

Discussies die al langer leven ontstaan vaak door één specifiek voorval en die perfect een bepaald standpunt naar boven brengen.
Moet u niet vertellen wat George Floyd heeft veroorzaakt, toch?
En gefulmineer zie ik hier nu ook niet precies.

 

[anders.]

Een discussie, sure. Maar dan wel een serieuze discussie onder serieuze mensen, en niet à la moment een beetje gaan fulmineren omdat er ergens een specifieke seriemoordenaar niet snel genoeg van de machine gekoppeld wordt en we dat oh zo onrechtvaardig vinden. Dat is gewoon pure willekeur en zo zorg je er inderdaad voor dat die universele mensenrechten plots een vodje papier worden.

Dit dus. In die theorie moet er dan ergens een grens getrokken worden. Dat begint bij een seriemoordenaar. Dan gaat dat naar een serieverkrachter. Een beetje later naar een bendelid. Dan naar een recidivist die meerdere mensen heeft doodgereden onder invloed en nog wat later naar iemand die bij een ongeval 1 dode heeft veroorzaakt. Voor de slachtoffers zijn die allemaal even erg he, de ouders van de dode bij dat ongeval hebben evengoed psychologische ondersteuning nodig als de ouders van de doden van de seriemoordenaar. Waar ga je die grens exact leggen? Want bij elke grens die je legt ga ik u voorbeelden kunnen geven van personen aan beide kanten van de grens waar je het toch niet terecht zou vinden.

In mijn mening staat gezondheidszorg los van strafblad. Als je dat wil aanpassen, dan kan je evengoed ook aanpassen dat dronken bestuurders zelf instaan voor hun kosten en dat rokers geen recht hebben op gezondheidszorg, want waarom zou mijn belastingsgeld daar naartoe moeten gaan...

 

[Deleted member 95]

Moet u niet vertellen wat George Floyd heeft veroorzaakt, toch?

Wat heeft dat er mee te maken? Welke wetten of mensenrechten zijn er herschreven naar aanleiding van de zaak George Floyd? Derek Chauvin is schuldig bevonden aan moord volgens wetten en procedures die er al waren hé. En maar goed ook, het zou wat zijn dat ze voor één onnozele Rambo-flik plots een nieuwe wet moeten gaan uitvinden om de maatschappelijke bloeddorst te lessen. Als die er nog niet is, schort er toch iets aan uw wetgevend kader lijkt me.

De maatschappelijke impact is natuurlijk wel enorm, maar ge kunt nog totaal niet inschatten hoe ver die gevolgen echt zullen strekken. Dat is werk voor historici binnen een jaar of 50. Ik kan u wel al zeggen dat de kans dat ze de conventie van Genève herschrijven naar aanleiding van George Floyd redelijk klein tot onbestaande is.

Dat geldt trouwens ook voor Dutroux. De impact van die zaak was ook gigantisch, en er is véél veranderd aan de werking van politie en justitie etc... maar fundamentele wetten of rechten zijn er niet door veranderd. En maar goed ook, daarom noemen die zaken ook fundamenteel en universeel. De onderliggende filosofie heeft, behalve aan de toog natuurlijk want daar weten ze het altijd beter , nooit ter discussie gestaan - bij Dutroux niet en bij George Floyd niet.

 

[kay-gell]

Wat heeft dat er mee te maken? Welke wetten of mensenrechten zijn er herschreven naar aanleiding van de zaak George Floyd? Derek Chauvin is schuldig bevonden aan moord volgens wetten en procedures die er al waren hé. En maar goed ook, het zou wat zijn dat ze voor één onnozele Rambo-flik plots een nieuwe wet moeten gaan uitvinden om de maatschappelijke bloeddorst te lessen.

De maatschappelijke impact is enorm, maar ge kunt nog totaal niet inschatten hoe ver die gevolgen echt zullen strekken. Dat is werk voor historici binnen een jaar of 50. Ik kan u wel al zeggen dat de kans dat ze de conventie van Genève herschrijven naar aanleiding van George Floyd redelijk klein tot onbestaande is.

Dat geldt trouwens ook voor Dutroux. De impact van die zaak was ook gigantisch, en er is véél veranderd aan de werking van politie en justitie etc... maar fundamentele wetten of rechten zijn er niet door veranderd. En maar goed ook, daarom noemen die zaken ook fundamenteel en universeel.

Het ging mij gewoon over het gevoel dat je het recht op een discussie erover wat aan het downplayen was omdat er "gefulmineerd" werd over één specifieke case.
Ik wilde maar aantonen dat één specifieke case genoeg kan zijn om een discussie aan te zwengelen (op BG natuurlijk met mindere gevolgen dan George Floyd) en bijkomstig vind ik ook geen gefulmineer terug.

In dit geval vertegenwoordigt die case gewoon een gevoel dat bij veel mensen leeft. Met name dat er véél geld vloeit naar de daders maar dat slachtoffers vaak het gevoel hebben dat ze in de koude blijven staan.