Justitie - Celstraf en Strafmaat

StannekeS zei:
Het is maar wie het zegt zeker?

strenger straffen kan wel degelijk werken
Prof.mr. T.A. (Theo) De Roos, hoogleraar straf- en strafprocesrecht aan de Universiteit van Tilburg.
Klik om te vergroten...
Dan moet je ook wel alles citeren, hè. https://www.socialevraagstukken.nl/strenger-straffen-kan-werken/
Strengere straffen helpen niet bij zware, wel bij lichtere vergrijpen

Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat zowel strenger straffen als het invoeren van minimumstraffen nauwelijks effect heeft.
Rechtswetenschappers stellen daarom unaniem vraagtekens bij de wenselijkheid van het wetsvoorstel [om strenger te straffen].

(...)

Het wetsvoorstel betreft zware criminelen, denk aan verkrachtings- en moordzaken. Veel van deze criminelen hebben psychiatrische problemen. Deze vaak gestoorde criminelen zullen zich niet laten weerhouden door een hogere straf, waardoor er dus geen preventieve werking vanuit zal gaan. Het enige voordeel van een gestoorde langer opsluiten is dat deze langer uit de maatschappij wegblijft. Maar als dat het enige doel is, dan kan men de veroordeelde beter doodschieten - dan ben je er helemaal van af… Maar dat is, mag ik hopen, voor verreweg de meeste mensen volstrekt onacceptabel.

(...)

Voor lichtere vergrijpen kunnen strengere straffen wel effect hebben. Bij delicten die in principe iedereen zou kunnen begaan zal een hogere strafmaat wél preventief kunnen werken. Bijvoorbeeld bij het rijden onder invloed of bij milieudelicten.

Essentieel is behandeling en opleiding in de gevangenis.

Dat de regering luistert naar de roep vanuit de maatschappij om strenger te straffen, begrijp ik. Vergelding speelt hierbij een belangrijke rol, en is ook mijns inziens een factor die meespeelt in de strafmaat. Maar wil men strengere straffen ook laten werken op het gebied van veiligheid dan zal het niet de kennis van de wetenschap moeten negeren. Want strenger straffen kan wel degelijk werken, maar wel bij de juiste groep en onder de juiste omstandigheden.
Klik om te vergroten...
Beetje ironisch, want hij zegt dus precies hetzelfde als wat ik al zei. En compleet het tegenovergestelde als wat Mini, Patj en TooChé zeiden.
Dus nee, eigenlijk hangt het niet zo erg af van wie het zegt. Er is namelijk behoorlijk een consensus onder de wetenschappers.

Mini zei:
wat mij betreft, de goedkoopste en meest permanente manier.
Klik om te vergroten...

Mooie boutade. Alleen is de meest permanente manier absoluut niet de goedkoopste. Ga je toch moeten kiezen.
 
pardal zei:
En enkel na de gebeurtenis of ervoor ook al? Als ge weet dat het gaat mislopen, kunt ge toch beter ingrijpen op voorhand, dan wachten tot er slachtoffers vallen?
Klik om te vergroten...
Klopt. Daarom is het erg vreemd dat justitie zoveel recidivisten vervroegd vrijlaat.
 
Loser zei:
Dan moet je ook wel alles citeren, hè. https://www.socialevraagstukken.nl/strenger-straffen-kan-werken/

Beetje ironisch, want hij zegt dus precies hetzelfde als wat ik al zei. En compleet het tegenovergestelde als wat Mini, Patj en TooChé zeiden.
Dus nee, eigenlijk hangt het niet zo erg af van wie het zegt. Er is namelijk behoorlijk een consensus onder de wetenschappers.



Mooie boutade. Alleen is de meest permanente manier absoluut niet de goedkoopste. Ga je toch moeten kiezen.
Klik om te vergroten...
Exactly, maar dat is ook net het punt dat ik wil maken. De quote van Pardal is ook maar 1 regel uit een gans text, zonder enige nuance.
 
pardal zei:
Maar wel voorkomen niet? Als ge weet wat de mogelijke triggers zijn? Waarom dan niet direct ingrijpen?
Klik om te vergroten...
Niemand die zegt dat je niet preventief mag proberen in te grijpen. Maar dat sluit daarom niet uit dat je na de feiten geen zeer strenge straffen moogt uitspreken.
 
Carrion zei:
Niemand die zegt dat je niet preventief mag proberen in te grijpen. Maar dat sluit daarom niet uit dat je na de feiten geen zeer strenge straffen moogt uitspreken.
Klik om te vergroten...
Als die strenge straffen veel geld/middelen/plaatsen kosten en geen hol opbrengen, terwijl er alternatieven zijn waarvan bewezen is dat ze beter werken (hallo Noorwegen), wat is dan nog het punt behalve de wraaklustige HLN-commentators tevreden stellen?
 
StannekeS zei:
Exactly, maar dat is ook net het punt dat ik wil maken. De quote van Pardal is ook maar 1 regel uit een gans text, zonder enige nuance.
Klik om te vergroten...
Maar de rest van de tekts van Pardal bevestigt de quote. De rest van de tekst ontkracht jouw quote. Er is wetenschappelijke consensus over het feit dat zwaarder straffen niet werkt voor zware criminelen en veelplegers, en al helemaal niet zonder de zware omkadering eromheen van rehabilitatie.
 
Verwoord je punt aub op een fatsoenlijke wijze.
Nahrtent zei:
Als die strenge straffen veel geld/middelen/plaatsen kosten en geen hol opbrengen, terwijl er alternatieven zijn waarvan bewezen is dat ze beter werken (hallo Noorwegen), wat is dan nog het punt behalve de wraaklustige HLN-commentators tevreden stellen?
Klik om te vergroten...
met een boom en een stuk touw kom je al heel ver, en dat kost niets.
Just saying
 
Wait , wacht, en waar zeg ik precies dat zwaardere straffen wel werken?
Vooraleer ik woorden in de mond word gelegd, verduidelijk ik nogmaals:

Er werkt op dit moment niets (preventief niet, curatief niet). Er is geen oplossing voor recidive , zeker bij minderjarigen. Dat komt letterlijk uit het interview dat ik heb gelinked en waar er daarnet door Pardal 1 quote werd uit gehaald & de rest genegeerd

Ik spreek dan ook al lang niet meer over de oorzaak van het probleem (gedrag daders) op te lossen, want dat lukt niet. Neen, ik doel enkel op beschermen van de maatschappij door eventueel, langere opsluiting ipv schouders ophalen. De daders zijn op dat moment bijzaak.
 
Laatst bewerkt:
Sylverscythe zei:
Ah, altijd interessant hoe mensen opgegroeid in de door henzelf verguisde pampermaatschappij zo denken.
Klik om te vergroten...
Eerlijk is eerlijk de straffeloosheid mag wel eens gaan stoppen. Hoeveel permbans moet iemand krijgen voordat het effectief permanent is? Wraakroepend toch gewoon en tekenend voor dit softie pamperforum.
 
Nahrtent zei:
Als die strenge straffen veel geld/middelen/plaatsen kosten en geen hol opbrengen, terwijl er alternatieven zijn waarvan bewezen is dat ze beter werken (hallo Noorwegen), wat is dan nog het punt behalve de wraaklustige HLN-commentators tevreden stellen?
Klik om te vergroten...
Ik wil geloven (de cijfers zijn er ook) dat de aanpak in Noorwegen werkt, echter denk ik niet dat er in België al veel gevangenissen zijn die dat soort faciliteiten heeft. Als men de cijfers kan voorleggen mag men gerust in België ook zo'n gevangenis uit de grond stampen en kijken wat de resultaten hier zijn na x aantal jaren tegenover de meer traditionele gevangenissen.

Maar voorlopig hebben we die niet in België, dus dat het in Noorwegen anders kan mag niet betekenen dat in België momenteel geen strenge straffen mogen uitgesproken worden.
 
Laatst bewerkt:
Nahrtent zei:
Eerlijk is eerlijk de straffeloosheid mag wel eens gaan stoppen. Hoeveel permbans moet iemand krijgen voordat het effectief permanent is? Wraakroepend toch gewoon en tekenend voor dit softie pamperforum.
Klik om te vergroten...
Nieuw forum, nieuwe lei he ;)

Sylverscythe zei:
Ah, altijd interessant hoe mensen opgegroeid in de door henzelf verguisde pampermaatschappij zo denken.
Klik om te vergroten...
Als preventie gefaald heeft, en heraahldelijk straffen en heropvoeden ook falen, rest er maar 1 maatregel meer die de maatschappij beschermd.
Heel zuur, maar de realiteit
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan