Vega
Well-known member
Voor mij gaat het niet (alleen) over het mismanagement, ik zie vooral achterliggend de bodemloze geldput waar allicht in tientallen takken van de overheid geld wordt in gesmeten terwijl het bij verschillende van die takken vierkant draait. Ik herhaal, als de Belgische staat in staat zou zijn om zich te runnen als een bedrijf dat winstgevend is, zou het voor mij geen r**t uitmaken dat het in bepaalde afdelingen vierkant draait als de bevolking daar de dupe niet van is maar enkel de interne gefrustreerde medewerkers.
Ik werk voor een dienstverlenend bedrijf met winstoogmerk, dat bestaat dus hé...
Ik zal trouwens zelf bepalen waar mijn punt over gaat? Mijn punt ging over het groter geheel, niet over 1 specifieke werking van 1 afdeling dat vierkant draait. Laat een overheid runnen als een bedrijf dat winst moet maken en dan kan je aan de top niet spreken over mismanagement als er effectief (op een correcte manier) winst gemaakt wordt. Dat er bepaalde afdelingen zijn waarbij de N-5 een clown is en zijn/haar medewerkers gefrustreerd rondlopen, tjah... Pech, maar geen ramp.
En ik wéét uiteraard dat je de overheid niet 1 op 1 als een bedrijf kan runnen, wat minder het ambtenariële en wat meer corporate zou op bepaalde vlakken niet slecht zijn.
Het probleem is dat je die barema's moeilijk kan afschaffen als er geen ultieme verantwoordelijk is voor financiële problemen. Bedrijven zijn vrij in hoe ze hun werknemers belonen maar als ze dat te slecht en oneerlijk doen gaat dat direct interen op hun winst en gaan de eigenaars dat rechtstreeks voelen in hun bankrekening. Er is dus altijd een echte en zware incentive om dat beter te doen, en als die incentive door slecht management er totaal niet is gaat het bedrijf uiteindelijk te onder gaan aan concurrenten die erin slagen dat wel beter te doen.
Laat diezelfde keuzevrijheid toe bij de overheid en die beslissingen over verloning worden genomen zonder dat iemand aan de top er ook maar een euro mee gaat winnen of verliezen. Afstraffing is heel indirect via een verkiezing om de X jaar die over alles gaat, niet enkel het verloningssysteem van het personeel. Dat zou bijna gegarandeerd tot een hoop vriendjespolitiek leiden, net zoals het in de privé doet, maar dan zonder financiële krachten die je dwingen wat binnen te perken te blijven of de gevolgen te dragen.
Ik zie nog altijd niet hoe barema's afschaffen nu net de magic bullet is om mismanagement tegen te gaan, wat je dus origineel aangaf. Heel die post van pepe leek me over mismanagement te gaan dus waarom de winstgevendheid van de overheid plots een factor is weet ik niet echt. Ja, iedereen wil minder belastingen betalen, maar met dezelfde randvoorwaarden als eender welke overheid ter wereld zie ik niet hoe te veranderen naar een structuur zoals een groot privébedrijf veel zoden aan de dijk gaat brengen. Want ook daar wil iedereen vooral zijn eigen job veilig stellen en wordt geld tegen 100 km/u verbrand zo lang er geen signalen zijn dat het eindig is.
Enfin, @beryl legt het veel beter uit, maar voor mij valt dit allemaal onder het sprookje van de efficiënte privésector.
Laatst bewerkt:
Ik heb nog nooit zo veel mismanagement meegemaakt als bij mijn vorige werkgever. In de privé. Daar zijn ze nu blijkbaar ook grote kuis aan het houden.
Imo heeft mismanagement niks te maken met de sector. Wel met gebrekkige vaardigheden en inzichten, verkeerde mensen op de verkeerde plaats. En die lijst van vaardigheden en inzichten is echt gigantisch als je die gaat uitdiepen, kan je nog eindeloos aanvullen. En toepasbaar op allerlei sectoren dus. Het gaat om menselijke factoren, die zijn niet gebonden aan een sector.
Imo heeft mismanagement niks te maken met de sector. Wel met gebrekkige vaardigheden en inzichten, verkeerde mensen op de verkeerde plaats. En die lijst van vaardigheden en inzichten is echt gigantisch als je die gaat uitdiepen, kan je nog eindeloos aanvullen. En toepasbaar op allerlei sectoren dus. Het gaat om menselijke factoren, die zijn niet gebonden aan een sector.
Vega
Well-known member
Tjah, Beryl legt het idd goed uit, hij geeft ook de valkuilen aan die er zijn (als je wat ik zeg letterlijk overneemt, "Overheid, vanaf morgen zijt ge een BV"). Geen verantwoording als het goed of slecht gaat, geen nadelen als het vierkant draait, etc... Finaal ook gewoon geen faillissement mogelijk (niet echt) van een land, enkel tabula rasa.
Maar het verschil is dat ze er nu een grote kuis aan het houden zijn blijkbaar, iemand heeft daar gemerkt dat ie veel geld aan het verliezen is door mismanagement en is aan het ingrijpen. In de overheid komt die stap er veel moeilijker, er zijn geen of amper "grote kuis" operaties, slechte situaties blijven gewoon bestaan.
pardal
Well-known member
Tuurlijk zijn er valkuilen en is er ook niemand gaat beweren dat het niet beter moet.
Maar als we een overheid gaan managen als een bedrijf ga je imo nog meer Trump situaties krijgen. Dan ga je naar een overheid die de dienstverlening op zijn minimum gaat zetten om uitgaven te besparen.
Mensenrechten uithollen omdat deze te veel geld kosten. Om op het flessen te trekken 1 kogel kost veel minder dan 30 jaar opsluiting.
Guazala
Well-known member
Is het dan wenselijk dat een overheid winstgevend moet zijn? Je wil de kost voor de overheidstaken zo laag mogelijk houden, dat is logisch. Maar als overheidsdiensten winst moeten maken, zou dat willen zeggen dat dienstverlening aan de burger duurder zou worden. De prijs van de aanvraag van uw paspoort gaat omhoog gaan, je krijgt een rekening voor de behandeling van je pensioendossier, afvalophaling aan de reële kostprijs, betalen voor de aanvraag van een leefloon of begeleiding door het OCMW.... Op veel vlakken is dat gewoon niet wenselijk. Uiteraard moet ook een overheidsdienst efficiëntie nastreven, maar dat moeten dan gemeten worden in de kosten laag houden, niet in de winst omhoog halen.
En voor controlerende diensten ga je een incentive creëren om fraude in stand te houden. Want hoe meer fraude er is, hoe makkelijker ze vast te stellen is en hoe meer boetes een dienst kan innen. Er is totaal geen reden meer om in te zetten op awareness, informatieverstrekking.... want dat is een kost ipv een opbrengst en dan nog eentje die er voor zorgt dat je op termijn als dienst minder opbrengsten creëert. Hoewel het voor de samenleving als geheel natuurlijk wel wenselijk is dat fraude en overtredingen verdwijnen.
En voor controlerende diensten ga je een incentive creëren om fraude in stand te houden. Want hoe meer fraude er is, hoe makkelijker ze vast te stellen is en hoe meer boetes een dienst kan innen. Er is totaal geen reden meer om in te zetten op awareness, informatieverstrekking.... want dat is een kost ipv een opbrengst en dan nog eentje die er voor zorgt dat je op termijn als dienst minder opbrengsten creëert. Hoewel het voor de samenleving als geheel natuurlijk wel wenselijk is dat fraude en overtredingen verdwijnen.
Ik denk dat je daar wel een punt hebt, maar dat heeft niks te maken met barema's. Maar ook weer met mismanagement.
Van horen zeggen:
Men zou in het verleden geëxperimenteerd hebben met een winstmarge voor controlerende inspecteurs. Dat werd snel afgevoerd omdat die mannen opeens gigabedragen binnenhaalden door alleen de grote en makkelijke vissen te vangen.
Vega
Well-known member
Ik vrees dat verloning dan ook wel moet volgen... Enkel oordelen zoals in de privé maar niet belonen zoals in de privé zal een leegloop betekenen in de overheid. Niet dat de overheid slecht betaalt maar is een deel van de aantrekking van de overheid vaak niet "doe daar wat je wilt, daar ligt toch niemand van wakker", wat dan weer vaak een bepaald profiel aantrekt? (niet de ambtenaren hier op BG welteverstaan gezien zij zich aan zulke laksheid en incompetentie duidelijk storen)
Wallfish
Member
Ok, geef eens wat voorstellen om de pensioensdienst winstgevend te maken?
Je vergelijkt appelen met peren. Ja in sommige gevallen heb je gelijk, en ik ga zeker niet ontkennen dat de overheid niet beter kan, maar je kan overheidsdiensten niet zomaar vergelijken met privé. Jij mag dan in de service sector werken, maar service bieden is niet het doel van jouw bedrijf. Winst maken is het doel, dus nogal logisch dat het daarin beter is dan een overheid die als doel heeft om service te bieden. Bij een groot aantal overheidsdiensten is het compleet onmogelijk winst te maken want er is totaal niets van inkomen, enkel overheidssubsidies.
Verder kan je geen eerlijke vergelijking maken tussen overheid en privé, want de privé bedrijven waarmee je vergelijkt hebben al het 'natuurlijke selectie proces' op de vrije markt al doorstaan. Overheidsinstellingen kunnen niet echt failliet gaan, privé bedrijven wel. Dus je vergelijking is scheef want er zit onvermijdelijk een survivorship bias in. Zet een gemiddelde manager uit de privé bij de overheid en succes is evenmin gegarandeerd als dat het in de privé is. Enkel is het resultaat verschillend: bij de privé zal slecht management tot failliet leiden, bij de overheid zal dit tot dure / slecht functionerende diensten leiden.
En tenslotte is die focus op winst maken een zeer beperkte visie. Er is meer in het leven dan winst maken, het is net daarvoor dat we een overheid hebben: om zaken te regelen die niet door de privé kunnen geregeld worden.
Zoals in het 'Kleine nieuwtjes' topic net aangehaald werd: de post in Nederland draait vierkant met 7/10 aangetekende brieven die niet aankomen. Hoera privatisering! Kijk eens naar de gevangenissector in de VS waar gedetineerden uitgebuit worden wegens winstbejag.
Kijk naar de affaire met flitspalen/trajectcontroles in België die gerund worden door een privé bedrijf waarna ze lobbyen om allerhande snelheidsremmende zaken langs de weg te verwijderen om zo meer boetes te kunnen innen.
De overheids is net gestart met onderhandelingen om te kijken of we de kerncentrales terug kunnen overnemen, want de privé trekt zich er niets van aan als een elektriciteitstekort in onze toekomst ligt.
Geef mij eens wat voorbeelden van zaken die geprivatiseerd zijn en waar die bedrijven nu wel winst kunnen maken zonder dat de dienstverlening er serieus op achteruit ging of dat er ethisch zaken verkeerd lopen.
Ik herhaal: dit neemt niet weg dat de overheid best beter kan hé. Maar het is wel wat complexer dan 'run het als een privé bedrijf'.
Vega
Well-known member
Noem mij eens 1 bedrijf waarvan elke afdeling individueel winstgevend is?
De rest reageer ik niet op gezien mijn uitspraak niet bedoeld was als serieuze volksenquête om eens te horen of we België niet 1 op 1 als een bedrijf moeten runnen en ook geen serieuze suggestie was die ik vanavond bij Bart De Wever in de brievenbus ga gooien
Vega
Well-known member
Absoluut, maar dat gebeurt vandaag de dag absoluut niet bij de overheid dat kantjes ervan aflopen bestraft wordt. Dat bedoel ik met als je er wel mee begint, dat er een fameuze leegloop zou zijn bij de overheid (zowel eigen keuze alsook verplicht). Om dan nieuw (deftig) personeel binnen te krijgen zullen de loonsvoorwaarden moeten volgen op de privé, in mijn ogen dus (meer) beginnen met bedrijfswagens, bonusplannen, extralegale voordelen, etc... Anders ga je de leegloop bij de overheid nooit opvangen.
Vega
Well-known member
Weet je of die data enkel naar brutolonen kijkt? Ik vermoed van wel, wat heel die vergelijking zou scheeftrekken ifv geen extralegale voordelen... Overheid betaalt bvb. niet beter dan banken/verzekeringssector, áls je de extralegale voordelen mee in rekening brengt.
parabellum
Well-known member
Toch nog nooit iemand uit de energie zien switchen naar ambtenaar. Naar cabinetard, dat wel.
Vergelijkbare onderwerpen
