Huis kopen - Een nieuw begin

Wat is jouw woning situatie?


  • Totaal aantal stemmers
    633
De epc moet je echt huis per huis bezien. 200 voor een open bebouwing is zeker niet slecht hoor, betekend een B.
Wij kochten onze woning (vrijstaand, jaren 70) met een epc 327 (D). Dit was een D omdat er een bijzetvuurtje in de veranda nog stond tijdens het opmaken van de epc. Daardoor werd de veranda aanzien als extra verwarmde ruimte dus moest de nodige extra isolatie daar. Zonder deze verwarming kwam het huis al ineens op een 180.
Dus echt wel punt voor punt bezien.

Electrische verwarming is tegenwoordig toch ook al geen minpunt meer, zeker samen met zonnepanelen. Electrisch gaat voor mij nog steeds boven gas en zeker boven mazout.

Inderdaad, EPC moet je in detail bekijken om te zien wat er achter zit. Ik ben wel verrast dat in jouw voorbeeld die veranda zo'n gigantische impact heeft o_O

Ik sprak ook over ver boven de 200 voor EPC, 200 is best OK qua verwarmingskosten, weet ik uit ervaring :)

Als het over maandelijkse lasten gaat is een EPC van pakweg 200 toch niet zo slecht ?

Voor 1500 EUR/jaar verwarming (en dat is al met een groot huis en historisch vrij hoge prijzen) meerprijs versus nieuwbouw, heb je op 40 jaar, 60k extra betaald. Minder dan de BTW die je extra betaald met een nieuwbouw.

En misschien komt er ooit een verplichting om naar EPC 100 te gaan bij verkoop. Maar als het enkel daarvoor is valt er wel veel te hacken. warmtepomp en veel zonnepanelen kan bv al tot -50 geven. Zeker 30 jaar of meer in de toekomst.

Maar iedereen doet met zijn geld wat hij wil natuurlijk :)

Klopt absoluut en inderdaad, €1500 per jaar verschil qua verwarming is ruim gerekend.

Ik begrijp de sustainability context, maar mijn persoonlijk gevoel is ook dat men bij redelijk wat nieuwbouw echt aan het eind van de "curve" van moderne technieken zit, met beperkte impact voor veel geld & complexiteit.
Terwijl de grote winst zit in al die EPC 'E' en 'F' gebouwen met in verhouding beperkte investering een stuk energetisch verbeteren.
 
Ik sprak ook over ver boven de 200 voor EPC, 200 is best OK qua verwarmingskosten, weet ik uit ervaring :)
Klopt absoluut en inderdaad, €1500 per jaar verschil qua verwarming is ruim gerekend.
Hangt allemaal af van het prijspunt van de verwarming.

Als je 1€ per kwh gas moet betalen, dan is uw ervaring volledig verkeerd.
En uiteindelijk is dit exact dezelfde rhetoriek als degene die men 10 jaar geleden nam om bij een E of F woning geen isolatie te voorzien. Want allez ja dat had financieel toch geen zin.

Terwijl de grote winst zit in al die EPC 'E' en 'F' gebouwen met in verhouding beperkte investering een stuk energetisch verbeteren.

Daar ben ik het niet mee eens. Want hetgeen je daarmee creëert is juist een massa aan B,C en D woningen waar men in de toekomst dan die zware kost mag gaan slikken.
Dat is puur korte termijn denken.
 
Kort vraagje: voor een aanpassing in de hypothecaire lening (inclusie partner) moet er een ontwerpakte door de notaris opgemaakt worden alvorens wij naar de bank kunnen gaan. Moet deze ontwerpakte door dezelfde notaris gebeuren die de akte heeft laten verlijden toen ik mijn woning aankocht? Of kan ik bij een andere notaris aankloppen? De vorige notaris heeft een kantoor in W-Vl, maar woon nu in de provincie Antwerpen. Merci.
 
Hangt allemaal af van het prijspunt van de verwarming.

Als je 1€ per kwh gas moet betalen, dan is uw ervaring volledig verkeerd.
En uiteindelijk is dit exact dezelfde rhetoriek als degene die men 10 jaar geleden nam om bij een E of F woning geen isolatie te voorzien. Want allez ja dat had financieel toch geen zin.



Daar ben ik het niet mee eens. Want hetgeen je daarmee creëert is juist een massa aan B,C en D woningen waar men in de toekomst dan die zware kost mag gaan slikken.
Dat is puur korte termijn denken.

Als EPC B onbetaalbaar is om te verwarmen, is EPC A dat ook. Geen reden waarom we tot A zouden moeten gaan in alle huizen, buiten wat high level moving targets die nu gezet zijn.

Maar we zullen zien binnen 30 jaar :).

En in je voorbeeld, een EPC F woning zonder isolatie is pre jaren 60 gezet, ik denk niet dat die mannen spijt hebben gehad van die beslissing, voor een problematiek die meer als 50 jaar later te boven komt en te fixen valt (naar een EPC B-C dan).

Je hebt ook zoiets als te ver in de toekomst proberen te zien, vaak kom je dan achteraf uit op verloren moeite. Om niet te zeggen dat je niks mag doen, maar iemand die claimed dat 150k investeren om van EPC 200 naar 100 financieel een slimme beslissing is, is bullshit aan het verkopen.
 
Hangt allemaal af van het prijspunt van de verwarming.

Als je 1€ per kwh gas moet betalen, dan is uw ervaring volledig verkeerd.
En uiteindelijk is dit exact dezelfde rhetoriek als degene die men 10 jaar geleden nam om bij een E of F woning geen isolatie te voorzien. Want allez ja dat had financieel toch geen zin.



Daar ben ik het niet mee eens. Want hetgeen je daarmee creëert is juist een massa aan B,C en D woningen waar men in de toekomst dan die zware kost mag gaan slikken.
Dat is puur korte termijn denken.

Het grote verschil is dat de payback voor energetische maatregelen bij een E of F woning gewoon vele malen korter is dan om van B naar A te gaan.

Ik zeg ook niet dat je halve maatregelen moet nemen bij een E of F, genre "ik steek dubbel glas maar geen HR of beter glas" of "ik steek een paar cm isolatie". Ik denk eerder aan het ineens deftig doen maar wel specifiek zijn in welke investeringen je doet. Dan is dat geen korte termijn denken.

En noem het korte termijn, maar ik ga bv. mijn dakisolatie (in een 'B' woning) niet vervangen met een payback van 30 jaar...
 
En noem het korte termijn, maar ik ga bv. mijn dakisolatie (in een 'B' woning) niet vervangen met een payback van 30 jaar...
Ben ik nu dus wel aan het doen, maar puur in functie van comfort: zo 1 rolleke rotswol losjes tegen de kepers geniet houdt veel minder de warmte buiten in de zomer dan deftige isolatie. Als zelfplaatser ben ik net geen 5000 euro kwijt aan materiaal (huidige gasverbruik = 600 euro/jaar) maar hoop toch wel in comfort te winnen voor de slaapkamer onder het dak hiermee. Daarvan dan nog eens een paar honderd euro aan premie èn in mijn geval van C naar B-peil waardoor de investering relatief goedkoop is.
Maar als je zolder niet gebruikt wordt, je airco hebt,... Dan kunnen dat idd n
Weggesmeten euro's lijken.
 
Ben ik nu dus wel aan het doen, maar puur in functie van comfort: zo 1 rolleke rotswol losjes tegen de kepers geniet houdt veel minder de warmte buiten in de zomer dan deftige isolatie. Als zelfplaatser ben ik net geen 5000 euro kwijt aan materiaal (huidige gasverbruik = 600 euro/jaar) maar hoop toch wel in comfort te winnen voor de slaapkamer onder het dak hiermee. Daarvan dan nog eens een paar honderd euro aan premie èn in mijn geval van C naar B-peil waardoor de investering relatief goedkoop is.
Maar als je zolder niet gebruikt wordt, je airco hebt,... Dan kunnen dat idd n
Weggesmeten euro's lijken.

Als comfort de reden is, zou ik het ook doen, dan gaat het niet over een deftige terugverdientijd :)
Mijn dak ligt inderdaad boven een zolder die alleen gebruikt wordt als bergruimte.
 
Als EPC B onbetaalbaar is om te verwarmen, is EPC A dat ook. Geen reden waarom we tot A zouden moeten gaan in alle huizen, buiten wat high level moving targets die nu gezet zijn.
Omdat beleid voeren, naar de toekomst kijken is. En niet 5 jaar verder kijken is.
Zie verder voor justificatie van de waarom.

En in je voorbeeld, een EPC F woning zonder isolatie is pre jaren 60 gezet, ik denk niet dat die mannen spijt hebben gehad van die beslissing, voor een problematiek die meer als 50 jaar later te boven komt en te fixen valt (naar een EPC B-C dan).
Dat is dan ook de verkeerde vergelijkingsbasis.

Je hebt ook zoiets als te ver in de toekomst proberen te zien, vaak kom je dan achteraf uit op verloren moeite. Om niet te zeggen dat je niks mag doen, maar iemand die claimed dat 150k investeren om van EPC 200 naar 100 financieel een slimme beslissing is, is bullshit aan het verkopen.
Het draait dan ook niet hierrond. Het draait rond het feit dat als we de aanpassingen NU niet inzetten dat binnen 30 jaar die EPC B woning nog altijd een EPC B woning is.

Het grote verschil is dat de payback voor energetische maatregelen bij een E of F woning gewoon vele malen korter is dan om van B naar A te gaan.
Maar zoals men het nu heeft voorzien. En in plaats van die woning die E of F is naar A te brengen. Gaan mensen die naar D, C of B brengen waarbij de generatie 30 jaar later ineens de woning als D,C of B mag aankopen tegen een meerprijs om dan nog te staan voor die gigantische kost.
Terwijl de korte pijn gewoon beter was. Elke woning die van hand verandert van volgend jaar, onmiddellijk te renoveren door de nieuwe eigenaar naar A niveau op 5 jaar. Indien er een plan voorgelegd wordt met een overgangstraject op 20-30 jaar met een controle elke 5j van de genomen stappen.

Ik zeg ook niet dat je halve maatregelen moet nemen bij een E of F, genre "ik steek dubbel glas maar geen HR of beter glas" of "ik steek een paar cm isolatie". Ik denk eerder aan het ineens deftig doen maar wel specifiek zijn in welke investeringen je doet. Dan is dat geen korte termijn denken.
Op de wijze die men momenteel voorzien heeft, is er geen enkele reden om het correct te doen. Het enige dat namelijk telt is een bepaald punt te halen. En laat ons eerlijk zijn... als ze mij vragen om B te halen, dan zal ik dat proberen te halen op de goedkoopste wijze.

Terwijl door ineens dit deftig te doen, met verplichtingen, je artificieel de woningenmarkt onderaf stuwt. Al zal er een overgangstermijn en schokverwerkingstermijn zijn.
Aangezien zoals anon meldde, die mensen met hun woningen van de jaren 60... die hebben al dubbel en dik hun waarde teruggekregen. Dus als dat dan enkel nog kan verkocht worden voor de grondwaarde... waardoor woningen E/F die vroeger voor 250k (met investering van 30k) nu voor 130k€ weggaan. Omdat je er 150k minimaal moet in spenderen om die up to snuff te krijgen. Dan is dat perfect aanvaardbaar. Terwijl je de woningen van de latere generatie evengoed bij verkoop onderaf duwt.

En eigenlijk zou dat ook niet meer als normaal zijn om dit effectief te behandelen als een consumptiegoed dan als een investeringsgoed...

En noem het korte termijn, maar ik ga bv. mijn dakisolatie (in een 'B' woning) niet vervangen met een payback van 30 jaar...
Dat begrijp ik. Maar op het moment dat nu een woning met B te koop staat. Dan heb ik er echt geen probleem in dat ik ipv 450k moet bieden, maar 300k moet bieden omdat die 150k extra dient om dat naar A te krijgen.

Dat de eigenaar dan minder geld vangt. Me no care. Voor mij is dit een actie die in het belang van de maatschappij op lange termijn is.
 
Omdat beleid voeren, naar de toekomst kijken is. En niet 5 jaar verder kijken is.
Zie verder voor justificatie van de waarom.


Dat is dan ook de verkeerde vergelijkingsbasis.


Het draait dan ook niet hierrond. Het draait rond het feit dat als we de aanpassingen NU niet inzetten dat binnen 30 jaar die EPC B woning nog altijd een EPC B woning is.


Maar zoals men het nu heeft voorzien. En in plaats van die woning die E of F is naar A te brengen. Gaan mensen die naar D, C of B brengen waarbij de generatie 30 jaar later ineens de woning als D,C of B mag aankopen tegen een meerprijs om dan nog te staan voor die gigantische kost.
Terwijl de korte pijn gewoon beter was. Elke woning die van hand verandert van volgend jaar, onmiddellijk te renoveren door de nieuwe eigenaar naar A niveau op 5 jaar. Indien er een plan voorgelegd wordt met een overgangstraject op 20-30 jaar met een controle elke 5j van de genomen stappen.


Op de wijze die men momenteel voorzien heeft, is er geen enkele reden om het correct te doen. Het enige dat namelijk telt is een bepaald punt te halen. En laat ons eerlijk zijn... als ze mij vragen om B te halen, dan zal ik dat proberen te halen op de goedkoopste wijze.

Terwijl door ineens dit deftig te doen, met verplichtingen, je artificieel de woningenmarkt onderaf stuwt. Al zal er een overgangstermijn en schokverwerkingstermijn zijn.
Aangezien zoals anon meldde, die mensen met hun woningen van de jaren 60... die hebben al dubbel en dik hun waarde teruggekregen. Dus als dat dan enkel nog kan verkocht worden voor de grondwaarde... waardoor woningen E/F die vroeger voor 250k (met investering van 30k) nu voor 130k€ weggaan. Omdat je er 150k minimaal moet in spenderen om die up to snuff te krijgen. Dan is dat perfect aanvaardbaar. Terwijl je de woningen van de latere generatie evengoed bij verkoop onderaf duwt.

En eigenlijk zou dat ook niet meer als normaal zijn om dit effectief te behandelen als een consumptiegoed dan als een investeringsgoed...


Dat begrijp ik. Maar op het moment dat nu een woning met B te koop staat. Dan heb ik er echt geen probleem in dat ik ipv 450k moet bieden, maar 300k moet bieden omdat die 150k extra dient om dat naar A te krijgen.

Dat de eigenaar dan minder geld vangt. Me no care. Voor mij is dit een actie die in het belang van de maatschappij op lange termijn is.

Je bent hier wat jou visie/wensen over hoe je zou willen dat het is aan het verwarren met hoe het is.

Gigantisch veel if's/wanneer/als in je redeneringen. Geen goede basis om zomaar 100k of meer extra te investeren.
Het is 1 ding om als je toch al de muren opensmijt direct 20cm ipv 10cm te steken (zeker akkoord om dat te doen), en iets anders om te zeggen 'spouwmuursiolatie van 3k is niet genoeg, laten we direct voor 80k buitengevel isolatie doen om dat label A te halen'.

Maar zoals ik zeg iedereen doet wat hij wil. Ik zit goed in mijn vrijstaand huis met grote tuin en ben alvast niet van plan de komende 30 jaar dat tot een A terug te brengen. We investeren net 200k in een uitbreiding van het huis (extra verdiep), waarbij we uiteraard het nieuwe verdiep isoleren naar hedendaagse normen. Dingen zoals spouwmuurisolatie & kruipkelder isolatie ga ik ook doen. Maar mijn beneden buitengevel vervangen zie ik mezelf nooit doen (alle ramen vervangen nog wel binnen een aantal decades als ze versleten zijn). Stel dat jou apocalyptische visie van energie prijzen en verplichtingen toch uitkomt dan zal ik het op dat moment wel herevalueren. Tegen dan zullen de opties en technieken ook alweer anders zijn.

Kwa verplichtingen is de kans zeer groot dat ze die nog gaan uitstellen voorbij 2050 voor het label A zelf (veel studies en stemmen die zeggen dat er gewoon niet genoeg bedrijven zijn om al die renovaties te doen). Ook is dat maar een middel om een doel te halen. Bijvoorbeeld als we tegen 2050 gigantisch veel groene elektriciteit hebben, dan is dat label A misschien helemaal niet meer nodig in context van CO2 neutraal en volstaat een label B.

Enkel spijtig voor sommige jonge mensen die een beetje vast zitten in de EPC tunnelvisie waardoor enkel een klein appartementje/rijhuisje nog haalbaar lijkt in hun budget (want ja dat huis met EPC B gaat ons een 'fortuin' extra kosten).
 
Laatst bewerkt:
EPC is in mijn ogen maar een letter.
Binnen x aantal jaar kan je met zonnepanelen (mss samen met batterij) je huis perfect op temperatuur en comfortabel houden, zelfs een C of D.
Als die energie die je opwekt toch 'gratis' en in overvloed is, wat maakt het uit dat die airco continu op moet in de zomer en die electrische verwarming de hele dag aan het stoken is...
 
Je bent hier wat jou visie/wensen over hoe je zou willen dat het is aan het verwarren met hoe het is.
Ik dacht niet dat ik mijn visie aan het verwarren ben met hoe het is ? Al de strategieën die werken op een woning met EPCB om minder te betalen werken evengoed op een woning met een EPCA.
Een EPC B woning is gewoon energieintensiever dan een EPCA woning. De factor van dat verschil gaat een pak kleiner zijn dan die is van een EPC F of C of D woning. Maar wanneer iets pikt bij een EPCB woning dan kan dat nog relatief haalbaar, maar pijnlijk zijn bij een EPCA woning.
Desondanks werken alle tactieken die je toepast om bij een EPCD woning te factuur nog slikbaar te maken, gewoon evengoed bij een EPCA woning. Enkel is bij de huidige kostprijs de reward niet de moeite / investering waard.
Zoals je soms mensen al zag argumenteren dat energie spotgoedkoop is, en ik echt geen 10k ga spenderen om quick win isolatie te voorzien in de woning.
Dat haalde men er zogezegd namelijk nooit uit.

Fast forward 1 jaar geleden. En de beperkte stijging doet sommige mensen beven van het feit dat het onbetaalbaar is. ONBETAALBAAR.

Geef ik u gelijk dat met het huidige prijspunt het geen financiële reden is om A te zetten. Yup financieel is die er niet. Maar er is ook geen financiële reden om 20CM isolatie te steken ipv gewoon 10cm. Of 3cm spouwmuurisolatie te voorzien met de schrik van eventueel vochtigheid omdat condensvocht niet meer zo gemakkelijk wegkan als bij een lege spouw.

Maar op de wijze zoals men het nu implementeert. En rekening houdende met het feit dat het toch de intentie is van een lange termijn visie. Is hetgeen men doet een korte termijn visie waar de volgende generatie voor gaat mogen opdraaien.


Gigantisch veel if's/wanneer/als in je redeneringen. Geen goede basis om zomaar 100k of meer extra te investeren.
Het is 1 ding om als je toch al de muren opensmijt direct 20cm ipv 10cm te steken (zeker akkoord om dat te doen), en iets anders om te zeggen 'spouwmuursiolatie van 3k is niet genoeg, laten we direct voor 80k buitengevel isolatie doen om dat label A te halen'.
Het nadeel is natuurlijk wel dat als je het nu niet doet. En binnen 10 jaar scheelt er iets, of je neemt dat niet mee in de planning. Dan heb je die investering in die zaken die je daarna terug mag uitbreken voor niets gedaan.
Maar je hebt gelijk op dit moment heeft dat financieel geen zin. Ook niet met die nieuwe regels. En ik vind dat spijtig.
Nu bon, mijn statement ging dan ook over dat het allemaal afhankelijk is van het prijspunt van de energie. En dat is net zoals vroeger koffiedik kijken.

Maar zoals ik zeg iedereen doet wat hij wil. Ik zit goed in mijn vrijstaand huis met grote tuin en ben alvast niet van plan de komende 30 jaar dat tot een A terug te brengen. We investeren net 200k in een uitbreiding van het huis (extra verdiep), waarbij we uiteraard het nieuwe verdiep isoleren naar hedendaagse normen. Dingen zoals spouwmuurisolatie & kruipkelder isolatie ga ik ook doen. Maar mijn beneden buitengevel vervangen zie ik mezelf nooit doen (alle ramen vervangen nog wel binnen een aantal decades als ze versleten zijn). Stel dat jou apocalyptische visie van energie prijzen en verplichtingen toch uitkomt dan zal ik het op dat moment wel herevalueren. Tegen dan zullen de opties en technieken ook alweer anders zijn.
Tuurlijk dat. En ik begrijp die redenering 100%. Vanuit een lange termijn visie op waar we naartoe moeten is dat gewoon suboptimaal. Want die investering hierin zal door de volgende tegen een premium kost gekocht mogen worden, terwijl die dan ook nog eens de kost mag doen om dat af te breken en te verwijderen om daarna de volle kost van die isolatie op zich te nemen.
Dus vanuit uw oogpunt is dat de meest normale strategie. Als maatschappij en rekening houdende met de doelstelling is dit gewoon inefficiënt en spijtig.
Maar opnieuw, perfect begrijpbaar onder de huidige regels.

Kwa verplichtingen is de kans zeer groot dat ze die nog gaan uitstellen voorbij 2050 voor het label A zelf (veel studies en stemmen die zeggen dat er gewoon niet genoeg bedrijven zijn om al die renovaties te doen). Ook is dat maar een middel om een doel te halen. Bijvoorbeeld als we tegen 2050 gigantisch veel groene elektriciteit hebben, dan is dat label A misschien helemaal niet meer nodig in context van CO2 neutraal en volstaat een label B.
Dat is allemaal koffiedik kijken ja.

Enkel spijtig voor sommige jonge mensen die een beetje vast zitten in de EPC tunnelvisie waardoor enkel een klein appartementje/rijhuisje nog haalbaar lijkt in hun budget (want ja dat huis met EPC B gaat ons een 'fortuin' extra kosten).
Vraag dat eens aan dat koppel van 28 en 33 die 17k€ mochten betalen voor hun energieverbruik :p.
Het is gewoon makkelijker om zuiniger te zijn in een kleine woning dan in een villa. Als je in een groot huis 15k kwh verbruikt terwijl dat in een appartementje 7500kwh is. Dan voelt elke prijsstijging toch minder pijnlijk aan hoor.
Pijn gaat het nog altijd doen. Maar ik heb dan toch liever het verbruik van een woning van 7500kwh als de prijs maal 10 gaat. Zeker als ik tot dat moment enkel maar beperkt kon sparen.

EPC is in mijn ogen maar een letter.
Binnen x aantal jaar kan je met zonnepanelen (mss samen met batterij) je huis perfect op temperatuur en comfortabel houden, zelfs een C of D.
Als die energie die je opwekt toch 'gratis' en in overvloed is, wat maakt het uit dat die airco continu op moet in de zomer en die electrische verwarming de hele dag aan het stoken is...

Euhm... in de winter wekken mijn zonnepanelen 1/10de op van hun totale generatiecapaciteit. En we spreken over 1500 - 8000 kwh dat zo'n verwarming verbruikt (A -> D/E samen met grootte van de woning).
Ik weet niet hoe jij dat ziet hé... maar een auto heeft iets van een batterij van 80kwh. Dus je moet er al zo'n 100 zetten om dat worst case scenario af te dekken. Ofwel 19 voor best case scenario. Die energie gaat mogelijks gratis en in overvloed zijn op goede momenten... maar daarom nog niet op de momenten dat jij het nodig gaat hebben.

Om dan nog maar te zwijgen over de kost om dat transport mogelijk te maken. In ieder geval lijkt dit mij voorlopig toch scifi.
 
Laatst bewerkt:
...


Op de wijze die men momenteel voorzien heeft, is er geen enkele reden om het correct te doen. Het enige dat namelijk telt is een bepaald punt te halen. En laat ons eerlijk zijn... als ze mij vragen om B te halen, dan zal ik dat proberen te halen op de goedkoopste wijze.

Terwijl door ineens dit deftig te doen, met verplichtingen, je artificieel de woningenmarkt onderaf stuwt. Al zal er een overgangstermijn en schokverwerkingstermijn zijn.
Aangezien zoals anon meldde, die mensen met hun woningen van de jaren 60... die hebben al dubbel en dik hun waarde teruggekregen. Dus als dat dan enkel nog kan verkocht worden voor de grondwaarde... waardoor woningen E/F die vroeger voor 250k (met investering van 30k) nu voor 130k€ weggaan. Omdat je er 150k minimaal moet in spenderen om die up to snuff te krijgen. Dan is dat perfect aanvaardbaar. Terwijl je de woningen van de latere generatie evengoed bij verkoop onderaf duwt.

En eigenlijk zou dat ook niet meer als normaal zijn om dit effectief te behandelen als een consumptiegoed dan als een investeringsgoed...


Dat begrijp ik. Maar op het moment dat nu een woning met B te koop staat. Dan heb ik er echt geen probleem in dat ik ipv 450k moet bieden, maar 300k moet bieden omdat die 150k extra dient om dat naar A te krijgen.

Dat de eigenaar dan minder geld vangt. Me no care. Voor mij is dit een actie die in het belang van de maatschappij op lange termijn is.

Daar heb je een punt, het EPC systeem en de subsidies voor energetische renovatie, zetten mensen eerder ertoe aan om "halve" investeringen te doen op een paar elementen i.p.v. 1 degelijke investering op 1 element.

Het is een mooi principe dat je beschrijft, de prijzen van zo'n woningen een stuk laten dalen zodat ze voor dezelfde kost voor de koper kunnen gerenoveerd worden tot een goed energetisch peil.
Alleen is de realiteit anders: er is vrij weinig prijsverschil tussen energieklasses (als je nieuwbouw buiten beschouwing laat), of toch vaak minder dan de kost die nodig is om de kloof te overbruggen. Eigenaars van een woning met EPC 'B' gaan die echt niet verkopen aan dezelfde prijs waaraan ze die zelf gebouwd hebben, terwijl ze er 1 jaar geleden 50% winst op konden maken...

EPC is in mijn ogen maar een letter.
Binnen x aantal jaar kan je met zonnepanelen (mss samen met batterij) je huis perfect op temperatuur en comfortabel houden, zelfs een C of D.
Als die energie die je opwekt toch 'gratis' en in overvloed is, wat maakt het uit dat die airco continu op moet in de zomer en die electrische verwarming de hele dag aan het stoken is...

Zoals @Renegadexxripxx al aangeeft: heel kort door de bocht... Je wekt een overschot aan energie op in de lente/zomer wanneer het verbruik veel lager is. Er is geen economisch of praktisch haalbare manier om die energie 6 maanden te stockeren tot wanneer ze nodig is. En ik zie nu ook niet direct grote ontwikkelingen die lopen om dat haalbaar te maken.

De grote thuisbatterijen die momenteel op de markt zijn, van bv. 50 kWh capaciteit (en dan spreek je over 30 - 40 K€ investering) kunnen nog geen week van het gemiddelde verbruik van een gezin opvangen. En dan spreek je nog over een meerderheid van gezinnen die niet elektrisch verwarmen, met een warmtepomp spreek je over een verbruik van een paar dagen opvangen...
 
Dat we onze gebouwen energetisch moeten verbeteren is een absolute no brainer maar de huidige EPC fetisj vind ik compleet overdreven. Zoals hier al 's werd vermeld mag je het echt wel huis per huis bekijken en speelt ook de levensstijl van de bewoners mee.

Mijn eigen woning (bouwjaar 1981) heeft een D score (391) maar als ik naar de afzonderlijke posten kijk dan zie je toch wat nuance:

- Daken (B): 0,34
- Muren (F): 1,55
- Vensters (B): 1,64
- Beglazing (B): 1,14
- Vloeren (D): 1,01
- Deuren, poorten en panelen (A): 1,57

En dat krijgt hocus-pocus een algemeen label D opgeplakt.

Wat die muren betreft heb ik voorlopig geen enkele intentie om daar iets aan te doen. De gevelsteen ziet er nog heel goed uit en boven de ramen en deuren zitten sierornamenten in natuursteen die de woning een fraai uitzicht geven. Niet het cachet van herenhuis in het centrum van Brugge maar, volgens mijn persoonlijke smaak, toch veel fraaier als een gevel in crepi. De zin om daar dan pur panelen tegen te kleven en te bepleisteren is dus niet erg groot. Een andere optie is de gevelsteen afbreken, isoleren en terug opbouwen volgens hetzelfde uitzicht. Zoiets is een extreem dure optie, ruwe begroting komt dan op iets over de 100 K.

Ik doe wat ik kan om minder energie te verbruiken maar ga me ook niet blindstaren op een score die zonder grondig onderzoek is berekend.

Ik heb de oude verwarmingsinstallatie op stookolie vervangen door een hoogrendementsketel op stookolie. Voor warm water staat er een warmtepomp boiler. Ook bekijk ik of de spouwmuur kan worden geïsoleerd en of er zonnepanelen kunnen worden gelegd.

De combinatie van een hoogrendementsketel en een goede ingebouwde houtkachel (met filter!) zorgen voor een beperkt verbruik van brandstof. Op een jaar kom ik aan 700 liter mazout en +/- 4 kubieke meter hout. De mazout zou me vandaag 616 euro kosten en ik heb voorbije jaar 500 euro aan stookhout uitgegeven wat de totale verwarmingskost (ex warm water) op 1116 euro brengt. Vanuit financieel oogpunt zou die investering om de muren aan te pakken dan ook veel te weinig renderen. De goedkoopste optie gaat de woning ontsieren en de duurste optie heeft een extreem lange terugverdientijd. Die norm van 2050 is me veel te generiek... eigenlijk zou die doelstellingen maatwerk moeten zijn per gebouw.
 
Bestaat er eigenlijk ergens een website waar je gemakkelijk de woonlening rentevoet van de verschillende banken kan bekijken? Of is dat echt een kwestie van op elke bank website een simulatie te gaan doen?
 
Bestaat er eigenlijk ergens een website waar je gemakkelijk de woonlening rentevoet van de verschillende banken kan bekijken? Of is dat echt een kwestie van op elke bank website een simulatie te gaan doen?
Nog erger, je moet de bankenronde gaan doen want online krijg je enkel de standaardtarieven.
Keytrade vond ik een goed referentiepunt, mijn eigen banken (2 thuisbanken) zaten daar ook rond ongeveer. Uiteindelijk 0.4% lager gekregen bij Beobank, maar dat was puur een kwestie van geluk op dat moment.

Dus om een goed idee te krijgen is keytrade prima en als je een concreet pand in gedachten hebt, moet je zo snel mogelijk de bankenronde doen want de rentevoeten kunnen van week tot week schommelen.
 
Nog erger, je moet de bankenronde gaan doen want online krijg je enkel de standaardtarieven.
Keytrade vond ik een goed referentiepunt, mijn eigen banken (2 thuisbanken) zaten daar ook rond ongeveer. Uiteindelijk 0.4% lager gekregen bij Beobank, maar dat was puur een kwestie van geluk op dat moment.

Dus om een goed idee te krijgen is keytrade prima en als je een concreet pand in gedachten hebt, moet je zo snel mogelijk de bankenronde doen want de rentevoeten kunnen van week tot week schommelen.
Weet niet of een bankenronde ook zo simpel is. Wou eens met kbc babbelen (niet mijn bank) om eens te kijken hoeveel ik zoal zou kunnen lenen. Antwoord: kunnen geen afspraak maken als je geen klant bent, kijk online.

Ik vind het allemaal behoorlijk complicated...
 
Weet niet of een bankenronde ook zo simpel is. Wou eens met kbc babbelen (niet mijn bank) om eens te kijken hoeveel ik zoal zou kunnen lenen. Antwoord: kunnen geen afspraak maken als je geen klant bent, kijk online.

Ik vind het allemaal behoorlijk complicated...
Identiek dezelfde ervaring met kbc. 😉
Axabank, ing, Argenta, Belfius en beobank zorgden dan wél weer voor een uitgebreide afspraak om tot een concreet voorstel te komen.
 
Identiek dezelfde ervaring met kbc. 😉
Axabank, ing, Argenta, Belfius en beobank zorgden dan wél weer voor een uitgebreide afspraak om tot een concreet voorstel te komen.
KBC was wel telkens bij mij het beste aanbod.
(We & de familie hebben wel een goede banken relatie met hun).

Ik denkt dat KBC gewoon meer daar inzet. Ze hebben dan ook een gigantisch klantenbestand.

Met hun online tools krijg je trouwens op paar dagen je gepersonaliseerde offerte als je klant bent.
 
Terug
Bovenaan