Hoe de pensioenen blijven financieren?

In praktijk -- 90% is werkloos op z'n 65ste en moddert nog maar wat aan tot z'n 70ste met een werkloosheidsuitkering of OCMW (of niks) indien niet voldoende dienstjaren. (als de huidige regel nog bestaat tegen dan)

De helft daarvan is werkwillend maar vindt gewoon geen werk meer of is niet meer gezond genoeg voor de jobs waarvoor ze nog 60 plussers aanwerven.
Ik dacht dat ook, maar aan de andere kant zijn er heel veel 'oude' mensen die momenteel genieten (letterlijk want ze doen het graag) van een flexi-job. Zeer spijtige keuze van onze overheid dat deze niets bijdraagt. Zelfs geen euro per uur. Neen, nul euro.

Begrijp mij niet verkeerd, ik zie mezelf ook eindigen met een uitkering + flexi-job, omdat ik weet dat werken mij gelukkig maakt (bijdrage leveren, voldaan gevoel). Maar dat is niet goed voor onze staatskas. Ik had €2 bijdrage per uur op tafel gelegd. Geen enkele werkgever had daar een probleem mee gehad. Werknemer verdient €14 per uur, werkgever betaalt €16 per uur. We komen van een tijd waar je €35 per uur moest betalen.
 
Laten we realistisch zijn. Wie gaat er op zijn 65 nog ander werk gaan zoeken als hij zou ontslagen worden? Alles opnieuw leren etc?
Ik alleszins niet als het geen financiële noodzaak is.
Voor veel 60+ is het toch gewoon uitbollen tot aan hun pensioen.
Ik leef vrij zuinig en doe aan sparen/beleggen in de hoop dat ik er toch vroeger kan mee stoppen dan op mijn 70.

Ik vraag mij zelfs af hier op BG, wie wilt er tot zijn 70 werken? Ik zou dan toch liever in Calpe elke dag fietsen in mooi weer dan hier mijn winters door te brengen in de regen hoor.
Ik hoop in ieder geval te kunnen werken tot mijn 70.
 
Liever te kunnen werken tot mijn 70, dan te moeten werken tot 70. Het is vooral dat moeten dat ik minder zie zitten. Zo wat flexijobben of deeltijds werken, dat is dan nog iets anders. In Calpe in de voormiddag fietsen en in de namiddag een paar uurtjes werken remote als het kan, misschien is dat dan nog beter dan helemaal niets te doen.
 
Ach, ik wist niet dat persoonlijke meningen niet meer mochten.
Dat was mijn persoonlijke mening.

Als ik KAN werken tot 90. Dan wil dat zeggen dat ik in goede doen ben.
Als ik kan stoppen op 60. Dan heb ik nog 30j om goed te leven tot 90.

Ik dacht gewoon dat jij iets gelijkaardig bedoelde. Mijn voorkeur was echter om dat zowel mentaal en fysisch in goede doen te zijn langer dan 70.
 
Waar in die link ontkennen ze mijn stelling dat onze ouders 40 jaar gewerkt hebben?
"Volgens de meest recente cijfers waar SD Worx over beschikt, bedraagt de gemiddelde loopbaan in België 31 jaar. Die cijfers dateren van 2020."

Staat letterlijk in het bericht. En dat zijn cijfers van 2020 dus al een tijdje na de verstrenging rond de regels rond brugpensioen. Natuurlijk het zijn gemiddelde, dus het kan zijn dat jij in een omgeving zit waar het leeuwendeel van de 60+ 40 loopjaren op de teller heeft staan, maar ik zou bijna mijn lul onder de guillotine durven leggen om te verwedden dat je fout bent.

Echt, waarover zijn we hier aan het praten? Bijna dertig jaar geleden sprak ik al met mijn economieleerkracht over de koppeling van de pensioenleeftijd aan de levensverwachting, zijn reactie was: groei, groei, groei; de reactie van mijn vader (geboren 1956) was: mijn tijd zal het wel duren. In diezelfde periode (eind jaren '90) was er een diepte interview met wijlen Dehaene waarin deze zei dat pensioenen een enorm probleem gingen geven in de toekomst, dat iedereen het wist, maar niemand het durfde aanpakken. En ondertussen staan we hier, tegen de muur waarbij pensioenen samen met de kosten van gepensioneerden in de gezondheidszorg ruim 1/6 van het bbp bedragen.

Ik zeg het voor de zoveelste maal: we zijn een openbaar bejaardentehuis. Natuurlijk gaat het merendeel van de forumleden dit niet herkennen omdat zij in andere sectoren zitten maar voor zij die werken met dienstencheques, zij die in de retail zitten, de horeca, zij in de zorg,...: wie zien jullie voornamelijk? Nogmaals en dit is echt de laatste keer: we zijn een openbaar rusthuis. Eigenlijk verwondert het mij niet dat in Japan plan 75 is uitgebracht, zij kampen hier al iets langer mee.
 
"Volgens de meest recente cijfers waar SD Worx over beschikt, bedraagt de gemiddelde loopbaan in België 31 jaar. Die cijfers dateren van 2020."
3 man 40 jaar dienst en ene chronische werkloze (ziekte of gewoon lui?) met 5 jaren dienst en 'that is it'.
(3 * 40 + 5 ) / 4 = 31 jaar ..

Of wat bedoelt men met loopbaan? Horse heeft misschien gelijk, jij misschien ook. Wie weet. Het één sluit het andere niet uit hé. Cijfers alleen zeggen niet alles :)

Echt, waarover zijn we hier aan het praten?
Dit.
 
Ik dacht dat ook, maar aan de andere kant zijn er heel veel 'oude' mensen die momenteel genieten (letterlijk want ze doen het graag) van een flexi-job. Zeer spijtige keuze van onze overheid dat deze niets bijdraagt. Zelfs geen euro per uur. Neen, nul euro.

Begrijp mij niet verkeerd, ik zie mezelf ook eindigen met een uitkering + flexi-job, omdat ik weet dat werken mij gelukkig maakt (bijdrage leveren, voldaan gevoel). Maar dat is niet goed voor onze staatskas. Ik had €2 bijdrage per uur op tafel gelegd. Geen enkele werkgever had daar een probleem mee gehad. Werknemer verdient €14 per uur, werkgever betaalt €16 per uur. We komen van een tijd waar je €35 per uur moest betalen.
Als een flexijob niet of nauwelijks belast is dan kan een flexijobber wel een negatief effect hebben op de staatskas, als een gewone werknemer, die veel meer belastingen zou betalen, daardoor niet aan de bak komt.
 
Pensioenen zijn geen overheidssteun, dat zijn zaken waar mensen voor gewerkt hebben en zelf voor betaald hebben, de staat heeft geld afgenomen van die mensen zodat ze later een pensioen zouden krijgen. Als je het enkel betaalt aan mensen die arm zijn ben je geen pensioenen aan het betalen maar ben je OCMW steun aan het geven en heb je van sociale bijdragen retroactief een belasting gemaakt.
Ben je hierin niet verkeerd? Het geld dat ze betaald hebben is om de huidige pensioenen te betalen. Allez ik had toch ergens gelezen dat de pensioen ponzi gewijs opgebouwd zijn.
 
De rijkste 20% betaalt bijna de helft van onze belastingen. Ik zou niet teveel ‘dissen’ op de zogenaamde rijken want als die allemaal naar Ibiza verhuizen, zitten we écht met een probleem.

Wel grappig dat rijke mensen geen kindergeld mogen hebben, want ze hebben dat niet echt nodig. Maar als de persoon bv zelf €4000 netto verdient, dan zou kindergeld afschaffen not done zijn. Of €6000 netto. Of €8000 netto. Vul maar zelf aan.
Die grens trekken is exact het probleem. Dacht dat Gert Verhulst 's. heeft gezegd dat hij dat kindergeld niet nodig had en toch kreeg. Die edge cases zijn duidelijk. Het grote politieke vraagstuk is echter hoe je 'rijk' determineert.
 
Ben je hierin niet verkeerd? Het geld dat ze betaald hebben is om de huidige pensioenen te betalen. Allez ik had toch ergens gelezen dat de pensioen ponzi gewijs opgebouwd zijn.
Technisch gezien wel, maar da's zoals een bank ook niet jouw geld mooi in een kluis steekt voor als je het komt opvragen. De bank doet vanalles met dat geld maar als jij het komt vragen moet het daar zijn. En met pensioenen is dat niet contractueel geregeld maar da's wel de verwachting, iemand betaalt heel zijn actief leven premies en als ie op pensioen gaat krijgt ie daar een pensioen voor, dat er intussen allerlei andere zaken met dat geld gebeurd zijn maakt die zijn rekening niet.
 
Technisch gezien wel, maar da's zoals een bank ook niet jouw geld mooi in een kluis steekt voor als je het komt opvragen. De bank doet vanalles met dat geld maar als jij het komt vragen moet het daar zijn. En met pensioenen is dat niet contractueel geregeld maar da's wel de verwachting, iemand betaalt heel zijn actief leven premies en als ie op pensioen gaat krijgt ie daar een pensioen voor, dat er intussen allerlei andere zaken met dat geld gebeurd zijn maakt die zijn rekening niet.
Laten we dit eens tot de test maken:
Denk jij echt dat met wat gene men vroeger ingelegd hoeft voor een pensioen men tot de huidige bijdrage komt?

Bijdrage RSZ op loon in 1944: 23.5% (8% voor werknemer, 15% door werkgever)
Bijdrage RSZ op loon in 2024: 38% (13% werknemer, 25% door werkgever)
Ruwe percentages, maar het schept een beeld.

Graag, in dat kapitalistisch beeld, graag; geef elke werknemer bij zijn pensioen eens exact het bedrag dat hij ingelegd heeft. Na vijf jaar ligt het land op zijn gat.
 
Laten we dit eens tot de test maken:
Denk jij echt dat met wat gene men vroeger ingelegd hoeft voor een pensioen men tot de huidige bijdrage komt?

Bijdrage RSZ op loon in 1944: 23.5% (8% voor werknemer, 15% door werkgever)
Bijdrage RSZ op loon in 2024: 38% (13% werknemer, 25% door werkgever)
Ruwe percentages, maar het schept een beeld.

Graag, in dat kapitalistisch beeld, graag; geef elke werknemer bij zijn pensioen eens exact het bedrag dat hij ingelegd heeft. Na vijf jaar ligt het land op zijn gat.
Niet alle RSZ uitgaven gaan naar pensioenen, het gaat ook naar gezondheidszorg en allerhande uitkeringen.
 
Niet alle RSZ uitgaven gaan naar pensioenen, het gaat ook naar gezondheidszorg en allerhande uitkeringen
Enorm correct. Dus als je de theoretische som zou maken van het bedrag dat naar pensioenafdragen ging, dit bedrag opzij zou zetten en indexeren, denk je dan echt dat de huidige wettelijke pensioenen laag zijn? Je zit verdomme in een land waarin je langer gepensioneerd kunt zijn dan je gewerkt hebt.
En natuurlijk wil ik hiermee geen mensen naar de armoede drijven maar waar the fuck zijn we mee bezig als we alles in het werk stellen om 80plussers in leven te houden door hen naast een pensioen allerlei quasi gratis zorgen te verlenen en goedkope gezondheidszorg, terwijl jongeren geen woning vinden?
 
Enorm correct. Dus als je de theoretische som zou maken van het bedrag dat naar pensioenafdragen ging, dit bedrag opzij zou zetten en indexeren, denk je dan echt dat de huidige wettelijke pensioenen laag zijn? Je zit verdomme in een land waarin je langer gepensioneerd kunt zijn dan je gewerkt hebt.
En natuurlijk wil ik hiermee geen mensen naar de armoede drijven maar waar the fuck zijn we mee bezig als we alles in het werk stellen om 80plussers in leven te houden door hen naast een pensioen allerlei quasi gratis zorgen te verlenen en goedkope gezondheidszorg, terwijl jongeren geen woning vinden?
Als we die route op gaan gaan we er nog veel tegen de muur mogen zetten. Langdurig zieken, verslaafden van gelijk welk type, volk dat hun kinderen niet goed opvoedt, permanent/langdurig werklozen, etc

Jongeren vinden best wel woningen trouwens, jongeren die alles tegelijk willen en alles moet perfect zijn misschien niet.
 
- Pensioenleeftijd behouden,
- Twee pensioen periodes inlassen. Een periode 67-75 waar men een laag basispensioen krijgt gelijk ook wie (gelijk aan leefloon bijvoorbeeld) en een periode vanaf 75jaar waar je een hoger basispensioen krijgt.

Daartegenover:
Verplichting van een publiek groepsverzekering die niet in politieke handen mag beheerd worden maar die geld uitleent aan overheden specifiek voor infrastructuur en (defensie)investeringen. 3% bijdrage verplicht voor iedere werknemer, ambtenaar, zelfstandige maar ook 3% bijdrage verplicht op huurinkomsten, dividenden, flexijobs, studentenjobs, meerwaarden van onroerende en roerende goederen,... (Bedoeling is om een enorm brede basis te hebben. Geen zever van XX % voor type inkomen 1 maar X% voor type inkomen 2,...). Dat publiek fonds moet beheerd worden door bijvoorbeeld een NBB maar in geen enkel geval door een regering. (Zilverfondstoestanden vermijden).


Primaire bedoeling is om een extra rente uit te keren voor de periode 67-75. Daarnaast zullen er ook sociale correcties zijn voor jaren waar de iemand niet kon bijdragen omwille van een zware handicap of omdat iemand thuisgebleven is voor kinderen te zorgen zodat ook zij een deel rente kunnen krijgen voor 67->75


Dit dient ook om werken te belonen: iemand die niet bijdraagt in dat fonds, krijgt ook niks uit dat fonds. Een uitrekensleutel kan zijn: rente is een functie van (aantal jaren waarin een minimum bijdrage X in dat fonds waarbij een jaar zware handicap of een jaar thuisblijvende ouder kan aanzien worden als betaald jaar met minimumjaar, totale bijdrage in dat fonds en nog wat parameters...)

Dit vervangt niet de bestaande groepsverzekeringen maar het is wel een verplichte groepsverzekering

Het principe is dat een persoon deels zijn zichzelf financiert tot zijn verwachte levenstijd (Als je veiligheidshalve weet dat je een heel grote kans hebt dat je leeft tot je 75, dan mag je wel ergens veronderstellen dat voor die periode een meer indivuduelere verantwoordelijkheid bij die persoon gelegd mag worden),
Als die voor één of ander reden 90 of 100 jaar wordt, dan kan de overheid "helpen" de onverwachte extra levensjaren want dan zou je kunnen zeggen dat die "onverwacht en onwaarschijnlijk" zijn en voor "onverwachte en onwaarschijnlijke zaken" helpt de overheid meestal..

Secundaire bedoeling: Dat fonds helpen om nodige infrastructuurwerken te doen in België en juist door te verplichten dat het enkel gebruikt mag worden voor infrastuctuur en defensie-investeringen onze schade beetje inhalen. Indien dat fonds kapitaal overheeft, dan mag dat fonds dat zelf beheren.
 
Laatst bewerkt:
maar waar the fuck zijn we mee bezig als we alles in het werk stellen om 80plussers in leven te houden door hen naast een pensioen allerlei quasi gratis zorgen te verlenen en goedkope gezondheidszorg, terwijl jongeren geen woning vinden?
Zeker een discussie waard. Waarom zouden we massa's geld moeten uitgeven om ouderen een paar maanden langer in leven te houden?
 
Enorm correct. Dus als je de theoretische som zou maken van het bedrag dat naar pensioenafdragen ging, dit bedrag opzij zou zetten en indexeren, denk je dan echt dat de huidige wettelijke pensioenen laag zijn? Je zit verdomme in een land waarin je langer gepensioneerd kunt zijn dan je gewerkt hebt.
En natuurlijk wil ik hiermee geen mensen naar de armoede drijven maar waar the fuck zijn we mee bezig als we alles in het werk stellen om 80plussers in leven te houden door hen naast een pensioen allerlei quasi gratis zorgen te verlenen en goedkope gezondheidszorg, terwijl jongeren geen woning vinden?
Volgens mij heb jij zelf al serieus mogen profiteren van ons sociaal systeem dus ik snap die aanvallen niet echt.
 
Terug
Bovenaan