{BK}Black Devil
Well-known member
Ja maar , wij zijn geen agenten. Ik heb er geen familiale ruzies voor over.
Het Conclaaf
- Onderwerp starter Vierkant
- Startdatum
phate_13
Well-known member
Ik weet dat je dat ook niet bedoeld, maar aan de andere kant is dit, als je die lijn verder doortrekt, ook wel deel mee de oorzaak van sommige huidige problemen.
"Hey, dat is niet mijn verantwoordelijk, de politiek moet het maar oplossen." Voor vanalles en nog wat. En zo wordt alles van ons afgeschoven. Maar als de politiek dan effectief ingrijpt omdat mensen hun basis impulsen niet kunnen beheersen. Dan is het van "How, de overheid moet wel niet zo hard ingrijpen!".
Nogmaals, ik weet dat ik de problematiek uitvergroot, maar ik vind het vaak nogal een makkelijk excuus om zelf maar niets te moeten doen.
Bradhadair
Member
Buiten dat je het heel gekleurd voorstelt, en dat de foutenmarge op de ene groter zal zijn op de andere, maak je in beide gevallen toch echt wel dezelfde denkfout, en in dat opzicht zijn die uitspraken gelijk in hun verkeerdheid.
Zonder hier specifiek naar te vragen weet je het gewoon niet.
Je haalt de Franse verkiezingen aan, wat het ook toont. Hun eerste ronde is veel beter vergelijkbaar met ons systeem van meerdere partijen: 28% voor Macron, 23% voor Le Pen, en al de rest over anderen verdeeld. In jouw de voorstelling hierboven zou 77% tegen Le Pen zijn, 72% tegen Macron (of dan slechts 23, want de rest is al tegen Le Pen?). Voor Le Pen dat zeggen, is dan ok, maar voor Macron niet logisch... maar hier hebben we het geluk van een tweede ronde.
In de tweede ronde werd het nog 58,5 tegen 41,5. Zelfs ervan uitgaande dat dit allemaal antistemmen voor Le Pen zijn (wat we niet zeker weten, ze kunnen ook beide ok vinden, maar Macron beter, ze komen gewoon allemaal van een andere stem), spreken we nog van bijna 20% verschil met de originele uitspraak. Bij Macron is er 30% verschil op, maar je oppert zelf al dat dit is omdat ze de andere kandidaat nog slechter vonden. Dus ook dichter bij 20% fout dan op de anti-stemmen dan (ok, eerlijk: bij Le Pen zullen er ook anti-Macron-stemmen zitten die tweede ronde)?
Maar waarom zou het dan bij de één ok zijn en bij de andere niet om met die foute rekenwijze te werken? Dit alles enkel om aan te tonen dat die 1-behaalde stemmen voor beide zijden niet correct is, ook al is de foutenmarge bij de ene waarschijnlijk lager.
Ook al hoop ik dat het dicht bij de werkelijkheid zou liggen voor het VB (zelf ook geen fan van), de cijfers die we hebben moeten correct worden gebruikt/niet worden misbruikt.
Je moet daar geen agent voor zijn. Imo kan je toch niet de overtuiging hebben dat het profitariaat eruit moet maar wel de ogen sluiten voor misbruik als het maar dicht genoeg in de familie is. Je weet toch dat het ook uit uw portefeuille is dat ze stelen. Als ik mensen in mijn dichte kring heb die pakken van de maatschappij zal ik hen ook niet direct overdragen maar ik zal er toch wel op spreken. Blijft men dat doen dan heb ik er ook geen probleem mee om eens de kat de bel aan te binden.
Laatst bewerkt:
AgeofAI
Well-known member
Als je de term « misleiden » gebruikt voor het VB, vergeet dan zeker niet om hem ook te gebruiken voor alle andere politieke partijen die over de jaren heen veel dingen beloofd hebben die uiteindelijk nooit gerealiseerd zijn (terwijl die andere partijen, itt het VB, bijna allemaal wel al geregeerd hebben).
Niet per se op jou bedoeld, maar ik begrijp de steeds terugkerende kritiek op VB kiezers niet. Die zijn echt niet dommer of meer goedgelovig dan de doorsnee kiezer van Groen, Vooruit, CD&V, enzoverder.
Neem nu mijn voorbeeld: ben ik akkoord met alles waar het VB voor staat?
Absoluut niet.
Economisch zijn ze eerder links, ik ben rechts.
Hun visie op holebirechten en abortus vind ik voorbijgestreefd (maar ik kan me wel vinden in hun idee dat de slinger op bepaalde vlakken is doorgeslagen)
Vlaamse onafhankelijkheid boeit me totaal niet.
Kortom, het is geen match mede in heaven.
Maar… ze weten mij wel te bekoren op vlak van politie/justitie en zijn ook de enigen die echt paal en perk willen stellen aan migratie. En laat dat net 2 belangrijke thema’s zijn voor mij.
Ik snap dat er qua migratie (jammer genoeg) een groot stuk wordt bepaald door Europa.
Dus wat zeggen velen: « Voor VB stemmen is een verloren zaak, want ze gaan toch niets kunnen implementeren! »
1) landen zoals Denemarken tonen aan dat je ook nationaal bepaalde maatregelen kan nemen. Een veel strikter integratiebeleid is daar een voorbeeld van.
Als het VB nog wat groeit, de NVA z’n huidige positie qua stemmen kan behouden, MR haar socio-culturele verrechtsing verderzet, en er eindelijk (weer) een partij komt in het zuiden van het land die oog heeft voor dit thema en de nodige backing heeft (Wallonië lijkt momenteel een anomalie binnen Europa) …dan is er toch één en ander mogelijk op federaal niveau.
2) hoe meer Europese stemmen voor partijen zoals het VB/RN/PVV/FvD/PiS/Fidesz/… hoe groter de kans dat het huidig desastreus migratie- en grensbeveiligingsbeleid wordt herzien (en/of dat de bevoegdheden rond o.a. migratie weer op nationaal niveau worden gebracht zoals vele van die partijen dat wensen- hoewel dat in mijn ogen minder werkbaar en efficiënt is)
Welke voor of nadelen geeft dit:
"Gisteren gaf MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez nog maar eens aan niet afkerig te staan tegenover een overheveling van bevoegdheden naar de regio's. Hij heeft het dan concreet over de uitbetaling van de werkloosheidsuitkeringen. Als je dat naar de regio's brengt, betekent dat een responsabilisering, zegt hij, en zal Wallonië genoodzaakt zijn meer te doen om meer mensen aan de slag te krijgen"
Ik vermoed dat de deelstaten het geld die ze nodig hebben voor de werkloosheidsuitkeringen, nog steeds, van de federale regering zullen krijgen? Of niet? Indien wel, dan veranderd er toch niets?
"Gisteren gaf MR-voorzitter Georges-Louis Bouchez nog maar eens aan niet afkerig te staan tegenover een overheveling van bevoegdheden naar de regio's. Hij heeft het dan concreet over de uitbetaling van de werkloosheidsuitkeringen. Als je dat naar de regio's brengt, betekent dat een responsabilisering, zegt hij, en zal Wallonië genoodzaakt zijn meer te doen om meer mensen aan de slag te krijgen"
Ik vermoed dat de deelstaten het geld die ze nodig hebben voor de werkloosheidsuitkeringen, nog steeds, van de federale regering zullen krijgen? Of niet? Indien wel, dan veranderd er toch niets?
derp
Well-known member
Niet mee eens. Meer nog, de enige oplossing voor de politieke malaise die we allemaal voelen is om er voor te zorgen dat er meer mensen zoals de Sutter verkozen geraken. Het moeten daarom geen groenen zijn, maar wel mensen die een focus hebben op beleid, op lange termijn, die niet bezig zijn met polemiek aanwakkeren en die gewoon dingen gedaan willen krijgen. Ik weiger om te geloven in een wereld waarin degene die het luidst roept en het best is in polariseren per se de winnaar moet zijn.
StevenFM
Well-known member
Ik denk ook dat we wel genoeg polemisten hebben die onze politiek domineren, wat meer mensen die het debat op een serene en inhoudelijke manier voeren zoals een De Sutter of een Van Peteghem kan ik echt wel appreciëren. Bij N-VA vond ik Jan Peumans vroeger bijvoorbeeld ook wel een toegevoegde waarde.
derp
Well-known member
Allez, in ruil voor een of andere totaal onhaalbare fata morgana over een België dat zelf grenscontroles gaat uitvoeren (die wss ook bakken vol met geld zullen kosten maar soit, een mens moet kunnen dromen natuurlijk), op zijn eigen houtje, tegen de wetten van Europa in, is het klaarblijkelijk geen enkel probleem om mensenrechten of vrijemeningsuiting op de helling te zetten, het maakt eigenlijk zelfs niet eens meer uit of die partij nu links of rechts is (spoiler: tis niet dat die mannen van het VB het zelf weten hoor, ze roepen maar gewoon wat ze denken dat het meeste stemmen zal opleveren). Een partij in wiens rangen anti-semieten, mensen die leuren met het Derde Rijk en mensen die banden met Rusland/China hebben zitten en ga zo maar door.
Hoe hard moet ge een hekel hebben aan buitenlanders om voorbij al die zaken te kunnen kijken vraag ik mij af?
En dat allemaal om mee aan tafel te kunnen schuiven aan een club van politici (PiS, Fidesz alvast) die al bewezen hebben dat ze aan de lopende band een loopje nemen met mensenrechten, de rechtstaat uitkleden, journalistiek aan banden leggen en maar op 1 ding uit zijn en dat is consolidatie van de macht en couilloneren van alle tegenstanders. Waarom de fuck zou iemand in dat clubje van autocratische spasten willen thuishoren, ik begrijp dat dus écht niet. Zijn er hier echt mensen die dan denken van 'awel ja Hongarije, dat is nu echt eens een goed voorbeeld van hoe het moet'.
Laatst bewerkt:
Avondland
Well-known member
Rechtsradicale mensen van allerlei landen hebben het best wel gezellig in Hongarije. Natuurlijk is Orban corrupt, maar als hij "ene van ons" is maakt dat niet uit, luidt het daar. Zij mogen daar zeggen en doen wat ze willen zonder dat hen een stok in de weg wordt gelegd. Geen cancel culture. Een half jaar geleden (of langer) stond daar eens een artikel van in De Standaard.
Nu ja, zoals je zegt: tegenstanders hebben daar minder vrijheid.
Het VB met een wokecommisaris en kliklijnen gaat alvast geen verbetering zijn voor de individuele vrijheid in dit land, maar als je van 't zelfde gedacht bent als Van Grieken en zijn kornuiten zal je dat worst wezen.
Valerie Van Peel ook, inhoudelijk was ik het lang niet altijd met haar eens, maar dat was echt een politica van het hart, die streed voor wat zij geloofde dat het algemeen belang was, en niet voor haarzelf. Serieuze aderlating voor N-VA, haar vertrek.
derp
Well-known member
Geen idee, ik denk dat die 'zo vaak' ook gewoon afhangt van wat ge leest, niet? Hebt ge voorbeelden?
Persoonlijk vind ik ook helemaal niet dat De Sutter niet opkomt voor haar standpunten in Het Conclaaf, ik vind net dat ze die goed en helder kan verwoorden maar dat ze gemakkelijk past voor een rondje borstkloppen en profileren op de kap van een ander en ik respecteer haar daar voor. Binnen de huidige regering heeft ze gewoon niet echt de belangrijkste ministerpost en in die zin is het natuurlijk wel moeilijk om heel zwaar door te wegen op het beleid maar verder is die kritiek voor mij alvast nieuw.
AgeofAI
Well-known member
Zoals aangegeven, migratie- en grensbeveiligingsbeleid op nationaal niveau is uiteraard niet ideaal.
Ik hoop dan ook dat men op Europees niveau ooit de knop omdraait en beslist om werk te maken van een sterk beleid inzake externe grenzen. Prikkeldraad, muur, uitkijktorens, een netwerk van camera’s, duizenden bewapende grensbewakers.
Doel: niemand komt illegaal de grens over. Wie dat wel doet en hiervoor agressie gebruikt/vernieling zaait, krijgt de volle laag.
Europa beslist wie wanneer binnen mag, en aan welke voorwaarden.
Hoezo is dit extremistisch?
—
Dat er mogelijk anti-semieten in de rangen van het VB zitten, alsook individuen die heel dichte banden onderhouden met bvb het Chinese regime, is niet ok.
Om maar een voorbeeld te geven: Wat mij betreft mag een Dewinter wegens zijn recente escapades dan ook per direct uit de partij gezet worden. Heb ik geen problemen mee.
Ik heb de indruk dat je hier alles op een hoopje gooit. Ik heb niets met de manier waarop bvb Fidesz omgaat met politieke tegenstaanders of onafhankelijke journalisten.
Ik ben wel fan van hun politiek inzake migratie en integratie.
Gek dat dat laatste door velen wordt weggezet als extreemrechts.
Het is toch volledig normaal dat een land niet iedereen zomaar binnenlaat, bepaalde voorwaarden stelt eer buitenlanders van de lokale faciliteiten gebruik kunnen maken, en criminele elementen terug naar huis wilt sturen?
Het is veel te gemakkelijk om dat weg te zetten als extremistisch gedachtegoed en te insinueren dat kiezers die voor dat soort beleid stemmen een “hekel hebben aan buitenlanders.”
Als andere partijen een wat strengere (lees: rechtvaardige en logische) aanpak zouden hanteren inzake migratie en integratie, zou men niet moeten kiezen voor het VB. Helaas hebben de traditionele partijen dit na zoveel jaren nog steeds niet door.
NemesisBE
Well-known member
Als ge u kunt vinden in het migratieplan van Vlaams Belang, maar het oneens zijt met eigen grenzen bewaken etc... Dan zijt ge toch gewoon vóór het migratieplan van N-VA? Waarom dan niet gewoon op N-VA stemmen als de rest van de standpunten van het V-B u voorbijgestreefd lijken of simpelweg aan het verkeerde kant van't spectrum staan?
Aan de andere kant als je een VB-lite beleid wil.. hoe dwing je partijen naar rechts? Blijkbaar door een partij als het VB naar omhoog te stuwen want als die studies tonen aan dat praktisch elke partij naar rechts opschuift.
NemesisBE
Well-known member
Ik denk niet dat N-VA veel rechtser geworden is op bepaalde vlakken dan voor de steile opmars van het V-B? Op vlak van migratie, justitie, veiligheid zijn ze altijd voor hetzelfde idee geweest.
Integendeel, ik denk net dat ze zich op bepaalde vlakken meer hebben willen afscheiden van het V-B. Niet moeilijk ook, als je bepaalde (linkse) economische standpunten van hen leest. Dan is het mss eerder V-B dat zich heeft willen onderscheiden van de N-VA door economisch een totaal andere (opportunistische) koers te varen.
Integendeel, ik denk net dat ze zich op bepaalde vlakken meer hebben willen afscheiden van het V-B. Niet moeilijk ook, als je bepaalde (linkse) economische standpunten van hen leest. Dan is het mss eerder V-B dat zich heeft willen onderscheiden van de N-VA door economisch een totaal andere (opportunistische) koers te varen.
Da's toch een conclusie die je niet kunt hardmaken, hoor. Een beetje hetzelfde als niezen als het licht uitgaat, en concluderen dat je het dus hebt uitgeniest.
Misschien is elke partij een beetje naar rechts opgeschoven omdat die standpunten aanslaan, en is dat ineens ook de reden dat het VB wint? Je kunt dezelfde conclusie hangen aan het feit dat pakweg de Sp.a groot blijft, ivm het economisch linkse standpunt van het VB. Maar da's toch een beetje te easy.
Dat wordt ook "weggezet" als extreemrechts omdat het niet bij die punten blijft die jij aanhaalt. Wat jij aanhaalt, is niet meteen extreemrechts gedachtegoed. Maar is ook geen goeie samenvatting van het precieze standpunt van het VB, hè. Zij hebben het ook over geen sociale zekerheid, sociale woningen of uitkeringen voor mensen die hier minder dan 3j werken en 8j zijn. Taalvereisten koppelen aan sociale voorzieningen. Afschaffen van geloofsvrijheid. Een leitkultur. LGBTQ-rechten on hold zetten (en daar warm en koud blazen over bestaande rechten). Bindende taaltesten in de kleuterklas. Bepaalde studierichtingen promoten ten nadele van andere. De visies van leerkrachten controleren en desnoods bestraffen via een regeringscommissaris. Geen genderideologie bespreken in scholen. Dat zijn wél allemaal extreemrechtste standpunten uiteraard.
Maar ja, als je 3/4 van het programma schrapt, zijn ze inderdaad niet zo extreemrechts.
