Helikopter botst met vliegtuig in de VS

[marcel]

Ik ga hier de onpopulaire positie innemen, maar eigenlijk vind ik dat niet verkeerd. Liever dit dan 2 jaar moeten wachten op een rapport, waarbij het dan nog eens jaren duurt eer de verbeteringen geïmplementeerd worden omdat er geen urgentie meer is.

Maar na dat rapport ben je wel zeker van de oorzaak, en kan je gerichte, en vooral correcte maatregelen nemen.

Met zo'n ongefundeerde uitspraken kan je geen maatregelen nemen, tenzij blijkbaar de jobs enkel aan rijke witte mannen geven.

En de echte oorzaak wordt dan niks gedaan, en de volgende keer kan je het weer op iets anders steken.

Stel u voor dat na die eerste Boeing crash de verantwoordelijke gezegd had: "het lag aan een DEI hire, we gaan die nu allemaal buiten smijten", dan was die 2de ook nog steeds neergestort.

 

[Wallfish]

Ah, COVID, de favoriete oorzaak van corporate America, zelfs 4 jaar na datum denken ze er nog mee weg te raken. Zo kunnen ze de aandacht afleiden van het feit dat steeds meer werk door steeds minder mensen uitgevoerd moet worden, zodat er miljarden aan recordwinsten gemaakt kunnen worden en het management zichzelf megabonussen kan uitkeren. Maar hey, het zal wel aan een pandemie van 4 jaar geleden liggen.

Ik ga hier de onpopulaire positie innemen, maar eigenlijk vind ik dat niet verkeerd. Liever dit dan 2 jaar moeten wachten op een rapport, waarbij het dan nog eens jaren duurt eer de verbeteringen geïmplementeerd worden omdat er geen urgentie meer is.

Na het eerste ongeval van de 737MAX was het ook van "rapport afwachten, geen uitspraken doen" enz. Toen moest er nog een tweede crash komen, met nog eens 157 dood, voor de toestellen aan de grond bleven staan.

De 737 max situatie is dan ook 1 van de enige gevallen waarbij meteen reageren effectief geholpen zou kunnen hebben. Als je na een crash meteen elk ander vliegtuig van dat type aan de grond houd tot de oorzaak bekend is, zullen de prijzen van vluchten snel de lucht in schieten.
Dat is gewoonweg niet realistisch. De meerderheid van vliegtuigcrashes zijn ook minstens ten dele door human error, daar zou je dus niets mee winnen.

Luchtvaart is de veiligste transport methode* voor een reden. Die reden is net dat elk ongeval en incident diepgaand onderzocht wordt om de oorzaak vast te stellen en maatregelen te nemen. Dat kan inderdaad lang duren ja, het is dan ook dikwijls een zeer complex gegeven.

Maar ik verkies toch eerder een onderzoek gevoerd door experten dat buiten de media gehouden wordt, boven een president die maar wat roept wat hem uitkomt, zonder enig bewijs, en zonder enige kennis van zaken.

* in principe zijn personenliften veiliger per afgelegde km

 

[beryl]

De essentie van mijn post is dat de Trump administratie de laatste weken duidelijk niet de indruk geeft achter een goed gereguleerde en bemande overheid te staan die kwalitatieve dienstverlening kan aanbieden. Is deze crash daar een direct gevolg van? Ik vermoed van niet. Gaat dit wel vaker gebeuren in de toekomst indien de overheid verder wordt afgeslankt, veiligheidscomités worden afgevoerd en persoonlijke vendetta's het personeelsbeleid bepalen? Dat vrees ik wel. Ik zie niet goed in waarom dat fake news is maar ok.

Overigens, ik trek in twijfel dat de hiring freeze, buy-outs en de algemene sfeer van onzekerheid, chaos en achterdocht geen impact heeft op de dagdagelijkse werking van het overheidsapparaat, zeker bij zo'n stressvolle jobs.

Het fake news gedeelte is het deel waar er door het artikel heel duidelijk geïnsinueerd wordt dat er een verband is, een verband dat technisch gezien niet alleen niet bewezen is maar chronologisch gezien bijna onmogelijk is.

Als Trump in zijn toesprak over deze ramp had was begonnen over dat ze een heel eind geleden aandacht zijn beginnen schenken an DEI en er nu een crash is, zonder de twee expliciet aan elkaar te linken gingen we er dan vanuit gaan dat ie gewoon een analyse aan het maken was van de lange termijn impact van DEI beleid op de kwaliteit van de hiring en niet over de ramp die een uur geleden gebeurd is?

 

[beryl]

Vliegtuig is niet gewoon neergestort, dus neen, het ontslag van dat veiligheidscomite doet geen vliegtuigen uit de lucht vallen. Misschien zorgde het er wel voor dat vliegtuigen en helikopters plots tegen mekaar gaan botsen. Dat is wel een mogelijkheid.

Zo'n comités zijn niet bezig met het dagdagelijks vliegverkeer, het zou een bijna onmogelijk toeval moeten zijn dat ze, moesten die ontslagen er niet geweest zijn, net eergisteren een richtlijn zouden hebben uitgevaardigd die vandaag actief werd en specifiek dit ongeval ging voorkomen hebben.

 

[Guglielmo]

De meerderheid van vliegtuigcrashes zijn ook minstens ten dele door human error, daar zou je dus niets mee winnen.

Inderdaad, de hele grote meerderheid zelfs, en de kans is heel groot dat dit bij dit ongeval ook aan human error zal liggen. Maar dat is net het probleem, die oorzaak wordt niet genoeg aangepakt, waardoor luchtvaart er niet in slaagt om die 99.9% veiligheid om te buigen naar 99.9999%.

Ik denk dat dat deels is omwille van de manier waarop er met ongevallen omgegaan wordt:
- In de EU/NA (waar er weinig ongevallen gebeuren) is dit ondertussen niet echt meer het geval†, maar buiten die regio's wordt er altijd eerst uitgegaan van een niet-menselijke fout, ook al is er reden om te geloven van niet.
- Dan heb je dat onderzoek dat in het beste geval een jaar, in het slechtste geval jaren duurt.
- Tegen dat het rapport er dan is is de urgentie al lang verdwenen.

De enige manier waarop luchtvaart nog fundamenteel lessen trekt is als er ongevallen kort na elkaar gebeuren, zoals in het 737MAX scenario. Na het tweede ongeval werd er toen volop openlijk gespeculeerd (zoals nu) en werden er snel maatregelen genomen, wat mogenlijks levens gered heeft (ook bij ons, want Jetair/TUI vloog toen al met die toestellen). Er werd toen ook verwezen naar het eerdere ongeval, maanden ervoor, waar nog weinig van bekend was omdat het onderzoek nog bezig was, wat vervelend was.

† Bij de recente DHL crash in Litouwen werd er nochtans opnieuw eerst uitgegaan van kwaad opzet (Rusland bom oid). Ondertussen al lang duidelijk dat er helemaal geen bom was en dat het opnieuw human error lijkt te zijn (unstable approach). Maar het zal nog wel een jaar duren, wanneer de urgentie weg is, eer er een rapport is.

 

[Wallfish]

Inderdaad, de hele grote meerderheid zelfs, en de kans is heel groot dat dit bij dit ongeval ook aan human error zal liggen. Maar dat is net het probleem, die oorzaak wordt niet genoeg aangepakt, waardoor luchtvaart er niet in slaagt om die 99.9% veiligheid om te buigen naar 99.9999%.

Ik denk dat dat deels is omwille van de manier waarop er met ongevallen omgegaan wordt:
- In de EU/NA (waar er weinig ongevallen gebueren) is dit ondertussen niet meer het geval, maar buiten die regio's wordt er altijd eerst uitgegaan van mechanische fout oid, ook al is er reden om te geloven van niet.
- Dan heb je dat onderzoek dat in het beste geval een jaar, in het slechtste geval jaren duurt.
- Tegen dat het rapport er dan is is de urgentie al lang verdwenen.

De enige manier waarop luchtvaart nog fundamenteel lessen trekt is als er ongevallen kort na elkaar gebeuren, zoals in het 737MAX scenario. Na het tweede ongeval werd er toen volop gespeculeerd en werden er maatregelen genomen. Er werd toen ook verwezen naar het eerdere ongeval, maanden ervoor, waar nog weinig van bekend was omdat het onderzoek nog bezig was.

Hoe wil je dan human error wel aanpakken? Je moet toch eerst weten wat de oorzaak is voordat je correcte maatregelen kan nemen.
Na ELK incident wordt onderzocht wat de oorzaak was en indien human error leid dit gewoonlijk tot meer training, andere focus in de trainingen, strengere evaluaties, ... Wat kan je meer doen dan dat?

Jouw punt lijkt enkel te gaan over urgentie, tjah je hebt misschien gelijk dat dit wat mindert nadat de gebeurtenis een tijdje gepasseerd is maar bij een professionele sector zoals dit lijkt dit effect toch relatief klein te zijn. Voor die piloten is het altijd ook hun eigen leven dat er van af hangt.
Het lijkt mij in elk geval beter om eerst correct onderzoek te voeren om te weten wat er fout liep om daarna maatregelen te nemen.
Je kan na een incident gokken dat x of y de oorzaak was en daarop maatregelen nemen maar als dan achteraf blijkt dat je fout was is je geloofwaardigheid weg - en dat lijkt mij een groter probleem dan een gebrek aan urgentie.

Daarom ook dat ik Trump's reactie absoluut niet apprecieer - hou u er buiten verdomme, aandachsthoer.
Laat het systeem z'n werk doen want het systeem WERKT - zolang het natuurlijk voldoende personeel en budget heeft.

 

[Obi Wan Kenobi]

Vraagje aan de kenners:

Trump legt de schuld bij de crash door het diversteitsprogramma van Biden en Obama.
Daartussen was er nog een President die hij niet noemt, heeft die president toen het diversiteitsprogramma van Obama stopgezet en Biden dan weer in gang getrokken ?

 

[coldvinc]

Ik ga hier de onpopulaire positie innemen, maar eigenlijk vind ik dat niet verkeerd. Liever dit dan 2 jaar moeten wachten op een rapport, waarbij het dan nog eens jaren duurt eer de verbeteringen geïmplementeerd worden omdat er geen urgentie meer is.

Na het eerste ongeval van de 737MAX was het ook van "rapport afwachten, geen uitspraken doen" enz. Toen moest er nog een tweede crash komen, met nog eens 157 dood, voor de toestellen aan de grond bleven staan. 157 doden die vermeden hadden kunnen worden door een snellere aanpak in plaats van de conventionele trage manier van werken.

Serieus? Ik heb liever niet dat we op basis van giswerk wijzigingen gaan doorvoeren in een industrie waarbij een vergissing tientallen zo niet honderden levens bedreigd.
Het probleem met je laatste paragraaf is ook dat dit nu wel duidelijk is en na een tweede ongeval ook, maar na 1 ongeval is het moeilijk om te zeggen: "ahja, het ligt duidelijk aan het vliegtuig zelf." Of gaan we nu dan maar alle Tesla model 3's verbieden van te rijden omdat er toch wel verdacht veel van die Tesla's ongevallen veroorzaken?