Wel, voor een duidelijke definitie en een heel goed boek daarover, kan ik van harte het boek White Fragility aanraden. Ja, ik weet het, de titel. Ik heb 't nog al aangeraden, maar het is echt wel zeer de moeite als je het met een open mind leest. Niet meteen op voorhand alles afschieten. Er zijn stukken die gewoon niet van toepassing zijn op ons, en vooral de tweede helft heeft heel rare sprongen. Dingen waar ik het totaal niet mee eens ben. Maar het eerste stuk legt eigenlijk op een goede en logische manier de theorieën uit die aan de grondslag liggen van oa BLM.
- Vooroordelen is wat iedere mens heeft. Zo werken onze hersenen. Het is iets wat we soms willen vermijden, maar wat ook soms nodig is.
- Discriminatie is de handeling stellen als individu tov een individu op basis van vooroordelen over de groep waartoe dat individu behoort.
- Geïnstitutionaliseerd racisme: Als een groep de juridische autoriteit en institutionele controle heeft, worden hun collectieve vooroordelen ondersteund door die juridische macht en de instituten, is een ongelijke behandeling van groepen geïnstitutionaliseerd racisme. Dus hier gaat het over collectief, ipv individueel, en staat het los van de intenties van individuën.
Een vaak gebruikte zin is: Racism is a structure, not an event. Voor je zegt dat het niet bestaat, dat zeiden ze ook voor er vrouwenstemrecht was. Vooroordelen die iedere mens heeft, en sowieso je daden kleuren, en een systeem dat in handen is van de groep die die vooroordelen heeft. Toen konden vrouwen ook discrimineren tegen mannen, als individu. Maar konden vrouwen collectief nooit de burgerrechten afpakken van mannen.
(Daarnaast gebruiken ze ook vaak de metafoor van de vogelkooi. Als je dicht genoeg inzoomt, zie je één spijl en zeg je: dat die vogel toch eens gewoon naar buiten gaat, en dus ervoor kiest om in de kooi te blijven.)
Ik vind het ook wel interessant dat je zegt: Dat is hier niet, want de wetten zijn neutraal.
Daar zitten een paar dingen in die wel kunnen aanzetten tot nadenken. Want als je met het eerste eens bent, dat vooroordelen en dus ook discriminatie des mensen is, en je bent het ermee eens dat onze wetten en samenleving opgebouwd zijn door quasi enkel blanke mensen, is het dan niet mogelijk dat wij, omdat we blank zijn, sommige raciale dynamieken niet zien daarin? Zoals zij het vaak zegt: Am I willing to consider that? Want dat is het enige wat gevraagd wordt. Zijn we bereid om die optie te bekijken?
En hier stel je eigenlijk blank gelijk aan neutraal. Onze blanke belevenis is echter geen universele menselijke belevenis. En wat wij als neutraal noemen, is eigenlijk gewoon blank-centrisch. Opnieuw, niet noodzakelijk fout of iets wat absoluut nooit mag. Maar ook niet neutraal.
Laatst bewerkt:
