Garantie 2e hands product (racfiets)

[SomeDude]

Half juni heb ik 2e hands racefiets overgenomen van leasemaatschappij (heb die hiervoor 3j als lease gebruikt maar volgens mij doet dat er niet toe)

Half september heb ik spaakbreuk opgelopen maar bij nader inspecteren wiel bleek er een barst in de carbon-velg.
Heb de verkopende partij (de leasemaatschappij, neem aan dat die als Europees handelaar beschouwd kunnen worden) hiervan op de hoogte gebracht en moest wiel binnendoen bij een fietsendealer uit hun (lease)netwerk.

Nadat ze bestekbon hiervan ontvingen hebben ze me het volgende gemaild:

'We mochten het herstelbestek van uw fietsdealer ontvangen en deze wist ons te melden dat de oorsprong van het probleem bij het loskomen van de spaak ligt, die, als gevolg van een externe oorzaak, de breuk aan de velg heeft veroorzaakt'

Ik heb naar de fietsdealer gebeld (niet mijn fietsdealer) maar die hebben me gezegd dat ze helemaal niets melden van oorsprong probleem

Terug naar de verkopende partij gebeld en die hield vol dat de oorzaak extern was en 'dat het niet kon dat een velg barst zonder reden'
Ik heb me toen boos gemaakt en hij ging 'eens bij de producent horen of dat toch kon' (hoewel die in weze niets met de zaak te maken hebben)

Paar dagen later nog eens terug gebeld maar 'ze moesten het nog bekijken'
Week later nog altijd niets gehoord en ik heb gebeld en 'ja externe oorzaak, je bent door een put of op een borduur gereden ofzo', oftewel nog altijd hetzelfde afscheepverhaaltje en hij heeft gewoon de hoorn in de haak gehangen (toen ik van mijn oren maakte dat dat zever is)

Heb eens bij producent gecontroleerd maar daar hadden ze niets gehoord, dan eens naar fietsenmaker gebeld en blijkbaar is er iemand van de lease wel effectief langsgeweest zaterdag maar ze wisten verder ook van niets. Toen ik zei dat ze me hadden gezegd 'dat ik door put ofzo was gereden' vonden ze het daar ook wel belachelijk excuus

Bovendien heb ik van dat 'verslag' van zaterdag niets ontvangen. Moet zo iets niet door een externe, onafhankelijke vastgesteld worden?
En zelfs dan nog, fietsen in Belgie betekend dat je wel eens door een put rijdt. Heck het gaat om een Ridley Fenix (en wielen zijn ook van BCF-stal)

Het Fenix platform bevat fietsen gemaakt voor elk type weg, echte allrounders. Elk type Fenix is zo ontwikkeld dat comfort centraal staat. Dit fietsplatform ontstond dankzij de samenwerking met Lotto Soudal in onze gezamenlijke zoektocht naar een specifiek frame voor de kasseiklassiekers. Daarom zijn de Fenix fietsen zonder twijfel de meest performante endurance fietsen van het pak.

Dus zelfs al zou ik door een put gereden zijn, lijkt me dat nog steeds 'normaal gebruik' en gevolg hiervan onder garantie valt (of zeker eerste 6 maand toch) of ben ik mis?

Heb via ander systeem bij lease klacht ingediend en formulier op https://consumentenombudsdienst.be/nl ingevuld maar mss dat hier mensen zijn die meer verstand hebben van wetten en garanties.
Heb vooral het gevoel dat ze ook denken dat een auto en een fiets hetzelfde is ....

PS: kost zou 500 euro zijn (minder dan aankoopbedrag)
PS2: heb net voor overname spaakbreuk gehad, laten herstellen en weer spaakbreuk gehad. Weer laten herstellen (bij dealer waar fiets geleased is en waar ik moest gaan) en net voor overname weer spaakbreuk. Ergens anders binnen gedaan en die zei dat herstelling slecht gebeurd was. Die nu ook gecontacteerd maar volgens hem kan een velg niet barsten door slecht spaken en was er toen ook nog niets aan te zien (maar kan wel onzichtbaar er al geweest zijn).
En enige externe factor die hij kon bedenken was een tak of zo in de wielen maar is niet geval.
PS3: heb +10 getuigen van de rit waarin probleem optrad (moest dat iets waard zijn)

 

[eniac]

Waar precies heb ik geschreven dat ze je "zomaar" zullen schadeloos stellen?

Je zegt dat dat in het "slechtste" geval is, dus dan geef je toch aan dat hij altijd schadeloos zal gesteld worden, ofwel door de verkopende partij en indien niet door hen, door die verzekering?
Allez, dat begreep ik er ook uit.

 

[Didymus]

Je zegt dat dat in het "slechtste" geval is, dus dan geef je toch aan dat hij altijd schadeloos zal gesteld worden, ofwel door de verkopende partij en indien niet door hen, door die verzekering?

Dan had ik wel voor een ander woord dan "slechtste" gekozen. Wat er "slecht" is aan een tegemoetkoming door de eigen verzekeraar, is dat het voor een deel een vestzak-broekzakoperatie is en de tegenpartij ermee wegkomt.

 

[eniac]

Dan had ik wel voor een ander woord dan "slechtste" gekozen. Wat er "slecht" is aan een tegemoetkoming door de eigen verzekeraar, is dat het voor een deel een vestzak-broekzakoperatie is en de tegenpartij ermee wegkomt.

Ik zou het logischer vinden dat het slechtste geval is dat je als consument niet schadeloos wordt gesteld voor iets waarvoor dat wel het geval zou moeten zijn.

Verschillend perspectief dan maar.

 

[Vega]

Hiervoor was een rechtsbijstandsverzekering die consumentengeschillen dekt handig geweest. In het slechtste geval stellen zij je schadeloos.

Toch duidelijk? In het slechtste geval probeert je rechtsbijstandsverzekeraar een vergoeding te bekomen via het leasebedrijf, lukt dit niet en heb je niks. Met uw uitleg is het alsof de herstelling van 500 EUR sowieso zal vergoed worden, oftewel via het Leasebedrijf, oftewel via de eigen rechtsbijstandsverzekeraar.

Het is met die houding of met zo'n uitleg aan andere mensen te geven dat de boeman puntje bij paaltje "weer die geldwolven van de verzekeringen" zijn. Misinformatie over wat wel en niet gedekt/vergoed wordt.

 

[Didymus]

Toch duidelijk? In het slechtste geval probeert je rechtsbijstandsverzekeraar een vergoeding te bekomen via het leasebedrijf, lukt dit niet en heb je niks.

Voor mij is dat de neutrale uitkomst in zin dat er niets verandert aan de patstelling maar goed, zoals eniac zegt: perspectief.

Het is met die houding of met zo'n uitleg aan andere mensen te geven dat de boeman puntje bij paaltje "weer die geldwolven van de verzekeringen" zijn. Misinformatie over wat wel en niet gedekt/vergoed wordt.

De kern van mijn kort, ongenuanceerd bericht was het nut van een rechtsbijstandsverzekering die tussenkomst in consumentengeschillen in een dergelijke situatie. TS blijft ondertussen ter plaatse trappelen zonder hefboom in een conflict met een partij die geen enkele incentive heeft om ook maar een duimbreed toe te geven. Verzekeringen zullen voor sommigen altijd een boeman zijn en blijven, dat gaan jij of ik hier niks aan veranderen.

 

[Musk]

Maar ge kunt toch wel toegeven dat ge dat gewoon slecht verwoord hebt zeker?

 

[Vega]

Toch al iets anders dan "in het slechtste geval word je vergoed door je rechtsbijstandsverzekeraar" denk ik dan maar soit

 

[SomeDude]

Het wordt nodig beter, ze willen de verkoop laten ontbinden

We zullen niet overgaan tot herstelling omdat deze kosten buiten verhouding zijn met de waarde van de fiets.

Bovendien kunnen wij geen zekerheid bieden van een kwalitatief product te leveren.

Omdat de fiets zonder herstelling niet kan gebruikt worden, stellen wij u voor om de koop te ontbinden.

U geeft hierbij de fiets terug aan KBC Autolease en KBC Autolease betaalt u de koopsom van € 845,34 (btw inclusief ) terug , verminderd met een gebruiksvergoeding van 3x 40 euro voor het gebruik van de fiets sinds de aankoop ( juni – sept)

 

[ns_man]

Kunnen dat aanbieden, maar ze kunnen je daar niet toe verplichten.

Als een herstelling buiten verhouding is (wat men beweert), kan je als consument vragen: een passende prijsvermindering of de ontbinding van de koopovereenkomst te eisen.

 

[SomeDude]

Kunnen dat aanbieden, maar ze kunnen je daar niet toe verplichten.

Als een herstelling buiten verhouding is (wat men beweert), kan je als consument vragen: een passende prijsvermindering of de ontbinding van de koopovereenkomst te eisen.

Ja dat dacht ik ook al.

Soit mijn klacht bij de ombudsdienst is ontvankelijk verklaard + https://economie.fgov.be/nl/themas/...de-kijker/garantiegeschillen/garantieregeling hier staat zoals jij zegt (prijsvermindering of terugbetaling maar door consument niet door verkoper)

 

[makila]

Ze maken verlies op uw fiets zeker? Maar eigenlijk is dat uw probleem niet. De bewijslast ligt bij de verkoper, ze kunnen niet bewijzen dat het euvel er niet was, ten tijde van de verkoop dus ja, de verkoper moet die rommel maar terugnemen.

 

[SomeDude]

Ze maken verlies op uw fiets zeker? Maar eigenlijk is dat uw probleem niet. De bewijslast ligt bij de verkoper, ze kunnen niet bewijzen dat het euvel er niet was, ten tijde van de verkoop dus ja, de verkoper moet die rommel maar terugnemen.

Nee herstelling is goedkoper dan de kost van me terug te betalen. Maar dat wil ik helemaal niet dus ga ik zeker niet doen.

En lijkt me ook onwettig van hun

 

[Vierkant]

@SomeDude nog nieuws hierover?

 

[SomeDude]

@SomeDude nog nieuws hierover?

Ze hebben me laten weten dat ze toch goedkeuring geven. Maar fietsenmaker heeft nog niets gehoord