Freelancers & Ondernemers

[Lint]

Comm V zit je nog steeds met een stille vennoot.
Ok, dat kan je partner zijn maar als je uit elkaar gaat zit je met aandeeloverdrachten etc etc.

Uiteindelijk betaal je misschien 500 EUR meer voor een BV, en je krijgt er meteen de beperkte aansprakelijkheid bij.

Merci voor het antwoord, maar "downplayed" ge het niet een beetje opzettelijk?

Als ik dit (wederom, zeker geen expert) goed interpreteer:

• Geen notariële tussenkomst bij oprichting / aanpassing / ontbinding
  => dit alleen al is meer dan 500€
• Geen dubbele boekhouding en jaarrekening (als <500k omzet, en vermits we over de "eenmansvennootschappen" spreken, is dat meestal zo)
  => Nog es 4k besparing aan boekhouder
• Geen financiëel plan
• Geen verslagen
• Geen beperking in winstuitkering

Dus nogmaals: Als het enkel gaat om wat ik in mijn zakken krijg, waarom zou ik dan een BV oprichten en geen Comm. V?

 

[808 State]

Eenmanszaken kunnen wel handig zijn voor heel kleine activiteiten, als iemand als hobby wat confituur maakt en er een centje aan verdient zou je dan meteen verplicht worden een vennootschap op te richten. En je klost nog steeds het probleem niet op dat er een grote discrepantie is tussen werknemers en zelfstandigen qua taxatie. Er is natuurlijk het sociaal luik, zelfstandigen zijn minder beschermd dus moeten ook minder bijdragen maar het verschil gaat veel verder dan dat en eigenlijk is er daar geen goede reden voor.

Dus het inkomen van een zelfstandige zou eigenlijk door middel van zware taxaties gelimiteerd moeten worden om niet te hard af te wijken van iemand die liever in loondienst blijft hangen?

 

[beryl]

Dus het inkomen van een zelfstandige zou eigenlijk door middel van zware taxaties gelimiteerd moeten worden om niet te hard af te wijken van iemand die liever in loondienst blijft hangen?

Of dat van een werknemer zou omlaag moeten gaan, maar er is geen reden waarom die zo verschillend belast moeten worden. Dat staat los van(als is het er wel deels de oorzaak van) het probleem van een hoge belasting op beroepsinkomen in België.

 

[Secj]

Of dat van een werknemer zou omlaag moeten gaan, maar er is geen reden waarom die zo verschillend belast moeten worden. Dat staat los van(als is het er wel deels de oorzaak van) het probleem van een hoge belasting op beroepsinkomen in België.

Zonder op zich iets tegen jouw opinie te hebben kan je toch stellen dat iedereen vrij is om via een vennootschap te werken?

 

[exCite]

Merci voor het antwoord, maar "downplayed" ge het niet een beetje opzettelijk?

Als ik dit (wederom, zeker geen expert) goed interpreteer:

• Geen notariële tussenkomst bij oprichting / aanpassing / ontbinding
  => dit alleen al is meer dan 500€
• Geen dubbele boekhouding en jaarrekening (als <500k omzet, en vermits we over de "eenmansvennootschappen" spreken, is dat meestal zo)
  => Nog es 4k besparing aan boekhouder
• Geen financiëel plan
• Geen verslagen
• Geen beperking in winstuitkering

Dus nogmaals: Als het enkel gaat om wat ik in mijn zakken krijg, waarom zou ik dan een BV oprichten en geen Comm. V?

Ik wil het wel eens navragen wat haar redenen zijn, maar mijn nicht is zelf boekhouder en is net zelfstandige geworden, ze heeft een Comm. V opgericht.

 

[beryl]

Zonder op zich iets tegen jouw opinie te hebben kan je toch stellen dat iedereen vrij is om via een vennootschap te werken?

Iedereen is ook vrij om politieker te worden maar als die morgen beslissen om hun lonen x10 te doen zal daar toch commentaar op komen. Het gaat hier om de openbare financiën, over hoeveel iedereen bijdraagt aan de kosten van onze maatschappij dus is het ook wel gerechtvaardigd dat iedereen daar zijn zeg over mag doen. Je kan niet opt-outen uit je belastingen en hoeveel anderen bijdragen beïnvloedt ook hoeveel je zelf moet bijdragen.

 

[808 State]

Of dat van een werknemer zou omlaag moeten gaan, maar er is geen reden waarom die zo verschillend belast moeten worden. Dat staat los van(als is het er wel deels de oorzaak van) het probleem van een hoge belasting op beroepsinkomen in België.

Als we dan toch die toer op gaan. Medewerkers van onder andere EU instellingen worden ook veel voordeliger belast, hoogstwaarschijnlijk zijn er nog tal van andere statuten die gunstregimes genieten (de profvoetballers bijvoorbeeld). Als iedereen dan toch gelijk moet verdienen en gelijk belast moet worden, dat men dan eerst eens begint bij de grootverdieners en niet bij de middenklasser die zijn status wat probeert omhoog te trekken.

 

[Apelords]

Merci voor het antwoord, maar "downplayed" ge het niet een beetje opzettelijk?

Als ik dit (wederom, zeker geen expert) goed interpreteer:

• Geen notariële tussenkomst bij oprichting / aanpassing / ontbinding
  => dit alleen al is meer dan 500€
• Geen dubbele boekhouding en jaarrekening (als <500k omzet, en vermits we over de "eenmansvennootschappen" spreken, is dat meestal zo)
  => Nog es 4k besparing aan boekhouder
• Geen financiëel plan
• Geen verslagen
• Geen beperking in winstuitkering

Dus nogmaals: Als het enkel gaat om wat ik in mijn zakken krijg, waarom zou ik dan een BV oprichten en geen Comm. V?

Notaris is 1500 eur ja, maar wie gaat uw oprichtingsakte doen? Een boekhouder dan? Die vraagt daar ook geld voor

Dubbele boekhouding is niet verplicht maar ik ken geen enkele deftige commv/vof die geen dubbele boekhouding voort.
Je moet nog steeds een aangifte vennootschapsbelasting indienen, dus je belaste reserves bijhouden (=dubbel boekhouden)?
Hoe ga je de rekening-courant bepalen? Je gaat wrs meer onkosten vergeten inboeken door niet te dubbel boekhouden.
Ons tarief is niet anders voor een commv/vof dan voor een BV. Enkel de jaarlijkse jaarrekening kost komt er bij, dat is mss 150 EUR.

Geen verslagen/geen winstuitkering beperkingen zijn non-redenen.

 

[beryl]

Als we dan toch die toer op gaan. Medewerkers van onder andere EU instellingen worden ook veel voordeliger belast, hoogstwaarschijnlijk zijn er nog tal van andere statuten die gunstregimes genieten (de profvoetballers bijvoorbeeld). Als iedereen dan toch gelijk moet verdienen en gelijk belast moet worden, dat men dan eerst eens begint bij de grootverdieners en niet bij de middenklasser die zijn status wat probeert omhoog te trekken.

Da's inderdaad ook niet fair vind ik maar dat zijn wel specifieke beslissingen geweest met een specifiek doel. Dat van die freelancers die via vennootschappen werken is gewoon zo gegroeid, niemand heeft ooit de beslissing genomen dat als je je werk op die manier organiseert je minder belastingen zou moeten betalen.

Met uitzondering van sociale bijdragen, da's wel degelijk een keuze geweest en dat vind ik persoonlijk nog verdedigbaar, dat je kan kiezen voor een systeem met lagere bijdragen en lagere uitkeringen, maar het verschil is veel groter dan enkel de socialezekerheidsbijdragen.

 

[eniac]

Iedereen is ook vrij om politieker te worden maar als die morgen beslissen om hun lonen x10 te doen zal daar toch commentaar op komen. Het gaat hier om de openbare financiën, over hoeveel iedereen bijdraagt aan de kosten van onze maatschappij dus is het ook wel gerechtvaardigd dat iedereen daar zijn zeg over mag doen. Je kan niet opt-outen uit je belastingen en hoeveel anderen bijdragen beïnvloedt ook hoeveel je zelf moet bijdragen.

OK, maar het hele idee rond "zelfstandigheid" is toch dat je weliswaar minder bijdraagt, maar dan ook minder terugkrijgt? Verschillen met betrekking tot ziekte, vakantie, zekerheden bij ontslag vs stopzetten opdracht, opvangnetten, en ga zo maar door.

Het is dan toch logisch dat er minder wordt bijgedragen?

 

[808 State]

OK, maar het hele idee rond "zelfstandigheid" is toch dat je weliswaar minder bijdraagt, maar dan ook minder terugkrijgt? Verschillen met betrekking tot ziekte, vakantie, zekerheden bij ontslag vs stopzetten opdracht, opvangnetten, en ga zo maar door.

Het is dan toch logisch dat er minder wordt bijgedragen?

Werkloosheidsuitkering na stopzetting of faillissement, ziekte-uitkering vanaf dag 1 en een gelijk pensioen lijken mij dan ook maar logische gevolgen te zijn als men de belasting gelijk gaat trekken met die van een werknemer. Anders word je als zelfstandige gewoon een melkkoe waar de staat niets aan verschuldigd is.

 

[ns_man]

Merci voor het antwoord, maar "downplayed" ge het niet een beetje opzettelijk?


Dus nogmaals: Als het enkel gaat om wat ik in mijn zakken krijg, waarom zou ik dan een BV oprichten en geen Comm. V?

Enige reden dat ik dat niet doe, is dat omdat je nog steeds met twee moet zijn om op te richten (anders was het een no brainer geweest). In de advocatuur moeten alle vennoten (ook de stille) advocaat zijn, dus dat maakt het nog ingewikkelder.

Dan is de beslissing om een BV op te richten snel gemaakt, waar de meerkost (om alleen te zijn) me dat zeker waard is + beperkte AH is altijd mooi meegenomen (hoewel ik daar allesbehalve van wakker lig).

 

[beryl]

OK, maar het hele idee rond "zelfstandigheid" is toch dat je weliswaar minder bijdraagt, maar dan ook minder terugkrijgt? Verschillen met betrekking tot ziekte, vakantie, zekerheden bij ontslag vs stopzetten opdracht, opvangnetten, en ga zo maar door.

Het is dan toch logisch dat er minder wordt bijgedragen?

Ja da's inderdaad logisch, maar dan enkel voor de zaken die de staat betaalt. Die vakantie en 1 ste maand ziekte bvb worden door de werkgever betaalt en dat de werkgever dat niet moeten betalen als ze een freelancer nemen wordt vergoed in de hogere fee, daar moet de staat niemand voor vergoeden via lagere belastingen maar zoals ik hierboven zei, het verschil gaat veel verder dan enkel een verschil in sociale zekerheidsbijdragen.

 

[LaCucaracha]

Misschien moeten we minder kijken naar de vergelijking tussen vennootschap of eenmanszaak.
Laten we veronderstellen dat iedereen een vennootschap opricht omwille van fiscale redenen.

Is een taxatievoet van 32-35% dan te verantwoorden voor een zelfstandige?
Het zijn toch de zelfstandige ondernemers die meer risico's pakken, die zorgen voor tewerkstelling, die een lager pensioen hebben, die een kleiner sociaal vangnet hebben, ...

Je kan toch niet alle zelfstandigen over dezelfde kam scheren?
Een vrije beroeper die alleen werkt kan je nu eenmaal niet vergelijken met een echt bedrijf met 20 personeelsleden...
Trouwens dat lager pensioen, dat is geen argument meer he...

 

[Secj]

Da's inderdaad ook niet fair vind ik maar dat zijn wel specifieke beslissingen geweest met een specifiek doel. Dat van die freelancers die via vennootschappen werken is gewoon zo gegroeid, niemand heeft ooit de beslissing genomen dat als je je werk op die manier organiseert je minder belastingen zou moeten betalen.

Met uitzondering van sociale bijdragen, da's wel degelijk een keuze geweest en dat vind ik persoonlijk nog verdedigbaar, dat je kan kiezen voor een systeem met lagere bijdragen en lagere uitkeringen, maar het verschil is veel groter dan enkel de socialezekerheidsbijdragen.

Ik heb moeite om in te beelden dat er een politieker ooit gedacht heeft om een gunstregime te bedenken voor onze eersteklassers zoals ze vandaag bestaan. Indien dit toch het geval is mag je mijn eerdere quote om het VENB systeem te veranderen compleet negeren.

 

[808 State]

Ik heb moeite om in te beelden dat er een politieker ooit gedacht heeft om een gunstregime te bedenken voor onze eersteklassers zoals ze vandaag bestaan. Indien dit toch het geval is mag je mijn eerdere quote om het VENB systeem te veranderen compleet negeren.

De uittredingsvergoedingen willen ze in elk geval toch behouden.

https://www.tijd.be/dossiers/verkiezingen-2019/bekijk-hier-de-uittredingsvergoeding-per-parlementslid/10133669.html

 

[beryl]

Ik heb moeite om in te beelden dat er een politieker ooit gedacht heeft om een gunstregime te bedenken voor onze eersteklassers zoals ze vandaag bestaan. Indien dit toch het geval is mag je mijn eerdere quote om het VENB systeem te veranderen compleet negeren.

Da's inderdaad echt wel bedacht om die reden. België wou meer topsporters aantrekken en de hoge Belgische belastingen waren een obstakel om buitenlandse sporters aan te trekken. Bovendien wou de staat ook voorkomen dat Belgische topsporters zich allemaal in Monaco gingen vestigen.

 

[Secj]

Wacht, dus personen in de top van hun branche aantrekken mag indien het balstampen is?

 

[beryl]

Wacht dus personen in de top van hun branche aantrekken mag indien het balstampen is?

We hebben ook een apart speciaal fiscaal regime om topwerknemers aan te trekken uit het buitenland, die mogen dan een onbelaste kostenvergoeding van 30% van hun jaarloon krijgen en elke dag die ze buiten België presteren wordt niet belast, als die een weekje in Ibiza werken betalen die nergens belastingen voor die week.

 

[LaCucaracha]

Da's inderdaad ook niet fair vind ik maar dat zijn wel specifieke beslissingen geweest met een specifiek doel. Dat van die freelancers die via vennootschappen werken is gewoon zo gegroeid, niemand heeft ooit de beslissing genomen dat als je je werk op die manier organiseert je minder belastingen zou moeten betalen.

Met uitzondering van sociale bijdragen, da's wel degelijk een keuze geweest en dat vind ik persoonlijk nog verdedigbaar, dat je kan kiezen voor een systeem met lagere bijdragen en lagere uitkeringen, maar het verschil is veel groter dan enkel de socialezekerheidsbijdragen.

En dat is ondertussen al een pak minder verdedigbaar, vermits het minimumpensioen van zelfstandigen en loontrekkenden ondertussen werd gelijk getrokken. Ook draagt als ik mij niet vergis sinds 2020 1 loopbaanjaar als zelfstandige evenveel aan het pensioen bij als 1 loopbaanjaar als loontrekkende.