808 State
Well-known member
Mijn schilder werkt alleen, en die heeft ook een vennootschap, ook aanpakken dan?
LaCucaracha
Well-known member
Aanpakken... Ik pleit voor een gelijke fiscale en parafiscale bijdrage ongacht hoe je je juridsch en administratief wilt organiseren.
Als jij dat aanpakken noemt. Ik noem dat de evidentie zelve.
Mooi onderbouwd argument ook
Die vraag is natuurlijk onmogelijk door mij te beantwoorden...
Maar het lijkt mij realistisch te veronderstellen dat een persoon werkt t.o.v. de voordelen verbonden aan het werk.
Dat ter zijde mag het systeem gerust de schop op. Ik zal mij dan vervolgens aanpassen naar mijn nieuwe optimum. Of dat meer opbrengt voor de samenleving is daarom geen gegeven. Wat ik wel lastig vind is dat m'n het systeem zou aanpassen voor opbrengsten uit het verleden.
Maar het lijkt mij realistisch te veronderstellen dat een persoon werkt t.o.v. de voordelen verbonden aan het werk.
Dat ter zijde mag het systeem gerust de schop op. Ik zal mij dan vervolgens aanpassen naar mijn nieuwe optimum. Of dat meer opbrengt voor de samenleving is daarom geen gegeven. Wat ik wel lastig vind is dat m'n het systeem zou aanpassen voor opbrengsten uit het verleden.
808 State
Well-known member
Aanpakken... Ik pleit voor een gelijke fiscale en parafiscale bijdrage ongacht hoe je je juridsch en administratief wilt organiseren.
Als jij dat aanpakken noemt. Ik noem dat de evidentie zelve.
Zalig populistisch argument ook
En hoe zou je dat dan concreet willen zien? Vennootschapsbelasting optrekken naar 35% voor vennootschappen waar maar één bestuurder of bezoldigde in zit?
Dan werk je met 2 of 3 freelancers/artsen/... samen.
Moeilijker en minder flexibel, paar schaalvoordelen misschien.
LaCucaracha
Well-known member
Bijvoorbeeld ofwel de minimumbezoldiging voor verlaagd tarief nog meer verhogen en verschil tussen verlaagd tarief en normaal tarief verhogen.
Belastingkortingen toestaan voor vennootschappen die minstens x aantal mensen vast in dienst hebben en ze minstens x € bezoldiging toekenne.
Veel pistes die dienstig kunnen zijn voor het uiteindelijke doel er voor zorgen dat de keuze voor een vennootschap of niet fiscaal neutraal wordt.
Andere piste is om ze gewoon te onderwerpen aan de PB.
Misschien moeten we minder kijken naar de vergelijking tussen vennootschap of eenmanszaak.
Laten we veronderstellen dat iedereen een vennootschap opricht omwille van fiscale redenen.
Is een taxatievoet van 32-35% dan te verantwoorden voor een zelfstandige?
Het zijn toch de zelfstandige ondernemers die meer risico's pakken, die zorgen voor tewerkstelling, die een lager pensioen hebben, die een kleiner sociaal vangnet hebben, ...
Laten we veronderstellen dat iedereen een vennootschap opricht omwille van fiscale redenen.
Is een taxatievoet van 32-35% dan te verantwoorden voor een zelfstandige?
Het zijn toch de zelfstandige ondernemers die meer risico's pakken, die zorgen voor tewerkstelling, die een lager pensioen hebben, die een kleiner sociaal vangnet hebben, ...
Waarom dan?
Meer risico wordt beloond door een hoger potentieel inkomen, niet door lagere belasting. En zorgen voor tewerkstelling is ook maar van welke kant je het bekijkt, je kan ook zeggen dat het de werknemers zijn die het mogelijk maken dat anderen werkgevers worden. Bovendien denk ik dat dat niet echt de discussie is. Het gaat niet over "echte" bedrijven met werknemers en echte risico's, het gaat erom dat als je hetzelfde werk doet als werknemer, eenmanszaak of vennootschap, je fiscaal heel anders behandeld wordt, dat er daar geen echte verantwoording voor is.
Is het doel van een "echt" bedrijf dan een zo hoog mogelijk aantal werkplaatsen te vervullen of waardecreatie?
Maar waarom de vennootschap aanpakken? Schaf "eenmanszaak" af...
Oprechte vraag van iemand die zeker geen expert is in de materie: Zouden die 90% dan niet eerder een Comm V (moeten) opstarten in plaats van een BV? Als fiscaal de reden is, dan is een Comm V toch interessanter? Of ben ik fout.
Nee, maar de "truc" die freelancers via een vennootschap werken toepassen is inkomen dat eigenlijk beroepsinkomen is, uit te keren als dividend, een vergoeding voor kapitaal. De meeste freelancer-vennootschappen hebben onrealistische rendementen van honderden of duizenden % op hun eigen vermogen. Maar da's enkel zo omdat ze zichzelf veel te weinig loon uitkeren.
Geen enkele freelancer zou dergelijk gigantische dividenden uitkeren moest er een investeerder in de vennootschap zitten.
Da's bij de "echte" bedrijven niet of veel minder het geval.
Ik heb dat hier vorige keer ook gezegd, en toen kwamen de argumenten als "jamaar, een BV is inzichtelijker voor klanten" etc. Dus dan zijn dat plots goeie redenen om een BV op te richten. Maar als het gaat over het fiscale, dan is plots dat de énige reden waarom mensen een BV oprichten.
Ik doelde eerder dat niet elke "freelancer" een IT'er is.
Grappige quote, de eerste zin op de Cronos website is hier wel van toepassing:
Eenmanszaken kunnen wel handig zijn voor heel kleine activiteiten, als iemand als hobby wat confituur maakt en er een centje aan verdient zou je dan meteen verplicht worden een vennootschap op te richten. En je klost nog steeds het probleem niet op dat er een grote discrepantie is tussen werknemers en zelfstandigen qua taxatie. Er is natuurlijk het sociaal luik, zelfstandigen zijn minder beschermd dus moeten ook minder bijdragen maar het verschil gaat veel verder dan dat en eigenlijk is er daar geen goede reden voor.
