Ja dat kan perfect. TV en tweede nummer wordt dan waarschijnlijk gewoon via rekening courant verrekend waardoor je dat dus wel privé betaald uiteindelijk.
Je bedoelt, die tweede SIM gebruiken voor je 4G hotspot device? En de derde voor je tablet?
Edit: dualsim phone, splitsing professioneel en privé...
Of je splitst het af via R/C idd
Kleine tip: Telenet niet-business is goedkoper
.
808 State
Well-known member
Dus lenen van je vennootschap wordt goedkoper, en mits een deftig rendement kan je dus perfect geld van op de rekening courant beleggen?
Die percentages zijn op de lopende rekening-courant, een lening met vaste looptijd bleef ongewijzgd (maandelijks 0,11%, dus ongeveer 2,50% jaarlijks, netto 0,80%)
808 State
Well-known member
Stel ik wil NU 25k opnemen als lening uit de vennootschap om te beleggen. Als ik dit gewoon zonder enige formaliteit doe, dan is dit automatisch RC en betaal ik 6,48% op jaarbasis. Maar als ik dat wil opnemen als lening met vaste looptijd, welke papieren moet ik daarvoor in orde brengen?
Zou jij dat trouwens aanraden als dat geld dient om te beleggen? Zou jij dat doen met werkkapitaal, of enkel met reserves?
Gewoon een eenvoudig contract opstellen tussen uw vennootschap en de bedrijfsleider.
Je kan dat doen met hoeveel geld er op de rekening staat he.
Gewoon zien dat je alle toekomstige belastingen kan blijven betalen.
Ook soms opletten als je op termijn een nieuw krediet nodig hebt op de vennootschap, sommige banken vallen daar over.
LaCucaracha
Well-known member
Zou ook wel volledig terecht zijn natuurlijk
Waarom dan?Zou ook wel volledig terecht zijn natuurlijk
Niet elke éénpersoonsvennootschap is een IT'er die 10k per maand binnen krijgt
LaCucaracha
Well-known member
Omdat het niet logisch is dat voor krak dezelfde activiteit BV Jan anders wordt behandeld dan eenmanszaak Jan.
iamhollywood
Well-known member
Het staat eenmanszaak Jan vrij om een vennootschap op te richten, reden dat Jan dat vaak niet doet is omwille van de administratieve rompslomp binnen de vennootschap.
En zoals men al zei, niet iedere éénpersoonsvennootschap is een managementvennootschap of freelancer. Dat is net de reden waarom men het in het leven geroepen heeft, om vlotter te kunnen ondernemen.
Dat vind ik altijd heel opvallend in die discussie. een EBVBA is specifiek in het reden geroepen, en nu wordt er geklaagd dat mensen er gebruik van maken, omdat er ook succesvolle EBVBA's zijn opgericht...
LaCucaracha
Well-known member
Dat is de klassieke dooddoener natuurlijk
. Het is gewoon volstrekt onlogisch dat de loutere manier waarop een zelfstandige zich juridisch en administratief organiseert ( want daar komt het in feite gewoon op neer) een impact heeft op de sociale bijdragen en belastingen die hij op zijn beroepsinkomsten betaalt.Er zijn zeker plausubiele redenen om als alleen werkende zelfstandige te kiezen voor een vennootschap (transparantie naar de klanten, beperkte aansprakelijkheid) , alleen zou die keuze fiscaal neutraal moeten zijn en dat is ze vandaag allesbehalve, waardoor de fiscaliteit eigenlijk de voornaamste reden wordt om voor een vennootschap te kiezen. Elke zelfstandige met een minimum aan omzet en die zich iets of wat laat adviseren richt vandaag de dag een vennootschap op. De extra administratieve rompslomp van de extra juridische/boekhoudkundige/fiscale verplichtingen moet ook niet overdreven worden: de meerkost daarvan haal je er echt wel uit op termijn.
Het cynische is dat men door de verhoging van de minimumbezoldiging voor het verlaagd tarief van 36k naar 45k de vervennootschappelijking als gevolg van de verlaging van het tarief VENB wou tegen gaan ( dixit het Zomerakkoord), maar sindsdien zijn er nooit zoveel vennootschappen bijgekomen. Dat zegt eigenlijk al genoeg...
Hoog tijd dus dat ze daar iets aan doen dus en op basis van wat ik hier en daar in de media opvang over de fiscale hervormingen heeft Van Petegehem dit ook begrepen.
De oorspronkelijke bestaansreden van een vennootschap was om kapitaal en arbeid samen te brengen, niet om als artificieel vehikel tussen de natuurlijke persoon/zelfstandige die alleen werkt en zijn klanten te schuiven.
iamhollywood
Well-known member
Een eenmanszaak kan perfect zelf zijn boekhouding bijhouden. Wat hij/zij binnenkrijgt is na afhouding sociale lasten/PB onmiddellijk van hem/haar. Beiden mogen beroepsonkosten inbrengen.Dat is de klassieke dooddoener natuurlijk
Er zijn zeker plausubiele redenen om als alleen werkende zelfstandige te kiezen voor een vennootschap (transparantie naar de klanten, beperkte aansprakelijkheid) , alleen zou die keuze fiscaal neutraal moeten zijn en dat is ze vandaag allesbehalve, waardoor de fiscaliteit eigenlijk de voornaamste reden wordt om voor een vennootschap te kiezen. Elke zelfstandige met een minimum aan omzet en die zich iets of wat laat adviseren richt vandaag de dag een vennootschap op. De extra administratieve rompslomp van de extra juridische/boekhoudkundige/fiscale verplichtingen moet ook niet overdreven worden: de meerkost daarvan haal je er echt wel uit op termijn.
Het cynische is dat men door de verhoging van de minimumbezoldiging voor het verlaagd tarief van 36k naar 45k de vervennootschappelijking als gevolg van de verlaging van het tarief VENB wou tegen gaan ( dixit het Zomerakkoord), maar sindsdien zijn er nooit zoveel vennootschappen bijgekomen. Dat zegt eigenlijk al genoeg...
Hoog tijd dus dat ze daar iets aan doen dus en op basis van wat ik hier en daar in de media opvang over de fiscale hervormingen heeft Van Petegehem dit ook begrepen.
De oorspronkelijke bestaansreden van een vennootschap was om kapitaal en arbeid samen te brengen, niet om als artificieel vehikel tussen de natuurlijke persoon/zelfstandige die alleen werkt en zijn klanten te schuiven.
Een vennootschap moet voor de minste wijziging langs de notaris passeren, zich laten bijstaan door een boekhouder of zelf de nodige software aankopen om te voldoen aan de compliance verplichtingen (beide 4-5k per jaar). Door een boekhouder zullen de beroepskosten sneller in vraag gesteld worden, een eenmanszaak kan als hij wil perfect het risico nemen kosten in te brengen die nooit voor een controle worden opgeroepen.
Bij een vennootschap wordt je ergens altijd dubbel belast: vennootschapsbelasting + personenbelasting/roerende voorheffing. En wees gerust, een uitkering van 45k heb je echt wel nodig om maandelijks privé rond te komen (VAA sociale lasten, VAA wagen en je moet al geen zot brutoloon meer toekennen).
Daarnaast vind ik de beperkte aansprakelijkheid echt wel de voornaamste reden om voor een vennootschap te kiezen. Er kan altijd iets mislopen bij de uitvoering van uw activiteiten, het feit dat er mensen zijn die liever het risico lopen om persoonlijk gerenueerd te worden dan een vennootschap te starten toont voor mij dat er nog altijd genoeg motivatie is om als eenmanszaak verder te gaan. Ik heb een geval gezien van een kleine zelfstandige waarbij en zomerjobstudent bij het uitvoeren van zijn werkzaamheden zijn vinger had verloren, die zelfstandige was veroordeeld tot een schadevergoeding van 500.000 EUR.
Zelf moet ik aan het ITAA als accountant zelf niet proberen te verkopen mijn activiteiten als eenmanszaak te organiseren, zij vereisen bijna om onder een vennootschap te werken. En dat is nog altijd een orgaan van openbare orde
.Ik heb zelf bedrijven gezien die bewust niet met een eenmanszaak in zee wouden gaan. Dit omdat er zero transparantie over de cijfers is en geen zekerheid omtrent hun kredietwaardigheid. Zij krijgen voor dat type klant dan ook vaak geen kredietverzekering waardoor het, zeker in crisistijden, vermeden klanten worden.
En zoals ik al eerder zei, er zijn echt wel schrijnender gevallen dan het ‘fiscaal voordeel’ van het ondernemen onder vennootschap. Heb genoeg rulings gezien waarbij de belastbare basis bestaat uit de overhead met een mark-up van 20% plus wat verworpen uitgaven, maar waarbij de werkelijk gerealiseerde winst in de miljarden oploopt (om nog maar te zwijgen over het feit dat de aanwezigheid in België zich beperkt tot wat administratieve zetel en de echte activiteit in het buitenland zit
). Als men dat wil ‘ondersteunen’, dan mag men de kleine zelfstandige die hoopt een zaak uit te bouwen en ooit mensen aan het werk te helpen, al zeker ondersteunen .
Laatst bewerkt:
808 State
Well-known member
Ik blijf me toch afvragen waar ze ergens de lijn gaan trekken tussen de 'freelance vennootschappen' en de rest. Gaan ze kijken naar hoeveel verschillende klanten je hebt, want dat is makkelijk op te lossen door links en rechts een factuur uit te schrijven voor wat PC herstel, een onderdeel dat je voor iemand besteld hebt, een eenvoudige website opzetten, ... Als je dus als één persoon (consultant) in een vennootschap zit en verschillende klanten hebt, dan sta je imho op gelijke voet als een loodgieter of schilder die alleen werkt en ook een vennootschap heeft.
Of wordt het een vereiste dat je minstens met twee in de zaak zit? Dan kan je toch eenvoudig je partner of iemand anders aan boord trekken en die ofwel wat inkomsten laten genereren, ofwel enkele uren inschrijven omdat die zogezegd je boekhouding of administratie doet?
Ze hebben net de vennootschapswetgeving aangepast zodat het eenvoudiger geworden is om een BV op te starten, je hebt zelfs geen groot startkapitaal meer nodig. En dan zouden ze de mensen die hier gebruik van gemaakt hebben willen gaan straffen, lijkt me weer een typische Belgenmop. Trouwens al die freelance vennootschappen worden inderdaad gerund door mensen die bij de zaak zijn en alle fiscale mogelijkheden zullen gaan uitspitten. Maar uiteindelijk zijn dat wel sectoren waar geen zwart geld in omgaat, en genereren die vennootschappen wel een enorme omzet om maar uit één persoon te bestaan. Die 45k loon zorgt er ook voor dat er genoeg sociale bijdragen én bedrijfsvoorheffing betaald wordt, en dan zwijg ik nog over de BTW. Dat mensen gebruik maken van toepassingen zoals VVPR-bis, auteursrechten, liquidatiereserves, IPT met backservice en voorschot, ... kan je hen toch niet kwalijk nemen. Willen ze dan echt dat iedere freelancer weer zit te sukkelen in een eenmanszaakje en op elke euro die naar de privé stroomt minstens 50% afstaat? Of willen ze dat we terug allemaal in loondienst gaan werken en ons schikken om 4 dagen van 10u te doen voor een extra dagje verlof?
Hoogstwaarschijnlijk spelen de jaloezie en de afgunst van de modale Vlaming hier ook weer een rol. Want iemand van 30 jaar die 600 Euro per dag kan factureren, met een Model 3 rondrijdt, en in een mooi appartement of huis woont, tja dat prikt natuurlijk in de ogen.
Of wordt het een vereiste dat je minstens met twee in de zaak zit? Dan kan je toch eenvoudig je partner of iemand anders aan boord trekken en die ofwel wat inkomsten laten genereren, ofwel enkele uren inschrijven omdat die zogezegd je boekhouding of administratie doet?
Ze hebben net de vennootschapswetgeving aangepast zodat het eenvoudiger geworden is om een BV op te starten, je hebt zelfs geen groot startkapitaal meer nodig. En dan zouden ze de mensen die hier gebruik van gemaakt hebben willen gaan straffen, lijkt me weer een typische Belgenmop. Trouwens al die freelance vennootschappen worden inderdaad gerund door mensen die bij de zaak zijn en alle fiscale mogelijkheden zullen gaan uitspitten. Maar uiteindelijk zijn dat wel sectoren waar geen zwart geld in omgaat, en genereren die vennootschappen wel een enorme omzet om maar uit één persoon te bestaan. Die 45k loon zorgt er ook voor dat er genoeg sociale bijdragen én bedrijfsvoorheffing betaald wordt, en dan zwijg ik nog over de BTW. Dat mensen gebruik maken van toepassingen zoals VVPR-bis, auteursrechten, liquidatiereserves, IPT met backservice en voorschot, ... kan je hen toch niet kwalijk nemen. Willen ze dan echt dat iedere freelancer weer zit te sukkelen in een eenmanszaakje en op elke euro die naar de privé stroomt minstens 50% afstaat? Of willen ze dat we terug allemaal in loondienst gaan werken en ons schikken om 4 dagen van 10u te doen voor een extra dagje verlof?
Hoogstwaarschijnlijk spelen de jaloezie en de afgunst van de modale Vlaming hier ook weer een rol. Want iemand van 30 jaar die 600 Euro per dag kan factureren, met een Model 3 rondrijdt, en in een mooi appartement of huis woont, tja dat prikt natuurlijk in de ogen.
Laatst bewerkt:
iamhollywood
Well-known member
Ik zou vooral zien dat je geen contract van onbepaalde duur afsluit. Een management vennootschap om bij jouw vaste werkgever de hogere loonlasten te ontlopen vind ik persoonlijk niet ok. Tenzij je die structuur opzet met het oog om bestuurdersvergoeding te innen vanuit uw andere vennootschappen (waarin je wel mensen tewerkstelt en actief omzet realiseert), en via de managementvennootschap nog andere activiteiten verricht die je wenst apart te houden (verhuur van vastgoed/seminaries/allerlei externe adviseringsopdrachtjes).
Onze huidige economie steunt op tijdelijke experten als freelancers, ik zie ze daar niet snel in knippen.
De éénpersoons-BV schrappen zou nogal lastig worden voor het groeiend aantal alleenstaanden. Ik heb mijn vennootschap evenzeer opgericht toen ik nog single was. Daarnaast legt het instituut op dat medeaandeelhouders in een accountancy-vennootschap evenzeer een bepaalde beroepstitel hebben (ongetwijfeld hetzelfde geval voor andere vrije beroepen). Ik zie ze niet snel aan die éénpersoons-bv sleutelen.
Zoals ik al zei vergroot een vennootschap de transparantie van de cijfers. Minder ruimte tot zwartzwerk. Men wil net op elk mogelijk vlak meer transparantie.
In loondienst had ik amper brutoloon met auteursrechtenregeling (goedgekeurd via ruling, voor een accountant??), bonus in warranten en 500 EUR per maand nettovergoedingen. Dat om 10-12 u per dag te ploeteren en onvergoed overuren te presteren.
Vandaag doe ik de projecten die ik wil en draag ik in tegenstelling tot de absurde regeling in loondienst wel voldoende bedrijfsvoorheffing en sociale lasten af. Auteursrechten blijf ik bewust van weg, dat is niet waarom dat in mijn ogen in het leven geroepen is.
Bovendien is er een grote push vanuit Europa (en zelf Biden) om zich meer te focussen op crossborders structuren en geldstromen naar het buitenland. Ik zie ze eerder daar een grote kuis houden de komende jaren (zowel binnen privévermogens als bedrijven).
LaCucaracha
Well-known member
Perfect zelf zijn boekhouding bijhouden, dat weet ik toch zo niet. Het is inderdaad een pak eenvoudiger, maar uiteindelijk moet je ook BTW-aangiftes doen, moet je een btw-listing opmaken, moet je deel 2 van de aangifte PB indienen... En je moet op de hoogte blijven van eventuele niewigheden. Ik denk dat in de praktijk redelijk wat eenmanszaken dit toch wel zullen uitbesteden, behalve misschien de hele kleintjes...
Voor wat betreft de notaris: dan spreek je over een volkomen rechtspersoon, geldt niet voor een VOF of Comm.V. En zelfs voor de gemiddelde eenpersoonsBV is dit zeer relatief: bij opstart, bij liquidatie, maar wanneer zou die voor de rest nog naar de notaris moeten? Bij een kapitaalsverhroging, fusie of splitsing of andere speciallekes maar dat is voor 95% van de eenmansvennootschappen theorie he. Dat vind ik dus geen argument.
Boekhouder akkoord , dat is wat complexer en duurder dan voor een eenmanszaak, maar ik heb al van een boekhouder gehoord (die per uur werkt) dat de grootste kost hem eigenlijk zit in de BTW-aangiftes en het inboeken van facturen en de aangifte PB (of VENB). Met andere woorden: de opmaak van de balans en de jaarrekening vormen op zich niet zo'n grote extra kost. In de praktijk is hij dus niet zo heel veel duurder voor een eenmanszaak in vgl met een vennootschap.
En wtf@ software van 4-5k per jaar? Waarover spreek je dan en waarom zou dat in godsnaam nodig zijn voor een eenmansvennootschap?
Vind ik persoonlijk een non-argument. Een vennootschap kan ook perfect dat risico nemen. Als een klant vraagt aan zijn boekhouder om een bepaalde privé kost toch als een beroepskost in te brengen, dan zal die boekhouder dat doen, weliswaar met een disclaimer als die slim is. Als een klant alles uitbesteedt, dan zal die boekhouder misschien de flagrantste privé kosten in VU uitsteken, maar dat geldt evengoed voor de eenmanszaak die een boekhouder inschakelt.
Eenmanszaken worden evengoed gecontroleerd hoor.
Dubbele belasting ja, maar 100 - 20 VENB = 80*0.85 = 68% is een gemiddeld tarief van 32%. op een winst van 100k. Als je de cash privé niet nodig hebt, is het zelfs 80*0.9 = 72% dat je netto overhoudt.
in de PB zit je gemidded aan een veel hoger tarief met een dergelijke winst. En ja ik weet dat je dan 5 jaar moet wachten om dat geld uit te keren via de liquidatiereserve, maar dan nog.
En dan spreek ik nog niet over de talrijke fiscale optimalisatietrukjes die exclusief weggelegd zijn voor bedrijfsleiders: IPT, interesten rekening-courant, een privé pand aan je vennootschap verhuren etc etc etc.
En 45k persé nodig? Hangt van zo veel factoren af ( inkomen partner, hoe lang je al bezig bent, hoe veel geld je privé al beschikbaar hebt etc etc, of je huis in de vennootschap zit, of je wagen in de vennootschap hebt, saldo van je rekening courant etc). Er zijn genoeg eenmansvennootschappen die op een berg cash zitten van alle opgestapelde winsten. Die kunnen echt gewoon zichzelf niets uitkeren hoor en genieten van 25% VENB + 10% liquidatiereserve.
Via een aansprakelijkheidsverzkering kan je dat risico grotendeels afdekken. En again: dat is een zeer goeie reden, maar ze zou fiscaal neutraal moeten zijn. Verhoog de VENB naar 35-40%, verhoog de liquidatiereservebelasting naar 20% en we zullen zien hoeveel er nog zouden worden opgericht... Ik geef het je op een blaadje: het gaan er een pak minder zijn. Dan zal die beperkte aansprakelijkheid plots niet meer zo belangrijk zijn.
Begrijpelijk, maar ook dat kan opgelost worden door gewoon ook de cijfers van eenmanszaken en vennootschappen die hun jaarrekening niet moeten publiceren, publiek te maken.Zelf moet ik aan het ITAA als accountant zelf niet proberen te verkopen mijn activiteiten als eenmanszaak te organiseren, zij vereisen bijna om onder een vennootschap te werken. En dat is nog altijd een orgaan van openbare orde
Ik heb zelf bedrijven gezien die bewust niet met een eenmanszaak in zee wouden gaan. Dit omdat er zero transparantie over de cijfers is en geen zekerheid omtrent hun kredietwaardigheid. Zij krijgen voor dat type klant dan ook vaak geen kredietverzekering waardoor het, zeker in crisistijden, vermeden klanten worden.
Soit, het is gewoon geen goed beleid: ze willen vervennootschappelijking tegen gaan, maar door zo van die ongelijkheden pushen ze iedereen naar een vennootschap.
En zoals ik al eerder zei, er zijn echt wel schrijnender gevallen dan het ‘fiscaal voordeel’ van het ondernemen onder vennootschap. Heb genoeg rulings gezien waarbij de belastbare basis bestaat uit de overhead met een mark-up van 20% plus wat verworpen uitgaven, maar waarbij de werkelijk gerealiseerde winst in de miljarden oploopt (om nog maar te zwijgen over het feit dat de aanwezigheid in België zich beperkt tot wat administratieve zetel en de echte activiteit in het buitenland zit
Dat is gewoon een heel andere discussie dat er de miljardenbedrijven de dans ontspringen. Dat neemt niet weg dat de discriminatie onder de kleine zelfstandigen ook moet worden aangepakt.
