Freelancers & Ondernemers

[DogFacedGod]

Ik snap niet waarom het voor jullie zo moeilijk is om erop te zetten met wie je bent gaan eten.

Als dat duidelijk, dan is dat niet betwistbaar.
Is het niet duidelijk, dan wordt het verworpen.

Als je van die onnozeligheden doet van "steek alles erin", dan is dat ook een indicatie dat er andere zaken ook niet in orde gaan zijn. Nonchalanche beperkt zich niet in een categorie. Er is dan een heel resem waarschijnlijk verkeerd.

 

[Vega]

Er is wel rechtspraak die weekendrestaurants toestaat hoor. Het is in principe vergelijkbaar met andere bonnetjes waarbij je het beroepsmatige karakter moet kunnen aantonen, bv. mailverkeer, agenda, reden van bezoek, ...

Tot zover de theorie. In de praktijk zie ik eerder wat @Prg9 zegt: gewoon inboeken en afwachten bij een controle. Vaak wordt het belast via verworpen uitgaven, waardoor je er uiteindelijk toch nog voordeel uit haalt.

Klinkt een beetje als "chance hebben met wie je krijgt voor een controle", ongelooflijk eigenlijk dat daar geen rechtlijnigheid in kan bestaan

Ik snap niet waarom het voor jullie zo moeilijk is om erop te zetten met wie je bent gaan eten.

Als dat duidelijk, dan is dat niet betwistbaar.
Is het niet duidelijk, dan wordt het verworpen.

Als je van die onnozeligheden doet van "steek alles erin", dan is dat ook een indicatie dat er andere zaken ook niet in orde gaan zijn. Nonchalanche beperkt zich niet in een categorie. Er is dan een heel resem waarschijnlijk verkeerd.

Niemand zegt toch dat het moeilijk is om op een bonnetje te noteren met wie je precies bent gaan eten?

Maar idd, als ik dat advies zou krijgen van de boekhouder zou mijn vervolgvraag al bijna zijn "... Maar wat is nu het correcte?"

 

[Apelords]

Klinkt een beetje als "chance hebben met wie je krijgt voor een controle", ongelooflijk eigenlijk dat daar geen rechtlijnigheid in kan bestaan

Zeker akkoord, al kan je dat van iedere gemaakte kost zeggen.

 

[Vega]

Zeker akkoord, al kan je dat van iedere gemaakte kost zeggen.

Goh, als ik even naar mijn kosten kijk, (verplicht) lidgeld beroepsfederatie, GSM-factuur (VAA), Tankkosten (VAA), VAPZ, hospitalisatieverzekering, omzetverzekering, rechtsbijstandsverzekering onderneming, loon, huur bureau,... Dan kan je denk ik enkel over die hospitalisatieverzekering discussiëren omdat ook mijn kinderen erin zitten, voor de rest toch behoorlijk duidelijk (ik doe dan weer wel geen restaurantbezoeken op kosten van de zaak bvb.)

 

[Apelords]

Goh, als ik even naar mijn kosten kijk, (verplicht) lidgeld beroepsfederatie, GSM-factuur (VAA), Tankkosten (VAA), VAPZ, hospitalisatieverzekering, omzetverzekering, rechtsbijstandsverzekering onderneming, loon, huur bureau,... Dan kan je denk ik enkel over die hospitalisatieverzekering discussiëren omdat ook mijn kinderen erin zitten, voor de rest toch behoorlijk duidelijk (ik doe dan weer wel geen restaurantbezoeken op kosten van de zaak bvb.)

Het is niet omdat er een VAA gerekend wordt, dat dit klopt met de werkelijkheid natuurlijk.

Een GSM van 1000 euro op de zaak, VAA op 3 jaar 108 EUR. Dus eigenlijk 90% beroepsmatig gebruik. Mijn werkelijk beroepsmatig gebruik ligt toch een pak lager. Idem met alle andere Coolblue/Bol.com spullen die jaarlijks gekocht worden.
Denk maar aan enkele pagina's geleden die sporthorloges, alsof in werkelijkheid dat ding 50% beroepsmatig gebruikt wordt...

Mijn Taycan heeft amper beroepsgebruik (woon-werkverkeer en privé verplaatsingen, klanten komen naar mij). Dat jaarlijks VAA is peanuts dus.

Zelfde met huur bureau, je beroepsgebruik is vermoedelijk gerekend volgens oppervlakte maar in werkelijkheid kan je daar ook over discussiëren. Mijn thuisbureau is in de zetel om 's avonds mails te doen

Mijn eigen dossier valt goed mee, maar in praktijk zie je een pak andere zaken passeren...

Nu ja, ik word betaald om kosten te verantwoorden/verdedigen en kan alleen maar zeggen dat in de praktijk zéér veel private kosten worden ingebracht op verschillende manieren. Het is aan de politiek om daar verandering in te brengen.

 

[Vega]

Het is niet omdat er een VAA gerekend wordt, dat dit klopt met de werkelijkheid natuurlijk.

Een GSM van 1000 euro op de zaak, VAA op 3 jaar 108 EUR. Dus eigenlijk 90% beroepsmatig gebruik. Mijn werkelijk beroepsmatig gebruik ligt toch een pak lager. Idem met alle andere Coolblue/Bol.com spullen die jaarlijks gekocht worden.
Denk maar aan enkele pagina's geleden die sporthorloges, alsof in werkelijkheid dat ding 50% beroepsmatig gebruikt wordt...

Mijn Taycan heeft amper beroepsgebruik (woon-werkverkeer en privé verplaatsingen, klanten komen naar mij). Dat jaarlijks VAA is peanuts dus.

Zelfde met huur bureau, je beroepsgebruik is vermoedelijk gerekend volgens oppervlakte maar in werkelijkheid kan je daar ook over discussiëren. Mijn thuisbureau is in de zetel om 's avonds mails te doen

Mijn eigen dossier valt goed mee, maar in praktijk zie je een pak andere zaken passeren...

Nu ja, ik word betaald om kosten te verantwoorden/verdedigen en kan alleen maar zeggen dat in de praktijk zéér veel private kosten worden ingebracht op verschillende manieren. Het is aan de politiek om daar verandering in te brengen.

Tisdat, dat zijn nu eenmaal de wettelijke procedures die netjes gevolgd worden, of die wettelijke procedures/gewoontes allemaal correct zijn... Tuurlijk niet. Denk dat ik in verschillende topics al eens heb "afgegeven" op ons Belgisch systeem van salariswagens.

 

[beryl]

Klinkt een beetje als "chance hebben met wie je krijgt voor een controle", ongelooflijk eigenlijk dat daar geen rechtlijnigheid in kan bestaan

Probleem is dat hoe rechtlijniger de regels, hoe makkelijker er achterpoortjes gevonden worden. Als je exact vaststelt welk bewijsmateriaal nodig is dan weet iemand die het systeem misbruikt wanneer hij veilig is. Nu is het de vage maar principieel correcte vereiste dat de kost gedaan moet zijn met het doel om inkomsten te verkrijgen. Dat kan je op veel manieren interpreteren maar behalve als de kost terecht is ben je nooit helemaal zeker dat de kost niet verworpen kan worden.

Het is een afweging tussen rechtszekerheid en het kunnen bestrijden van oneigenlijk gebruik van de regels, da's een continu spanningsveld in fiscaliteit dat de laatste decennia aan het opschuiven is naar beter oneigenlijk gebruik kunnen bestrijden ten koste van rechtszekerheid.

 

[JPV]

Klinkt een beetje als "chance hebben met wie je krijgt voor een controle", ongelooflijk eigenlijk dat daar geen rechtlijnigheid in kan bestaan

Ik begrijp perfect dat volledige rechtlijnigheid moeilijk is. Als ik kijk welke uitgaven ik als kosten aangeef voor mijn activiteit, dan kan je bij quasi elke uitgave claimen dat dit privé is: de standaard supermarkten (kuisproducten), Telenet TV, Colora, Action, ... en telkens vooral huishoudelijke producten.

Een lijst bijhouden van wat niet mag, zou vooral maken dat alle nieuwe producten plots wel mogen. EN da's nu ook niet de bedoeling.

 

[Nada]

Monizze — Maaltijdcheques, ecocheques & flexibele verloning

Monizze, de Belgische partner van 95.000+ bedrijven voor maaltijdcheques, ecocheques en flexibele verloning. Bestel online of vraag een demo aan.

www.monizze.be

1x per jaar en je bent er vanaf

Dat doe je dan voor het komende jaar of het jaar dat al geweest is?

Ik dacht dat je normaal enkel maaltijdcheques mag kopen voor de gewerkte dagen. Maar hoe kan dat gecontroleerd worden? Uiteindelijk heb je toch gewoon een omzet en of die verdient wordt door 220 dagen of door 1 dag te werken kan toch niet nagegaan worden?

 

[anders.]

Ik begrijp perfect dat volledige rechtlijnigheid moeilijk is. Als ik kijk welke uitgaven ik als kosten aangeef voor mijn activiteit, dan kan je bij quasi elke uitgave claimen dat dit privé is: de standaard supermarkten (kuisproducten), Telenet TV, Colora, Action, ... en telkens vooral huishoudelijke producten.

Een lijst bijhouden van wat niet mag, zou vooral maken dat alle nieuwe producten plots wel mogen. EN da's nu ook niet de bedoeling.

Klopt, maar anderzijds krijgen best veel mensen van hun boekhouder het advies "foefel maar een beetje, want bij controle smijten ze er toch sowieso een deel uit, dus maak je best wat laaghangend fruit". En dàt zou ook niet de bedoeling mogen zijn.
Als er een controle is, en er blijkt niks te zijn dat je kan verwerpen, zou je als controleur daar ook gewoon genoegen mee moeten nemen en niet dan maar wat random dingen verwerpen.

 

[DogFacedGod]

Klopt, maar anderzijds krijgen best veel mensen van hun boekhouder het advies "foefel maar een beetje, want bij controle smijten ze er toch sowieso een deel uit, dus maak je best wat laaghangend fruit". En dàt zou ook niet de bedoeling mogen zijn.
Als er een controle is, en er blijkt niks te zijn dat je kan verwerpen, zou je als controleur daar ook gewoon genoegen mee moeten nemen en niet dan maar wat random dingen verwerpen.

Dat is nu ook wel weer een tikkeltje opgeblazen verhaal dat een controleur een resultaat moet behalen bij een controle. Er zijn daarover dingen verschenen in de media die totaal niet overeenkwamen met de realiteit .

 

[JPV]

Klopt, maar anderzijds krijgen best veel mensen van hun boekhouder het advies "foefel maar een beetje, want bij controle smijten ze er toch sowieso een deel uit, dus maak je best wat laaghangend fruit". En dàt zou ook niet de bedoeling mogen zijn.
Als er een controle is, en er blijkt niks te zijn dat je kan verwerpen, zou je als controleur daar ook gewoon genoegen mee moeten nemen en niet dan maar wat random dingen verwerpen.

Ik zou wel eens cijfers willen zien die aangeven dat er bij controle "sowieso een deel uitgesmeten wordt".
Dit is wat ik in het jaarverslag vindt:
percentage Afgehandelde luiken met resultaat
2023: 54,9 %
2022: 61,70 %

Een afgehandeld luik met resultaat is een luik waarvoor er een taxatie is van > 0 €

https://www.2023.jaarverslag.financien.belgium.be/pdf/2023-RA03-nl.pdf

Ik hoop ten stelligste dat het aantal echte controles wel een héél stuk meer is dan wat in het jaarverslag staat (en dat die cijfers dus maar een deel van de controles bevat)

Mocht het aantal controles met resultaat bij de werkloosheid zoveel zijn, zou men trouwens het aantal controleurs (terecht) gigantisch doen stijgen.

Boekhouders en klanten hebben één gemakkelijke zwarte piet, waar ze het kunnen op steken: de fiscus. Maar in de realiteit moet er meer naar de dossiers zelf gekeken worden, dat bewijzen de verschillende vragen naar belastingsontduiking hier.

 

[beryl]

Dat is nu ook wel weer een tikkeltje opgeblazen verhaal dat een controleur een resultaat moet behalen bij een controle. Er zijn daarover dingen verschenen in de media die totaal niet overeenkwamen met de realiteit .

Ik denk dat dat idee ook bij sommige controleurs zelf wel leeft. Zoals JPV hierboven zegt moeten controleurs aangeven of ze een controle met of zonder resultaat hebben afgesloten en er zijn wel controleurs die niet graag dat bolletje "zonder resultaat" aanduiden in het systeem. Alhoewel er voor zover ik weet ook nooit iemand op afgerekend wordt. Het is louter statistische informatie, geen performance metric.

 

[gamer5]

Dat doe je dan voor het komende jaar of het jaar dat al geweest is?

Ik dacht dat je normaal enkel maaltijdcheques mag kopen voor de gewerkte dagen. Maar hoe kan dat gecontroleerd worden? Uiteindelijk heb je toch gewoon een omzet en of die verdient wordt door 220 dagen of door 1 dag te werken kan toch niet nagegaan worden?

Komende jaar. Dat kan volgens mij onmogelijk nagegaan worden inderdaad als bedrijfsleider. Tenzij je natuurlijk zwaar ziek wordt.

 

[DogFacedGod]

Ik zou wel eens cijfers willen zien die aangeven dat er bij controle "sowieso een deel uitgesmeten wordt".
Dit is wat ik in het jaarverslag vindt:
percentage Afgehandelde luiken met resultaat
2023: 54,9 %
2022: 61,70 %

Een afgehandeld luik met resultaat is een luik waarvoor er een taxatie is van > 0 €

https://www.2023.jaarverslag.financien.belgium.be/pdf/2023-RA03-nl.pdf

Ik hoop ten stelligste dat het aantal echte controles wel een héél stuk meer is dan wat in het jaarverslag staat (en dat die cijfers dus maar een deel van de controles bevat)

Mocht het aantal controles met resultaat bij de werkloosheid zoveel zijn, zou men trouwens het aantal controleurs (terecht) gigantisch doen stijgen.

Boekhouders en klanten hebben één gemakkelijke zwarte piet, waar ze het kunnen op steken: de fiscus. Maar in de realiteit moet er meer naar de dossiers zelf gekeken worden, dat bewijzen de verschillende vragen naar belastingsontduiking hier.

Dat zijn rare stats die jij gevonden hebt? Die zijn er niet juist uit of maar vanuit een heel beperkte invalshoek.

Ik zou, als je statistieken zoekt, ze van hier halen:

Controle

Op deze pagina vindt u de operationele cijfers: controle. De cijferreeksen worden verder opgedeeld in verschillende categorieën. Voor elke cijferreeks wordt een data- en metadatabestand aangeleverd.

financien.belgium.be

 

[JPV]

Dat zijn rare stats die jij gevonden hebt? Die zijn er niet juist uit of maar vanuit een heel beperkte invalshoek.

Ik zou, als je statistieken zoekt, ze van hier halen:

Controle

Op deze pagina vindt u de operationele cijfers: controle. De cijferreeksen worden verder opgedeeld in verschillende categorieën. Voor elke cijferreeks wordt een data- en metadatabestand aangeleverd.

financien.belgium.be

ik had ze van dit: https://www.2023.jaarverslag.financien.belgium.be/index-nl.html

 

[anders.]

Ik zou wel eens cijfers willen zien die aangeven dat er bij controle "sowieso een deel uitgesmeten wordt".
Dit is wat ik in het jaarverslag vindt:
percentage Afgehandelde luiken met resultaat
2023: 54,9 %
2022: 61,70 %

Een afgehandeld luik met resultaat is een luik waarvoor er een taxatie is van > 0 €

https://www.2023.jaarverslag.financien.belgium.be/pdf/2023-RA03-nl.pdf

Ik hoop ten stelligste dat het aantal echte controles wel een héél stuk meer is dan wat in het jaarverslag staat (en dat die cijfers dus maar een deel van de controles bevat)

Mocht het aantal controles met resultaat bij de werkloosheid zoveel zijn, zou men trouwens het aantal controleurs (terecht) gigantisch doen stijgen.

Boekhouders en klanten hebben één gemakkelijke zwarte piet, waar ze het kunnen op steken: de fiscus. Maar in de realiteit moet er meer naar de dossiers zelf gekeken worden, dat bewijzen de verschillende vragen naar belastingsontduiking hier.

Welja, maar dat is dan kip/ei verhaal natuurlijk. Ik heb ook het advies al gekregen om meer privé-kosten in te brengen. Dat zijn dingen die per definitie bij controle eruit zouden gegooid worden. Anderzijds zijn er veel dingen waarvan ik denk dat ze aftrekbaar zouden zijn, maar dat niet blijken te zijn (smartwatch als voorbeeld).

Moest de perceptie dat je schrik moet hebben voor controle veranderen, denk ik dat er veel minder vragen rond belastingsontduiking zouden zijn. Zolang die definitie wat bewust onduidelijk gehouden wordt (al vind ik dat relatief meevallen), blijf je in die situatie.

 

[DogFacedGod]

ik had ze van dit: https://www.2023.jaarverslag.financien.belgium.be/index-nl.html

Ja maar dat is niet realistisch.
In jouw PDF:

Aantal behandelde dossiers
2023: 1.981
2022: 2.255

Ik ben vrij zeker van dat dat enkel de BBI is en dat je de cijfers van de BBI hebt genomen.
Die site bevat te weinig uitleg over de cijfers. Ik zou je daarop niet baseren .

 

[JPV]

Welja, maar dat is dan kip/ei verhaal natuurlijk. Ik heb ook het advies al gekregen om meer privé-kosten in te brengen. Dat zijn dingen die per definitie bij controle eruit zouden gegooid worden. Anderzijds zijn er veel dingen waarvan ik denk dat ze aftrekbaar zouden zijn, maar dat niet blijken te zijn (smartwatch als voorbeeld).

Ik snap niet wat de logica is achter een smartwatch die een bedrijfskost is. Als het gaat over het herinnerd worden aan afspraken of mails, heb je je gsm die je in je broekzak kan steken.

Moest de perceptie dat je schrik moet hebben voor controle veranderen, denk ik dat er veel minder vragen rond belastingsontduiking zouden zijn. Zolang die definitie wat bewust onduidelijk gehouden wordt (al vind ik dat relatief meevallen), blijf je in die situatie.

de vragen zijn er specifiek naar zaken waarvan mensen weten dat ze niet beroepsmatig zijn, hé (restaurantbezoekjes met het gezin/familie/vrienden). De schrik zit imho niet voor zo'n zaken.

De vragen die ik trouwens al gesteld heb aan de fiscus hebben niet aanleiding gegeven voor een controle (toch niet eentje ter plaatse), terwijl ze nochtans over materie gingen waarbij ej zou kunnen foefelen en het over grote bedragen gaat.

@DogFacedGod dat zal dit de juiste cijfers zijn (voor PB), nog altijd een laag aantal geverifieerde aangiftes... (ok, er zal wel wat preselectie zijn, maar toch...)

Dus ook hier zo'n 2/3e aangiftes met wijziging (wss meestal verhoging), wat maakt dat 1/3e geen verhoging heeft, dus zeker niet "altijd er iets uitgepikt".

 

[DogFacedGod]

Ik snap niet wat de logica is achter een smartwatch die een bedrijfskost is. Als het gaat over het herinnerd worden aan afspraken of mails, heb je je gsm die je in je broekzak kan steken.

de vragen zijn er specifiek naar zaken waarvan mensen weten dat ze niet beroepsmatig zijn, hé (restaurantbezoekjes met het gezin/familie/vrienden). De schrik zit imho niet voor zo'n zaken.

De vragen die ik trouwens al gesteld heb aan de fiscus hebben niet aanleiding gegeven voor een controle (toch niet eentje ter plaatse), terwijl ze nochtans over materie gingen waarbij ej zou kunnen foefelen en het over grote bedragen gaat.

@DogFacedGod dat zal dit de juiste cijfers zijn (voor PB), nog altijd een laag aantal geverifieerde aangiftes... (ok, er zal wel wat preselectie zijn, maar toch...)

Bekijk bijlage 36993


Dus ook hier zo'n 2/3e aangiftes met wijziging (wss meestal verhoging), wat maakt dat 1/3e geen verhoging heeft, dus zeker niet "altijd er iets uitgepikt".

Financiën heeft veel personeel verloren. 5000 FTE's over 10 jaar tijd. Dat heeft gevolgen natuurlijk .
Je pakt ook cijfers van Personenbelasting in KMO. Dat zijn de eenmanszaken (zonder vennootschap) met BTW-plicht (onder andere).